論互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)刑法保護的完善

萬 泓

湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034

互聯(lián)網(wǎng)+時代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為民眾獲取信息的最主要工具，網(wǎng)絡(luò)獲取信息更方便快捷、且付出的代價極低，民眾在日常生活中隨意的下載傳播信息，無形中就造成了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。而我國《刑法典》自出臺后對于版權(quán)的規(guī)定一直有所局限，更不要提新興的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域。因此，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)行為得不到有效遏制。面對這樣的情況，刑法法律學(xué)界率先提出了加強網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的刑法保護的呼聲。2005年全球首宗BT刑事犯罪案，在香港得到宣判。刑法保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的道路從此拉開序幕。針對刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的爭議甚囂塵上。刑法是否應(yīng)該介入互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域，是否會抑制經(jīng)濟活力，在介入后又該如何完善保護機制，是互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)經(jīng)濟發(fā)展對刑法提出的緊要問題。

一、互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)刑法保護面臨的挑戰(zhàn)

(一)認定侵權(quán)目的更加困難

與傳統(tǒng)版權(quán)犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不需要付出大量資金以及投入人力，幾乎沒有成本。侵權(quán)行為人犯罪行為的發(fā)生并非僅僅出于營利目的。甚至一些人僅僅是出于虛榮心或獵奇、資源共享等“非營利目的”，并不存在主觀故意[1]。《刑法》進行規(guī)制的侵權(quán)行為如果僅僅以“以營利為目的”作為條件，必然會造成一些嚴重損害網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，造成重大損失的侵權(quán)行為人被排除在法律懲戒的范圍外，同時也使得司法機關(guān)取證更加困難，一定程度上縱容了犯罪的發(fā)生。

(二)刑法需要納入保護范圍的對象不斷激增

《刑法》規(guī)定了4種危害著作權(quán)的行為，而《著作權(quán)》規(guī)定了8種，且規(guī)定的保護對象不一致。這就導(dǎo)致了刑法保護的“真空地帶”產(chǎn)生。其保護對象遠遠少于需要被保護的對象。版權(quán)的保護對象是基于技術(shù)進步而不斷豐富的客體。隨著技術(shù)進步，需要版權(quán)進行保護的對象不斷豐富，數(shù)量和形式都在增多。同時，對一些特定的新興對象的侵害，例如數(shù)據(jù)庫、聚合平臺，會造成非常惡劣的社會危害。刑法現(xiàn)有的規(guī)制范圍已經(jīng)不能夠滿足數(shù)據(jù)時代發(fā)展對版權(quán)犯罪的打擊要求。

(三)新型侵權(quán)行為定性難度高

數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用使得侵害行為更加容易發(fā)生，而危害卻更加嚴重。同時，規(guī)避技術(shù)保護措施直接使用數(shù)據(jù)庫、軟件等侵犯開發(fā)公司的行為逐漸增多，又由于網(wǎng)絡(luò)傳播范圍廣，使得犯罪的影響突破了地域空間限制，犯罪后果更加難以衡量[2]。

(四)危害結(jié)果更加難以認定

在司法實踐中，違法數(shù)額是量罪的重要標(biāo)尺，但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為卻是有著“非營利目的”的存在，同時版權(quán)數(shù)字化使得一些司法案件沒有物質(zhì)媒介可以衡量?！缎谭ā?17條規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)無法衡量網(wǎng)絡(luò)犯罪多元化的主體和復(fù)雜的形式。

二、完善刑法保護的制度構(gòu)建

完善版權(quán)刑法保護應(yīng)該從制度構(gòu)建著眼。在現(xiàn)有的法律結(jié)構(gòu)中，堅持謙抑性原則、利益平衡原則和國際保護原則，使得刑法保護的設(shè)想更加合理。

(一)適用“非營利目的”模式

由于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的侵害形式十分復(fù)雜，以是否以營利為目的為標(biāo)準(zhǔn)入罪變得非常困難。首先表現(xiàn)在“以營利為目的”變得更加隱秘，國家雖然出臺了一些標(biāo)準(zhǔn)作為補充，但已經(jīng)跟不上技術(shù)發(fā)展背景下不斷更新的侵權(quán)行為方式的出現(xiàn)速度。其次，侵權(quán)目的變得多樣，一些嚴重危害社會安全的應(yīng)當(dāng)被刑法規(guī)制的行為因為“不以營利為目的”而不被刑法所制裁。以此，廢除“以營利為目的”這一構(gòu)成要件。

“非營利目的”模式起源于美國，如今已經(jīng)被大多數(shù)國家采用。正如學(xué)者指出的：“對不論出于何種目的故意嚴重侵權(quán)行為都應(yīng)追究刑事責(zé)任，給予知識產(chǎn)權(quán)更為完整的保護”[3]。“非營利目的”模式能夠給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提供更完整的保護。同時又實現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護和國際的接軌。

(二)適當(dāng)擴大刑法規(guī)制的侵權(quán)范圍

我國《刑法》本身存在著缺陷，對構(gòu)成犯罪版權(quán)侵權(quán)行為的界定存在遺漏、重復(fù)規(guī)定的現(xiàn)象。而隨著技術(shù)的更新?lián)Q代，刑法對新出現(xiàn)的破壞技術(shù)措施保護的侵權(quán)行為的認定還沒有更新，落后于國際條約《伯爾尼公約》WPT等的規(guī)定。因此，擴大刑法規(guī)制的侵權(quán)范圍才能夠滿足版權(quán)行業(yè)發(fā)展的需求。但是，擴大版權(quán)犯罪的規(guī)制范圍不能急功近利，要明確刑法是最后最嚴厲的制裁措施，不應(yīng)該被首先考慮。而刑罰的適用要體現(xiàn)經(jīng)濟性、可操作性和有效性。

(三)用“實際損失”代替“違法所得”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)

違法所得是指在滿足法律規(guī)定的其他條件后，用數(shù)額的大小決定罪與非罪。但在司法實務(wù)中，違法所得數(shù)額小并不代表著對權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失小。此外，在司法實踐中，證明侵權(quán)人的獲益情況是比較困難的，侵權(quán)人會有目的的隱匿自己的非法所得。因此這種方法在公正性和可操作性方面都具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴６诤饬壳謾?quán)行為的危害進行定罪量刑時，采用受害人的實際損失來衡量，更為科學(xué)。同時，受害人的損失情況可以根據(jù)產(chǎn)品銷售情況等來確定，具有更高的確定性和公正性。

三、版權(quán)侵權(quán)的刑法規(guī)定邊界

刑罰規(guī)定邊界就是指在刑法保護版權(quán)的范圍和程度。即，要把控刑法介入版權(quán)保護的度。具體措施如下：

(一)合理劃定處罰范圍

首先，用概括式方式取代列舉方式規(guī)定處罰范圍。目前的刑法僅僅列舉了4類侵權(quán)行為，將其他侵權(quán)行為排除了刑法規(guī)制范圍。采用列舉方式無法全面覆蓋版權(quán)侵權(quán)的行為種類，面對變化反應(yīng)不及。

其次，尋求民法、行政法、刑法之間的有效銜接。知識產(chǎn)權(quán)的保護需要是全面的，不同的侵權(quán)行為應(yīng)該根據(jù)危害性進行量化分為不同的等級，合理劃定不同法律適用的規(guī)制范圍，從民法、行政法到刑法逐漸升級。

(二)嚴格把握社會危害程度

首先，提高入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。隨著我國經(jīng)濟的騰飛，國民生活水平大幅提高，法律規(guī)定的量刑數(shù)額過低，不符合實際需要，違背了刑法的謙抑性，使得刑法預(yù)防犯罪的效果大打折扣。同時，提高入罪數(shù)額應(yīng)符合我國經(jīng)濟發(fā)展水平。

其次，設(shè)置多樣化的入罪情節(jié)。第一，可以在“非營利目的”模式下采用“以營利為目的”作為一種入刑情節(jié)[4]。第二，將作品的傳播范圍作為入罪情節(jié)，具體在網(wǎng)絡(luò)可以量化為點擊、下載、轉(zhuǎn)發(fā)量。第三，將受到行政處罰的情況作為入刑情節(jié)。多次反復(fù)違反行政法律，說明行為人具有嚴重的社會危害性，有必要通過刑罰矯正犯罪行為。第四，利用概括式的規(guī)定預(yù)測未來可能會發(fā)生的版權(quán)犯罪情節(jié)，進一步完善版權(quán)刑法規(guī)制邊界的合理性。

四、結(jié)束語

互聯(lián)網(wǎng)時代的技術(shù)變革使得版權(quán)保護工作變得復(fù)雜，對刑法保護提出了更多的要求。當(dāng)下，對于版權(quán)刑法保護的度，還難以把握。如何避免刑法介入過多對版權(quán)經(jīng)濟的制約，同時又不因刑法介入不足而導(dǎo)致犯罪成本過低，放縱版權(quán)侵害犯罪，這需要法律工作者進行不斷的探索與思考。