英烈名譽(yù)權(quán)保護(hù)公益訴訟問(wèn)題研究

蘇媛媛

南陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473000

近年來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)散播謠言、發(fā)表不當(dāng)言論等方式，企圖篡改革命歷史和惡意中傷英雄烈士的事情屢見(jiàn)不鮮。一些所謂的資深學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)達(dá)人為了炒作自身熱度打著還原事實(shí)真相的旗號(hào)顛倒是非、扭曲歷史、否認(rèn)英烈事跡，在這些人的眼中，為國(guó)為民英勇?tīng)奚挠⑿哿沂坎辉偈橇钊司囱龅?，而是可以任意戲謔、惡搞、褻瀆的對(duì)象，這值得我們高度重視和警惕。

最近在網(wǎng)上曝光的一起案件引起公眾的高度關(guān)注——2018年7月22日，銀川市賀蘭山一處沿山路段爆發(fā)山洪，該地派出所輔警王某某在搶險(xiǎn)救災(zāi)中獻(xiàn)出寶貴的生命，然而就在大家紛紛哀悼王某某的犧牲時(shí)，有三名男子在網(wǎng)上對(duì)王某某發(fā)表侮辱性言論，該行為激起大多數(shù)網(wǎng)民的憤怒，輿論沸騰，影響極其惡劣。此時(shí)有網(wǎng)友向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)該行為，要求公安機(jī)關(guān)介入保護(hù)英雄的名譽(yù)。接到群眾舉報(bào)的銀川市公安局迅速展開(kāi)調(diào)查，兩天后，三名在網(wǎng)上侮辱王某某的男子均被依法查清并被給予行政拘留的處罰。這起案件之所以引起關(guān)注，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)2017年10月1日生效的《民法總則》第一百八十五條的規(guī)定，英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格權(quán)益依法受到保護(hù)，侵害英雄烈士等的人格權(quán)益，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但如何進(jìn)一步將該項(xiàng)法律保障運(yùn)用到法律實(shí)務(wù)中，還需進(jìn)行更為深入的探討。

一、可以就英烈條款提起訴訟的主體

眾所周知，在一般的死者人格利益保護(hù)規(guī)則中，通常是死者近親屬行使請(qǐng)求權(quán)，而英烈條款并未明確規(guī)定請(qǐng)求權(quán)人的范圍。因此當(dāng)英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)是由英雄烈士的近親屬行使還是由法定的公益訴訟機(jī)構(gòu)行使，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種是須以公益訴訟機(jī)構(gòu)為主行使請(qǐng)求權(quán)，一種是近親屬和公益訴訟機(jī)構(gòu)均可行使請(qǐng)求權(quán)。

主張第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，英烈條款是社會(huì)公共利益的保護(hù)條款，當(dāng)英雄烈士的名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，受侵害的對(duì)象已經(jīng)不僅僅局限于英烈的名譽(yù)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括英烈事跡所弘揚(yáng)、塑造出的英烈精神。這些具有正能量的英烈精神在不斷傳承的過(guò)程中已經(jīng)融入了社會(huì)主義核心價(jià)值觀、轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共利益。而作為公民個(gè)體的英烈近親屬提起的訴訟只能維護(hù)個(gè)人利益，并不能維護(hù)代表英烈精神的社會(huì)公共利益，因此在此類訴訟中應(yīng)當(dāng)由法定的公益訴訟機(jī)構(gòu)提起訴訟，維護(hù)英烈條款特別保護(hù)的公共利益[1]。

主張第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)侵害行為滿足英烈條款所規(guī)定的損害社會(huì)公共利益時(shí)，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的目的，在英雄烈士沒(méi)有近親屬或其近親屬怠于行使權(quán)利的情況下，請(qǐng)求權(quán)可以由法定的公益訴訟機(jī)構(gòu)行使，即英雄烈士的近親屬和公益訴訟機(jī)構(gòu)均可就英烈條款提起訴訟。

綜合來(lái)看，第二種觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。《英雄烈士保護(hù)法》草案第二十五條明確指出，有權(quán)就英烈條款向人民法院提起訴訟的主體既包括被侵害英雄烈士的近親屬也包括檢察機(jī)關(guān)。在一般的死者名譽(yù)案件中，死者近親屬有訴訟請(qǐng)求權(quán)，那么在英雄烈士等的名譽(yù)案件中，不能因?yàn)樗勒呱矸莸奶厥庑远鴦儕Z了近親屬維護(hù)親人名譽(yù)的訴訟權(quán)利。法律額外將公益訴訟機(jī)構(gòu)列入此類訴訟的主體資格中，不僅是為了加強(qiáng)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，還可以在公共利益遭受侵害而請(qǐng)求權(quán)主體未能及時(shí)提起訴訟時(shí)，由公益訴訟機(jī)構(gòu)及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)以保障公共利益[2]。因此，在英烈名譽(yù)權(quán)訴訟中，英雄烈士等的近親屬和法定的公益訴訟機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有同等的訴訟主體資格。

二、英烈名譽(yù)權(quán)保護(hù)與《憲法》言論自由之間的衡量

損害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)主要是通過(guò)發(fā)達(dá)、迅捷的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播不正當(dāng)言論?！耙环矫u(yù)受到貶損總是另一方行使言論自由(權(quán)利)的副產(chǎn)品[3]，”由此我們可以看出名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與言論自由權(quán)的行使往往是相伴相隨的，那么當(dāng)我們?cè)跇O力保護(hù)英烈名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，該如何兼顧到公民的言論自由權(quán)呢？

我們以之前在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生熱議的“邱少云案”和“狼牙山五壯士案”為例進(jìn)行討論，雖然兩個(gè)案件的結(jié)果大同小異，但筆者認(rèn)為二者有著本質(zhì)的不同。在“邱少云案”中，被告孫某使用不恰當(dāng)語(yǔ)言描述邱少云烈士英勇獻(xiàn)身的場(chǎng)景，而加某某公司更是在營(yíng)銷宣傳中散布這種侮辱性言論，二者的行為不僅侵犯了邱少云烈士的名譽(yù)權(quán)，更向社會(huì)傳播了抹黑英雄、歪曲歷史的負(fù)能量，所以被告受到處罰是毋庸置疑的。反觀“狼牙山五壯士案”，此案源于作為編輯的洪某某在網(wǎng)上發(fā)表了一篇質(zhì)疑狼牙山五壯士的文章，導(dǎo)致洪振快被狼牙山五壯士的后人告上法庭，最終洪某某被法院判處承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其實(shí)兩個(gè)案件的不同點(diǎn)在于被告的行為結(jié)果和語(yǔ)言表現(xiàn)形式：“邱少云案”中的被告通過(guò)調(diào)侃、侮辱的形式，故意丑化英雄烈士；而“狼牙山五壯士案”中的被告，則是對(duì)歷史提出合理的懷疑，旨在探究事實(shí)。我們從上述兩個(gè)案件可以看出，法院對(duì)英烈名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)要重于對(duì)公民言論自由權(quán)的保護(hù)，這樣顧此失彼的裁判顯然是有失偏頗的。

我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定公民有言論自由，國(guó)際社會(huì)對(duì)于言論自由的保護(hù)措施也是相當(dāng)完善。例如“沙利文原則”就賦予了公民對(duì)公眾人物善意的質(zhì)疑、批評(píng)的權(quán)利，在此過(guò)程中法律也不認(rèn)定公民為侵害他人權(quán)利[4]。據(jù)此，我們是否也可以推論出，對(duì)于公民的部分激進(jìn)、缺乏證據(jù)支持的言論，只要不是出于惡意地顛倒歷史事實(shí)、詆毀英雄烈士、渲染不良社會(huì)風(fēng)氣，只是站在公正的立場(chǎng)上提出合理質(zhì)疑或者為了學(xué)術(shù)研究進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，就不認(rèn)為是對(duì)英雄烈士名譽(yù)權(quán)的侵害。

大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的往往都是夸獎(jiǎng)、贊美的言論，這是毋庸置疑的，而言論自由所要保護(hù)的其實(shí)就是那些批評(píng)的言論和讓人無(wú)法接受的見(jiàn)解。[5]根據(jù)上述觀點(diǎn)我們認(rèn)為，公民個(gè)人有權(quán)公開(kāi)對(duì)英雄烈士發(fā)表任何非惡意的言論，公眾也有權(quán)知曉這些言論，這樣才能讓真理和事實(shí)更經(jīng)得起檢驗(yàn)。因此法院在處理侵害英雄烈士人格權(quán)益的案件時(shí)，不能將英烈條款當(dāng)做“萬(wàn)金油”，更不能將其當(dāng)做禁止一切討論英雄烈士事跡的“利刃”。應(yīng)當(dāng)在全面了解當(dāng)事人主觀意志和行為結(jié)果的基礎(chǔ)上，綜合考慮各方面因素，看到案件背后的英烈名譽(yù)權(quán)和公民言論自由權(quán)的沖突，尋找到二者間的衡點(diǎn)，公正裁決此類案件。在人權(quán)保護(hù)呼聲極高的當(dāng)代，言論自由是我們我們?cè)谧非笊鐣?huì)主義法治道路上所不可忽略的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，在英烈名譽(yù)權(quán)訴訟中，我們不僅要維護(hù)法定的公益訴訟機(jī)構(gòu)的訴權(quán)，更要保護(hù)英雄烈士等的近親屬的訴訟權(quán)利。此外，在面對(duì)憲法所保護(hù)的公民言論自由權(quán)與英烈條款所保護(hù)的英雄烈士等的名譽(yù)權(quán)沖突時(shí)，我們要尋找二者間的平衡點(diǎn)，既不能顧此失彼，又不能避重就輕。因此如何更好的裁決此類案件，還需要結(jié)合具體的案件事實(shí)，這對(duì)于案件的裁決者是一個(gè)不小的考驗(yàn)。

英烈們?cè)?jīng)用他們的血肉之軀為我們創(chuàng)造出了如此幸福安定的國(guó)家，如今我們也要用法律去捍衛(wèi)他們的尊嚴(yán)：《關(guān)于烈士紀(jì)念日的決定(草案)》、《英雄烈士保護(hù)法》的相繼通過(guò)；英烈條款被寫進(jìn)民法總則；《烈士褒揚(yáng)條例》等法規(guī)的密集出臺(tái)……我們可以看出國(guó)家正在通過(guò)立法的方式來(lái)表明堅(jiān)決維護(hù)英雄烈士人格利益的決心。但是我們?nèi)绾螌⑦@些法律法規(guī)有效地運(yùn)用到維護(hù)英烈人格利益的法律實(shí)踐中，如何解決英烈名譽(yù)權(quán)訴訟中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題，還需再集思廣益、細(xì)細(xì)研究。