審前羈押制度的司法控制

許薇薇

唐山市委黨校，河北 唐山 063000

日本學者谷口安平提出：訴訟法是實體法之母。①而我國的傳統(tǒng)法制體系是“重實體，輕程序”的，這與現(xiàn)代的法治理念不符，也無法滿足程序正義在實際情況中達到。如今的法治國家愈加關注程序法的影響，程序的公正更能使人信服。羈押即自由的被剝奪，更需要嚴格、合法的程序予以規(guī)定。刑事訴訟的主要目標是保障人權，在審前羈押中人的每種權利均得不到保障，若無司法管控，后果肯定是人權被肆意損害。所以其他國家均設立了嚴格的司法審查規(guī)章，此項措施吻合權力的本質以及正義的。

一、國內審前羈押的狀況、特點

國內調查機構實施的拘留、逮捕和審前羈押規(guī)則未能達到制度上的區(qū)分，審前羈押制度的選擇無須單獨的法律過程。因此，國內審前羈押的實際情況中具有大量難題，關鍵存在下面幾點：(一)羈押使用層面普遍，羈押條件使用無序，較為隨意。因為檢察機關裁決拘留、逮捕，所以對大部分犯罪嫌疑人、被告人均使用羈押。(二)羈押救濟很難實現(xiàn)。絕大部分的法治國家均設立了適用羈押合法性難題的司法救濟措施，羈押中犯罪嫌疑人的權利很難保證，因為羈押嫌疑人通常羈押于公安局的看守所中，公安機關方便及時審問，刑訊逼供已經(jīng)為大家所知了。(三)羈押制度上非司法化，羈押時間超長，逮捕時間也就是調查時間?；蛘呤橇b押超出法定時間，或者是不具有正當?shù)姆ǘㄔ啥我獬隽b押時間。公安機關的兩類自主延長調查時間②的規(guī)定當成逃避法律的正當理由。檢察院的返回補充調查和開庭后檢察院提議的補充調查還能夠讓訴訟過程產(chǎn)生反轉，這相當于使在“牢獄”的犯罪嫌疑人承擔了公權力機關來回“推拉”的工作造成的遲延。

以上情況，均體現(xiàn)了國內審前羈押方面現(xiàn)實中因為不存在司法權的參與，調查機構的調查程序存在強烈的行政之力，立法上的缺陷造成現(xiàn)實里的大量難題。

二、我國審前羈押制度混論的原因分析

我國出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多種多樣的：

(一)立法上的原因

我國現(xiàn)行刑事訴訟法是1997年公布實施的，至今已經(jīng)21年了，歷史環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，法學觀念有了相當大的進步。但刑事訴訟法針對逮捕情況的制度太過原則。大部分表現(xiàn)于，一是針對什么是“必須逮捕”沒有詳細說明，看起來給予檢察機關充分的自由裁量權，但在現(xiàn)實情況中操作性不好，尤其是在以往的執(zhí)法思想依然存在的實際情況中，檢察機關通常很難提出“沒有逮捕必要”的決策，因為如果做出這種決定后出現(xiàn)什么過失，或許會被認為是亂用權力。二是刑事訴訟法指明的逮捕取代方案很難達到應有效果。尤其是針對城鎮(zhèn)里很多的流動人口犯罪，若沒有羈押方案則難以控制犯罪嫌疑人，所以調查機構抓捕犯罪嫌疑人后只能拘留、報捕，檢察機構通過審查確定犯罪情況屬實的，也通常實行批準逮捕。

(二)訴訟過程中的因素

第一，羈押沒有單獨的過程。羈押是與拘留與逮捕相輔相成，一旦受到拘留和逮捕則將造成一段時間的羈押，羈押為逮捕的最終后果。于是針對情況重大的嫌疑人能夠拘留，針對較輕犯罪的同樣能夠拘留，造成了羈押的亂用。

第二，缺乏司法審查規(guī)則。國內的審前羈押過程的規(guī)定剛好和其違背，針對個人自由的取消不用司法機機構，即法院的參與，只是通過公安機構或檢察機構自己授權、自己檢查。

第三，有罪思想難以改變，取保候審很難應用。審前羈押必須按照流程保障的例外規(guī)則。調查機構通常判斷犯罪嫌疑人是“犯罪了”，這是我國延續(xù)幾千年的“不訟”、“厭訟”、“恥訟”觀念，一旦進入公權力，人們往往給之戴上了“犯罪人”的帽子，而且取保候審規(guī)定的條件③在人口流動較大的地區(qū)是很難適用的。

(三)執(zhí)法上的原因

調查機關為了追求案件的真相，在抓捕犯罪嫌疑人后不斷的獲取口供，尋找辦案線索，在這期間，只能由犯罪嫌疑人承受辦案過失。根據(jù)國內刑事訴訟法與國家賠償法明確說明，受羈押人具備見面通信權，得到律師協(xié)助的權利，拒絕受刑逼供、取消違法逾期羈押的權利，因為失誤羈押能夠得到償還的權利。另外，司法實施時受羈押人的權利難以受到實際的保證，針對受羈押人給出的訴訟，未有專業(yè)的管理部門與工作者。

三、每個國家針對審前羈押的規(guī)定

法治國家一般設立了對審前羈押的司法限制制度。審前羈押是調查流程里最嚴格的強行行為，將造成被告人的人身自由遭到長期的受限與剝奪。針對此項方案的司法控制主要表現(xiàn)為調查過程的綜合組成特點。一般來講，國外由下列方式對審前羈押進行司法限制：(一)逮捕作為確保犯罪嫌疑人到場或到庭的方式，所以，僅僅會造成短期的羈押，而正式的審前羈押需要法官或者法院在控辯雙方均在的條件下進行規(guī)定。換而言之，逮捕只是算一項“行為”，僅僅可以造成很短期限的羈押，但審前羈押才是一種真正的羈押情況。這種“逮捕和羈押(在適用條件與過程上)分隔”的方式，可以保證法官對警察、檢察官在進行羈押行動上有嚴格的限制。(二)法官針對能否符合羈押與羈押之內的情況，根據(jù)法庭審問的模式做出決定。此類程序性判決行為屬于經(jīng)典的控、辯、裁均參加的申訴組成，且根據(jù)前兩者公平辯論、法官中立判決的訴訟規(guī)則展開，讓相關羈押難題的判決可以完全根據(jù)法律的要求與過程實施。(三)相關符合羈押的實際控制層面，國家明確了一種“比例規(guī)則”(也就是符合規(guī)則)，需要法官在確定羈押時間也想到被告人做出犯罪的類型以及被告逃脫訴訟的幾率等多方面原因。(四)針對審前羈押，所有國家通常規(guī)定僅在必須的狀況下使用，普遍不把適用羈押當做確保訴訟展開的一般規(guī)則，是讓其盡量的作為一項例外與最終方式。對此，所有國家建立了一系列替換羈押的強行方案，特別是大量地使用保釋這類方法，且使用保證人擔保、保證金擔保以及個人具結等各類保釋方法?，F(xiàn)在，不單在英美，在法國、德國、意大利等大陸法系國家，保釋成為強行方案均獲得了法律的確定。(五)所有國家均準許嫌疑人、被告人針對遭遇的羈押行為及時對法院進行申請以及上訴，希望得到法院針對遭遇的羈押是否有誤展開相關調查。很多國家甚至明確了對法院申請此類訴訟的規(guī)定時間，逾期，嫌疑人與被告人均能夠申請相關法院展開司法調查。英國高等法院王座庭等均具備此類針對羈押是否有誤展開司法調查的能力。很多國家還準許受到錯誤羈押的被告人對國內最高法院申請訴訟。(六)所有國家均設立了對于錯誤羈押行為的國家賠償方案，確保遇到錯誤羈押的被告人能夠得到由一中立的司法中心展開的賠償聽審機會。

四、國內審前羈押措施規(guī)劃

國內刑事訴訟法設立兩類重要的救濟措施：(一)針對公檢法機構權利展開的救濟，也就是公安機構、檢察機構以及法院對于自己受理的刑事事件，若出現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人實行的刑事拘留、逮捕有誤之類情況，通過其自己單獨實施的強行方案展開更改以及撤回的舉動，則稱其為主動救濟；(二)對于已經(jīng)被羈押人的辯護人、近親屬或其本人申請的救濟，則稱其為被動救濟，部分專家也稱其申請救濟。④以上是國內目前的救濟形式，為了改進與保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，對其給予救濟的時候，更需要自措施上開展改革。本文給出下面幾點建議：

(一)設立逮捕和羈押的分隔措施，法院使用羈押的決議權。全球大部分國家擁有羈押決策職能的職位，基本都是檢察官與法官。在國內，檢察機構是調查機構與決定逮捕機構沒有中立性。但法官提交羈押決定且簽定令狀，更好的表現(xiàn)出向調查權的控制。設立實際的司法審查規(guī)則，把羈押的決議權移至更加中立性的法官，此為完善審前羈押規(guī)則的必要過程。這吻合“任何人不能做自己案件的法官”的中立原則的。

(二)把審前羈押期限和審查起訴的期間分離。由立法確定審前羈押的使用背景、范疇以及時間，按照審前羈押的例外性與比例性。比例性規(guī)則要求審前羈押的應用必須滿足法定目的為界限；把審前羈押適宜控制在必須的范圍中；在審前羈押適宜的情況下，需要讓羈押的時間和涉嫌犯罪的程度、可能受到的刑罰相吻合，嚴厲禁止把審前羈押改為一項懲罰行為。比例原則使司法機關在訴訟程序中利用各種方法所導致的對公民權利的侵害不能超過此方法對社會的獲益。也就是審前羈押所保障的司法利益應該大于其對公民個人權利導致的損失。

(三)羈押場所的中立化改造。法治國家都把看守所和公檢機關分離，把審前羈押的地方也就是看守所變?yōu)槌{查機構外的部門管制，國內可以由司法行政機構對羈押地方展開管控?？词厮廊粚儆谡{查機構，就無法禁止羈押地方里的違法情況，只能把看守所自公安局分離，能夠仿監(jiān)獄規(guī)劃，人事、財政等都通過司法局治理。公安局全部的拘留、逮捕以及預審都要在看守所進行，由看守所對犯罪嫌疑人生理與精神狀態(tài)實施及時監(jiān)控，還需要審問犯罪嫌疑人時，律師需要有在場權。

(四)設立且改善審前羈押的救濟規(guī)則。從所有國家對不服從羈押裁決的救濟方法來說，被羈押人有權提起復審和上訴，直到上訴至最高法院。國內犯罪嫌疑人不服從逮捕結果沒有其他方法能夠救濟，相反，公安機構若不服從不批捕決議還能夠申請復議、提請復核。設立控辯兩方對于法院的羈押決定而申請上訴的規(guī)定，當法院面對控辯兩方對立爭論時就應給出相應的裁判抉擇是十分有必要的。同一時刻，針對羈押的時間和羈押的具體細節(jié)進行持久檢查。而且不論受害人在被判處懲罰后抵押羈押時間還是被判處無罪釋放，針對這種超時羈押的國家應給出相應的補貼，因為這從法律上來講補貼是符合受害人的利益的。

(五)改革審前羈押體制障礙，加大對司法資源的投入。國內的刑事訴訟法第七條指出，人民檢察院、法院以及公安機構展開刑事訴訟，必須劃分職責，彼此協(xié)助，彼此監(jiān)督，來確保正確高效的實行法規(guī)。這一條明確了公檢法三機關的關系，屬于平等的國家機關，表面上看很合理，實踐上往往公安機關執(zhí)行一線的拘留、逮捕工作，具有更大、更實際的權力，檢法則退居其后。法院作為中立的裁判機關，應當在三者中處于更高一些的地位，這樣才能保證裁判不受非法干涉，才能保證程序的公正進行。此外，要提高訴訟效率，必須加大司法資源的投入，培養(yǎng)高素質的公檢法隊伍，提高辦案效率、訴訟效率。⑤

[ 注 釋 ]

①谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學出版社，1996：7-8.

②刑事訴訟法第91條規(guī)定，公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內，提請人民檢察院批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日.對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日.人民檢察院應當自接到公安機關提請逮捕書后的七日以內，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定.由此可見，公安機關拘留的期間一般為14日，但在法定條件下可以延長到37日.實踐中，調查機構對幾乎所有案件的犯罪嫌疑人都可以拘留到37日.

③取保候審分為保證人保證和保證金保證，其中保證人保證規(guī)定在刑訴法第69條，要求保證人與本案無牽連、有能力履行保證義務、享有政治權利人身自由未受到限制、有固定的住處和收入.

④陳瑞華.未決羈押制度的實證研究[M].北京大學出版社，2004.20.

⑤孫長永.調查程序與人權：比較法考察[M].中國方正出版社，2000.76.