我國羈押必要性審查之分析與完善

米曉楠

寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021

一、羈押必要性審查一般理論

(一)羈押必要性審查的定義

“羈押”一詞，是指根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定，在法院判決前依法對犯罪嫌疑人作出暫時剝奪其人身自由的一項措施。羈押在我國并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是對犯罪嫌疑人所采取的一種剝奪人身自由的暫時性狀態(tài)。由于羈押嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，對羈押進(jìn)行必要性審查是多數(shù)國家嚴(yán)格規(guī)范羈押適用的共同做法。

羈押必要性審查是指人民檢察院根據(jù)我國《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無羈押的必要性進(jìn)行審查的一項制度。從立法規(guī)定和法律解釋的角度來看，人民檢察院作為羈押必要性審查的主體，行使的是帶有監(jiān)督屬性的建議權(quán)，其目的是對于羈押的法律監(jiān)督。因此羈押必要性審查具有訴訟監(jiān)督的性質(zhì)。

相比于西方國家法院的司法審查監(jiān)督模式，我國在公檢法機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)的關(guān)系和司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)依法享有檢察權(quán)，同時獨(dú)具專門的法律監(jiān)督職能，堅持檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督羈押的適用是合理的。

(二)羈押必要性審查的理論基礎(chǔ)

1.尊重和保障人權(quán)原則

尊重和保障人權(quán)原則在2004年被寫入我國憲法。在新修改后的《刑事訴訟法》中第2條也明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。從人權(quán)入憲到人權(quán)入法，反映出刑事訴訟法對于憲法原則的呼應(yīng)與深化。刑事訴訟法修改后的這一亮點，反映出法律以人為本的價值思想，體現(xiàn)出刑事訴訟的人文主義精神。人是刑事訴訟中的主體，人的行為是法律規(guī)范所調(diào)整的對象，法也是為人而產(chǎn)生、存在和發(fā)展的，沒有人的行為，法律也將不復(fù)存在。因此將人視為法實現(xiàn)正義的目的而非手段，強(qiáng)調(diào)程序正義的必要性，都與尊重和保障人權(quán)這一原則緊密聯(lián)系。

作為刑事訴訟中的一項制度，羈押必要性審查是尊重和保障人權(quán)原則的具體化。通過審查進(jìn)而減少羈押等一系列措施，根據(jù)羈押的必要性情況避免不當(dāng)羈押、超期羈押，保障在押人員的人權(quán)，使我國以往捕后羈押的常態(tài)化現(xiàn)象得以有效改善。這不僅明確了憲法的人權(quán)保障精神，也保障了訴訟程序的順利進(jìn)行。

2.比例原則

比例原則是指，公權(quán)力機(jī)關(guān)必須運(yùn)用正確的手段，采取的措施能夠?qū)崿F(xiàn)其目的或有助于目的的達(dá)成，充分考慮權(quán)力與任務(wù)之間的適當(dāng)性，在有多種方式能達(dá)到同一目的時應(yīng)盡可能的選擇損害最小的方式。

從羈押的角度來看，對犯罪嫌疑人、被告人是否采取強(qiáng)制措施，以及采取何種強(qiáng)制措施，都應(yīng)考慮是否與所追究的犯罪行為相適應(yīng)。為防止濫用審前階段的羈押，比例原則是明晰審前羈押適用條件的一項基本原則。這一原則是國家在行使公權(quán)力、干預(yù)公民基本權(quán)利時所必須遵循的，即國家行使權(quán)力、干預(yù)公民基本權(quán)利時所使用的手段與所欲達(dá)到的目的之間必須合乎比例。①比例原則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、合法的使用公權(quán)力，在肯定公權(quán)力的前提下，通過人權(quán)保障措施實現(xiàn)利益的各方權(quán)衡，使權(quán)力對權(quán)利的干預(yù)降到最低的限度。

二、羈押必要性審查存在的問題及成因

(一)羈押必要性審查存在的問題

在司法實踐中，大多數(shù)的刑事案件都是由公安機(jī)關(guān)偵辦，審前羈押與刑事偵查活動具有緊密的聯(lián)系。而看守所又由本級公安機(jī)關(guān)主管，這使得審前羈押的場所與偵查機(jī)關(guān)是由同一負(fù)責(zé)人所領(lǐng)導(dǎo)，容易造成“偵押合一”的局面，使看守所演化為刑事偵查的一種工具。同時看守所管理人員漠視被羈押人人身權(quán)利、放縱牢頭獄霸的現(xiàn)象也導(dǎo)致了被羈押人的人權(quán)無法得到保障。此外，我國《刑事訴訟法》中有關(guān)被羈押人知情權(quán)的規(guī)定只是羈押通知權(quán)，除通知以外，有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人被羈押期間的其他情況則無從得知。

另一方面，審前羈押措施包括拘留和逮捕兩種，其中逮捕是較長時間剝奪犯罪嫌疑人人身自由的刑事強(qiáng)制措施，而我國的刑事拘留制度雖然是一種臨時性的強(qiáng)制措施，但卻因其期限相對于其他法治國家較長而有著異化為“另類逮捕”的趨向。拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施普遍使用帶來的后果就是審前羈押制度的功能異化，表現(xiàn)為：第一，逮捕成為打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的工具。第二，逮捕被視為懲罰和追究責(zé)任的一種方式。第三，逮捕承擔(dān)了預(yù)支刑罰的功能。第四，逮捕還承載著震懾犯罪的功能。第五，逮捕成為偵查的手段。這五項異化帶來的直觀表象，就是近年來羈押人員數(shù)量巨大，逮捕率高，羈押時間長和超期羈押嚴(yán)重的局面。②

(二)羈押必要性審查的問題成因

1.思想認(rèn)識和執(zhí)法理念的滯后

由于過去我國刑事訴訟有著濃厚的職權(quán)主義色彩，受傳統(tǒng)“夠罪即捕”、“一押到底”、等執(zhí)法理念的影響，部分辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不能很好地領(lǐng)會羈押必要性審查的充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)而體現(xiàn)司法文明的司法功能。相反，辦案機(jī)關(guān)及其人員更多的是奉行“羈押是常態(tài)，不捕是例外”的執(zhí)法理念，認(rèn)為變更強(qiáng)制措施風(fēng)險較大，可能引發(fā)妨礙刑事訴訟的危險性或繼續(xù)危害社會的危險性，從而不愿讓在押人員變更強(qiáng)制措施，往往以辦案需要為由放任羈押性強(qiáng)制措施的適用。這給辦理羈押必要性審查案件帶來了負(fù)面影響。

2.法律依據(jù)不足

《刑事訴訟法》第93條的內(nèi)容僅規(guī)定了啟動羈押必要性審查的大體時間，對啟動的具體時間、具體方式及審查的具體標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確、細(xì)化的規(guī)定。這就導(dǎo)致在實踐過程中羈押必要性審查的運(yùn)用缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性，給辦案程序的操作帶來了困難。

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中雖然從受理、立案、審查、結(jié)案等方面對刑事執(zhí)行檢察部門辦理羈押必要性審查案件進(jìn)行了規(guī)定，但從總體上講，這些規(guī)定仍停留在檢察系統(tǒng)規(guī)范性文件的層面，而未提升到國家法律的層次。

3.羈押必要性審查建議無剛性效力

法律的生命在于有效實施。但從人民檢察院的試行規(guī)定來看，對于不服從檢察院審查建議時并沒有相應(yīng)法律后果的規(guī)定，即辦案機(jī)關(guān)在不予執(zhí)行審查建議時無強(qiáng)制性后果?！度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中還指出，若辦案機(jī)關(guān)沒有采納建議，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說明理由。目前檢察院羈押必要性審查實施效果不理想的原因就在于，檢察院僅僅是有權(quán)建議是否繼續(xù)羈押，而不能直接對是否繼續(xù)羈押作出決定。有學(xué)者認(rèn)為，在案件的不同階段，只有相應(yīng)階段的辦案機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性等狀況最為了解，那么最終是應(yīng)由相應(yīng)階段的辦案機(jī)關(guān)來決定是否變更強(qiáng)制措施。③筆者個人認(rèn)為，這種觀點是不妥當(dāng)?shù)摹ＴO(shè)置這一制度的目的是給對適用羈押存有異議的被羈押人提供權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會，如果最終的決定權(quán)仍由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)決定，則羈押必要性審查的救濟(jì)作用將無法得以體現(xiàn)。

正是由于法律對辦案機(jī)關(guān)不采納檢察建議時所產(chǎn)生的后果沒有硬性規(guī)定，才會導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為了方便偵查、實現(xiàn)偵查的效率原則而對檢察建議沒有足夠的重視甚至不置可否，致使超期羈押的現(xiàn)象甚為嚴(yán)重，審查喪失了實質(zhì)的意義。

三、完善羈押必要性審查制度的建議

(一)將檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)改為決定權(quán)

根據(jù)上文的分析，由于在現(xiàn)有的法律規(guī)定下羈押必要性審查建議缺乏剛性效力，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)往往不予采納檢察機(jī)關(guān)提出的審查建議，導(dǎo)致審查制度無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對羈押必要性審查的現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，在必要時將檢察機(jī)關(guān)對于是否繼續(xù)羈押的建議權(quán)賦予一定的剛性效力，以保證羈押必要性審查的客觀性，發(fā)揮保障人權(quán)的作用。

具體而言，執(zhí)行檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查后，可以依職權(quán)直接對犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制措施的解除或變更與否作出決定，無須經(jīng)過相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)的同意。在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)對于檢察院在羈押必要性審查之后的決定存有異議時，可以向原檢察院要求復(fù)議。此時為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將被羈押人員予以釋放。如果復(fù)議意見不被接受，辦案機(jī)關(guān)可以向原檢察院的上一級檢察院提請復(fù)核。上級檢察院應(yīng)對這一決定進(jìn)行復(fù)核，作出是否變更的決定，并通知下級檢察院予以執(zhí)行。檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對同級法院決定逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，依職權(quán)對其羈押必要性進(jìn)行審查，如果作出了解除或變更強(qiáng)制措施的決定，應(yīng)當(dāng)向法院說明理由，聽取相應(yīng)意見。若符合法律規(guī)定，可以對犯罪嫌疑人、被告人作出不起訴決定，體現(xiàn)出起訴便宜主義的優(yōu)點。

(二)細(xì)化法律的規(guī)定

針對我國目前的法律現(xiàn)狀，羈押必要性審查之完善應(yīng)在法律層面進(jìn)一步細(xì)化。如果犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)律師認(rèn)為羈押不具有正當(dāng)性，有權(quán)向人民檢察院申請羈押必要性之審查。檢察院結(jié)合可以解除或變更強(qiáng)制措施的情形，對申請人的申請進(jìn)行初審并向其釋法說理。在司法實踐中，建議釋放或變更強(qiáng)制措施的案件，集中在患有嚴(yán)重疾病或懷孕的，達(dá)成和解協(xié)議、取得被害人諒解，以及案件事實基本查清，符合取保侯審條件等情形。因此，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第17條規(guī)定的4種應(yīng)當(dāng)建議釋放或變更強(qiáng)制措施的情形和第18條規(guī)定的12種可以提出釋放或變更強(qiáng)制措施的情形，較符合當(dāng)前和今后一段時期的辦案要求，在未來應(yīng)以法律的形式確定下來。

此外，羈押必要性審查規(guī)定第13條規(guī)定的7種方式在司法實踐中是可行的，也應(yīng)以法律形式予以明確。最后，應(yīng)以法律形式確定相關(guān)的救濟(jì)制度。被羈押人申請變更強(qiáng)制措施的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查仍維持羈押，可規(guī)定申請人有權(quán)向上一級檢察機(jī)關(guān)申請救濟(jì)。

(三)借鑒域外經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉。英國的獨(dú)立羈押巡視制度作為旨在保障被限制人身自由人合法權(quán)益的制度，在判例法傳統(tǒng)的土壤下已積累了若干經(jīng)驗，并通過整合逐漸進(jìn)入立法層面。這一制度可發(fā)現(xiàn)在采取羈押時存在的問題，以改善警察與社區(qū)的關(guān)系。通過獨(dú)立羈押巡視實踐，反映出獨(dú)立羈押巡視制度對于確保被羈押者獲得公平與適當(dāng)對待方面頗有成效。因此有必要繼續(xù)施行獨(dú)立羈押巡視制度并將這一制度進(jìn)一步發(fā)展。④

眾所周知，美國作為三權(quán)分立國家，其司法權(quán)是獨(dú)立的，對于限制人身自由的措施，羈押必須交由法官定奪并處理。在當(dāng)事人主義的訴訟模式影響下，當(dāng)事人雙方在訴訟程序中的參與性和對抗性得以最大化體現(xiàn)，間接提升了非限制人身自由之措施的實踐效果，體現(xiàn)了羈押必要性調(diào)查的專業(yè)化與專門化。⑤

結(jié)合英美兩國關(guān)于羈押的相關(guān)制度，筆者認(rèn)為，英國的獨(dú)立羈押巡視制度對于我國而言是可行的。在我國體制下，檢察院可參照英國的巡視制度，制定相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，成立在偵查階段的巡視組，對辦案機(jī)關(guān)的羈押適用進(jìn)行必要性巡視審查。巡視審查羈押的必要性能夠減輕檢察院本部的工作壓力，同時能在第一時間防止羈押的濫用，充分的對犯罪嫌疑人及辦案機(jī)關(guān)釋法說理，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)之原則。

保障人權(quán)是各國刑事訴訟法的通行理念。英美兩國的制度提供了一個域外視角，對我國羈押必要性審查制度的完善具有一定的借鑒意義。

[ 注 釋 ]

①卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家，2013(3).

②劉計劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀[J].政治與法律，2006(3).

③侯思倩.議高檢新規(guī)則下羈押必要性審查制度及其缺陷[J].河北北方學(xué)院學(xué)報，2013(2).

④彭海青.英國獨(dú)立羈押巡視制度的確立及實踐新發(fā)展[J].比較法研究，2012(1).

⑤藍(lán)向東.美國的審前羈押必要性審查制度及其借鑒[J].法學(xué)雜志，2015(2).