《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)性要件
——基于對(duì)《食品安全法》第148條的評(píng)析

謝雨昕

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

一、問題的提出

近年來，我國食品安全問題日益頻發(fā)，諸如三聚氰胺、地溝油、蘇丹紅等食品安全事件屢遭曝光，消費(fèi)者食品問題投訴率居高不下。在大量食品安全案件中，懲罰性賠償制度得到了廣泛運(yùn)用。2009年《食品安全法》第96條第2款，2013年《審理食品藥品案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條，2015年《食品安全法》第148條第2款，為我國食品安全領(lǐng)域中涉及懲罰性賠償制度的直接有關(guān)規(guī)定，另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中亦有提及。

然而在實(shí)踐中，懲罰性賠償制度卻大量出現(xiàn)了訴訟案由多、司法適用不一致、類似案件責(zé)罰不一等情形，究其原因，是法官在適用過程中對(duì)食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度應(yīng)該如何適用仍不明確。最高法于2014年發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例，即“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于《食品安全法》中的懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)適用以及如何適用。目前學(xué)界研究也集中在“如何適用”這一范圍，如構(gòu)成要件中“消費(fèi)者”這一主體如何認(rèn)定、生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的“明知”如何確認(rèn)、損害結(jié)果是否必要、賠償限額與賠償標(biāo)準(zhǔn)等。而要解決這一問題，特別是“損害是否必要”，關(guān)鍵在于解釋食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度背后的法律機(jī)理和適用基礎(chǔ)。

本文希望在探討懲罰性賠償制度在我國食品安全領(lǐng)域中的立法目的和價(jià)值的基礎(chǔ)上，分析目前理論界對(duì)該制度適用基礎(chǔ)的兩大主流看法，即侵權(quán)責(zé)任說與全面責(zé)任說，界定《食品安全法》第148條“食品安全”與“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，并得出結(jié)論。本文主張：我國食品安全領(lǐng)域中的懲罰性賠償制度，應(yīng)構(gòu)建以違反“食品安全”為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性要件，即以食品對(duì)人身的潛在損害為準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)在民事案件案由中增加特殊的“食品安全責(zé)任糾紛”，來改善目前我國在食品安全案件中的懲罰性賠償司法適用不一致，賠償標(biāo)準(zhǔn)混亂的現(xiàn)象。

二、懲罰性賠償制度在食品安全保護(hù)中的作用

目前針對(duì)食品安全問題造成損害的案件，我國的救濟(jì)原則分為足額補(bǔ)償和懲罰性賠償，也就是說，若法官在司法適用時(shí)選擇以違約為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則多適用足額補(bǔ)償原則；如果選擇基于侵權(quán)，則適用懲罰性賠償原則。在選擇食品安全案件中運(yùn)用懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)之前，首先應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償在促進(jìn)食品安全發(fā)展過程中所發(fā)揮的功能。在這一點(diǎn)上，理論界存在如王澤鑒教授“二元論”、高圣平教授“三元論”、王利明教授“補(bǔ)償/賠償說”等觀點(diǎn)，就食品安全案件的特殊之處而言，懲罰性賠償制度在此類案件中主要起到補(bǔ)償、制裁、遏制、激勵(lì)四個(gè)作用。

就其補(bǔ)償作用而言，“盡管法國、德國及英國、美國法律設(shè)計(jì)的損害賠償制度彼此不一致，卻遵循同樣的最高指導(dǎo)原則，即損害賠償之最高原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，猶如損害事故未曾發(fā)生者然”①。食品安全中的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)遵從這一“最高指導(dǎo)原則”。由于食品侵權(quán)案件中，受害人通常承擔(dān)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，維權(quán)成本高，僅以補(bǔ)償難以涵蓋受害人遭受的所有損失，不能有效地減輕其精神損害和所負(fù)擔(dān)的相關(guān)訴訟費(fèi)用，懲罰性賠償制度的運(yùn)用在這一層面上可填補(bǔ)受害人的損失，撫慰其心理創(chuàng)傷。

就其制裁或懲罰作用而言，懲罰性賠償?shù)淖罱K目的是制裁違法者的不良行為，同時(shí)用這一“懲罰”來震懾違法者和其他潛在不法行為人?，F(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)下食品加工、制作及生產(chǎn)的復(fù)雜性大大增強(qiáng)，食品生產(chǎn)者與銷售者同消費(fèi)者相比，由于生產(chǎn)和交易過程中廣泛存在的信息不對(duì)稱，在各個(gè)環(huán)節(jié)都處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這種情況下，生產(chǎn)者和銷售者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而生產(chǎn)或銷售，便形成了濫用其優(yōu)勢(shì)地位。通過懲罰性賠償制度來進(jìn)行規(guī)制和監(jiān)管，正是對(duì)這一濫用加以制裁或懲罰懲罰的表現(xiàn)。

就其威懾作用而言，懲罰性賠償使生產(chǎn)者或銷售者對(duì)其不法行為所造成的后果承擔(dān)數(shù)倍賠償金，令其體會(huì)到生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的代價(jià)，從而提高其違法成本，倒逼其采取行動(dòng)進(jìn)行糾正，防止繼續(xù)產(chǎn)生類似人身財(cái)產(chǎn)損失；也借此警告潛在違法者，若其仍然選擇相同或類似的不法行為，也將被法律嚴(yán)厲制裁，這樣可以為食品生產(chǎn)與銷售建立良好的社會(huì)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共秩序。其與上述制裁功能的區(qū)別在于，制裁側(cè)重于于事后補(bǔ)救，而威懾則著眼于事前預(yù)防。

就其激勵(lì)作用而言，食品安全領(lǐng)域中涉及懲罰性賠償?shù)陌讣粌H與受害人自身權(quán)益保障相關(guān)，同時(shí)由于食品問題的廣泛性和基礎(chǔ)性，它也與社會(huì)公共利益的維護(hù)密不可分，因此其作用應(yīng)著眼于社會(huì)調(diào)整②，即強(qiáng)調(diào)這一制度背后所帶來的社會(huì)效果。通過給予原告數(shù)倍于價(jià)款或所受損失的賠償，鼓勵(lì)受害人積極參與到訴訟中去，主動(dòng)維護(hù)制度的運(yùn)行，強(qiáng)迫生產(chǎn)者或消費(fèi)者遵守法律法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)定。換句話說，懲罰性賠償給予了受害人積極維權(quán)，訴諸法律尋求賠償動(dòng)力，強(qiáng)調(diào)了法律在食品安全領(lǐng)域中維護(hù)秩序和社會(huì)公平的作用③。

三、對(duì)食品安全中懲罰性賠償?shù)睦碚摲治?/h2>

理論界對(duì)《食品安全法》第148條第二款所規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)脑?，即“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”通常有兩種觀點(diǎn)，即侵權(quán)責(zé)任說和全面責(zé)任說。侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，受害人只有遭受到“損害結(jié)果”時(shí)才能對(duì)食品生產(chǎn)者與銷售者的這一侵權(quán)行為請(qǐng)求懲罰性賠償。全面責(zé)任說認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)除了侵權(quán)責(zé)任，還包括違約責(zé)任和締約過失責(zé)任等④。接下來本文將就這兩種理解分別進(jìn)行闡述。

(一)侵權(quán)責(zé)任說

侵權(quán)責(zé)任說主張以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，原因是侵權(quán)法是這類案件中懲罰性賠償?shù)纳衔环ɑA(chǔ)，而若適用違約基礎(chǔ)，不僅缺乏原權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也不利于缺陷產(chǎn)品召回制度的實(shí)施和社會(huì)公平正義的維護(hù)。

首先，“產(chǎn)品責(zé)任”作為《侵權(quán)責(zé)任法》中的典型章節(jié)，代表著從法律關(guān)系上來說，在產(chǎn)品責(zé)任范圍內(nèi)的食品安全民事責(zé)任從屬于侵權(quán)責(zé)任，受侵權(quán)關(guān)系的制約，若這類案件中的懲罰性賠償以侵權(quán)為基礎(chǔ)，可以避免法律內(nèi)部沖突的問題，協(xié)調(diào)產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)部的法律規(guī)定。此外，2009年全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編制的對(duì)2009版《食品安全法》的解讀也明確指出，懲罰性賠償反映了產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任屬性⑤。

其次，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間沒有直接合同關(guān)系，因此，消費(fèi)者在沒有因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到固有利益的損害時(shí)，缺乏向生產(chǎn)者主張違約損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)⑥，這也與早期產(chǎn)品責(zé)任中“買者當(dāng)心”這一原則相適應(yīng)。

第三，在食品安全懲罰性賠償案件中適用違約基礎(chǔ)，不利于缺陷食品召回。根據(jù)《食品安全法》第53條，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)召回不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，違反這一法定召回義務(wù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任是結(jié)果責(zé)任⑦。若認(rèn)為沒有產(chǎn)生具體損害時(shí)，如果生產(chǎn)者所生產(chǎn)的食品不符合標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)予以處罰，意味著只要食品召回程序啟動(dòng)，就會(huì)構(gòu)成食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，消費(fèi)者可因此向生產(chǎn)者提出十倍賠償，這顯然使生產(chǎn)者在缺陷產(chǎn)品召回中處于被動(dòng)的不利地位，也不利于社會(huì)生產(chǎn)水平的進(jìn)一步提高。

(二)全面責(zé)任說

懲罰性賠償起源于英美法系，并在美國獲得了最為廣泛的應(yīng)用。在美國，根據(jù)案件的具體情況，懲罰性賠償責(zé)任既可以以合同為基礎(chǔ)，又能夠以侵權(quán)為基礎(chǔ)。因此，部分學(xué)者也持有該“全面責(zé)任”的觀點(diǎn)，其主要理由如下。

首先，按《食品安全法》第148條第2款的語義結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋，“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”，“除……外，還……”這一結(jié)構(gòu)說明，消費(fèi)者可以在違約性質(zhì)的補(bǔ)償性賠償金與附加的懲罰性賠償金中進(jìn)行選擇。因此基于民法意思自治原則，應(yīng)尊重消費(fèi)者處置其民事權(quán)利的權(quán)利，即“將懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)，無須作為填補(bǔ)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的附屬請(qǐng)求權(quán)”⑧。

其次，如前所述，侵權(quán)責(zé)任說使《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償在制度構(gòu)造上與《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相協(xié)調(diào)，也就是說，無論生產(chǎn)者和銷售者是否存在主觀上的過錯(cuò)，都需要產(chǎn)生實(shí)際損害結(jié)果。但這種方式使購買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未食用或未受到損害的消費(fèi)者喪失了主張權(quán)利的渠道，與《食品安全法》的立法精神相悖，即前述食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償所提供的懲罰、震懾的功能。另外，侵權(quán)責(zé)任說中《食品安全法》第148條第二款可能會(huì)與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條競(jìng)合，在這種情況下，參照刑法中的“想象競(jìng)合犯”理論，應(yīng)“從一重罪處罰”，《侵權(quán)責(zé)任法》中要求“造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害”這一事實(shí)情節(jié)明顯重于《食品安全法》中僅違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)而不誤導(dǎo)消費(fèi)者，按照體系解釋的要求，《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”也高于《食品安全法》的“十倍價(jià)款的懲罰性賠償”。因此，在一定程度上《食品安全法》第148條第2款將因此而喪失了獨(dú)立適用的可能性，而“適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定”⑨。

第三，應(yīng)當(dāng)看到，食品安全領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任在其適用上有一定的特殊性，它和足額賠償?shù)难a(bǔ)償性民事責(zé)任并非“非此即彼”的關(guān)系，而是有附隨性質(zhì)，這表現(xiàn)為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足一般的責(zé)任要件和特殊的構(gòu)成要件，因此，懲罰性賠償責(zé)任的適用基礎(chǔ)應(yīng)參考其所附隨的補(bǔ)償性賠償責(zé)任的性質(zhì)來確定。此外，就法條內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《食品安全法》第148條第二款生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的規(guī)定，是對(duì)該條第一款的補(bǔ)充，故而第二款中懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，應(yīng)受前款補(bǔ)償性賠償責(zé)任影響⑩。而第一款中所指的賠償責(zé)任可為侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任、締約過失責(zé)任，那么第二款中的懲罰性賠償責(zé)任也應(yīng)不局限于侵權(quán)，而可以擴(kuò)展到合同責(zé)任。

其四，若要求以損害結(jié)果為要件，會(huì)加重受害人的舉證責(zé)任。食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品雖然一般會(huì)造成身體損害，但普通人不一定能馬上感受到損害的發(fā)生。除了嚴(yán)重的食品安全事故，因食品引起的輕微身體不適一般不能立即、清楚地顯示，消費(fèi)者也不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間保持這種不適。若要求對(duì)這類案件中的損害后果舉證，甚至對(duì)因果關(guān)系舉證，這顯然會(huì)提高食品訴訟的難度，無法突出公平公正。

四、建立圍繞“食品安全”的實(shí)質(zhì)性要件

如前文所述，目前已基本達(dá)成共識(shí)的是，食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)倪m用需要以侵權(quán)為基礎(chǔ)，爭(zhēng)議點(diǎn)在于是以單純的侵權(quán)基礎(chǔ)抑或是“合同+侵權(quán)”的請(qǐng)求權(quán)模式，即“合同”這一基礎(chǔ)是否必要。若可以僅違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)即請(qǐng)求懲罰性賠償，則會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)大量“知假買假”現(xiàn)象，也會(huì)打擊生產(chǎn)者的積極性。針對(duì)這一點(diǎn)，《食品安全法》第148條第二款但書試圖彌補(bǔ)這一缺陷，即“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”并不一定“影響食品安全”，與是否誤導(dǎo)消費(fèi)者也無直接關(guān)系，但其中對(duì)“食品安全”、“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”、“誤導(dǎo)”等概念的界限尚不明晰，造成司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一?；谝陨戏治?，在食品安全領(lǐng)域中適用懲罰性賠償時(shí)，有必要跳出傳統(tǒng)“合同/侵權(quán)”基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，不完全依賴“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”與“食品安全”的界定，建立以“食品安全”為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)性要件。

(一)“食品安全”與“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”

2009年《食品安全法》第20條和2015年《食品安全法》對(duì)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定相同，即食品安全標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋食品成分、食品添加劑、營(yíng)養(yǎng)成分、衛(wèi)生要求、質(zhì)量要求、食品質(zhì)量檢驗(yàn)方法等。2009年《食品安全法》第99條第2款和2015年《食品安全法》對(duì)“食品安全”含義的表述也類似，即“食品安全指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。

因此，可以看出《食品安全法》中所規(guī)定的“食品安全”和“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的范圍并不重合，前者指有毒、有害等有實(shí)質(zhì)性危害的情況，后者則包括食品生產(chǎn)的全過程，是國家制定的用于強(qiáng)制執(zhí)行的工具，強(qiáng)調(diào)這一實(shí)施工具的客觀性。此時(shí)，第148條所指“違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，屬于前者所稱“無毒、無害”的“食品安全”標(biāo)準(zhǔn)，抑或是后者所稱覆蓋生產(chǎn)全過程的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的全部情形，立法者并未給出明確答復(fù)，給法官自由裁量留下了空間若完全適用后者所稱的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，則在實(shí)踐中可能出現(xiàn)如下兩種情況?。其一，如果某領(lǐng)域不存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)，那么不論涉案食品的造成的不良影響和消費(fèi)者受損的程度，只要在既有的食品安全標(biāo)準(zhǔn)中沒有關(guān)于這一領(lǐng)域的規(guī)定，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的行為就不能構(gòu)成“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，法院應(yīng)駁回消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，食品安全法的立法目的和功能，即對(duì)消費(fèi)者的安撫和救濟(jì)將隨之落空。其二，若某領(lǐng)域有食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不合理或滯后，也會(huì)導(dǎo)致司法混亂。例如，2012年前國家食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)是2005年生效的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718-2004》，但其未被命名為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，且有些內(nèi)容確與“食品安全”無關(guān)，對(duì)于其是否為《食品安全法》所指“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，能否適用于這一領(lǐng)域，各地法院立場(chǎng)和觀點(diǎn)不同，形成了司法實(shí)踐中的巨大差異。

此外，《食品安全法》第148條第二款但書說明“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不能完全囊括“影響食品安全”，這一沖突集中表現(xiàn)在食品標(biāo)簽中，大致可分兩種類型?。其一，僅有標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)注內(nèi)容不規(guī)范，如錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)號(hào)等。該類瑕疵對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)選擇的判斷影響較小，且技術(shù)性強(qiáng)，普通消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)。其二，標(biāo)簽虛假宣傳，此類瑕疵反映了生產(chǎn)者故意使用標(biāo)簽誤導(dǎo)消費(fèi)者，如在非保健食品標(biāo)簽上注明保健功效，脂肪、蛋白質(zhì)標(biāo)注含量與檢測(cè)結(jié)果不一致等，對(duì)消費(fèi)者影響較大。

在“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”卻不“影響食品安全”時(shí)，適用十倍賠償有過重之嫌，而這種情形又常見于食品的標(biāo)簽、說明書中。因此，不能一味將違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的某一規(guī)定視為應(yīng)采用懲罰性賠償，而應(yīng)將“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”用“食品安全”這一實(shí)質(zhì)性要件替代。

(二)關(guān)于“食品安全”的實(shí)質(zhì)性要件

食品安全標(biāo)準(zhǔn)貫穿于食品生產(chǎn)與銷售的全過程，范圍廣泛，將單純違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為《食品安全法》中適用懲罰性賠償?shù)囊?，并不能在?shí)踐中將之限定于懲罰性賠償規(guī)制的范圍，而若純以人身或財(cái)產(chǎn)損害為后果又會(huì)導(dǎo)致食品安全案件中懲罰性賠償適用范圍過于狹窄?。此外，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和整合是一個(gè)具有高度復(fù)雜性且仍然處在不斷完善中的體系，若一味遵從固定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，將違背法律適用的穩(wěn)定性。進(jìn)一步講，即使我國目前的食品安全標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)趨于完善，但由于其漸進(jìn)性和發(fā)展性，仍需隨食品生產(chǎn)水平的提高而不斷發(fā)展。將“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作為一般懲罰性賠償要素，并以造成實(shí)際損害的侵權(quán)基礎(chǔ)為補(bǔ)充，會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)無法跟上食品安全標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展和變化。

因此，應(yīng)直接將違反“食品安全”，即食品存在對(duì)人身的潛在損害作為適用懲罰性賠償?shù)囊?。法官在司法?shí)務(wù)中，對(duì)“存在食品安全問題”的判斷仍可按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但只能作為輔助工具，而非主要參照物。在參考前法官應(yīng)先自由判斷涉案食品有可能產(chǎn)生食品安全問題，使審判所參照的食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容能被自然地限制在食品安全案件中懲罰性賠償所要規(guī)制的范圍內(nèi)。

值得注意的是，如《食品安全法》第148條第二款但書所希望明確的一樣，即使食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也同樣可能損害人身健康。因此，將《食品安全法》懲罰性賠償?shù)囊话阈詷?gòu)成要件調(diào)整為以“食品安全”為核心的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件，能更好地實(shí)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹?/p>

五、結(jié)語

通過梳理我國食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ∠蚝蛢r(jià)值，本文闡述了當(dāng)前學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用基礎(chǔ)的兩種主要觀點(diǎn)及其原因。侵權(quán)責(zé)任說主張對(duì)食品安全案件受害人所受損害更直接的賠償，而全面責(zé)任說則要求在食品安全案件中對(duì)消費(fèi)者范圍更廣泛的補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中，由于“食品安全”和“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)的差異，懲罰性賠償制度的適用出現(xiàn)了較大程度的混亂，存在案由不一、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一等現(xiàn)象。因此，要規(guī)范食品安全案件中對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用，應(yīng)采用以“食品安全”為實(shí)質(zhì)性要件的適用基礎(chǔ)，從而引導(dǎo)消費(fèi)者甚至是打假者關(guān)注食品真正意義上的實(shí)質(zhì)安全，而非著力尋找標(biāo)簽等無關(guān)緊要的表面瑕疵，真正通過消費(fèi)者的積極維權(quán)和社會(huì)監(jiān)督來提高食品的整體安全度，推動(dòng)我國食品產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①陳承堂.論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位[J].法學(xué)，2014(9)：141.

②金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004(3).

③高尚.我國<食品安全法>中的懲罰性賠償制度及其司法實(shí)效問題研究[J].行政與法，2013(10)：76.

④王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].人民法院出版社，2010：543.

⑤全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著，信春鷹，主編.中華人民共和國食品安全法解讀[M].中國法制出版社，2009：271.

⑥艾爾肯，張榆.論<食品安全法>中的懲罰性賠償制度——兼評(píng)<食品安全法>第96條[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，34(5)：23.

⑦王吉林.我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J].天津法學(xué)，2010(1)：43.

⑧高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2013(6)：55.

⑨周江洪.懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用——<侵權(quán)責(zé)任法>第47條與<食品安全法>第96條第2款之適用關(guān)系[J].法學(xué)，2010(4)：108.

⑩姚輝，劉艷陽.論食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1)：53.

?曹俊金，阮贊林.<食品安全法>中懲罰性賠償條款適用的實(shí)證分析[J].天津法學(xué)，2015(2)：53.

?陳瀾鑫.<食品安全法>懲罰性賠償適用的限制——從第148條第2款但書出發(fā)[J].研究生法學(xué)，31(4)：42.

?稅兵.懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)，2015(4)：98.