查獲后辯解車內(nèi)飲酒且酒后未再駕駛的司法審查與認定

梁 俠 汪曉雯

宿州市埇橋區(qū)人民檢察院，安徽 宿州 234000

一、基本案情

5月2日上午9時許，甲(30年駕齡司機)在道路上酒后駕駛轎車，因掉頭將車倒進綠化帶、橫停在單向機動車道上隨后在車內(nèi)睡著。執(zhí)勤交警到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該車處于發(fā)動狀態(tài)，手剎解除，甲在駕駛座熟睡。經(jīng)檢測甲血液酒精含量為401.64毫克/100毫升。前兩次問話，甲供認案發(fā)前日晚上八點多喝大約半斤白酒，大約夜里十一二點又喝了二兩多的勁酒；案發(fā)當日早晨六點多駕車送孩子上學(xué)，七點多去單位打卡并請假休息，在回家途中等紅綠燈時掉頭陷入綠化帶，后在車內(nèi)睡著。后期甲又辯解稱在車倒進綠化帶時一時郁悶就拿出副駕駛工具箱里的原來喝剩的勁酒喝了六七兩，酒勁上來在車內(nèi)睡著。當庭辯解在車內(nèi)喝了兩小瓶二兩五瓶裝的勁酒?，F(xiàn)場勘查照片顯示副駕駛座位上有一個258ml勁酒空酒瓶。

二、分歧意見

本案共有四個爭議焦點：1.甲駕車至被查獲地點停車后，在車內(nèi)是否有再次飲用白酒的行為；2.甲達到醉酒狀態(tài)是在停車之前還是其辯解的停車之后；3.甲駕車至案發(fā)地點(機動車道上)，被查獲時機動車發(fā)動機仍處于發(fā)動狀態(tài)未熄火、手剎處于解除狀態(tài)，是否可以認定為刑法意義上的駕駛狀態(tài)；4.假設(shè)甲的后期辯解成立，即在發(fā)動狀態(tài)又再次飲酒，是否構(gòu)成醉酒后駕駛機動車。

第一種意見認為，甲的后期辯解縱然與常理不符，但是甲原本就可能是未醒酒狀態(tài)，一時糊涂也可能在車內(nèi)再次飲酒，并且副駕駛座位上確有酒瓶，能夠印證這一辯解。因此，甲之前駕車時是否處于醉酒狀態(tài)，沒有相關(guān)證據(jù)能夠證明；而甲再次飲酒后直接在車內(nèi)睡著，雖然車輛處于發(fā)動狀態(tài)，但是沒有實際的物理移動，不屬于駕駛行為；綜上兩點，甲的行為不宜認定為危險駕駛罪。

第二種意見認為，甲的后期辯解存在諸多漏洞，不符合常理，因此，即使有酒瓶的存在仍可以排除再次喝酒的可能；并且甲睡著前就已經(jīng)處于在道路上駕駛狀態(tài)，并且這種狀態(tài)并沒有因其睡著而改變；雖然沒有物理上的移動，但是車輛已發(fā)動且手剎解除，車輛可以隨時開走，仍具有危害公共安全的危險性，從危險駕駛罪的立法本意考慮，甲的行為構(gòu)成危險駕駛罪。

第三種意見認為，甲的后期辯解即使不合理，但考慮到甲的血液酒精含量達到400毫克/100毫升以上，現(xiàn)場確有酒瓶，無法完全排除再次飲酒的合理懷疑；因此，甲的辯解不能排除成立的可能性。但是，即使在車內(nèi)再次飲酒，甲也是在駕駛狀態(tài)下進行飲酒，雖然后來沒有發(fā)生物理上的移動，但是這種狀態(tài)本身應(yīng)比飲酒后的駕駛行為更惡劣，危害公共安全的可能性更大，社會危害性更高；結(jié)合其案發(fā)前的兩次飲酒行為和被查獲后的高酒精含量；綜合分析認為，甲的行為構(gòu)成危險駕駛罪。

三、理論分析

筆者同意第三種分析意見。理由如下：

(一)無罪推定原則分析

1764年7月，貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，任何人，當他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當被看作無罪的人?！盵1]這是無罪推定原則第一次被作為一種思想原則提出。當代《牛津法律大辭典》將無罪推定定義為：“普通法國家刑法的一項基本原則，是被指控的人必須被推定為無罪，知道或除非他本人承認或有無可懷疑的充足證據(jù)證明相反時為止。”[2]

無罪推定原則的具體應(yīng)包括以下幾點：1.分配證明責(zé)任，明確舉證不能的不利后果。2.達到排除合理懷疑的證明標準，即裁判者對被告人有罪的事實已經(jīng)沒有任何的合乎情理的懷疑，確信被告人有罪。3.對于證據(jù)不充分，仍存疑點的案件的推斷和處理應(yīng)有利于被告人一方，即所謂的“疑罪從無”、“重罪從輕”等。4.犯罪嫌疑人在被證實有罪及被裁判者作出有罪判決前，應(yīng)被推定“無罪”；這是無罪推定原則的核心，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利、訴訟地位的關(guān)鍵。

目前我國刑事訴訟法有關(guān)無罪推定原則的規(guī)定，主要是從法院審判定罪、賦予犯罪人合法權(quán)益、堅持疑罪從無的精神以及嚴格規(guī)定刑事訴訟程序來實踐無罪推定原則。

本案中，偵查機關(guān)應(yīng)當承擔證明甲酒后駕駛機動車且已達醉酒狀態(tài)、后期辯解不成立的證明責(zé)任，承擔甲辯解內(nèi)容的舉證不能的不利后果。在被證實有罪和法院作出有罪判決前，司法人員在審查該案時應(yīng)視甲為無罪狀態(tài)，甲有權(quán)針對犯罪指控為自己開解、辯解。

(二)刑事證明標準

目前，我國刑事案件的證明標準必須達到排除一切合理懷疑的程度。我國刑訴法第五十五條第二款規(guī)定，證據(jù)確實、充分應(yīng)當滿足三個條件：1.定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；3.綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

針對本案，有的人認為，甲的辯解不合理，誰會在準備回家休息途中且發(fā)生交通事故后再次飲酒壓驚呢；有的人認為，甲的辯解也有發(fā)生的可能，因為甲可能當時已處于醉酒狀態(tài)，其自身控制能力已經(jīng)下降，我們不能用正常狀態(tài)的行為邏輯去衡量、評價甲醉酒狀態(tài)下的行為，因而，甲有再次飲酒的可能，至于再次飲酒前是否達到醉駕的標準無從考證。

綜合這兩種意見及現(xiàn)場勘查照片顯示的空酒瓶，筆者認為，甲是否在車內(nèi)再次飲酒存在疑問，該案沒有達到排除一切合理懷疑的證明標準。

(三)證據(jù)的綜合審查與運用

針對本案，在無法排除合理懷疑的情況下應(yīng)當如何處理呢？審慎者認為，該案應(yīng)遵守“疑罪從無”原則進行處理，作出存疑不起訴的決定；大局考慮者認為，甲血液中酒精含量達到400毫克/100毫升以上，且發(fā)生單方事故阻礙交通，事發(fā)時車輛處于發(fā)動狀態(tài)，存在嚴重危害公共交通安全的社會危險，應(yīng)當以危險駕駛罪提起公訴。

綜合把握和運用該案現(xiàn)有的全部證據(jù)，筆者認為可以從甲一直處于駕駛狀態(tài)入手進行審查。

1.駕駛的定義

關(guān)于危險駕駛罪中的“駕駛”的含義，司法解釋和行政法規(guī)均未規(guī)定。從語義上看，駕駛是指操縱機動車使其行駛的行為。生活中的駕駛行為通常包括上車、啟動引擎和車輪轉(zhuǎn)動幾個步驟；那么，駕駛行為的完成是以啟動引擎，還是車輪轉(zhuǎn)動作為標準？

《道路交通安全法》中關(guān)于“機動車”的含義是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。因此，從機動車的功能來看，駕駛行為不僅要求啟動啟動引擎，更主要的是要讓車輛在物理上發(fā)生移動，即車輛轉(zhuǎn)動。因此，應(yīng)當以啟動引擎后車輪轉(zhuǎn)動作為駕駛行為完成的標準。

2.駕駛的狀態(tài)

機動車上道路行駛后，在道路上因非正常原因短暫的停止并不影響其駕駛狀態(tài)的認定。本案中，案發(fā)前甲已上道路行駛，途中甲掉頭倒進綠化帶中，而后在手剎未解除、發(fā)動機仍然發(fā)動的狀態(tài)下在車內(nèi)睡著。本案由群眾舉報而案發(fā)。甲的行駛狀態(tài)明顯不同于那種車輛仍處于停放在車位內(nèi)，車主發(fā)動機動車而尚未駛出的情形。

甲的后期辯解即使成立，也是在駕駛狀態(tài)下再次飲酒，其行為之于醉酒后駕駛機動車的社會危害性更嚴重；因此，對甲應(yīng)以危險駕駛罪提起公訴。

3.后續(xù)處理

該案以危險駕駛罪提起公訴，一審法院公開開庭審理時，甲當庭翻供，辯稱其在車內(nèi)又喝了兩瓶125ml瓶裝的勁酒，發(fā)動機動車是為了吹空調(diào)等。當庭辯解與庭前供述都不相符，且沒有其他證據(jù)支撐。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第八十三條第二款規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，前期供述又相對客觀，可以采信其前期供述。一審判決對甲以犯危險駕駛罪定罪處罰。

通過本案，筆者建議出臺相關(guān)司法解釋，明確危險駕駛罪中駕駛的內(nèi)涵和外延，同時把多次飲酒而后駕駛機動車的行為，不論其酒精含量多少，直接納入刑罰范疇。