論我國專利侵權(quán)與專利無效沖突

楊鈺銘

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

一、專利侵權(quán)訴訟與無效宣告的關(guān)系

專利侵權(quán)訴訟與無效宣告的關(guān)系非常密切，具體體現(xiàn)在以下方面：

只有專利權(quán)有效，侵權(quán)才有可能成立。專利侵權(quán)案件在審理時，首先要審查被控侵權(quán)專利的有效性，只要沒有法定宣告無效，都為有效。但這種有效性是相對的，因為專利審查制度存在固有的缺陷，即便已授予專利權(quán)，仍然面臨部分被無效的風(fēng)險。

其次，當(dāng)事人意見陳述可以作為訴訟和無效宣告審查程序的證據(jù)使用，例如請求人街電針對專利權(quán)人來電持有的7項爭議專利，無效宣告程序的證據(jù)就包括專利權(quán)人提交至北京知識產(chǎn)權(quán)法院的起訴書。

另外，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)提出抗辯的訴訟證據(jù)與專利新創(chuàng)性的評價文件有時會有重合。對同一事實問題，法院和專利局復(fù)審和無效審理部理解可能不同。

由此可見，專利侵權(quán)訴訟與專利權(quán)無效聯(lián)系非常緊密。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局最新發(fā)布的公告，原專利復(fù)審委員會被歸入專利局，機構(gòu)調(diào)整后授予專利權(quán)、宣告專利權(quán)無效及專利侵權(quán)判定的權(quán)利分別屬于專利局、專利局復(fù)審和無效審理部和人民法院。

二、我國專利糾紛解決模式弊端的應(yīng)對

(一)回避界定專利效力

最高人民法院在審理“柏萬清與成都難尋物品營銷服務(wù)中心、上海添香實業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛”時，判決書中寫到"準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件①。”據(jù)此，判決書中又提到如果專利權(quán)保護(hù)范圍不明顯，就不能認(rèn)定被訴侵權(quán)成立。這樣的措辭，回避了對專利權(quán)效力問題的界定，但間接地審查了專利有效性。

(二)控制裁量中止訴訟

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，在原告出具的檢索報告未指明實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)無效的事由；被告請求宣告該項專利權(quán)無效提供的證據(jù)明顯不充分②的情況下，人民法院可以不予中止訴訟。這種方法在一定程度上可能會提高訴訟的效率，但是并不能從根本上解決專利侵權(quán)訴訟民行二分體制下專利確權(quán)的問題。

三、針對我國審理模式的完善建議

(一)優(yōu)化行政和司法程序

無效宣告請求提交后基本可在6個月內(nèi)結(jié)案，但仍存在后續(xù)司法程序長、銜接效率不高等問題，還有很多可以進(jìn)步的方面。由于專利效力的認(rèn)定具有很強的技術(shù)性，因此普遍認(rèn)為專業(yè)行政機關(guān)審理較為適宜。但事實上，我國法院已完全有能力審理復(fù)雜技術(shù)類案件，北京市高級人民法院以及新設(shè)的北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官，擁有多年審理技術(shù)類行政案件的豐富經(jīng)驗③，實踐也證明成績矚目。

(二)適當(dāng)引入專利無效抗辯制度

日本專利無效抗辯制度非常值得我國借鑒。我國是專利大國，充分體現(xiàn)在專利侵權(quán)訴訟數(shù)量、專利確權(quán)程序數(shù)量和其他糾紛案件數(shù)量上，這對于行政和司法部門都是非常大的壓力。我國現(xiàn)已將專利等案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，權(quán)威一致的專利權(quán)確權(quán)判定即將形成。如果在《專利法》修改中引入專利無效抗辯制度，將幫助盡早明確雙方的權(quán)利義務(wù)、減少程序拖沓。

(三)建立專利上訴法院

2018年10月26日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，率先建立起知識產(chǎn)權(quán)案件國家層面的上訴機制，這是一個嘗試性探索。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，宗旨在于統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強的專利等上訴案件。專利復(fù)審委員會的裁決將被視為一審，由此可見，知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院的建立也可提上日程。

專利法本身具有公私混合的特點，專利權(quán)本身是典型的私權(quán)，在對這種私權(quán)進(jìn)行保護(hù)時，不可避免地需要考慮專利權(quán)的授權(quán)的合法性，也就是說在對私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的過程中也會涉及到公法的范圍。在專利侵權(quán)和專利無效沖突時，行政行為的公信力，解決糾紛的實質(zhì)性和效率、司法對行政尊重的范圍和限度以及各種相關(guān)機制之間的協(xié)調(diào)，都是需要考量的因素。

[ 注 釋 ]

①(2012)民申字第1544號.

②劉謙.我國專利權(quán)評價報告制度及其完善建議[J].中國發(fā)明與專利，2015(2)：37-43.

③史兆歡.專利無效制度的改革和完善[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018(8).