中歐新創(chuàng)性評(píng)述上的差異所引發(fā)的思考

任盈之

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300000

一、前言

專利審查工作中，對(duì)于創(chuàng)造性的判斷方法以及創(chuàng)造性高度的把握一直是重點(diǎn)和難點(diǎn)[1]，實(shí)踐中，存在著對(duì)創(chuàng)造性法條的立法宗旨理解不深入、對(duì)發(fā)明構(gòu)思的把握不準(zhǔn)確的問(wèn)題，使得評(píng)判創(chuàng)造性時(shí)程序僵化，不能客觀評(píng)價(jià)發(fā)明的智慧貢獻(xiàn)，中、歐在新創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)上也存在著理解和認(rèn)識(shí)上的差異。筆者試圖通過(guò)引入一起中、歐結(jié)案方向不同的案例，對(duì)中、歐關(guān)于新創(chuàng)性的評(píng)述意見(jiàn)上的差異進(jìn)行概括、介紹和比較，希望能夠帶來(lái)一些啟發(fā)。

二、案例簡(jiǎn)介

中國(guó)專利申請(qǐng)?zhí)?00980116069.8(歐洲同族專利申請(qǐng)?zhí)枮?9154256.3)的發(fā)明涉及一種數(shù)據(jù)同步協(xié)議，用于同步客戶端設(shè)備與服務(wù)器之間的數(shù)據(jù)。在一個(gè)方面，同步數(shù)據(jù)包括接收用于發(fā)起同步會(huì)話的請(qǐng)求。該請(qǐng)求包括針對(duì)一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)類中的每一者的所提議同步模式，和對(duì)所述一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)類的一個(gè)或多個(gè)改變。一個(gè)或多個(gè)狀況碼被生成，以指示出針對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)類的所提議同步模式是否被接受。基于所生成的狀況碼，針對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)類使用所接受的同步模式來(lái)選擇性地更新與對(duì)所述一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)類的一個(gè)或多個(gè)改變相關(guān)聯(lián)的一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)項(xiàng)。經(jīng)更新的一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)項(xiàng)在服務(wù)器處被選擇性地交付(commit)。

權(quán)利要求1如下：

一種同步數(shù)據(jù)的方法，該方法包括：

接收用于發(fā)起同步會(huì)話的請(qǐng)求，包括并行地接收針對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)類中的每一者的單獨(dú)所提議同步模式，和接收對(duì)所述多個(gè)數(shù)據(jù)類的改變；

生成一個(gè)或多個(gè)狀況碼，所述狀況碼指示出針對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)類的所提議同步模式是否被接受；

基于所生成的狀況碼，使用針對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)類的所接受同步模式來(lái)選擇性地并行更新與對(duì)所述多個(gè)數(shù)據(jù)類的改變相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)項(xiàng)；以及在服務(wù)器處選擇性地交付經(jīng)更新的數(shù)據(jù)項(xiàng)。

SIPO和EPO在一通中使用了相同的對(duì)比文件1(針對(duì)權(quán)利要求1-9)進(jìn)行評(píng)述。

SIPO的審查員評(píng)述權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，并在通知書中采用三步法的方式，進(jìn)行了詳細(xì)的特征對(duì)比，列出了區(qū)別技術(shù)特征，并論述了上述區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段。其中，特征對(duì)比部分節(jié)選如下：

權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種同步數(shù)據(jù)的方法。對(duì)比文件1(“Sync Services Programming Guide，2007年10月31日)公開了一種同步服務(wù)程序的方法，并具體公開了以下技術(shù)特征(參見(jiàn)第13頁(yè)第1段-第36頁(yè)最后1段、附圖1-2)：混合同步模式(即對(duì)應(yīng)于同步)，客戶端請(qǐng)求一個(gè)不同的同步模式(即對(duì)應(yīng)于接收用于同步會(huì)話的請(qǐng)求)；可能在慢同步、快同步、更新同步等模式中切換，記錄變化(即對(duì)應(yīng)于接收單獨(dú)提議同步模式，接收數(shù)據(jù)類的改變)，同步處理器為每個(gè)客戶端選擇合適的同步模式，可以從慢同步強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為快同步(即對(duì)應(yīng)于指示出針對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)類的所提議同步模式是否接受，使用接受同步模式)；更新數(shù)據(jù)(即對(duì)應(yīng)于在服務(wù)器處選擇性地交付更新的數(shù)據(jù)項(xiàng))。

EPO審查員在一通評(píng)述意見(jiàn)中指出，權(quán)利要求1不具備新穎性，采用在括號(hào)中標(biāo)注對(duì)比文件1相應(yīng)段落的方式的進(jìn)行特征對(duì)比，對(duì)于從屬權(quán)利要求2-9，EPO審查員進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)述，概括地說(shuō)不具備新穎性或者創(chuàng)造性。

雖然SIPO和EPO在對(duì)比文件1公開的內(nèi)容和獨(dú)立權(quán)利要求1的特征對(duì)比的事實(shí)認(rèn)定不完全相同，但是從發(fā)明構(gòu)思的角度進(jìn)行新創(chuàng)性評(píng)判的立場(chǎng)是一致的，申請(qǐng)人的接收程度也是一致的，在答復(fù)一通時(shí)進(jìn)行了基本相同的修改，結(jié)合說(shuō)明書以及從屬權(quán)利要求的部分內(nèi)容，將權(quán)利要去1中的“請(qǐng)求”限定為具體的“單個(gè)消息”，并且消息包括了針對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)類中的每一個(gè)的單獨(dú)所提議的同步模式。

SIPO審查員接受了申請(qǐng)人對(duì)于創(chuàng)造性的爭(zhēng)辯，在一通后授權(quán)，而EPO啟動(dòng)了口審程序(oral proceedings)[2]，堅(jiān)持新創(chuàng)性評(píng)述，在經(jīng)過(guò)多次交涉之后，案卷走向視撤。

三、案例評(píng)析

首先，對(duì)于該案，SIPO和EPO都采用了國(guó)際檢索報(bào)告給出的一個(gè)X文獻(xiàn)，因此檢索上不存在差異，檢索對(duì)于結(jié)案狀況的影響不存在。

其次，導(dǎo)致該案在EPO視撤的原因可能有很多種，除了技術(shù)上的因素，不排除商業(yè)因素。在此，僅考慮技術(shù)上可能的因素所造成的結(jié)案狀況不同：(1)對(duì)比文件D1公開的內(nèi)容和獨(dú)立權(quán)利要求1的特征對(duì)比的事實(shí)認(rèn)定不同；對(duì)于EPO審查員，在進(jìn)行新創(chuàng)性評(píng)述時(shí)更為簡(jiǎn)潔，在確認(rèn)X文獻(xiàn)后，不需要采用逐個(gè)特征對(duì)比的方式；對(duì)于SIPO審查員，對(duì)新創(chuàng)性的評(píng)述較為詳細(xì)，必須采取特征對(duì)比的方式，從而給了申請(qǐng)人針對(duì)個(gè)別特征反駁的機(jī)會(huì)；本案中，SIPO和EPO對(duì)于新穎性和創(chuàng)造性意見(jiàn)評(píng)述要求的差異導(dǎo)致了權(quán)利要求1評(píng)述上的不同，在其他案件中也存在SIPO審查員放棄對(duì)于X/Y類文獻(xiàn)的認(rèn)定，重新將其調(diào)整為A類文獻(xiàn)的情形發(fā)生，這種差異也為SIPO審查員在后續(xù)審查意見(jiàn)中接受申請(qǐng)人的爭(zhēng)辯埋下了伏筆；(2)在申請(qǐng)人提交了修改文件進(jìn)行了意見(jiàn)陳述之后，對(duì)申請(qǐng)人的爭(zhēng)辯接受程度不同；申請(qǐng)人將說(shuō)明書以及從屬權(quán)利要求的部分內(nèi)容補(bǔ)入權(quán)利要求1中，將“請(qǐng)求”限定為具體的“單個(gè)消息”，并進(jìn)一步限定了消息包括針對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)類中的每一個(gè)的單獨(dú)所提議的同步模式；可見(jiàn)，申請(qǐng)人爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于單個(gè)消息可被用于傳送針對(duì)不同實(shí)體的單獨(dú)所提議的同步模式以及對(duì)不同實(shí)體的改變，對(duì)比文件1闡述了當(dāng)客戶端并不在每個(gè)會(huì)話中同步相同的實(shí)體或者對(duì)一個(gè)實(shí)體而不是另一個(gè)實(shí)體明確地請(qǐng)求不同的同步模式時(shí)，同步模式可混合，因此，在對(duì)比文件1中，協(xié)商不同的同步模式要求對(duì)于每個(gè)同步模式和實(shí)體的不同的請(qǐng)求或消息，由于對(duì)比文件1針對(duì)每個(gè)同步模式協(xié)商要求單獨(dú)消息，對(duì)比文件1并未描述修改后權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“用于發(fā)起同步會(huì)話的單個(gè)消息，該消息包括針對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)類中的每一者的所提議同步模式，和對(duì)所述多個(gè)數(shù)據(jù)類的改變”，權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征的技術(shù)效果在于，減少協(xié)商同步會(huì)話的同步改變數(shù)據(jù)的同步模式所需的、客戶端和同步引擎之間的消息交換；EPO審查員面對(duì)申請(qǐng)人的修改和爭(zhēng)辯意見(jiàn)依然堅(jiān)持不具備新創(chuàng)性的審查意見(jiàn)，并啟動(dòng)了口審程序，在經(jīng)過(guò)多次交涉之后，案件最終走向了視撤；而SIPO審查員面對(duì)申請(qǐng)文件的修改，要綜合考慮多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的存在，使用對(duì)比文件1結(jié)合公知常識(shí)繼續(xù)評(píng)述權(quán)利要求1創(chuàng)造性是否合適，在申請(qǐng)人爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)確實(shí)存在的情況下，審查員最終接受的申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，案件走向授權(quán)。

雖然，本案的最終走向不同，對(duì)此，不能認(rèn)定這些差異一定是SIPO的審查與EPO的審查之間的差距。SIPO的審查意見(jiàn)不僅對(duì)申請(qǐng)文件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題提出審查意見(jiàn)，還對(duì)不支持條款進(jìn)行了準(zhǔn)確、嚴(yán)格的把握，這種對(duì)申請(qǐng)文件的修改有利于保證授權(quán)文本的穩(wěn)定性，同時(shí)，審查員在一通中進(jìn)行全面審查的細(xì)致工作方式，節(jié)約了審查程序和資源。

整體來(lái)說(shuō)，SIPO在圍繞發(fā)明構(gòu)思、提煉智慧貢獻(xiàn)的同時(shí)也重視權(quán)利要求中特征本身的文字記載，而EPO對(duì)更關(guān)注發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，在特征對(duì)比中會(huì)省略對(duì)于隱含公開或推定公開的特征的評(píng)述。

從通知書撰寫方式上看，SIPO嚴(yán)格執(zhí)行三步法，對(duì)權(quán)利要求中記載的所有特征一一對(duì)比，邏輯較為嚴(yán)謹(jǐn)，10版指南也明確了創(chuàng)造性評(píng)判中三步法的判斷方法，使得三步法逐漸從審查指南所說(shuō)的“通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行”[3]，逐漸被默認(rèn)為是唯一的一種判斷方法。三步法中蘊(yùn)含了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的客觀化和具體化，要求審查員進(jìn)行嚴(yán)格特征對(duì)比并針對(duì)區(qū)別特征引入其他證據(jù)或進(jìn)行明確說(shuō)理。在程序化使用三步法評(píng)判的過(guò)程中難免出現(xiàn)審查意見(jiàn)的刻板和僵化，導(dǎo)致某些權(quán)利要求因區(qū)別技術(shù)特征過(guò)多而容易獲得授權(quán)，使創(chuàng)造性評(píng)判偏離了“比較發(fā)明構(gòu)思、評(píng)判智慧貢獻(xiàn)”的核心任務(wù)。而EPO更加關(guān)注發(fā)明構(gòu)思的比對(duì)，重點(diǎn)突出技術(shù)實(shí)質(zhì)，對(duì)于發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題不相關(guān)的技術(shù)特征進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)。

從審查方式上看，EPO方式更加靈活多樣，當(dāng)申請(qǐng)人和審查員針對(duì)某一或某些焦點(diǎn)問(wèn)題存在爭(zhēng)議時(shí)，EPO審查員會(huì)適時(shí)啟動(dòng)口審程序，加強(qiáng)溝通的時(shí)效性和有效性，這種較為靈活審查方式在實(shí)踐中也有其不利的一面，例如增加了審查資源的花費(fèi)。

四、個(gè)人觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在審查實(shí)踐中，具體的案情千差萬(wàn)別，針對(duì)不同案件的特點(diǎn)，EPO和SIPO的創(chuàng)造性評(píng)述方式各有千秋，誰(shuí)更勝一籌不可一概而論，但無(wú)論何種方式，都不應(yīng)偏離“把握發(fā)明構(gòu)思，判斷發(fā)明貢獻(xiàn)”的精神內(nèi)涵。EPO從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，考慮請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見(jiàn)的[4]，針對(duì)記載在權(quán)利要求中但是不能夠解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，EPO采取了一定程度的忽略，無(wú)關(guān)技術(shù)方案作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的部分區(qū)別特征不予評(píng)價(jià)，在處理申請(qǐng)人或代理人專利運(yùn)用水平較高的案件時(shí)，可以借鑒此種思路，然而在借鑒過(guò)程中，審查員也應(yīng)當(dāng)注意衡量SIPO和EPO對(duì)于新穎性和創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)的尺度，核實(shí)同族給出的X/Y文獻(xiàn)類型，謹(jǐn)慎使用和借鑒。

準(zhǔn)確地把握發(fā)明構(gòu)思能夠避免在創(chuàng)造性評(píng)判中糾結(jié)于具體技術(shù)特征比對(duì)之中，使得確實(shí)對(duì)技術(shù)發(fā)展有智慧貢獻(xiàn)的專利獲得授權(quán)，從而保證專利授權(quán)穩(wěn)定性，也保證了公眾權(quán)益，促進(jìn)專利事業(yè)發(fā)展。