鄭和下西洋二事考

薛克翹

一、鄭和布施碑一字考

1911年，鄭和布施錫蘭山佛寺碑在斯里蘭卡被發(fā)現(xiàn)，百余年來(lái)，不斷有中外學(xué)者解讀其碑文。碑上刻有三種文字，漢文、泰米爾文和波斯文，其中漢文銘文相對(duì)清晰，研究者多。另兩種文字漫漶不清，研究者少。近年來(lái)，有兩篇相關(guān)文章發(fā)表，使此碑漢文銘文的釋讀又有新進(jìn)展。

(一)查迪瑪和武元磊的文章

2011年，斯里蘭卡學(xué)者查迪瑪博士和武元磊女士曾撰文提供關(guān)于鄭和布施錫蘭山佛寺碑的背景資料，說(shuō)：“石碑的發(fā)現(xiàn)引起了斯里蘭卡歷史學(xué)家和考古學(xué)家的極大關(guān)注，他們努力考釋出三種文字的碑文。斯里蘭卡考古學(xué)家S.Paranavitana將中文碑文的拓片寄交英國(guó)駐北京大使館的翻譯埃德蒙·拜克豪斯(Edmund Backhouse)先生，由他釋讀中文碑文。泰米爾文碑文則由印度馬德拉斯的碑文主管助理Rao Bahadur H.Krishna Sastri負(fù)責(zé)考釋及翻譯。波斯文碑文由印度專門(mén)研究穆斯林碑刻的專家J.Horrovitz博士來(lái)考釋及翻譯?！盵注][斯里蘭卡]查迪瑪，武元磊：《鄭和錫蘭碑新考》，載《東南文化》2011年第1期，第73頁(yè)。然后，他們對(duì)照此前5個(gè)版本的漢文解讀，提出了自己的見(jiàn)解。他們提出的五個(gè)版本為：1.拜克豪斯的釋文，2.山本達(dá)郎的釋文(王古魯譯)，3.向達(dá)的釋文，4.Eva Nagel的釋文，5.吳之洪的釋文。他們將五個(gè)版本與拓片作細(xì)致比對(duì)，然后決定去從，不乏精彩。舉數(shù)例如下：

第二行第九、十字。拜克豪斯釋作“清廉”，其他學(xué)者釋作“貴通”?！睹魇贰酚涊d：“永樂(lè)三年六月命和及其儕王景弘等通使西洋?！盵注](清)張廷玉等：《明史》，北京：中華書(shū)局，1974年，第7766、8586頁(yè)。王景弘，原名王貴通，宣德時(shí)改名王景弘。他與鄭和在斯里蘭卡立碑之時(shí)尚未改名，碑上所刻應(yīng)為“王貴通”[注]陳學(xué)霖：《明王景弘下西洋史事鉤沉》，載《漢學(xué)研究》1991年第9卷第2期。。

第三行第十三、十四字。拜克豪斯釋作“道德”，吳之洪釋作“通臻”，其他學(xué)者釋作“道臻”。此二字與下一句“法濟(jì)群倫”的“法濟(jì)”二字對(duì)應(yīng)，應(yīng)釋為“道臻”。“道”指佛祖的修為，“臻”意為到達(dá)，“道臻玄妙”是說(shuō)佛祖的修為已達(dá)到玄妙的境界。釋作“道德”或“通臻”則不通。

第七行第十、十一字。拜克豪斯釋作“等座”，山本達(dá)郎釋作“立寺”，向達(dá)、Eva Nagel釋作“等寺”。據(jù)拓片此二字應(yīng)為“等寺”。

第十行第四字。吳之洪釋作“鐵”，拜克豪斯、向達(dá)、Eva Nagel釋作“戧”。此字應(yīng)為“戧”。戧金是一種工藝，即在漆器表面先按照設(shè)計(jì)的圖案用針或雕刀陰刻出纖細(xì)的花紋，再在陰紋內(nèi)上色漆，然后填以泥金或金箔，使花紋露出金色的陰紋。

他們對(duì)照中文碑文的拓片，結(jié)合前輩學(xué)者的釋讀，最終釋讀如下：

大明∕皇帝遣太監(jiān)鄭和王貴通等昭告于∕佛世尊，曰：仰惟慈尊，圓明廣大。道臻玄妙，法濟(jì)群倫。歷劫河沙，悉歸弘化。能仁慧力，妙應(yīng)無(wú)方。惟錫蘭山介乎海南，言言梵∕剎，靈感翕彰。比者，遣使詔諭諸番。海道之開(kāi)，深賴慈祐。人舟安利，來(lái)往無(wú)虞。永惟大德，禮用報(bào)施。謹(jǐn)以金銀織金纻絲寶旛、∕香爐、花瓶、纻絲表里、燈燭等物布施佛寺，以充供養(yǎng)。惟∕世尊鑒之。∕總計(jì)布施錫蘭山立佛等寺供養(yǎng)：∕金壹阡錢(qián)，銀伍阡錢(qián)，各色纻絲伍拾疋，各色絹伍拾疋，織金纻絲寶旛肆對(duì)，內(nèi)紅貳對(duì)、黃一對(duì)、青一對(duì)。∕古銅香爐五個(gè)戧金座全，古銅花瓶伍對(duì)戧金座全，黃銅燭臺(tái)伍對(duì)戧金座全，黃銅燈盞伍個(gè)戧金座全。∕硃紅漆戧金香盒伍個(gè)，金蓮花陸對(duì)，香油貳阡伍伯斤，臘燭壹拾對(duì)，檀香壹拾炷。∕峕永樂(lè)柒年歲次己丑二月甲戌朔日謹(jǐn)施。

應(yīng)該指出，這段釋讀中間繁體字、異體字和簡(jiǎn)體字混淆使用，因而顯得欠規(guī)范。

查迪瑪博士首次將英國(guó)學(xué)者拜克豪斯和德國(guó)學(xué)者Eva Nagel的釋文翻譯為中文，首次將泰米爾文碑文自英文譯出，他還給出波斯文已殘缺不全的銘文漢譯，為我們提供了又一個(gè)版本[注]此前劉迎勝先生已提供過(guò)一個(gè)波斯文譯為漢文的版本，見(jiàn)其文《明初中國(guó)與亞洲中西部地區(qū)交往的外交語(yǔ)言問(wèn)題》，載《紀(jì)念鄭和下西洋600周年國(guó)際學(xué)術(shù)論壇論文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。。這些都是對(duì)解讀鄭和布施碑的新貢獻(xiàn)。通過(guò)三種文字銘文的對(duì)比，可知三種文字的內(nèi)容是一致的，只是泰米爾銘文中以印度教大神毗濕奴、波斯文銘文中以安拉代替了漢文銘文中的佛世尊。不像有學(xué)者說(shuō)的那樣，“漢文、泰米爾文、波斯文意思大致相同，只是主神對(duì)象不同，布施的物品檔次、數(shù)量也有遞減，而以佛世尊享譽(yù)最尊，所獲貢(引按：貢當(dāng)為供)品也最豐厚。”[注]姜波：《從泉州到錫蘭山：明代中國(guó)與斯里蘭卡的交往》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年7月，第140頁(yè)。其實(shí)，供品并沒(méi)有遞減，完全沒(méi)有厚此薄彼的意思。否則，平等和包容如何體現(xiàn)？

(二)沈鳴的文章

沈鳴先生的文章發(fā)表于2015年，是迄今為止解讀鄭和碑漢文銘文的最新著作。從文中可知，他于2009-2014年在中國(guó)駐斯里蘭卡使館文化處工作，曾為中斯文化交流做過(guò)很多工作，也為鄭和布施碑的保護(hù)做出了貢獻(xiàn)。他說(shuō)：“筆者藉在斯里蘭卡從事文化外交工作之便，查閱斯國(guó)家圖書(shū)館、博物館所藏文獻(xiàn)及國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)資料，身臨該碑現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)勘查比對(duì)，去偽存真，終得出中文碑文最新釋讀?！盵注]沈鳴：《鄭和〈布施錫蘭山佛寺碑〉碑文新考》，載《東南文化》2015年第2期，第89-94頁(yè)。

像查迪瑪博士一樣，沈鳴先生也采取多版本比對(duì)法。他也采納了五個(gè)漢文版本作參照，依次是：1.拜克豪斯的釋文，2.向達(dá)的釋文，3.龍村倪的釋文，4.吳之洪的釋文，5.查迪瑪、武元磊的釋文?？少F的是他還給出了比較清晰的拓片照片4幅，如同目睹原碑，真切可依。其實(shí)，沈先生只需用第1.2.5種來(lái)比對(duì)即可，因?yàn)榘菘撕浪沟尼屛臑樽钤绲尼屛?，向達(dá)先生的釋文則是中國(guó)最早的釋文，查迪瑪和武元磊的釋文有新的突破。而其余二種的所謂考釋不僅未有突破，反而生亂，筆者將有另文評(píng)論。

沈鳴先生通過(guò)對(duì)比，認(rèn)為查迪瑪和武元磊的釋文“是最接近原碑中文的版本，但仍有四處異于原碑文”。 于是，他在查迪瑪?shù)柔屛幕A(chǔ)上將這四處作為考察釋讀的重點(diǎn)，介紹給學(xué)界：第一處在第三行末，“言言梵剎”為“客言梵剎”；第二處和第三處在第八行，“內(nèi)紅貳對(duì)、黃一對(duì)、青一對(duì)”為“納紅貳對(duì)、黃壹對(duì)、青壹對(duì)”；第四處在第十行，“臘燭”為“蠟燭”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沈鳴先生的釋讀更接近碑文原貌。但其“客言梵剎”句雖較“言言梵剎”為佳，結(jié)合上句，解釋為“錫蘭山介乎印度洋之南，來(lái)此的客人都稱其為佛寺(之地)”，仍覺(jué)有些勉強(qiáng)。

(三)一字考

受沈先生啟發(fā)，鄙意以為，“客言梵剎”的“客”字宜判為“審(審)”。根據(jù)拓片上的字形，“審”字也有沈先生所描述的一撇一捺筆鋒。如是，此句則為“審言梵剎”?！拌髣x”一詞有二義，一為佛土，二為佛寺。此處為第一義?！皩彙币鉃楣妗⒋_實(shí)?！皩徰浴奔磳徣缙溲?，即果真如其所言。“審言梵剎”的意思是“真是人們所說(shuō)的佛的世界”，即“真正的佛土”，指錫蘭。如此，上下句連起來(lái)便好解釋了：“錫蘭山介于海南，乃真正的佛土境界，一向有靈驗(yàn)感應(yīng)顯現(xiàn)?！?/p>

“審言”在古代已成為固定用法，故有人取之為名，如杜審言、李審言等。更為有力的支持是漢譯佛經(jīng)中也有此用法，與碑文同義。《最勝問(wèn)菩薩十住除垢斷結(jié)經(jīng)》卷10：“如來(lái)神力，審言正法，不起狐疑是非之想?！盵注]CBETA, T10, no.309, p.1040, c16-p.1041, a1。意思是“如來(lái)的神力，的確是正法，不容對(duì)它產(chǎn)生是對(duì)是錯(cuò)的懷疑。”

如此，鄭和布施碑的漢文全文應(yīng)該是：

大明∕皇帝遣太監(jiān)鄭和、王貴通等昭告于∕佛世尊曰：仰惟慈尊，圓明廣大，道臻玄妙，法濟(jì)群倫。歷劫河沙，悉歸弘化，能仁慧力，妙應(yīng)無(wú)方。惟錫蘭山介乎海南，審言梵∕剎，靈感翕彰。比者遣使詔諭諸番，海道之開(kāi)，深賴慈祐，人舟安利，來(lái)往無(wú)虞，永惟大德，禮用報(bào)施。謹(jǐn)以金、銀、織金紵絲寶旛、∕香爐、花瓶、紵絲表裏、燈燭等物，布施佛寺，以充供養(yǎng)。惟∕世尊鑒之。∕總計(jì)布施錫蘭山立佛等寺供養(yǎng)：∕金壹阡錢(qián)、銀伍阡錢(qián)，各色紵絲伍拾疋、各色絹伍拾疋、織金紵絲寶旛肆對(duì)(納紅貳對(duì)、黃壹對(duì)、青壹對(duì))，∕古銅香爐五箇戧金座全、古銅花瓶伍對(duì)戧金座全、黃銅燭臺(tái)伍對(duì)戧金座全、黃銅燈盞伍箇戧金座全、∕硃紅漆戧金香盒伍箇、金蓮花陸對(duì)、香油貳阡伍佰觔、蠟燭壹拾對(duì)、檀香壹拾炷。∕峕永樂(lè)柒年歲次己丑二月甲戌朔日謹(jǐn)施。

二、錫蘭王子羈華考

(一)不剌葛麻巴忽剌批

鄭和第七次下西洋及其以后，錫蘭曾三次派遣使者來(lái)華“入貢”。一在宣德八年(1433)，即第七次船隊(duì)返回的當(dāng)年，見(jiàn)《明史》卷9；一在正統(tǒng)十年(1445)，見(jiàn)《明史》卷10；一在天順三年(1459)，見(jiàn)《明史》卷12。

另?yè)?jù)《明實(shí)錄》卷105，宣德八年，“錫蘭山國(guó)王不剌葛麻巴忽剌批遣使門(mén)你得奈等”來(lái)華。據(jù)《明實(shí)錄》卷126，正統(tǒng)十年，“錫蘭山國(guó)遣使臣耶巴剌謨的里亞等”來(lái)華。這兩次來(lái)華的主使都是記有名字的，“門(mén)你得奈”可以有多種對(duì)音，如Manidenai，Mennitunaya等，很難確定；“耶巴剌謨的里亞”也可以有多種對(duì)音，如Yaparamadiriya等，亦難確定。這些使節(jié)很可能出自當(dāng)時(shí)錫蘭的名門(mén)望族，不排除其中有王子。或許今后會(huì)在斯里蘭卡古文獻(xiàn)或碑銘中窺見(jiàn)其痕跡。

而“不剌葛麻巴忽剌批”，即波羅迦羅摩巴忽六世(Parakramabahu Ⅵ)。波羅迦羅摩巴忽，梵文為Parakramabahu，其中，Parakrama意為力量，bahu意為臂膀；剌批，應(yīng)為raja一詞音譯“剌此”的誤寫(xiě)，又譯剌查、剌惹，意為國(guó)王，傳統(tǒng)譯為“羅阇”。合起來(lái)，不剌葛麻巴忽剌批的意思是“強(qiáng)有力臂膀的國(guó)王”，可簡(jiǎn)稱為“力臂王”。斯里蘭卡“力臂王”這個(gè)詞顯然來(lái)自印度。如上所說(shuō)，梵文Parakrama意為力量，與另一個(gè)梵文詞bala同義。梵文詞bahu-bala即強(qiáng)有力的意思，引申為英勇。在印度耆那教文獻(xiàn)中，上古時(shí)代有一位bahubali王，即力臂王。

(二)昔利把交剌惹

值得注意的是，關(guān)于天順三年錫蘭使者來(lái)華事，各文獻(xiàn)記載有出入。黃省曾《西洋朝貢典錄》卷中記“其王葛力坐夏[注]“坐夏”，恐有誤。未聞錫蘭王有坐夏之戒規(guī)。其他書(shū)“坐”為“生”。此據(jù)黃省曾原著：《西洋朝貢典錄》，謝方校注，北京：中華書(shū)局，1982年，第84頁(yè)。，昔利把交剌惹復(fù)遣使來(lái)貢?！编崟浴痘拭魉囊目肌肪硐掠洝巴醺鹆ι呢菸衾呀回萑菑?fù)遣使朝貢?！眹?yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》卷9記“王率其子葛力生夏剌昔利把交把惹[注]“把惹”，顯誤，另二書(shū)均為剌惹，即raja的音譯。此據(jù)嚴(yán)從簡(jiǎn)原著：《殊域周咨錄》，余思黎點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1993年，第313頁(yè)。遣使貢?！蓖踣摺独m(xù)文獻(xiàn)通考》236記“國(guó)王葛力生夏剌昔利把交剌惹復(fù)遣使朝貢?！睆倪@四種明代人的記載看，出入有二：一是錫蘭王是否親自來(lái)華，二是王名究竟孰對(duì)孰錯(cuò)。

筆者以為，《西洋朝貢典錄》和《殊域周咨錄》的?？庇袉?wèn)題，明顯有錯(cuò)亂，而《皇明四夷考》和《續(xù)文獻(xiàn)通考》的記載雖然一致，但仍有國(guó)王名字過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。顯然，“葛力生夏剌昔利把交剌惹”可以分成兩個(gè)部分，前半部分“葛力生夏剌”可能與印度教大神克里希那(Krishna)有關(guān)，可能是王名也可能是稱號(hào)；后半部分“昔利把交剌惹”是王名或國(guó)王的稱號(hào)。而后半部分又可分三部分：開(kāi)頭的“昔利”，即梵文Sri或僧伽羅文Siri，吉祥的意思，漢譯佛經(jīng)中常譯為室利，偶爾亦譯為世利(這是羈華錫蘭王子姓世的依據(jù))，既可以是敬稱，又可以是名字的一部分；結(jié)尾的“剌惹”，即梵文raja，國(guó)王的意思，也算是敬稱；唯獨(dú)中間的“把交”，一時(shí)難以找到合適的對(duì)音。錫蘭學(xué)者也說(shuō)，“中國(guó)史傳中所記載最后一年派遣使節(jié)的錫蘭國(guó)王的名字，和現(xiàn)存資料中所說(shuō)波羅迦羅摩巴忽的任何別名或稱號(hào)，都不相同。但是當(dāng)時(shí)錫蘭沒(méi)有別的統(tǒng)治者可以派遣這一使節(jié)?！盵注]〔錫蘭〕尼古拉斯等著：《錫蘭簡(jiǎn)明史》，李榮熙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1964年，第314頁(yè)。因此，這位昔利把交國(guó)王，就應(yīng)該是波羅迦羅摩巴忽六世。上面說(shuō)過(guò)，“波羅迦羅摩”是梵文詞Parakrama的音譯，而其巴利文形態(tài)為Parakkama，正好是“把交”的對(duì)音。這就證明，中國(guó)文獻(xiàn)中的“昔利把交剌惹”正是斯里蘭卡歷史上大名鼎鼎的波羅迦羅摩巴忽六世。我們從錫蘭學(xué)者那里得到的信息是，波羅迦羅摩巴忽六世1412-1467年在位[注]〔錫蘭〕尼古拉斯等著：《錫蘭簡(jiǎn)明史》，第355頁(yè)。。而中國(guó)一側(cè)，天順三年為1459年，也正是波羅迦羅摩巴忽六世在位期間。這與斯里蘭卡方面的記載是吻合的。

(三)錫蘭王子來(lái)華時(shí)間

張星烺先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“不剌葛麻(Parakkana)似有子孫遺留在中國(guó)泉州。乾隆《泉州府志》卷五五，《國(guó)朝文苑·世拱顯傳》云：‘世拱顯字爾韜，號(hào)山小(引按：當(dāng)為小山之誤)，晉江人，本錫蘭山君長(zhǎng)巴來(lái)那公之后，康熙癸巳恩科舉人。’”并說(shuō)，“巴來(lái)那即Parakkana之譯音，而略去中間喉音ka也?！?“明英宗天順三年(一四五九)，為錫蘭島末次通中國(guó)。古代中國(guó)在錫蘭之勢(shì)力，亦以此時(shí)為終止。”[注]張星烺編著：《中西交通史料匯編》第六冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1979年，第413、414頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張星烺先生的考證方向是正確的。只不過(guò)他說(shuō)“巴來(lái)那”的對(duì)音是Parakkana，有誤。前文說(shuō)過(guò)，其對(duì)音應(yīng)為Parakkama?！鞍蛠?lái)那”顯然是“耶巴乃那”的音變。至于有人以為錫蘭王子的名字是昔利把交剌惹，也顯然不對(duì)，如前所說(shuō)，“剌惹”一詞是國(guó)王的意思，不是王子的意思。

關(guān)于錫蘭王裔留居泉州的原因，據(jù)李玉昆、李秀梅二位先生介紹[注]李玉昆、李秀梅：《中斯友好與泉州的錫蘭王裔》，載《海交史研究》1999年第2期，第27-33頁(yè)。，主要有三種說(shuō)法：一為“軟禁說(shuō)”，二為“永樂(lè)年間奉使來(lái)華說(shuō)”，三為“天順三年奉使來(lái)華說(shuō)”。二位李先生認(rèn)為“軟禁說(shuō)”理由不夠充分“尚需進(jìn)一步論證”，又在文中列出“奉使說(shuō)”兩種意見(jiàn)的主要理由和文獻(xiàn)依據(jù)，出于謹(jǐn)慎，未明確表示意見(jiàn)，只是有傾向于永樂(lè)間來(lái)華的意思。二位論文的重點(diǎn)是結(jié)合乾隆《泉州府志》、道光《晉江縣志》、臺(tái)灣《世氏族譜》抄本等文獻(xiàn)的記載，對(duì)泉州錫蘭王裔墓葬與碑銘做了研究考證。從中得知，錫蘭王裔自明代早期到清朝晚期的400余年間，興衰榮辱，起伏不定。雖子孫綿綿，卻也有無(wú)嗣過(guò)繼之時(shí)。其中雖不乏舉人進(jìn)士、節(jié)女貞婦，卻也有酒賭之徒、遠(yuǎn)遁之客。

關(guān)于錫蘭王子何時(shí)來(lái)華，筆者亦傾向于永樂(lè)間來(lái)華說(shuō)。由于持“天順三年奉使來(lái)華說(shuō)”者受中國(guó)文獻(xiàn)傳抄致譯名混亂的影響，沒(méi)有弄清“昔利把交剌惹”即國(guó)王波羅迦羅摩巴忽六世這一關(guān)鍵問(wèn)題，才做出錯(cuò)誤的判斷。另一方面，如果錫蘭王子是天順三年來(lái)華的，根據(jù)錫蘭學(xué)者的意見(jiàn)，波羅迦羅摩巴忽六世1467年去世，離天順三年(1459)已有8年。據(jù)“世家坑”那塊“使臣世公，孺人蒲氏，孫華立”的墓碑，可知立碑者為世公之孫世華。再據(jù)乾隆《泉州府志》：“晉江世華妻童氏，年二十五夫歿。無(wú)子，妾周氏遺腹生男五月而亡，氏撫育成立。壽七十六卒。嘉靖二十三年旌表?！眲t童氏至遲于1544年去世。其生年當(dāng)為1469年或其稍前，世華去世當(dāng)在1493年或其稍前。則立碑時(shí)間必在1493年之前。就算是1493年立碑，離波羅迦羅摩巴忽六世去世僅26年。試想，使臣世公如果因父王去世國(guó)內(nèi)生變而未歸，留在泉州，先要娶蒲氏為妻，與蒲氏生子，子成人后再娶妻，子妻生孫世華，世華長(zhǎng)大后立碑，這一切在短短的26年間如何能完成？更何況這26年還是滿打滿算出來(lái)的，實(shí)際的時(shí)間只能比26年短。僅此即可證明，錫蘭王子使臣世公必非天順三年來(lái)華者。