《濟(jì)美録》所收元代敕牒初探*

張國(guó)旺

敕牒的出現(xiàn)由來(lái)已久?！独魧W(xué)指南》云：“敕牒，天子制命也?！吨芄佟ち洹吠跹灾朴衅?，曰敕、牒、例、令、省、授，爲(wèi)係上言，故用黃紙，宰相押字。”(1)徐元瑞《吏學(xué)指南(外三種)》，浙江古籍出版社，1988年，33頁(yè)。唐代敕牒作爲(wèi)王言之一，是由中書(shū)門(mén)下發(fā)出的奉“敕”而牒的公文(2)王孫盈政《唐代“敕牒”考》，《中國(guó)史研究》2013年第1期。。宋金兩代敕牒依然常見(jiàn)(3)關(guān)於宋金兩代敕牒的研究，可參見(jiàn)張禕《制詔敕札與北宋的政令頒行》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年；小林隆道《宋代中國(guó)の統(tǒng)治と文書(shū)》，汲古書(shū)院，2013年；安洋《宋代敕牒碑的整理與研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年；司雅霖《陝西金代敕賜寺觀額牒碑刻整理與研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2014年。。與宋金敕牒相比，元代敕牒以除授或封贈(zèng)者爲(wèi)多，追封賜額敕牒相對(duì)較少。一般説來(lái)，元代凡遷官之法“自六品至九品爲(wèi)敕授，則中書(shū)牒署之”(4)《元史》卷八三《選舉志三·銓選中》，中華書(shū)局，1976年，2064頁(yè)。，而封贈(zèng)之制“六品至七品敕牒”(5)《元史》卷八四《選舉志四·考課》，2115頁(yè)。。張帆考察了元代宣敕(制敕)的基本問(wèn)題(6)張帆《元朝詔敕制度研究》，《國(guó)學(xué)研究》第10卷，116—120頁(yè)。。神田喜一郎、業(yè)師李治安均探討了日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏明刻百卷本《臨川吳文正公集》書(shū)末所附《大元累授臨川吳文正公宣敕》中的三件敕牒(7)神田喜一郎《八思巴字文字の新資料》，《東洋學(xué)文獻(xiàn)叢説》，二玄社，1969年，73—109頁(yè) ；李治安《元吳澄八思巴字宣敕文書(shū)初探》，《元史論叢》(14)，天津古籍出版社，57—61頁(yè)。神田氏論文蒙天津大學(xué)陳鑫海先生賜予複印件，在此謹(jǐn)致謝忱。。此外，明代鄭燭所輯《濟(jì)美録》中收録有《再授鄭安尹歙縣牒》、《追封鄭安牒》，雖爲(wèi)抄件，但仍可作爲(wèi)元代敕牒實(shí)物的佐證，對(duì)於探討元代敕牒有著重要的價(jià)值。本文通過(guò)考析《濟(jì)美録》中的兩件敕牒，試對(duì)元代敕牒的體式及其演變等問(wèn)題略作探討，以求教於方家。

一、 元代敕牒的體式

現(xiàn)有元代文獻(xiàn)中，較少有元代敕牒原件。現(xiàn)存蒙漢文合璧的《大元累授臨川郡吳文正公宣敕》收録有相關(guān)敕牒三件，分別爲(wèi)大德四年敕牒、大德七年敕牒和至大元年敕牒，三者均爲(wèi)授官敕牒，被學(xué)界用來(lái)探討元代的宣敕制度，及其所反映的元代官員委任和封贈(zèng)制度(8)張帆《元朝詔敕制度研究》，《國(guó)學(xué)研究》第10卷，116—120頁(yè)；李治安《元吳澄八思巴字宣敕文書(shū)初探》，57—61頁(yè)。。明代鄭燭所輯《濟(jì)美録》中收録有至元十八年《再授鄭安尹歙縣牒》、至順三年《追封鄭安牒》。爲(wèi)研究方便，特將其迻録如下。

(一) 至元十八年再授鄭安尹歙縣牒(9)鄭燭《濟(jì)美録》卷一，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部95)，齊魯書(shū)社，1996年，30—31頁(yè)。：

皇帝聖旨裏，中書(shū)省牒：鄭安牒奉

敕，可授從仕郎歙縣尹。牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

至元十八年正月 日牒。

資德大夫中書(shū)左丞耿。 押

資德大夫中書(shū)左丞郝。 押

資德大夫中書(shū)右丞張。 押

榮祿大夫平章政事。 押

榮祿大夫平章政事。 押

光祿大夫中書(shū)左丞相。 押

光祿大夫中書(shū)右丞相。 押

中書(shū)令。

(二) 至順三年追封鄭安牒(10)鄭燭輯《濟(jì)美録》卷一，31頁(yè)。

皇帝聖旨裏，中書(shū)省牒：從仕郎泉州録事鄭千齡父從仕郎徽州歙縣尹鄭安牒奉

敕，可追封徵仕郎，職如故，母洪氏追封恭人，牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

至順三年八月 日。

正奉大夫中書(shū)參知政事耿。 押

正奉大夫中書(shū)參知政事帖木兒。 押

以上兩件敕牒或用於授官，或用於封贈(zèng)，其簽署時(shí)間分別在至元十八年(1281)、至順三年(1332)。而《大元累授臨川吳文正公宣敕》中的三件敕牒簽署時(shí)間分別爲(wèi)大德四年(1300)、大德七年(1303)和至大元年(1308)。目前所見(jiàn)幾件敕牒分布於世祖、成宗、武宗和文宗時(shí)期，可知元代授官敕牒和封贈(zèng)敕牒的體式並沒(méi)有發(fā)生變化。由此，我們對(duì)照《大元累授臨川吳文正公宣敕》中的三件敕牒，可以歸納出元代漢文敕牒的體式如下：

皇帝聖旨裏，中書(shū)省牒： 某牒奉

敕，可授 /封 /贈(zèng)某官。牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

某年某月 日牒。

中書(shū)省官員聯(lián)署列銜、姓名、花押。

上述敕牒體式是否爲(wèi)有元一代敕牒的基本體式呢？前引兩件敕牒，加之吳澄的三件敕牒，其簽署時(shí)間均在至元三年(1266)以後；而至元三年十月，“更敕牒舊式”(11)《元史》卷六《世祖紀(jì)三》，112頁(yè)。。由此，目前所見(jiàn)敕牒均爲(wèi)至元三年後的新敕牒，而非“敕牒舊式”。然元代文獻(xiàn)中並無(wú)至元三年之前敕牒的記載。王惲指出“訪問(wèn)得舊例： 五品以上官得除者殿授皆奏謝；六品以下官於嚴(yán)祗門(mén)授，而無(wú)謝禮”(12)王惲《秋澗先生大全集》卷八七《論五品以上官殿授事?tīng)睢?，新文豐出版公司，1985年，428頁(yè)。。指出舊例不同品級(jí)官員授官地點(diǎn)之不同。按“嚴(yán)祗門(mén)”在南京路(13)《金史》卷二五《地理志六》，中華書(shū)局，1975年，587—588頁(yè)。。故此處所謂“舊例”當(dāng)爲(wèi)金宣宗南遷後的授官制度。《大金集禮》載“諸除官五品以上出宣，六品以下出敕牒”(14)《大金集禮》卷二五《宣命·賜敕命》“天眷二年八月”條，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，648冊(cè)，頁(yè)205下。，則指出不同品級(jí)官員授官所用文書(shū)。此處“舊式”可與王惲所謂“舊例”相印證。故此處所謂“敕牒舊式”當(dāng)指元初所襲用的金代敕牒體式。

目前石刻中保留了很多金代的賜額敕牒。小林隆道依據(jù)石刻史料統(tǒng)計(jì)了石刻中的宋金公文，其中金代敕牒的數(shù)量豐富，並據(jù)此探討了金代大定年間賜額敕牒的體式和敕牒文書(shū)的發(fā)出過(guò)程(15)小林隆道《宋代中國(guó)の統(tǒng)治と文書(shū)》，221—268頁(yè)。。司雅霖對(duì)陝西碑刻中的三十七件賜額敕牒作了整理，歸納出金代賜額敕牒的體式(16)司雅霖《陝西金代敕賜寺觀額牒碑刻整理與研究》，西北大學(xué)碩士論文，2014年。。兩者所統(tǒng)計(jì)的金代賜額敕牒多集中在世宗大定年間。據(jù)王新英所輯校的《全金石刻文輯?！?，可知金代賜額敕牒的年代除世宗大定年間外，還涉及章宗承安、泰和、衛(wèi)紹王大安、崇慶和宣宗貞祐年間。我們不妨迻録兩件金代賜額敕牒。

(三) 大定二年普恩院牒(17)王新英《全金石刻文輯校》，吉林文史出版社，2012年，118頁(yè)。

尚書(shū)禮部牒：

懷州修武縣恩村院主僧智達(dá)，狀告本院自來(lái)別無(wú)名額，已納訖合著錢(qián)數(shù)，乞立院名。勘會(huì)是實(shí)，須合給賜者。

牒奉敕，可特賜“普恩院”。牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

大定二年八月二十一日，令史向升、主事安。

中憲大夫、行員外郎李。押

郎中。

鎮(zhèn)國(guó)上將軍行侍郎阿典。

正奉大夫禮部尚書(shū)兼翰林學(xué)士承旨王。

尚書(shū)禮部牒普恩院。

(四) 貞祐二年賜興國(guó)洪法寺牒(18)王新英《全金石刻文輯?！罚?26頁(yè)。

尚書(shū)禮部

汝州魯山縣琴臺(tái)鄉(xiāng)三鴉店應(yīng)惠院受業(yè)僧崇光□買(mǎi)院作寺。額依奉恩例選作“興國(guó)”。

牒奉

敕，可賜“興國(guó)洪法寺”。牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

貞祐二年九月 日，令史衡□。

員外郎。

郎中。

嘉議大夫翰林直學(xué)士知制誥、兼提點(diǎn)司□禮部侍郎趙。

□禮部尚書(shū)翰林直學(xué)士知制誥修國(guó)史張。

以上不同時(shí)期的兩件金代賜額敕牒，其體式一致，可見(jiàn)章宗和宣宗間的賜額敕牒體式並未發(fā)生變化，因此金代賜額敕牒的體式可以歸納如下：

尚書(shū)禮部〔牒〕

所據(jù)事由

牒奉敕，可〔特〕賜某寺，牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

某年 月 日，令史。

官員印押。

比較上述金元敕牒的體式，可以發(fā)現(xiàn)如下區(qū)別： (1) 元代敕牒增加了“皇帝聖旨裏”的起首語(yǔ)。(2) 金代的賜額敕牒包含“所據(jù)事由”一項(xiàng)，元代的授官文書(shū)則未見(jiàn)，即使弘治《休寧志》卷三一中所存的泰定四年追封程靈洗敕牒也未見(jiàn)有事由的內(nèi)容。由此元代的敕牒更爲(wèi)簡(jiǎn)化。

元代文獻(xiàn)中，我們可以看到有關(guān)元代敕牒與前代敕牒異同的議論。吳澄指出“今日六品官以下所授敕牒，與前代敕牒其文同，其用黃紙書(shū)亦同。然昔也有敕，而又有誥；今則無(wú)誥，而但有敕存之”(19)吳澄《吳文正公集》卷三二《跋婁行所敕黃後》，《元人文集珍本叢刊》(3)，新文豐出版公司，1985年，533頁(yè)。。這是吳澄在論及廬陵婁天章所藏其八世祖奉議公敕黃一通時(shí)的話語(yǔ)。故此處的“前代”當(dāng)指宋代。在吳澄看來(lái)，元代敕牒與宋代敕牒相比，兩者文字相同，所用的黃紙也一樣，所不同者在於宋代敕牒有誥有敕，而元代敕牒有敕而無(wú)誥。然筆者以爲(wèi)敕和誥應(yīng)該是兩個(gè)概念。敕即敕牒，誥即告身。在宋代大多數(shù)情況下，人事任命敕牒和告身並行(20)關(guān)於宋代敕牒的研究，可參見(jiàn)張禕《制詔敕札與北宋的政令頒行》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文， 2009年。，而到元代，中低級(jí)人事任命僅有敕牒，而無(wú)誥文而已(21)張帆《元朝詔敕制度研究》，《國(guó)學(xué)研究》第10卷，116—119頁(yè)。。

我們不妨將中村裕一所復(fù)原的唐代敕牒體式(22)中村裕一《隋唐王言の研究》，汲古書(shū)院，2003年，160頁(yè)。迻録如下：

中書(shū)門(mén)下 牒某，

牒奉敕： 云云。牒至準(zhǔn)敕，故牒。

年月日 牒。

宰相具官姓名。

通過(guò)比較，我們可以看出，自唐代以來(lái)，敕牒的基本體式並未發(fā)生太大變化。與前代敕牒比較，元代敕牒在正文前增加了起首語(yǔ)“皇帝聖旨裏”，或許這就是所更敕牒式的惟一變化。

然宋元授官敕牒的文字之不同，恰在於所謂“云云”的內(nèi)容。根據(jù)內(nèi)容和類型的不同，所謂“云云”也有所區(qū)別。岳珂《愧郯録》中載有皇祐五年(1053)十二月敕牒，其詞曰：“中書(shū)門(mén)下牒光祿寺丞錢(qián)中立，牒奉敕宜差知虔州贛縣事，替阮士龍過(guò)滿闕，候到交割縣務(wù)諸般公事，一一點(diǎn)檢，依例施行。牒至準(zhǔn)敕，故牒?！?23)岳珂《愧郯録》卷一三《皇祐差牒》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。差充敕牒，爲(wèi)授官敕牒之一種。岳珂又稱“今世(指宋代)中臺(tái)給黃牒之制，前必曰尚書(shū)省牒某官，而右語(yǔ)則曰差充某職，替某官成資闕”。而皇祐五年敕牒前爲(wèi)中書(shū)門(mén)下牒，某官差充某職，替某官成資闕?？梢?jiàn)宋代差充敕牒的體式大體可以歸納爲(wèi)：

尚書(shū)省 /中書(shū)門(mén)下牒，

某官奉敕差充某職，替某官成資闕。

牒至準(zhǔn)敕，故牒。

年月日 牒。

具官列銜、姓名、印押。

而《休寜志》中保留有一件宋《伊川程暘授將仕郎敕牒》(24)《弘治休寧志》卷三一《附文： 人物、制命》，《北京圖書(shū)館藏古籍珍本叢刊》(29)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995年，665—666頁(yè)。，今迻録如下：

尚書(shū)省牒：

程暘本貫開(kāi)封府祥符縣施孝鄉(xiāng)近善里，五世祖爲(wèi)戶，曾祖珦故任太中大夫，祖頤故任崇政殿説書(shū)，累贈(zèng)朝請(qǐng)大夫直龍圖閣，父端彥故任從政郎，所生母史氏年六十，自身年三十一。

牒奉敕，程暘宜補(bǔ)充將仕郎，牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

紹興十年五月四日

可以看出，宋代的差充敕牒與授散官敕牒，文字略有不同，後者在敕牒中還要交待所授官員的籍貫和家世，而前者似並未見(jiàn)到。當(dāng)然宋代敕牒的基本體式還是一致的。由此，宋元時(shí)期授官敕牒的體式雖然基本相同，但其文字並不完全一致。宋代差充敕牒主要用於差充某官，其文字爲(wèi)“差充某職，替某官成資闕”，而授散官敕牒文字則直書(shū)“宜補(bǔ)充某散官”。元代敕牒則變更爲(wèi)“可授某官”，語(yǔ)言更爲(wèi)簡(jiǎn)省。

吳澄的三件敕牒均以“蒙古字書(shū)，漢字副本旁注”，業(yè)師李治安指出這是“中原王朝宣敕文書(shū)框架內(nèi)元代蒙漢二元嵌合體制的充分體現(xiàn)”，並指出吳澄敕牒“八思巴字與漢字雙語(yǔ)合璧，絶大多數(shù)是八思巴拼寫(xiě)漢字，而非八思巴字書(shū)書(shū)寫(xiě)蒙古語(yǔ)及另加漢字旁譯”，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是“宣敕和官印原本就是中原王朝的傳統(tǒng)制度，許多官職名稱等蒙古語(yǔ)表達(dá)不甚清楚，以漢字爲(wèi)基準(zhǔn)就簡(jiǎn)便多了”(25)李治安《元吳澄八思巴字宣敕文書(shū)初探》，《元史論叢》(14)，天津古籍出版社，59頁(yè)。。通過(guò)上文的比較，我們可以看出，自唐以來(lái)，敕牒就是較爲(wèi)簡(jiǎn)略的文字，至於元代更是如此。因此這種簡(jiǎn)單的體式容易讓蒙元統(tǒng)治者接受。兩者的契合使敕牒的使用成爲(wèi)順理成章的事情。而吳澄敕牒 “蒙古字書(shū)，漢字副本旁注”，基本上就是把原有漢文的敕牒體式用蒙古字書(shū)寫(xiě)，用漢字標(biāo)注出來(lái)，從而形成了以蒙古字書(shū)爲(wèi)主，漢字副本旁注的雙語(yǔ)合璧形式。可以説，元代敕牒實(shí)際上是以漢文副本爲(wèi)藍(lán)本加工而成的。而《濟(jì)美録》所録敕牒未見(jiàn)蒙古字書(shū)，或是鄭氏後裔在謄録文書(shū)時(shí)將蒙古字書(shū)省掉，只抄録漢字部分而已。

上述可知，元代的敕牒體式早在至元三年即已定型。但是此時(shí)的敕牒是否爲(wèi)雙語(yǔ)合璧的形式呢？由於未見(jiàn)到此時(shí)的原件，所以具體情況未爲(wèi)可知。不過(guò)可以肯定的是八思巴和漢語(yǔ)的雙語(yǔ)合璧敕牒是至元十年之後的事情。至元六年，八思巴字才得以正式頒行。至元十年正月戊午，“敕自今並以國(guó)字書(shū)宣命”(26)《元史》卷八《世祖紀(jì)五》，147頁(yè)。?！白越瘛奔础皬默F(xiàn)在開(kāi)始”之意?？芍鼤?shū)以八思巴字書(shū)和漢文雙語(yǔ)合璧始於至元十年，而此前宣命書(shū)寫(xiě)或用漢字和畏吾字蒙古文。由此推定敕牒的書(shū)寫(xiě)也應(yīng)在同時(shí)，或不久。至元二十一年五月戊午，敕中書(shū)省：“奏目及文冊(cè)，皆不許用畏吾字，其宣命、札付並用蒙古書(shū)?！笨梢?jiàn)至元二十一年始，宣命、札付等文書(shū)皆用八思巴字和漢語(yǔ)雙語(yǔ)合璧書(shū)寫(xiě)。劉仁本所稱世祖時(shí)“上則王言制命、綸綍渙汗，符章篆刻，下而官府案牘之防閑，絲縷斗升之出納，政刑兵戎之調(diào)發(fā)，悉用其字書(shū)，以著標(biāo)目稽考焉”，至少是至元十年以後的事情。

弘治《休寧志》卷三一抄録有追封程靈洗敕牒一件(27)《弘治休寧志》卷三一《忠烈王程靈洗敕牒》，《北京圖書(shū)館藏古籍珍本叢刊》，664頁(yè)。宮紀(jì)子曾對(duì)文書(shū)內(nèi)容有所研究，見(jiàn)《徽州文書(shū)新探——〈新安忠烈廟神紀(jì)實(shí)〉より-》，《東方學(xué)報(bào)》(77)，160—222頁(yè)。，現(xiàn)也迻録如下：

皇帝聖旨裏：中書(shū)省牒： 徽州路世忠廟神忠烈顯惠靈順善應(yīng)公程靈洗，

牒奉

敕，可追封忠烈王。牒至準(zhǔn)

敕，故牒。

泰定四年正月二十四日

中奉大夫中書(shū)參知政事史惟良。

通奉大夫中書(shū)參知政事領(lǐng)中政使馮不花。

資善大夫中書(shū)左丞朵朵。

資德大夫中書(shū)右丞許師敬。

榮祿大夫中書(shū)平章政事伯顔察兒。

光祿大夫中書(shū)平章政事烏(都伯)〔伯都〕剌。

銀青榮祿大夫中書(shū)平章政事察乃。

金紫光祿大夫中書(shū)平章政事領(lǐng)宣徽使禿滿迭兒。

開(kāi)府儀同三司録軍國(guó)重事中書(shū)左丞相倒剌沙。

開(kāi)府儀同三司上柱國(guó)録軍國(guó)重事中書(shū)右丞相薊國(guó)公塔失帖木兒。

這件敕牒追封的是徽州路世忠廟神忠烈顯惠靈順善應(yīng)公程靈洗，是目前所見(jiàn)惟一一件元代追封廟神敕牒。其體式與元代授官敕牒完全一致?？芍?，元代追封廟神的敕牒已與授官敕牒、封贈(zèng)敕牒完全相同。

二、 元代敕牒的制定與使用

宋代差充敕牒一般由尚書(shū)省或中書(shū)門(mén)下發(fā)出，其賜額敕牒也多由中書(shū)門(mén)下發(fā)出。然金代所見(jiàn)賜額敕牒則由尚書(shū)省禮部發(fā)出；授官這一職責(zé)因多由尚書(shū)省吏部主持，故金代授官敕牒似應(yīng)由尚書(shū)省吏部發(fā)出。由此，金代授官敕牒和賜額敕牒的發(fā)出機(jī)構(gòu)應(yīng)有所不同。然元代敕牒的授官文書(shū)、封贈(zèng)文書(shū)和敕封文書(shū)趨於一致，都由中書(shū)省出給。

關(guān)於敕牒由中書(shū)省出給，王惲曾提出不同的看法。他“訪問(wèn)得舊例： 五品以上官得除者殿授，皆奏謝；六品以下官於嚴(yán)祗門(mén)授而無(wú)謝禮。今者內(nèi)外大小官員，其宣命、敕牒皆於中書(shū)省祗受，似有未當(dāng)者”(28)王惲《秋澗先生大全集》卷八七《論五品以上官殿授事?tīng)睢罚?28頁(yè)。。指出元初由中書(shū)省頒授似乎不妥，而應(yīng)依照金代制度宣命、敕牒分別授受，從側(cè)面肯定了金元敕牒頒授機(jī)構(gòu)的不同，和元代敕牒由中書(shū)省頒授的事實(shí)。

元代敕牒之所以由中書(shū)省頒授，與太子擔(dān)任中書(shū)令有關(guān)。元代太子有著至上的權(quán)力，是中書(shū)令的惟一人選。至大二年十月辛亥，身爲(wèi)皇太子的愛(ài)育黎拔力八達(dá)就指出“舊制： 百官宣敕散官皆歸中書(shū)，以臣爲(wèi)中書(shū)令故也”。此處的“舊制”當(dāng)指武宗即位後的制度。愛(ài)育黎拔力八達(dá)強(qiáng)調(diào)：“自今敕牒宜令尚書(shū)省給降，宣命仍委中書(shū)?！?29)《元史》卷二三《武宗紀(jì)三》，517頁(yè)。也就是説，至大二年十月以後的短時(shí)期內(nèi)，敕牒由尚書(shū)省牒署給降。當(dāng)然隨著政治形勢(shì)的變化，尚書(shū)省很快就被撤銷，敕牒的牒署給降權(quán)力又回到中書(shū)省手中。

元代敕牒出給程序大致可以從至元二十八年的文件中找出痕跡：“部議： 雲(yún)南六品以下任滿官員，依御史臺(tái)所擬，選資品相應(yīng)人，擬定名闕，具歷仕腳色，咨省奏準(zhǔn)，敕牒到日，許令之任。若有急闕，依上選取，權(quán)令之任，歷過(guò)月日，依上準(zhǔn)理。”(30)《元史》卷八三《選舉志三》，2062頁(yè)。顯然這是中書(shū)省吏部的意見(jiàn)。在他們看來(lái)，敕牒出給的正常程序大致是御史臺(tái)擬選資品相應(yīng)人選，擬定名闕，交代歷任仕宦和腳色，咨文中書(shū)省，然後由中書(shū)省奏準(zhǔn)，給降敕牒後上任。有時(shí)行省也有推薦官員的權(quán)力。行省需要將擬定人選移文中書(shū)省，然後由中書(shū)省奏準(zhǔn)，給降敕牒。如至元十九年，陝西四川、西夏中興等路提舉司鈔庫(kù)，“俱係行省管領(lǐng)，合就令依上選擬庫(kù)官，移文都省，給降敕牒札付”(31)《元史》卷八二《選舉志二·銓選上》，2042頁(yè)。。此外，敕牒給降方式也有所變化。至大四年十二月，敕：“創(chuàng)設(shè)邊遠(yuǎn)官員，俟到任方降敕牒?！?32)《元史》卷二四《仁宗紀(jì)一》，548頁(yè)。以避免邊遠(yuǎn)地區(qū)官員無(wú)人願(yuàn)去的窘境。

宋代“士人登科，即授敕牒，以厚黃紙書(shū)之，名曰敕黃，然後赴部銓注，給誥授官”(33)《水雲(yún)村稿》卷七《屯田員外郎劉公敕黃後跋》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。與宋代士人登科即授敕牒不同，元代敕牒一般僅用於六品至九品官的除授?，F(xiàn)有記載中，從秘書(shū)監(jiān)官可以看出端倪。秘書(shū)監(jiān)丞、著作郎、秘書(shū)郎、校書(shū)郎等都受敕牒。至元十六年，前國(guó)子監(jiān)助教耶律有尚祗授敕牒，承務(wù)郎、秘書(shū)監(jiān)丞。至元二十五年八月十六日，贍思丁祗授敕牒，承直郎、秘書(shū)監(jiān)丞。八月初八日，張康祗授敕牒，奉直大夫，秘書(shū)監(jiān)丞。至元十九年，添著作郎一員，完顔君翼十月祗授敕牒。至元十五年，添設(shè)秘書(shū)郎一員，八月鄭自興祗受敕牒，禮任。設(shè)教書(shū)郎一員，於八月初六日謝椿祗授敕牒，充秘書(shū)監(jiān)校書(shū)郎禮任。大德十年二月二十二日，中書(shū)省奏：“秘書(shū)監(jiān)、中尚監(jiān)、都水監(jiān)等衙門(mén)裏行的人，每依例遞升，並添散官等四十九員，於內(nèi)受宣命三十九員，受敕牒一十員，委付呵，怎生？”奏呵，奉聖旨：“委付者?！?34)王士點(diǎn)、商企翁編次《秘書(shū)監(jiān)志》卷一《職制》，浙江古籍出版社，1992年。秘書(shū)監(jiān)正三品，少監(jiān)從四品，監(jiān)丞從五品，典簿從七品?？梢钥闯?，大德十年二月，秘書(shū)監(jiān)官員的品秩有所提升，其官員所受的十件敕牒中，當(dāng)只包括典簿。

軍官中的首領(lǐng)官也授敕牒。至元二十一年，“定首領(lǐng)官受敕牒，元帥、招討司經(jīng)歷、知事，就充萬(wàn)戶府經(jīng)歷、知事，換降敕牒”(35)《元史》卷八二《選舉志二·銓選上》，2038頁(yè)。。至元二十七年，樞密院移咨各行省：“遷轉(zhuǎn)首領(lǐng)官人員，取勘節(jié)次禮任備細(xì)緣由，並實(shí)歷請(qǐng)俸月日，及在任有無(wú)過(guò)犯粘帶不了事件，辨對(duì)各任所受敕牒文憑，抄連咨來(lái)?！?36)《元典章》卷八《吏部二·承襲·軍官承襲例(四款)》，中華書(shū)局、天津古籍出版社，2011年，265頁(yè)。

路總管府官員授敕牒。至元二十四年六月，祗受敕牒，忠顯校尉、武岡路總管府判官(37)《元典章》卷八《吏部二·承廕·民官陣亡蔭敍》，255頁(yè)。。江北各路提控案牘最初並不改授敕牒。大德十一年，有人提出各路提控案牘改授敕牒，江浙省臣提出異議：“各路提控案牘改受敕牒，不見(jiàn)通例?！崩舨空盏茫骸敖碧峥匕笭?，皆自府州司縣轉(zhuǎn)充路吏，請(qǐng)俸九十月方得吏目，一考升都目，都目一考升提控案牘，兩考正九品，通理二百一十月入流，其行省所委者，九十月與從九品?！币簿褪钦h，當(dāng)時(shí)江北各路提控案牘歷經(jīng)一考後才可以升爲(wèi)正九品。由此吏部討論後制定出方案：“今議行省委用例革提控案牘，合於散府諸州案牘、都吏目並雜職錢(qián)穀官內(nèi)，行省依例銓注，通理月日升轉(zhuǎn)。之後行省所設(shè)提控案牘、都吏目，合依江北由司縣府州轉(zhuǎn)充路吏，通理月日，考滿方許入流?！?38)《元史》卷八二《選舉志二·銓選上》，2048頁(yè)。

元代中後期，爲(wèi)救治災(zāi)民，敕牒成爲(wèi)國(guó)家吸納糧米，治理地方，賞軍功的工具，甚至敕牒被買(mǎi)賣(mài)，成爲(wèi)地方官賣(mài)官鬻爵、中飽私囊的門(mén)徑，也是加速元朝滅亡的重要原因之一?！爸琳d，四郊多壘，中書(shū)、樞密，倶有分省、分院；而行中書(shū)省、行樞密院增置之外，亦有分省、分院。自省院以及郡縣，又各有添設(shè)之員。而各處總兵官以便宜行事者，承制擬授，具姓名以軍功奏聞，則宣命、敕牒隨所索而給之，無(wú)有考覈其實(shí)者。於是名爵日濫，紀(jì)綱日紊，疆宇日蹙，而遂至於亡矣”(39)《元史》卷九二《百官志八》，2327頁(yè)。。有給敕牒賞討賊有功者。至正十二年正月，“刑部尚書(shū)阿魯收捕山東賊，給敕牒十一道，使分賞有功者”。七月辛巳，命通政院使答兒麻失里與樞密副使禿堅(jiān)不花討徐州賊，“給敕牒三十道以賞功”(40)《元史》卷四二《順帝紀(jì)五》，894、900頁(yè)。。有給敕牒賞募丁有功者。至正十三年正月，中書(shū)省臣言：“近立分司農(nóng)司，宜於江浙淮東等處招募能種水田及修築圍堰之人各一千名爲(wèi)農(nóng)師，教民播種。宜降空名添設(shè)職事敕牒一十二道，遣使齎往其地，有能募民一百名者授正九品，二百名者正八品，三百名者從七品，即書(shū)填流官職名給之，就令管領(lǐng)所募農(nóng)夫，不出四月十五日，俱至田所，期年?duì)?wèi)滿，即放還家?！鲍@得順帝的批準(zhǔn)。癸卯，“詔以敕牒二十道、鈔五萬(wàn)錠，給付淮南行省平章政事達(dá)世帖睦邇，於淮南、淮北等處召募?jí)讯?，並總領(lǐng)漢軍、蒙古守禦淮安?！?41)《元史》卷四三《順帝紀(jì)六》，908、910頁(yè)。

元代敕牒甚至進(jìn)入市場(chǎng)。至正三年二月，寶慶路饑，“判官文殊奴以所受敕牒貸官糧萬(wàn)石賑之”。這是判官文殊奴爲(wèi)解決百姓饑荒不得已而爲(wèi)之的一種做法。元代所授的敕牒更多成爲(wèi)官員營(yíng)生的工具。受財(cái)賣(mài)敕牒，收買(mǎi)轉(zhuǎn)賣(mài)者比比皆是，遂有“諸受財(cái)賣(mài)他人敕牒，及收買(mǎi)轉(zhuǎn)賣(mài)者，杖一百七，刺面發(fā)元籍。買(mǎi)者，杖八十七，發(fā)元籍”(42)《元史》卷一○五《刑法志四·詐僞》，2668頁(yè)。。但買(mǎi)賣(mài)敕牒的活動(dòng)仍然是十分頻繁。

元代的敕牒僅用於六品和七品官員的封贈(zèng)(43)關(guān)於元代封贈(zèng)制度牒研究，可見(jiàn)張素霞《元代官員封贈(zèng)制度初探》，《元史論叢》(14)，76—92頁(yè)。。前引《濟(jì)美録》中至順三年追封鄭千齡父母敕牒中“徵仕郎”即“徵事郎”，爲(wèi)文散官?gòu)钠咂?，封其母恭人，?yīng)爲(wèi)六品。所封鄭千齡父母的品秩並不一致。且封贈(zèng)父母通爲(wèi)一道，雖然封贈(zèng)通例強(qiáng)調(diào)“六品、七品敕授，如應(yīng)封贈(zèng)父母俱亡者，通爲(wèi)一道，生者各另給降”(44)《元典章》卷一一《吏部五·職制二·封贈(zèng)·流官封贈(zèng)通例》，420頁(yè)。。“追封”即爲(wèi)死者追加封號(hào)。當(dāng)時(shí)的情況是，鄭安死於至元二十九年，夫人洪氏卒於大德十年(45)揭傒斯《歙令鄭君墓道之碑》，鄭燭《濟(jì)美録》卷一，32頁(yè)。。對(duì)鄭千齡而言，“封贈(zèng)父母俱亡”，因此“通爲(wèi)一道”符合規(guī)定。至於生者，則按照規(guī)定“各另給降”。按照封贈(zèng)制度的程序，先由某官提交申請(qǐng)狀，牒行路府州，由路府州照勘史實(shí)相同，保結(jié)是實(shí)，申中書(shū)吏部，吏部勘察明白，行移太常禮儀院擬定應(yīng)得封贈(zèng)，轉(zhuǎn)呈中書(shū)省署押，頒給敕牒。

元代所見(jiàn)惟一一件賜額敕牒即前引泰定四年正月追封程靈洗爲(wèi)忠烈王的敕牒。程靈洗，休寧篁墩草市程氏，字元滌，“少以勇略聞，便騎善游，射蜃息妖。梁武帝末侯景之亂，起鄉(xiāng)兵保障郡邑，後歸附陳武帝，屢建奇勳，封重安縣開(kāi)國(guó)公”?！白滟?zèng)鎮(zhèn)西將軍，開(kāi)府、儀同三司，謚‘忠壯’，配享武帝廟庭。士人德之，廟祀於篁墩，宋賜額‘世忠’”(46)曹嗣軒《休寧名族志》卷一，黃山書(shū)社，2007年，70頁(yè)。。泰定四年敕牒追封程靈洗爲(wèi)忠烈王。然元代追封民間諸神以詔書(shū)較爲(wèi)常見(jiàn)。如至元十八年封永濟(jì)伯夷叔齊二賢詔、元貞元年加封崔府君詔、至正十三年關(guān)廟詔等(47)胡聘之《山右石刻叢編》卷二六、二八、三八，國(guó)家圖書(shū)館善本金石組編《遼金元石刻全編》，北京圖書(shū)館出版社，2003年，311、347—348、581頁(yè)。。大德三年封陝西池神廟永澤王和廣濟(jì)王雖然分別題爲(wèi)《封永澤王敕》《封光澤王敕》，但其文書(shū)基本體式則爲(wèi)皇帝聖旨詔書(shū)，而非中書(shū)省所頒敕牒(48)胡聘之《山右石刻叢編》卷二八，367頁(yè)。。泰定三年正月，還有一件特封程靈洗爲(wèi)忠烈顯惠靈順善應(yīng)王的宣命(49)宮紀(jì)子在《徽州文書(shū)新探——〈新安忠烈廟神紀(jì)實(shí)〉より-》迻録了泰定三年的宣命和泰定四年的 敕牒。，顯然泰定四年對(duì)程靈洗的賜額較泰定三年職級(jí)降低。但這能否説明泰定帝時(shí)追封民間諸祠神普遍使用宣命和敕牒呢？還需進(jìn)一步研究。

要之，《濟(jì)美録》所收録的兩件敕牒爲(wèi)我們研究元代敕牒的體式和演變提供了重要的實(shí)物資料。結(jié)合吳澄敕牒，可以大體歸納出元代敕牒的體式。顯然元初敕牒直接繼承金代敕牒而來(lái)，至元三年，更敕牒舊式，從而奠定了元代敕牒的基本體式，八思巴字頒布後，敕牒更形成了以“蒙古字書(shū)，漢字副本旁注”的基本體式?！稘?jì)美録》所録僅爲(wèi)漢字副本，或是鄭氏後裔謄録文書(shū)時(shí)將蒙古字書(shū)省略後的版本。與宋金敕牒相比，元代敕牒增加了“皇帝聖旨裏”的起首語(yǔ)，“所據(jù)事由”基本捨棄，“云云”文字則更加簡(jiǎn)潔明瞭。且元代授官敕牒、封贈(zèng)敕牒和賜額敕牒的基本體式和言辭完全一致。

元代敕牒由中書(shū)省頒布，廣泛應(yīng)用於六品到九品官員的授官、六品至七品封贈(zèng)和部分賜額。授官敕牒頒布的程序大略由御史臺(tái)擬選相應(yīng)人選，擬定名闕，交代歷任仕宦和腳色，咨文中書(shū)省，中書(shū)省奏準(zhǔn)，給降敕牒後上任。具體則可在秘書(shū)監(jiān)官、軍官中的首領(lǐng)官和路總管府官員的封授中窺見(jiàn)端倪。元代中後期，隨著災(zāi)害加重，敕牒成爲(wèi)國(guó)家治理地方，封賞軍功的工具，甚至進(jìn)入市場(chǎng)，從而導(dǎo)致官僚體系的紊亂，成爲(wèi)元代迅速滅亡的原因之一。

《濟(jì)美録》中所録至順三年追封鄭千齡父母的敕牒，因當(dāng)時(shí)鄭千齡父母均已亡故，符合“六品、七品敕授，如應(yīng)封贈(zèng)父母俱亡，通爲(wèi)一道”的規(guī)定。而所追封生者，則需“各另給降”。《弘治休寧志》所見(jiàn)泰定四年正月追封程靈洗爲(wèi)忠烈王的敕牒是目前所見(jiàn)惟一一件元代賜額敕牒。然現(xiàn)有石刻顯示，元代賜額民間諸神一般用詔書(shū)。這是否説明唯有泰定帝時(shí)追封民間諸神普遍使用宣敕，尚待進(jìn)一步研究。