侵權(quán)行為與契約債務(wù)不履行請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

曹澤玲

山東科技大學(xué)，山東 青島 266000

同一個(gè)行為構(gòu)成侵權(quán)行為和債務(wù)不履行，均已損害賠償為給付之內(nèi)容，但是債權(quán)人只能兩者擇其一。但是這侵害行為關(guān)系如何？這是數(shù)百年來(lái)學(xué)說(shuō)判例爭(zhēng)論的課題，迄今為止無(wú)法定論?，F(xiàn)在主要把爭(zhēng)論的學(xué)說(shuō)主要分為三類(lèi)：法條競(jìng)合說(shuō)；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)；請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。

一、法條競(jìng)合說(shuō)

法條競(jìng)合說(shuō)是借鑒于刑法學(xué)理論，主要是指一個(gè)行為事實(shí)符合多個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件，且存在多個(gè)關(guān)系，例如特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收或者位階關(guān)系。但是只能使用一種規(guī)范。后此概念沿用到民法學(xué)中，適用于加害行為所產(chǎn)生的侵權(quán)和債權(quán)。然而，侵權(quán)和債務(wù)不履行分別對(duì)應(yīng)一般義務(wù)和特別義務(wù)(基于權(quán)利而生)，根據(jù)法條競(jìng)合說(shuō)理論，特別法優(yōu)于一般義務(wù)，則債權(quán)優(yōu)于侵權(quán)，據(jù)此也就不適用侵權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)今絕大多數(shù)人不贊成此學(xué)說(shuō)。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利的法律規(guī)定，例如請(qǐng)求損害賠償權(quán)。而請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)主要是指具備兩種請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)具備契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，并且同時(shí)存在，無(wú)論在構(gòu)成要件、賠償范圍、時(shí)效上等等，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)運(yùn)用。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)分別有請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)(freie Anspruchs konkuenz)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)(einwirkendz Anspruchs konkuenz)。這兩種學(xué)說(shuō)主要的區(qū)別在于：

(一)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，是德國(guó)Dietzjiaoshou于1934年在《侵權(quán)行為責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任之競(jìng)合》一書(shū)中最為力推的學(xué)說(shuō)，此種學(xué)說(shuō)就是基于侵權(quán)行為及其債務(wù)不履行所產(chǎn)生的兩種請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立存在的，在民法范圍內(nèi)，均就各自請(qǐng)求權(quán)來(lái)判斷。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可根據(jù)債權(quán)人選擇使用，例如時(shí)效原因而消滅，則另一時(shí)效較長(zhǎng)的請(qǐng)求權(quán)，可繼續(xù)存續(xù)使用，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)即獨(dú)立又相輔相成。

(二)請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)(einwirkende Anspruchs konkurrenz)是德國(guó)判例、學(xué)者通常采用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，但卻認(rèn)為兩個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)有違背法規(guī)的目的，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為加害行為所產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可適用于契約關(guān)系，對(duì)應(yīng)如此，即兩種損害賠償?shù)恼?qǐng)求是可以相互影響的，其根本目的也在于克服了兩種請(qǐng)求權(quán)因?yàn)楦?jìng)合所產(chǎn)生的矛盾。例如就時(shí)效而言，法律對(duì)于契約上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定時(shí)效較短的，該短時(shí)間內(nèi)的時(shí)效對(duì)侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)適用。

三、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)

權(quán)威民法學(xué)者Larenz教授最為主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，認(rèn)為一個(gè)加害行為的事實(shí)即構(gòu)成債務(wù)不履行，也構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，并非是請(qǐng)求權(quán)的不同。討論其最根本在于，一個(gè)侵害行為產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，唯一的請(qǐng)求權(quán)可依據(jù)兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一個(gè)是契約關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。其關(guān)系應(yīng)該結(jié)合兩個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范加以決定，債權(quán)人得主張對(duì)其有利的部分。同時(shí)應(yīng)該特別思考法律的目的，法律是為了盡快結(jié)束當(dāng)事人之間的關(guān)系，特別規(guī)定了短時(shí)間內(nèi)時(shí)效制，則應(yīng)該適用短期時(shí)效期間，即雙重性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)可綜合考量各個(gè)法律規(guī)范而決定。

一個(gè)加害事實(shí)構(gòu)成契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，此種關(guān)系眾說(shuō)紛紜，很難有統(tǒng)一見(jiàn)解。但是經(jīng)過(guò)學(xué)說(shuō)理論和判例法的分類(lèi)說(shuō)明，基本得出結(jié)論：即請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合及選擇絕不僅僅依靠單純的邏輯推理，而應(yīng)該根據(jù)立法宗旨和當(dāng)事人的利益平衡來(lái)綜合考慮。

根據(jù)1971年臺(tái)上字第1611號(hào)判決一案中出賣(mài)物本身具有瑕疵和缺陷，從而導(dǎo)致買(mǎi)受人權(quán)利受到損害。1972年臺(tái)上字第200號(hào)判決一案，醫(yī)生因?yàn)槲幢M到善良管理人的責(zé)任，從而導(dǎo)致受害人死亡。若依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，以上兩件判決，賠償要結(jié)合兩項(xiàng)基礎(chǔ)規(guī)范而選擇，那么被害人只能主張侵權(quán)賠償。若依據(jù)法條競(jìng)合說(shuō)：在商品因瑕疵致人死亡的，死者和制造者之前無(wú)契約關(guān)系，在醫(yī)生手術(shù)的疏忽導(dǎo)致人死亡，醫(yī)生基于契約關(guān)系承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，但是病人死亡，人格滅失，根據(jù)契約關(guān)系的構(gòu)成要件，受害人無(wú)法主張契約責(zé)任，因?yàn)槭芎φ叩母改敢膊皇瞧跫s當(dāng)事人，也無(wú)法主張請(qǐng)求權(quán)，那么權(quán)利得不到伸張，違背常理，也就無(wú)法追究醫(yī)生的民事責(zé)任。就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，為求符合立法意旨及平衡當(dāng)事人的利益起見(jiàn)，無(wú)論是自由競(jìng)合還是相互影響理論，侵權(quán)責(zé)任都獨(dú)立存在，不會(huì)因?yàn)榱硪粋€(gè)請(qǐng)求權(quán)的消滅，另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，兩種請(qǐng)求權(quán)根據(jù)受害人的選擇，系獨(dú)立且并存。