四要件與三階層之比較思考

童浩文

西南民族大學法學院，四川 成都 610000

一、犯罪構(gòu)成理論概述

刑法學是研究認定犯罪和適用刑罰的學問，而犯罪構(gòu)成理論是刑法學的核心理論，可以說認定犯罪是刑法的邏輯前提。其中，三階層與四要件的犯罪構(gòu)成理論是我國目前被廣泛使用的兩種理論。

傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論，即通過平面式的四個要件：客體、主體、客觀、主觀來認定犯罪，這種理論是我國從蘇聯(lián)引進的犯罪構(gòu)成理論，長期以來是我國犯罪構(gòu)成理論的通說。但2000年以來，德日刑法學知識的影響逐日隆盛[1]，德日刑法的三階層犯罪構(gòu)成理論也漸漸開始影響我國的刑法學界，而三階層是通過階層式地判斷：構(gòu)成要件該當性(馬克昌老師將其稱為“構(gòu)成要件符合性”)、違法性、有責性來認定犯罪的。

無論是三階層還是四要件都是從理論上對認定犯罪的規(guī)律總結(jié)，并沒有被明文規(guī)定至刑法條文之中，即我國刑法典并沒有規(guī)定犯罪必須滿足三階層或是四要件。事實上，司法實踐中，對于犯罪的認定是根據(jù)刑法中的具體條文，而犯罪構(gòu)成理論只是對認定犯罪起了一個指導作用(這或許也是“構(gòu)成要件不要說”認為不需要一個統(tǒng)一認定犯罪的標準或理論的原因)。筆者認為，犯罪構(gòu)成理論是司法實踐中認定犯罪的方法論，對于實踐中認定犯罪不僅具有指導和參考的功能，統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系是刑法學對于認定犯罪的規(guī)律總結(jié)，有利于正確判斷一個行為的法律性質(zhì)。固然，在實踐中，犯罪構(gòu)成理論具有方法論功能、指導參考功能、評價功能，筆者下文將對三階層與四要件理論進行簡要的比較思考。

二、四要件概述

犯罪構(gòu)成四要件，即犯罪客體、犯罪客觀、犯罪主體、犯罪主觀，通過耦合式的，平面式的四個要件認定犯罪，四個要件缺一不可。四要件，分別從行為所侵害的社會關(guān)系、行為人的客觀行為(包括行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果)、行為人的主體情況(一般考察主體的刑事責任年齡和刑事責任能力)以及行為人的心理狀態(tài)(包括故意和過失)，來綜合認定犯罪。

四要件理論，是我國長期以來認定犯罪的通說，無論是法學教育還是司法實踐都被廣泛采納。高銘暄老師認為，我國四要件的犯罪構(gòu)成理論的形成是一種符合訴訟規(guī)律的歷史的選擇[2]。建國后，我國刑法學是在廢墟中以蘇聯(lián)為師，緩慢建立起來的，其理論體系已經(jīng)深深扎根于我國當下社會現(xiàn)實。

但近年來隨著德日刑法的輸入，我國學者漸漸發(fā)現(xiàn)相比于德日三階層的犯罪構(gòu)成理論來講，四要件理論對于評價行為人的行為來講相對粗糙、邏輯關(guān)系不夠明確、不具有層次性，甚至有“有罪推定”之嫌疑，故以三階層理論代替四要件理論的呼聲愈來愈烈。

三、三階層概述

三階層理論，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性三個階層。它認定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的思路是：先看行為是否符合刑法分則中的各個條文所規(guī)定的犯罪(第一階層：構(gòu)成要件符合性)；如果符合，再看這種行為是否存在正當防衛(wèi)或緊急避險等違法阻卻事由(第二階層：違法性)；如果不存在，最后一步再看行為人是否應當為自身的行為承擔責任，具體來講，就是通過考察行為人的刑事責任能力、心理狀態(tài)、違法性認識可能性、期待可能性來判斷行為人的行為是否應當受到刑法的譴責(第三階層：有責性)。三個階層，層層遞進，相鄰兩階層之間無前者即無后者，而有無后者卻可以有前者。

三階層理論強調(diào)“行為是客觀的，責任是主觀的”，先進行事實判斷，再進行價值判斷。可以說，這種理論的邏輯性在于它是從外到內(nèi)、從客觀到主觀、從事實到價值地認定犯罪，這種邏輯方式符合人們認識事物的一般規(guī)律。此外，相比于四要件，三階層認定犯罪更加細致，考慮的因素更為充分。

然而三階層理論畢竟進入的我國的時間較短，并沒有四要件理論對我國的影響之大，雖然相比于四要件有很多可取之處，但在不具備德日刑法根基的基礎(chǔ)上貿(mào)然以德日刑法的理論替代我國通行理論的做法也是存在風險的。

四、比較思考

(一)犯罪構(gòu)成理論應當完整地概括犯罪構(gòu)成的要素

車浩老師稱，理論體系的建構(gòu)包括兩個階段：第一，對基本要素的歸納提煉；第二，將所提煉的要素按照一定的認知規(guī)律或邏輯方法聯(lián)結(jié)起來以形成體系[3]?？梢?，犯罪構(gòu)成理論體系首先應當盡可能完整地歸納提煉犯罪構(gòu)成的基本要素，將與認定犯罪有關(guān)的盡可能多的要素納入體系之中，減少例外情形，以反映犯罪構(gòu)成的普遍規(guī)律。

四要件將正當防衛(wèi)、緊急避險、期待可能性、違法性認識可能性等對定罪起著重要作用要素均未納入，即行為人的行為滿足四要件的犯罪構(gòu)成卻依然可能因為具備正當防衛(wèi)、緊急避險等正當行為而出罪。相反，三階層理論對于上述要素均有納入，相比于四要件來講，三階層的例外情形更少，更能反應犯罪構(gòu)成的普遍規(guī)律。

其中，針對正當行為，高銘暄老師認為，正當行為“不是犯罪行為，當然也就談不上犯罪構(gòu)成”[4]，所以正當行為不應當納入犯罪構(gòu)成的范疇。筆者認為，這種觀點欠妥。首先，即便是根據(jù)四要件理論，如果行為人的行為不滿足四個要件中的任何一個，行為人的行為也不是犯罪行為，但該行為人的主體、客體、主觀、客觀四個方面不是依然被納入了犯罪構(gòu)成嗎？相反，如果一個行為已經(jīng)是犯罪行為了，難道還需要考慮犯罪構(gòu)成嗎？而犯罪構(gòu)成不正是用來判斷犯罪的嗎？所以說，犯罪構(gòu)成應當是一個中性詞語，是用來檢測一個行為是否犯罪，而不是只有存在犯罪行為才考慮犯罪構(gòu)成，正當行為也應當考慮犯罪構(gòu)成，只是正當行為不滿足犯罪構(gòu)成而不成立犯罪。只有存在犯罪行為時才考慮犯罪構(gòu)成的觀點，顯然具有有罪推定之嫌。

另外，我國刑法典第十三條但書中也提到了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。關(guān)于犯罪情節(jié)這一要素，無論三階層還是四要件均未納入。顯然，即便是考慮了更多要素的三階層理論，也很難說它就是認定犯罪的標準。

如果如陳忠林老師所說，將“犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的必要條件，而不是認定犯罪的標準”[5]那么三階層與四要件都可以成為犯罪成立的必要條件，都可以指導司法實踐對于犯罪的認定，二者也就沒有必要區(qū)分個高下了。

(二)犯罪構(gòu)成理論應當充分、全面地評價一個行為

三階層最為人稱贊的地方就是它將違法與責任進行了區(qū)分。在四要件理論中，只要行為人的行為不符合其中任何一個要件，那么該行為就不構(gòu)成犯罪，對該行為的評價也就結(jié)束了。它沒有評價這個行為是否具有違法性，或許可以說，四要件理論將刑事違法和犯罪這兩個概念直接混淆了。相反，三階層將違法與責任進行了區(qū)分，行為人的行為即便最終不構(gòu)成犯罪，也可能評價這種行為具有違法性。

區(qū)分違法和責任其中一個重要的原因，就是這種區(qū)分可以更為完整地評價一個行為，而不是止步于判斷行為是否構(gòu)成犯罪，還判斷行為對于犯罪的接近程度。它的現(xiàn)實意義體現(xiàn)在很多方面。比如，行為人的行為可能因為行為人未達到刑事責任年齡而不構(gòu)成犯罪，但這種行為顯然可以侵犯刑法所要保護的利益，如果不將這種行為評價為違法，就不能針對其實施正當防衛(wèi)，法院判定將未達到刑事責任年齡的行為人收容教養(yǎng)也沒有依據(jù)。

此外，判斷行為的違法性，可以判斷行為與犯罪的接近程度，可以起到價值宣誓的功能。而不是僅僅將罪與非罪進行區(qū)分，從而似乎顯得所有的非罪行為都是正當?shù)男袨椤?/p>

(三)四要件有利于認識罪名的抽象特征，三階層有利于認定具體個案中的犯罪

筆者認為，當我們在認識抽象罪名的時候，從四要件來出發(fā)是非常清楚的。不同的罪名，存在不同的客觀方面；不同的犯罪侵犯的往往也是不同的客體；其主體身份、年齡也不盡相同；而不同犯罪對于主觀方面也有著不同的要求。從不同角度分析一個罪名，可以讓我們更加理解一個抽象罪名的性質(zhì)，以及為什么這種行為被規(guī)定為犯罪。相反，三階層中的一個構(gòu)成要件符合性，就基本將犯罪的表面特征全部囊括了，而違法性、有責性基本上對于所有犯罪來講都沒有過多區(qū)別。所以說，僅僅從三階層出發(fā)，很難讓我們理解和感受刑法分則中各個具體犯罪的區(qū)別，故四要件更有利于我們認識犯罪。

而之所以說三階層更有利于我們認定犯罪，是因為三階層囊括了更多的要素，更能完整地評價一個行為，它離認定犯罪的標準更加接近。

(四)兩種理論可以共存，并不需要相互替代

前文提到，兩種理論都未被規(guī)定至刑法典中，都是理論上的犯罪構(gòu)成問題。那么一個理論存在多種學說，是一種很正常的問題，筆者認為爭論以何種學說替代何種學說是沒有必要的。無論是三階層還是四要件，都有其存在的合理之處，但兩種理論都只是在實踐中起指導作用的。同樣一個行為，無論用四要件來評價還是用三階層來評價，如果構(gòu)成犯罪時，都有可能因為“情節(jié)顯著輕微危害不大”而出罪，可見二者都無法成為認定犯罪的標準。只是說，兩種理論在評價的邏輯上和所考慮的因素上有所不同，最后有可能對極少數(shù)的案件產(chǎn)生不同的結(jié)果，那么對于司法實踐來說，如果可以同時兼顧兩種學說，使得判決更加符合常識常理常情，是筆者認為較為合理的做法。

此外，通過四要件讓我們明晰不同罪名之間的區(qū)別、不同犯罪所要求的不同構(gòu)成要件要素的內(nèi)容。即，當我們提到某個抽象罪名的時候我們可以根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件清晰地了解該罪名的基本特征，從而更好地理解該罪名是在何種情況下適用的、該罪名侵犯了何種法益。通過三階層我們可以更為細致地認定具體個案中的犯罪，從客觀到主觀的思考過程，以及為行為所設(shè)計的“違法性”、“有責性”兩次出罪機會，從而更好地達到限制國家刑罰權(quán)的效果。故而，同時發(fā)揮兩種理論各自的長處以指導法學教學與司法實踐是一種可取的做法。