檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的趨勢與發(fā)展*
——基于“捕訴合一”分析

孫國浩 吳俊明 錢志強

1.安徽師范大學法學院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院，安徽 蕪湖 241000

2019年是改革開放41周年，也是檢察機關(guān)恢復重建的41周年，隨著改革的不斷深入，全面推進依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，檢察制度改革的發(fā)展也為中國特色社會主義事業(yè)不斷推進提供了重要保障。內(nèi)設(shè)機構(gòu)是檢察機關(guān)運行和發(fā)展的基本載體，是檢察權(quán)運行的組織保障，其設(shè)置是否科學合理，直接關(guān)系到檢察權(quán)運行的效率和效果。隨著司法體制改革的不斷深入發(fā)展，監(jiān)察制度的改革對檢察機關(guān)和監(jiān)察制度改革提出更高的要求。從“捕訴分離”到“捕訴一體”的變化，也為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的發(fā)展提供了重要契機。

一、問題的提出

批捕和起訴是檢察機關(guān)具有代表性的職權(quán)，對于這兩項職權(quán)如何能公正高效的行使，真正做到司法是為了人民，這必然涉及到檢察權(quán)的配置和檢察職能的行使問題，也對發(fā)揮司法權(quán)的效能，完善司法權(quán)的運行機制有著重要意義?？v觀我國檢察制度的發(fā)展歷程，審查批捕和起訴兩項職權(quán)分分合合、合合分分，“捕訴合一”和“捕訴分離”兩種模式也在理論學說和檢察實踐領(lǐng)域引起不少爭論。在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革實踐中，還存在著以“捕訴合一”為主、“捕訴分離”為輔的辦案模式。不管是哪種模式，在檢察制度的探索中，都存在著內(nèi)設(shè)機構(gòu)的變動和整合。

在特殊的時代背景下，不同的時代要求對檢察機關(guān)采取以哪種辦案模式為主產(chǎn)生了重要的影響。例如，檢察制度重建之后，基本確定檢察機關(guān)實行的是“捕訴合一”模式，這是當時嚴厲打擊犯罪，維護社會秩序和經(jīng)濟穩(wěn)定的需要，也是為解決檢察機關(guān)面臨的案多人少、機構(gòu)設(shè)置薄弱等客觀問題的迫切需要。但是，這一模式帶來的效果并不理想，暴露了種種弊端，例如刑訊逼供、暴力取證、冤假錯案時有發(fā)生。隨著時代的發(fā)展進步，人權(quán)保障意識的增強，保障人權(quán)和懲治犯罪成為刑事訴訟的兩大價值目標，對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護也成為案件審判中的重要任務(wù)。另外，加強內(nèi)部監(jiān)督，提高辦案質(zhì)量也是檢察機關(guān)追求的重要目標。在這樣的時代背景下，新刑事訴訟法的通過也為保障人權(quán)提供了重要的保障，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革也發(fā)生了重要變化，審查批捕和審查起訴兩項權(quán)利分屬兩個部門，“捕訴分離”成為檢察機關(guān)的主要辦案模式。但這也存在著機構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一、偵查監(jiān)督不及時、司法資源浪費等種種弊端。所以，在檢察制度改革的不斷探索中，尋找更符合時代要求的捕訴機制和辦案模式是當下不可回避的任務(wù)。

在習近平新時代中國特色社會主義的思想指導下，憲法的修改、監(jiān)察法的頒布和實施、司法體制改革的進一步深入，促進司法職權(quán)優(yōu)化配置，司法行為規(guī)范有序，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度是這一時期司法改革的重要目標。隨著監(jiān)察委員會的掛牌設(shè)立，反貪污、反瀆職、預防職務(wù)犯罪等部門完成轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)的自偵權(quán)被相對剝離，“捕訴分離”模式下加強對檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的功能相對削弱。因此，檢察機關(guān)應該向內(nèi)關(guān)注和剖析職能機構(gòu)存在的一些問題，對職權(quán)劃分和職能機構(gòu)作出必要的調(diào)整。

二、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的理論基礎(chǔ)

(一)檢察機關(guān)的職權(quán)配置

“檢察機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)是檢察職權(quán)運行的載體，檢察機關(guān)的性質(zhì)定位、檢察權(quán)的法律屬性以及檢察職權(quán)的具體內(nèi)容，都需要通過檢察機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置加以體現(xiàn)和承載。”1我國憲法第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”可以說，檢察監(jiān)督職能是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，其具體體現(xiàn)在檢察權(quán)的配置實施和內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整上，而內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整恰恰是檢察權(quán)分解和整合的外觀組織表現(xiàn)。

“去偵查化”是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置調(diào)整的一個傾向。監(jiān)察委員會的設(shè)立，其全面、獨立地行使國家監(jiān)察權(quán)，檢察機關(guān)相應的檢察職能得以分化，原有的職務(wù)犯罪自偵權(quán)被剝離，憲法所賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能和訴訟監(jiān)督職能得以強化。以加強內(nèi)部監(jiān)督為目的的“捕訴分離”模式也要重新考慮審查批捕權(quán)和審查起訴權(quán)的設(shè)置問題，兩項權(quán)能是歸屬同一個部門還是歸屬不同部門，又或者是歸屬同一個檢察官。隨著司法責任制的深入發(fā)展，在實踐中，同一部門的同一個員額檢察官承擔著批捕和起訴的權(quán)能，對案件負責。所以，與此相對應，檢察機關(guān)應以檢察職權(quán)為核心進行業(yè)務(wù)機構(gòu)的調(diào)整。

(二)“捕訴合一”的價值分析

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的深化發(fā)展，檢察機關(guān)的職能發(fā)生了重大變化，面臨許多的現(xiàn)實問題，檢察機關(guān)考慮全面推動內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革和“捕訴合一”。因此，檢察機關(guān)在辦理案件中，必須考慮采取“捕訴合一”模式的綜合功能價值并進行判斷選擇。

1.提高訴訟效率

在“捕訴合一”模式下，意味著檢察機關(guān)在辦理同一刑事案件，需要安排同一員額檢察官全程負責，包括審查逮捕、偵查監(jiān)督、審查起訴、訴訟監(jiān)督等各個檢察環(huán)節(jié)。這樣可以有效避免不同的人在處理相同的工作。在“捕訴分離”模式下，偵查部門負責偵查，偵查監(jiān)督部門負責審查批捕申請和作出批捕決定，公訴部門負責審查起訴。在這一過程中，需要不同的部門相互協(xié)調(diào)，不同的人員重復審查、多次閱卷、不斷核實。對同一案件，檢察機關(guān)負責兩次審查工作，一次是審查批捕，一次是審查起訴。在審查批捕階段，對公安機關(guān)提交的審查批捕申請，辦案檢察官要對相關(guān)事實、證據(jù)進行完整的審查，并據(jù)此作出是否批捕的決定。在審查起訴階段，因為是不同的檢察官，需要重新對案件事實和證據(jù)等相關(guān)材料進行審查，最后作出是否起訴的決定。這樣大大拉長訴訟時間，增加工作人員和工作量，導致司法投入成本加大，訴訟效率降低。這樣也不符合司法體制改革的要求和“案多人少”的現(xiàn)實，相比較而言“捕訴合一”能更好地解決這一問題。“捕訴合一”可以通過整合檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，同一員額檢察官或辦案組，可以在審查批捕階段對案情、事實、證據(jù)等各方面予以充分了解，并精準合理地作出補充偵查建議，在審查起訴階段稍加審查就可以起訴。在這一過程中，審查批捕和審查起訴由同一檢察官負責，兩次審查是階梯式遞進過程，能更好地把握案件事實和證據(jù)。這樣有利于縮短訴訟期限，減少訴訟環(huán)節(jié)，真正做到優(yōu)化司法資源結(jié)構(gòu)，提高訴訟效率，也能更好地為“以審判為中心”的司法體制改革服務(wù)。

2.加強偵查引導

我國憲法第一百四十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”在刑事案件中，公安機關(guān)負責偵查活動，檢察機關(guān)負責批捕和起訴活動，兩機關(guān)相互配合，在工作上具有職能的一致性。偵查活動是檢察機關(guān)批捕和起訴的基礎(chǔ)和前提，公安機關(guān)要在偵查過程中查明事實、固定證據(jù)，使其達到批捕和起訴的標準，但因批捕和訴訟職權(quán)配置的不同，也會導致不同的辦案效果。

在“捕訴分離”的模式下，負責審查批捕和審查起訴的檢察官介入案件的時間不一致，偵查活動中負責公訴的檢察官尚未介入案件，無法及時溝通和指導，在實踐中會出現(xiàn)公訴部門因無法取得起訴的必要證據(jù)而處于被動地位。此外，審查批準與審查起訴的標準也不一致，這也會導致批捕之后仍有不起訴的案例發(fā)生。審查批捕決定的作出，只需掌握基本的案件事實和基本的證據(jù)這一標準就行，而作出審查起訴決定，則需達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分這一高標準。標準的不同也會導致批捕后作出不起訴不起訴的決定?！安对V合一”模式有助于承辦檢察官較早地運用審查的思維指導案件偵查工作，督促偵查部門注重證據(jù)的收集和固定時機，2落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革。3在“捕訴合一”的模式下，因同一檢察官負責審查批捕和審查起訴，公訴人就可以提前介入案件，為偵查活動提供及時、全面的指導意見，這樣檢察機關(guān)在審查批捕階段就能夠?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)進行實質(zhì)性的審查，并按照審查起訴的標準固定相關(guān)證據(jù)，辦案質(zhì)量也就能夠得以保證。同時，在偵查和捕訴關(guān)系中，批捕部門與偵查部門、起訴部門在工作銜接上存在一定的“斷層”。批捕部門只需要按照標準作出是否批捕的決定，而對偵查部門的偵查監(jiān)督活動不會過多。公訴部門往往也只依賴于檢察建議加強對偵查機關(guān)的監(jiān)督，且介入案件時間相對較晚，造成審查起訴前對偵查活動的監(jiān)督不夠。與“捕訴分離”辦案模式相比，“捕訴合一”是由一個檢察官負責到底，可以提前介入案件，對偵查活動進行引導。為了更好的保障起訴的順利進行，降低錯捕風險，檢察官也會更加負責的承擔案件的處理。這樣真正做到了“誰辦案，誰負責”“誰決定，誰負責”，進一步強化訴訟監(jiān)督。

3.提高人權(quán)保障

保障人權(quán)，追求司法公正是刑事訴訟的價值目標之一。在“捕訴分離”模式下，檢察機關(guān)處理案件會有不同人員分別負責承辦、審核、決定工作，批捕部門和起訴部門也只需各盡其職，在案件事實和證據(jù)的證明力又有所區(qū)別，也就會導致一旦案件出現(xiàn)差錯，責任主體不明，出現(xiàn)相互推諉的情況，造成辦案效率和質(zhì)量降低，不利于保護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。從偵查活動的執(zhí)行情況來看，批捕部門的基本事實證據(jù)標準與起訴部門的事實清楚、證據(jù)充分標準的不一致，會導致訴訟期限延長和犯罪嫌疑人在押時間過長，損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。而在強化司法責任制，確立“捕訴合一”模式下，同一個案子由一個檢察官負責到底，檢察官緊跟審查、逮捕、起訴全過程，把握案件全局，增強案件事實和證據(jù)的準確性，在一定程度上保證程序上的正義，也有利于減少冤假錯案。另外，從辯護律師的角度來看，“捕訴合一”使得律師只需與同一個檢察官溝通交流，保證了控辯雙方對抗的連續(xù)性，有利于刑事辯護的開展。隨著司法體制改革的深入發(fā)展，推進檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革必須堅持以人民為中心，讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。

4.整合檢察資源

在深化監(jiān)察制度改革的背景下，檢察機關(guān)反貪污、反瀆職、預防職務(wù)犯罪等部門完成轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)面臨重要的變革。最高人民檢察院檢察長張軍說過，“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機”，在新時代的檢察工作中，要發(fā)揮檢察優(yōu)勢，實現(xiàn)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的重塑性變革。面對檢察機關(guān)“案多人少”，職能部門設(shè)置不一致的現(xiàn)實情況，推進“捕訴合一”，整合檢察資源，監(jiān)察制度改革提供有力支撐。例如，在職務(wù)犯罪中，監(jiān)察委員會可以對被調(diào)查人采取留置措施，限制其人身自由以保障調(diào)查順利進行。但在監(jiān)察委員會移交案件，檢察機關(guān)審查起訴過程中，有必要對被調(diào)查人變更強制措施予以逮捕，而公訴部門是否有審查批捕權(quán)利？在“捕訴分離”模式中，審查批捕和審查起訴職權(quán)設(shè)置分屬不同部門，在公訴階段，公訴部門沒有批捕權(quán)利，就會導致工作銜接不順暢。而在“捕訴合一”模式下，捕訴職權(quán)得到合理配置，一個案子由同一檢察官負責，面對這一情況，提起公訴的檢察官可以直接變更強制措施予以逮捕。所以，“捕訴合一”模式推進檢察資源整合，有利于適應監(jiān)察體制改革的要求，推動檢察制度和監(jiān)察體制改革的不斷發(fā)展。

此外，從檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置和調(diào)整來看，“大部制”改革一直被關(guān)注，“大部制”改革的核心是檢察職能的合并，即檢察官“一身兼多任”，“大部制”在運行上的典型特征是“全能型檢察官”和“一竿子插到底”的辦案方式，形象地說，就是一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使多種檢察職能。4而“捕訴合一”也是“大部制”改革的亮點，其并不是單一的把補、訴兩個職權(quán)簡單的相加，而是為整合檢察資源，與當前司法體制改革相適應，與專業(yè)化辦案模式結(jié)合在一起，以求最終實現(xiàn)1+1>2的效果。

三、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的構(gòu)想路徑

(一)以人民為中心

現(xiàn)階段，我國主要矛盾發(fā)生了變化，已從“人民日益增長的物質(zhì)生活需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要同不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。人民對美好生活的向往，不僅僅是經(jīng)濟和文化方面，在中國特色社會主義新時代，隨著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，人民對法治進步、民主法治、社會公正等方面提出了更高的要求，這些不僅體現(xiàn)在刑事、民事案件中，也體現(xiàn)在國家推動的公益訴訟中?？v觀中國法制史發(fā)展脈絡(luò)，“重刑輕民”思想影響深遠，但近些年來，人們法律意識不斷增強，檢察機關(guān)受理的民事申訴信訪案件持續(xù)高位運行，超過刑事申訴信訪案件量，在信訪案件總量中的占比上升趨勢明顯。5所以，在檢察機關(guān)面對的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革問題，應當首先關(guān)注民事、行政檢察工作機構(gòu)的設(shè)置，配備相應的專業(yè)隊伍，設(shè)立單獨的民事、行政檢察部。對于近些年來，檢察機關(guān)開拓了公益訴訟的法律監(jiān)督，為節(jié)約資源、保護壞境提供強有力的保障，為此，檢察機關(guān)應著力保障公眾的利益，在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革中，整合檢察資源，設(shè)立專人專職負責。當然，對于基層檢察機關(guān)面臨的“案多人少”的現(xiàn)實情況，檢察機關(guān)可成立綜合檢察部，加強檢察官的辦案業(yè)務(wù)能力，維護社會公共利益。

此外，懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大基本價值目標。隨著司法體制改革的深入發(fā)展，逐步推進“捕訴合一”，優(yōu)化檢察職權(quán)機構(gòu)配置，提高辦案質(zhì)量，強化檢察訴訟監(jiān)督，不僅要從程序上，還要從實質(zhì)上保障公民權(quán)利。

(二)專業(yè)化建設(shè)

在新時代的檢察制度改革發(fā)展中，更加突出專業(yè)化建設(shè)，既是對專業(yè)人才隊伍的建設(shè)，也是對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置專業(yè)化提出的要求。

首先，從檢察機關(guān)業(yè)務(wù)類型化和案件類型化兩方面進行比較分析。在某種程度上講，檢察機關(guān)“捕訴分離”模式就是業(yè)務(wù)類型化的一種表現(xiàn)。在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革中，要把檢察職權(quán)分為審查批捕、偵查監(jiān)督、審查起訴、審查監(jiān)督、執(zhí)行等，并由不同機構(gòu)分別行使，其目的就是實現(xiàn)業(yè)務(wù)的專業(yè)化，各部門分別辦理在案件中與之相對應的業(yè)務(wù)。例如，提起公訴是一個專業(yè)化的業(yè)務(wù)，必須有一個專業(yè)化的組織——公訴部，在這個專業(yè)的組織機構(gòu)中有一批專業(yè)化的人員對這一業(yè)務(wù)負責，并對提起公訴加強專業(yè)化辦理。但是，在實踐中，這一模式的運行存在一些問題。在“捕訴分離”模式下，批捕和起訴職權(quán)的業(yè)務(wù)專業(yè)化會導致浪費司法資源，降低訴訟效率，不利于辦案質(zhì)量的提高。而“捕訴合一”是相對案件類型化來說的。萬毅教授認為，“提出捕訴合一制改革，也是在為整個檢察機關(guān)根據(jù)案件類型來分設(shè)部門而鋪墊，將來檢察機關(guān)有可能根據(jù)案件類型而分設(shè)若干辦案部門”。6在這種模式下，檢察機關(guān)在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革設(shè)置中就應當按照案件類型劃分部門，每一個部門分別管理幾個罪名和與之相對應的案件，實行捕、訴合一。隨著司法體制改革的深入，監(jiān)察委員會的設(shè)立，司法責任制和員額制的落實，不斷推進“捕訴合一”有著一定的時代意義。在同一刑事案件中，由一個員額檢察官或辦案組統(tǒng)一履行審查批捕、偵查監(jiān)督、審查起訴、訴訟監(jiān)督等職能，并對該案負責到底，其有利于節(jié)約司法資源、提高辦案質(zhì)量、強化訴訟監(jiān)督、加強人權(quán)保障。

其次，是從檢察機關(guān)人才隊伍的發(fā)展來看?！安对V合一”模式下，既需要“全能檢察官”，也需要“專業(yè)檢察官”，特別是強化對年輕檢察官的培養(yǎng)，這有利于檢察機關(guān)的長遠發(fā)展。對同一案件全程負責的員額檢察官，首先應該掌握所有類型化業(yè)務(wù)，其次再考慮專業(yè)化業(yè)務(wù)，兩者進行互補，在面對不同案件時也能從容應對。例如，在一個案件中，一個員額檢察官對案件全過程負責，其應當是全能檢察官。然后根據(jù)案件的具體分類，由一個辦案小組負責，根據(jù)不同的業(yè)務(wù)熟練程度，對辦案人員進行調(diào)配，實現(xiàn)業(yè)務(wù)互補，個性互補，最終達到最優(yōu)的價值目標。

所以，在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革過程中，按照部門與小組的模式對部門進行類型化劃分，并根據(jù)人員特點和能力進行小組劃分。以滿足新時代對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的需求。

(三)扁平化管理

檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整應當與時代背景相適應，司法體制改革和監(jiān)察體制改革的深入發(fā)展，對司法效率和司法公信力提出了更高的要求。在改革實踐中，扁平化管理是兼顧司法效率和辦案質(zhì)量的最理想模式。檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)作為檢察權(quán)運行的載體，其設(shè)計要在有效節(jié)約司法資源的情況下投入實踐，換言之，應當創(chuàng)造更高的司法經(jīng)濟利潤。6從法經(jīng)濟學的角度而言，檢察權(quán)的優(yōu)化配置體現(xiàn)著效率與收益之間的關(guān)系。所以，對檢察權(quán)的優(yōu)化配置決定著司法效率的高低，當然，也能使公眾在案件中感受到公平正義。

“捕訴合一”機制就是要求對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行調(diào)整，而機構(gòu)變動、人員分配是進行改革探索必不可少的兩個方面。首先，在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上，應當精簡內(nèi)設(shè)機構(gòu)，這是基于“案多人少”的現(xiàn)實考慮，也是對以往檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置過多、職權(quán)分化等問題的應對。例如，捕訴合一模式下，將原先的審查批捕職權(quán)和審查起訴職權(quán)進行整合，在此基礎(chǔ)上，可以連同將偵查監(jiān)督職權(quán)合并成一個部門，專門負責刑事檢察。對于基層檢察院而言，“案多人少”是不可回避的現(xiàn)實問題。近些年來，民事申訴案件也日益增多，可以將民事和行政檢察合并成一個部門。另外，還應當設(shè)置一個綜合部門，負責其他類型化案件。當然扁平化的管理也不能脫離專業(yè)化建設(shè)的方向，并在這一基礎(chǔ)上，使檢察資源配置體現(xiàn)司法體制改革的核心要求，減少橫向之間的管理與被管理關(guān)系，減少層級劃分，倡導彼此協(xié)作，最終實現(xiàn)節(jié)約資源、提高司法效率和辦案質(zhì)量的目標。其次，在人員配置上，加強檢察官專業(yè)化建設(shè)，強化檢察官的職業(yè)特征，削弱中層管理作用，以辦案負責制為指導，培養(yǎng)年輕的“全能檢察官”和“專業(yè)檢察官”，將行政管理的重心轉(zhuǎn)移到業(yè)務(wù)處理上。另外，在司法責任制改革背景和“捕訴合一”模式下，應加強主任檢察官責任制，確保檢察官能夠獨立辦案，真正做到“誰辦案，誰負責”“誰決定，誰負責”。

四、結(jié)語

檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)是檢察權(quán)高效運行的載體，檢察權(quán)的優(yōu)化配置也為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整提供了必要的依據(jù)，是提高司法效率和司法公信力的基礎(chǔ)前提。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整也應當適應當下的司法體制改革背景，符合司法需求。我國檢察機關(guān)在案件辦理中是采取“捕訴合一”亦或是“捕訴分離”，必須從兩種模式的功能價值分析出發(fā)，綜合比較考量。但在實踐中，司法體制改革和監(jiān)察體制改革進一步深化，檢察機關(guān)原有的反貪污、反瀆職、預防職務(wù)犯罪等部門完成轉(zhuǎn)隸，在這一背景下，“捕訴分離”模式暴露出種種問題，浪費司法資源，降低辦案質(zhì)量等。然而，在“捕訴合一”模式下，許多問題都能夠得到很好地解決。為此，基于對“捕訴合一”模式的價值分析，對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整提出一些要求，并從以人民為中心、專業(yè)化建設(shè)和扁平化管理三個方面提出一些路徑設(shè)想。綜合觀之，推進“捕訴合一”模式的發(fā)展將是檢察機關(guān)落實司法體制改革和監(jiān)察體制改革的必然之路。