為雇員購買團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)能否抵扣雇主責(zé)任

文_劉干 張金星

案例回放：

沈貴紅受雇于浩信公司從事網(wǎng)線架設(shè)工作，公司為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)。沈貴紅在作業(yè)過程中不慎跌落受傷后，雙方簽訂了和解協(xié)議，約定：浩信公司為沈貴紅墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)計(jì)14630元，在將來保險(xiǎn)理賠款中扣除，剩余部分歸沈貴紅所有，沈貴紅不得再向浩信公司主張任何權(quán)利。后經(jīng)鑒定，沈貴紅構(gòu)成十級傷殘。其以顯失公平為由訴至法院，請求撤銷和解協(xié)議，判令浩信公司賠償各項(xiàng)損失119394元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)系用人單位為排除可能的損害賠償責(zé)任而為提供勞務(wù)者購買，目的在于分擔(dān)賠償責(zé)任。和解協(xié)議意思真實(shí)，內(nèi)容明確，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。在沈貴紅未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)理賠數(shù)額尚未確定的情況下，尚無證據(jù)證明和解協(xié)議存在可撤銷情形，沈貴紅現(xiàn)在行使撤銷權(quán)理據(jù)不足，不予支持。駁回沈貴紅的全部訴訟請求。

律師評析：

保險(xiǎn)法第三十九條第二款規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。” 團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)屬于商業(yè)人身保險(xiǎn)范疇，保險(xiǎn)合同利益依法歸被保險(xiǎn)人雇員或其近親屬所有毋庸置疑，但是雇員卻非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，合同當(dāng)事人是投保人與保險(xiǎn)人，而雇主作為投保人，雖負(fù)有繳納保費(fèi)的義務(wù)，卻不能直接享受保險(xiǎn)合同利益，由此可見，這是一種典型的賦權(quán)型“為第三人利益合同”，即“當(dāng)事人一方，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請求給付之契約”。

因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)糾紛，填補(bǔ)損害是宗旨，故根據(jù)補(bǔ)償原則，無論從哪種渠道獲取救濟(jì)，對于受害人雇員而言，只要能夠彌補(bǔ)損失即可，這就為雇主出資替雇員購買商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)提供了契機(jī)。此與雇主責(zé)任險(xiǎn)相比，盡管雇主不是案涉保險(xiǎn)合同利益的直接享有者即被保險(xiǎn)人，無權(quán)以自己的名義直接請求給付保險(xiǎn)金，但是并不妨礙其從保險(xiǎn)合同利益直接享有者的雇員之獲益行為中間接受益，即相應(yīng)免除自己本該對雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任。且從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度評判，可謂“雙贏”，不僅分擔(dān)了雇主責(zé)任，還保障了雇員利益，因此堅(jiān)持以雇主意思論不無道理。

因此，經(jīng)雇員同意，雇主為雇員投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，發(fā)生事故后，雇員基于保險(xiǎn)合同所獲得的理賠可以相應(yīng)沖抵雇主本該承擔(dān)的雇主責(zé)任。