無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)免賠條款效力的司法認(rèn)定

何 倩 劉 薇

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

一、無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)免賠條款效力認(rèn)定的實(shí)證考察

對(duì)于無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)能否拒賠問(wèn)題，最高法院尚無(wú)典型案例，但其他各級(jí)法院的判例卻非常多，裁判意見主要體現(xiàn)為以下三種：

(一)免賠條款有效

典型案件見于江蘇省高院(2017)蘇民再349號(hào)，一審以保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)且該條款并未加重投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)為由，認(rèn)定條款有效，二審維持原判。再審雖然改變了責(zé)任認(rèn)定，但對(duì)條款效力的認(rèn)定卻予以維持。

(二)免賠條款無(wú)效

典型案件見于江蘇省高院(2018)蘇民申4430號(hào)，一審以肇事車輛擁有營(yíng)運(yùn)證為由，判令保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，二審以條款約定的交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證不明認(rèn)定未履行提示說(shuō)明義務(wù)，條款不發(fā)生效力。再審則同時(shí)載明許可證不明確具體及資格證非強(qiáng)制性規(guī)定、無(wú)資格證未顯著增加危險(xiǎn)程度三個(gè)理由，認(rèn)定條款無(wú)效。

(三)免賠條款不產(chǎn)生效力

典型案件見于江蘇省高院(2018)蘇民申218號(hào)，一、二審均未對(duì)從業(yè)資格證問(wèn)題進(jìn)行審查，再審以免賠條款約定的許可證不明、保險(xiǎn)人未履行提示說(shuō)明義務(wù)為由認(rèn)定條款不產(chǎn)生效力。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)從業(yè)資格證的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題多為前述三種裁判意見，但三種意見所依據(jù)的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)并不相同，而擁簇者卻大體相當(dāng)，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)論。而上級(jí)法院的做法通常是理賠也維持，拒賠也維持，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的尺度。此外，部分法院為了避免陷入條款有效與無(wú)效的認(rèn)定泥沼，試圖通過(guò)拓寬提示說(shuō)明義務(wù)來(lái)處理該問(wèn)題，卻也只是一種權(quán)宜之計(jì)。

二、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及保險(xiǎn)條款效力認(rèn)定的歷史沿革與法理基礎(chǔ)

(一)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的歷史沿革

交通部于1999年和2001年分別發(fā)布《營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)駕證管理規(guī)定》與《營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸駕駛員職業(yè)培訓(xùn)管理規(guī)定》，其中都規(guī)定從事營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸活動(dòng)的駕駛員應(yīng)當(dāng)參加職業(yè)培訓(xùn)，取得營(yíng)運(yùn)駕駛員從業(yè)資格。隨后，國(guó)務(wù)院分別于2002年和2004年發(fā)布《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》與《道路運(yùn)輸條例》，也都提及了從業(yè)資格問(wèn)題，比如《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定從事貨運(yùn)的人員需對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格。自此，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證正式完成了制度規(guī)劃，而制度設(shè)計(jì)的初衷在于提高營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸駕駛員的素養(yǎng)，加強(qiáng)道路運(yùn)輸?shù)陌踩芾怼?/p>

但人力資源和社會(huì)保障部2017年發(fā)布的《國(guó)家職業(yè)資格目錄》未將道路運(yùn)輸從業(yè)資格證納入其中。同時(shí)，2019年再次修訂的《道路運(yùn)輸條例》雖然保留了基本知識(shí)考試合格的要求，但將4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛排除在外。

(二)保險(xiǎn)條款效力認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

由于承保風(fēng)險(xiǎn)的同一性及保險(xiǎn)技術(shù)的專業(yè)性，保險(xiǎn)條款成為具有超級(jí)附和性的格式條款之典型?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。其主要理論依據(jù)在于，鑒于保險(xiǎn)條款的龐雜性、專業(yè)性，避免保險(xiǎn)免賠條款的濫用，需要通過(guò)對(duì)免賠條款的解釋說(shuō)明來(lái)限制。同時(shí)，保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，而免賠條款均是不利于投保人或是被保險(xiǎn)人的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過(guò)詳細(xì)說(shuō)明來(lái)保護(hù)保險(xiǎn)合同相對(duì)方，這也正契合了公平與誠(chéng)信原則。

《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人權(quán)益的保險(xiǎn)格式條款無(wú)效。其主要理論依據(jù)在于，保險(xiǎn)人作為免賠條款的提供方，不合理地免除自身依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)、加重相對(duì)方在通常情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除相對(duì)方按照合同性質(zhì)通常應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利，考慮到格式條款“要么接受，要么離開”的特殊性，屬于濫用自身的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)認(rèn)定三類條款無(wú)效。加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)免賠條款本身公正性與合理性的審查，其實(shí)是對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)方根本上的保護(hù)。

三、無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)免賠條款效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑

(一)司法認(rèn)定的價(jià)值取向

區(qū)分強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，尊重商業(yè)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的約定。與強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障性不同的是，商業(yè)保險(xiǎn)更加注重合同自由原則，其目的在于追逐利益，而鼓勵(lì)交易是合同法的重要精神，無(wú)限擴(kuò)張保險(xiǎn)免賠條款無(wú)效的適用范圍，會(huì)導(dǎo)致司法對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的過(guò)度干預(yù)，使得經(jīng)過(guò)多重風(fēng)險(xiǎn)精算與設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款處于架空的狀態(tài)，無(wú)法保證合同履行狀態(tài)的穩(wěn)定性。

區(qū)分保險(xiǎn)免賠條款的不產(chǎn)生效力與無(wú)效，明晰適用的順序邏輯。實(shí)務(wù)中，對(duì)于《保險(xiǎn)法》第17條、19條規(guī)定的混用時(shí)有發(fā)生，部分法院既已認(rèn)定免賠條款無(wú)效，又補(bǔ)充說(shuō)明保險(xiǎn)人未就該條款履行提示說(shuō)明義務(wù)而不發(fā)生效力，看似從兩方面論證了拒賠的非正當(dāng)性，其實(shí)已經(jīng)陷入邏輯悖論，故而對(duì)于無(wú)從業(yè)資格證的保險(xiǎn)免賠條款必須先明確是否屬于無(wú)效條款，如不屬于，才需繼續(xù)討論是否產(chǎn)生效力問(wèn)題。

(二)司法認(rèn)定的應(yīng)然路徑

1.無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)免賠條款不屬于無(wú)效條款。首先，從業(yè)資格證是《道路運(yùn)輸條例》所規(guī)定的事項(xiàng)，即便是放管服的改革背景下不再將其作為一種職業(yè)資格，但依然對(duì)從業(yè)者提出了高于一般人的職業(yè)要求；其次，營(yíng)業(yè)車輛與非營(yíng)業(yè)車輛在行駛時(shí)間、技能要求上有明顯的差別，特別是危險(xiǎn)品運(yùn)輸，其風(fēng)險(xiǎn)明顯高于一般駕駛，因此辦理從業(yè)資格有利于規(guī)范駕駛?cè)藛T的操作，避免交通事故的發(fā)生；再者，商業(yè)保險(xiǎn)的投保樣態(tài)、免賠設(shè)計(jì)與保費(fèi)規(guī)劃均經(jīng)過(guò)一系列精算得出，使得保費(fèi)與保險(xiǎn)金保持動(dòng)態(tài)平衡，既體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分?jǐn)偟募夹g(shù)性，也是維護(hù)保險(xiǎn)制度正常運(yùn)行的基石；最后，辦理從業(yè)資格證可以更好地規(guī)范行業(yè)秩序，使得駕駛?cè)藛T接受行政主管部門的監(jiān)督與考核，在保險(xiǎn)免賠條款已經(jīng)普遍適用的情況下，如司法強(qiáng)硬地介入保險(xiǎn)免賠條款的無(wú)效認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具有更充足的理由。當(dāng)然，對(duì)于4.5噸及以下的普通貨物運(yùn)輸，由于《道路運(yùn)輸條例》已將其從需具有專業(yè)知識(shí)的類別中剔除，因而該類車輛駕駛?cè)藛T即便沒(méi)有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)人也應(yīng)賠償，此時(shí)就可視為無(wú)效條款。部分法院提出，無(wú)從業(yè)資格證屬于行政管理范疇，但行政責(zé)任不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，二者并不互相抵觸。還有部分法院提出，無(wú)從業(yè)資格證未顯著增加危險(xiǎn)程度，卻也無(wú)法衡量從業(yè)資格證所需的專業(yè)知識(shí)對(duì)事故發(fā)生概率的影響，以司法判斷代替商業(yè)判斷也不甚妥當(dāng)。

2.未履行提示說(shuō)明義務(wù)的保險(xiǎn)免賠條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)于任何免除自身責(zé)任的條款，均需要通過(guò)加粗、加黑等足以引起對(duì)方注意的方式向投保人履行提示說(shuō)明的義務(wù)，未履行的，條款不產(chǎn)生效力。在認(rèn)定無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)免賠條款并不屬于無(wú)效條款的語(yǔ)境下，需繼續(xù)審查保險(xiǎn)人是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)，如投保人已簽字、按印確認(rèn)保險(xiǎn)免賠條款已經(jīng)告知，則保險(xiǎn)人在相應(yīng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)免于賠償，如并無(wú)證據(jù)證明，則保險(xiǎn)人仍應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。部分法院提出，免賠條款并未明確許可證的類型，但是相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)明確從事道路運(yùn)輸?shù)娜藛T需經(jīng)過(guò)考核，結(jié)合從業(yè)人員的身份，不知曉所需證件不符合常理。

四、結(jié)語(yǔ)

從業(yè)資格證作為法律規(guī)定的適用于道路客、貨運(yùn)輸，有別于一般駕駛的職業(yè)要求，經(jīng)過(guò)保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)精算，將無(wú)從業(yè)資格證作為商業(yè)保險(xiǎn)的一項(xiàng)免賠條款，并不能斷然否定其實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。但在放管服的改革背景下，對(duì)4.5噸及以下的普通道路貨物運(yùn)輸以及未就免賠條款履行提示說(shuō)明義務(wù)的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。