論案外人執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)
——以“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的判斷為中心

王 蕾

安徽省人民檢察院，安徽 合肥 230022

案外人執(zhí)行異議之訴是指執(zhí)行案件以外的人以其對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的享有的排他性權(quán)利，請(qǐng)求法院排除對(duì)該標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。雖然現(xiàn)行法律對(duì)于案外人執(zhí)行異議之訴的提起程序作了相對(duì)比較清晰的規(guī)定，但對(duì)于此類(lèi)案件的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)卻表述地過(guò)于原則，尤其是對(duì)于“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益”這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體規(guī)定，使得理論和實(shí)務(wù)中在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的把握上出現(xiàn)了分歧。本文即從這個(gè)問(wèn)題入手，擬對(duì)于案外人請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)、效力進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利和常見(jiàn)的案外人權(quán)益進(jìn)行衡量取舍，達(dá)到對(duì)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益”這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行基本判斷的目的。

一、規(guī)范現(xiàn)狀及實(shí)踐中的分歧

由于在法律或司法解釋層面缺少可供依據(jù)的統(tǒng)一規(guī)定，各地的司法實(shí)踐中對(duì)于“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)的把握也出現(xiàn)差異。以借名買(mǎi)房情形導(dǎo)致的案外人執(zhí)行異議之訴為例，在不同的法院即出現(xiàn)不同的裁判思路，大致可分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為要件，在未登記的情況下，借名人僅享有債權(quán)(或曰物權(quán)期待權(quán))，該債權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。在梁某某與張某等執(zhí)行異議之訴一案(山東省淄博市中級(jí)人民法院(2015)淄民一終字第787號(hào))中，法院認(rèn)為：“即便雙方存在借名買(mǎi)房合同關(guān)系，涉案購(gòu)房合同系以董某某的名義簽訂，且在登記機(jī)關(guān)辦理了備案，在上訴人與董某某、劉某某辦理更名手續(xù)之前，董某某、劉某某享有將涉案房產(chǎn)登記在其名下的物權(quán)期待權(quán)，且借名買(mǎi)房系上訴人與董某某、劉某某雙方合意的結(jié)果，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此無(wú)法獲知并不知情，不能以此對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。”可見(jiàn)，在能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題上，上述判決系嚴(yán)格遵照物權(quán)優(yōu)先性以及物權(quán)變動(dòng)要件等原則予以判斷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，借名人享有排除對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，但同時(shí)，在此種觀點(diǎn)內(nèi)部，關(guān)于借名人排除強(qiáng)制執(zhí)行的原因問(wèn)題上仍有不同認(rèn)識(shí)。在丁某某與房某某等案外人執(zhí)行異議一案(揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院(2014)揚(yáng)邗民初字第0026號(hào)民事判決)中，法院認(rèn)為：“揚(yáng)州市潤(rùn)揚(yáng)廣場(chǎng)3幢403室、404室房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為房某某，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行?！C上，可以認(rèn)定借名登記事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人應(yīng)為房某某，停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！痹谠摪钢?，法院系在承認(rèn)借名買(mǎi)房關(guān)系中房屋所有權(quán)表象與實(shí)質(zhì)相分離的基礎(chǔ)上，繼而認(rèn)定借名人實(shí)質(zhì)性的享有物權(quán)，因此可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。而在苗某某與黃某某等案外人執(zhí)行異議之訴一案(天津市紅橋區(qū)人民法院(2016)津0106民初363號(hào)民事判決)中，法院則認(rèn)為：“苗某某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)并占有使用訴爭(zhēng)房屋并不代表苗某某即享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，其依據(jù)與劉某某之間的借名買(mǎi)房約定只享有對(duì)劉某某的債權(quán)?！缒衬吵鲑Y購(gòu)買(mǎi)并占有使用訴爭(zhēng)房屋發(fā)生在三被告對(duì)劉某某的金錢(qián)債權(quán)之前，亦在法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋實(shí)施訴訟保全之前，苗某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋所享有的權(quán)利足以排除針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行?！笨梢?jiàn)，在該案中，法院并未承認(rèn)借名人對(duì)房屋享有所有權(quán)，而是在綜合判斷房屋的實(shí)際使用情況及使用時(shí)間等事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于借名人享有的債權(quán)予以了優(yōu)先保護(hù)。

可見(jiàn)，對(duì)于何種權(quán)益可以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。實(shí)際上，我國(guó)部分地方的審判機(jī)關(guān)從本地實(shí)際出發(fā)，已經(jīng)制訂了一些關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的裁判規(guī)則。浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，將可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的案外人權(quán)益歸納為所有權(quán)、用益物權(quán)、部分擔(dān)保物權(quán)、租賃權(quán)和其他權(quán)利等五類(lèi)。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中則并未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，而是加入了股權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型。而在江蘇省高級(jí)人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(一)》中，除了規(guī)定所有權(quán)、用益物權(quán)等常見(jiàn)類(lèi)型外，還規(guī)定了合法占有、有異議的到期債權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)和消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)等新類(lèi)型。由此可見(jiàn)，各地法院自行出臺(tái)的規(guī)范性文件中，對(duì)于可以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益類(lèi)型的規(guī)定并不相同。從維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施和裁判權(quán)威性的角度而言，我們有必要對(duì)于什么樣的權(quán)益可以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行進(jìn)一步探討。

二、權(quán)益的辨識(shí)——“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益”的判斷基礎(chǔ)

現(xiàn)代民法的一個(gè)重要價(jià)值在于其是調(diào)整民事主體間利益關(guān)系的工具，因此，民事規(guī)范的制定需要充分考慮對(duì)不同主體間利益沖突的權(quán)衡和協(xié)調(diào)。案外人執(zhí)行異議之訴中涉及申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人三方主體，尤以申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人之間的利益沖突最為顯著，我們需要著重考慮權(quán)衡不同權(quán)益之間的關(guān)系，以作出有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體公平價(jià)值的制度安排。筆者認(rèn)為，在具體案件中，需要對(duì)案外人的權(quán)益作出以下基本判斷。

(一)案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的是否僅具有純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。表面上看，案外人執(zhí)行異議之訴中的案外人通常系以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益為起訴理由，權(quán)益的性質(zhì)和內(nèi)容似乎不是問(wèn)題，實(shí)則不然。某些情況下，具體案件中的執(zhí)行標(biāo)的之上完全有可能附著了案外人的某些基本人權(quán)，例如居住權(quán)、生存權(quán)等。這在以住房為執(zhí)行標(biāo)的的案件中體現(xiàn)尤為明顯。對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，住房可能是其最為重要、價(jià)值最高的生活必需品，對(duì)于一套住房的執(zhí)行與否，往往會(huì)對(duì)案外人的基本生存產(chǎn)生重大影響。而就權(quán)利位階而言，諸如生存權(quán)這類(lèi)基本人權(quán)關(guān)乎人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)等更高的價(jià)值取向，應(yīng)該優(yōu)先于普通財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以保障。

(二)案外人享有的權(quán)益系物權(quán)還是債權(quán)。物權(quán)具有優(yōu)先性和排他性，因此，如果案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的享有物權(quán)，則其通常具備了排除強(qiáng)制執(zhí)行的一般基礎(chǔ)，可以進(jìn)一步考察其阻卻執(zhí)行的必要性；如果案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的僅具有債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性和非排他性，則其通常情況下相對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人并不享有優(yōu)先權(quán)，也就不具有排除其執(zhí)行的正當(dāng)理由，除非在某些特殊情況下，其債權(quán)具有優(yōu)先保護(hù)的必要。

(三)案外人是否享有特殊債權(quán)。按照民法的一般原理，債權(quán)具有平等性和非排他性，在通常情況下，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)并不具備優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人予以保護(hù)的充分理由，也就不能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。但有時(shí)出于特殊的政策考慮，某些債權(quán)具有了優(yōu)先保護(hù)的必要性，學(xué)理上稱(chēng)之為“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象。在這些情形下，不能簡(jiǎn)單地以債權(quán)平等原則為由駁回執(zhí)行異議訴請(qǐng)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行將會(huì)對(duì)案外人權(quán)益造成的影響等因素綜合判斷。

(四)是否存在權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)屬不一致的情形。權(quán)利的外觀與真實(shí)權(quán)屬相一致只是一種理想狀態(tài)，但在很多情況下，外觀表象與真實(shí)歸屬會(huì)發(fā)生分離。例如不動(dòng)產(chǎn)登記簿，由于其僅具有權(quán)利推定的效力，在有證據(jù)證明其登記的權(quán)屬狀態(tài)與真實(shí)不符時(shí)，該權(quán)利登記可以被推翻。在這里，我們需要注意把握的是案外人異議和案外人異議之訴的不同審查標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，判斷標(biāo)的物權(quán)利歸屬的一般標(biāo)準(zhǔn)為物權(quán)公示規(guī)則。但是，該條是關(guān)于執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議時(shí)的處理規(guī)定，由于執(zhí)行程序需要貫徹生效裁判的執(zhí)行力，同時(shí)還要保障執(zhí)行的效率，因此在對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行權(quán)屬判斷時(shí)應(yīng)遵循較高的、外觀化的標(biāo)準(zhǔn)。而執(zhí)行異議之訴已經(jīng)脫離了執(zhí)行程序進(jìn)入審判程序，這個(gè)程序的任務(wù)在于對(duì)標(biāo)的物的真實(shí)權(quán)屬作出判斷，而非僅僅進(jìn)行形式審查，應(yīng)該透過(guò)權(quán)利外觀考察權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。

三、權(quán)益的權(quán)衡——“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的判斷思路

筆者認(rèn)為，在對(duì)案外人權(quán)益進(jìn)行辨識(shí)的基礎(chǔ)上，判斷某項(xiàng)民事權(quán)益能否阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)鍵在于對(duì)案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人各自的權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡，以考察對(duì)案外人應(yīng)否予以?xún)?yōu)先保護(hù)以及是否必須以阻卻執(zhí)行的方式進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。

(一)基于“基本人權(quán)優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的理念，如果執(zhí)行標(biāo)的關(guān)乎案外人的生存權(quán)，則其權(quán)益可排除強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行異議之訴中，申請(qǐng)執(zhí)行人的民事權(quán)益通常并不直接針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的本身，其只是將執(zhí)行標(biāo)的作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一般擔(dān)保，而如果強(qiáng)制執(zhí)行將損害案外人的基本生存權(quán)，則案外人有權(quán)請(qǐng)求排除。在鐘某某與王某等案外人執(zhí)行異議之訴一案中，最高人民法院審理后即認(rèn)為：“從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘某某及其所生子女提供生活保障的功能。與王某的金錢(qián)債權(quán)相比，鐘某某及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性”((2015)民一終字第150號(hào))。該裁判即體現(xiàn)了基本人權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)的原則。

(二)案外人以其對(duì)標(biāo)的物享有物權(quán)為由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)區(qū)分情況區(qū)別對(duì)待。

第一，如果案外人享有執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)，則其原則上有權(quán)請(qǐng)求排除執(zhí)行，但有幾種特殊情形仍需討論。一是案外人在其所有的執(zhí)行標(biāo)的上為申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，按照“他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)”的一般原理，案外人不能以其所有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行；二是在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，作為買(mǎi)方的被執(zhí)行人被法院強(qiáng)制執(zhí)行買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，由于此時(shí)的賣(mài)方仍是所有權(quán)人，故其原則上可排除執(zhí)行。但為平衡案外人(賣(mài)方)與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的利益，筆者認(rèn)為，可由申請(qǐng)執(zhí)行人用支付剩余價(jià)款的方式排除賣(mài)方的執(zhí)行異議；三是在夫妻共有的情形下，由于此時(shí)的執(zhí)行異議之訴通常是由于一方對(duì)生效判決中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定存在異議，此時(shí)其應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)對(duì)原判決進(jìn)行再審以尋求救濟(jì)。

第二，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有用益物權(quán)，則在強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)影響其對(duì)標(biāo)的物占有使用的情況下，其有權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)榇藭r(shí)的執(zhí)行會(huì)損害到標(biāo)的物使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。部分地方法院出臺(tái)的指導(dǎo)文件中已貫徹了這一思路，如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第六條即規(guī)定：“案外人依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，須主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，具體包括：……(2)用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；……”。

第三，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)，則其原則上不能請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。通常情況下，擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)并不會(huì)受到強(qiáng)制執(zhí)行的影響，但這其中也存在若干例外。一是對(duì)于以對(duì)標(biāo)的物的占有為要件的擔(dān)保物權(quán)，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，由于強(qiáng)制執(zhí)行將會(huì)影響到擔(dān)保物權(quán)人占有權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，因此，其可以主張阻卻對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。二是在擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)成就之前即對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行(主要指處分性執(zhí)行)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以主張案外人執(zhí)行異議。三是在處分擔(dān)保物時(shí)損害了案外人的優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，亦可以主張案外人執(zhí)行異議等。

(三)作為執(zhí)行標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)雖未過(guò)戶，但案外人基于其享有的期待權(quán)主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，一般應(yīng)予支持。受法律保護(hù)的期待權(quán)在效力上要優(yōu)于債權(quán)。如最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、二十九條即是對(duì)于房屋買(mǎi)受人期待權(quán)予以特殊保護(hù)的規(guī)定。按照其規(guī)定，如果善意的房屋買(mǎi)受人符合其中列舉的條件，如在法院查封前已經(jīng)簽訂合同并占有不動(dòng)產(chǎn)、已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款或按法院的要求交付剩余價(jià)款等，可以排除針對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

(四)案外人以特殊債權(quán)主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)區(qū)分不同情況區(qū)別對(duì)待。雖然債權(quán)具有平等性和非排他性，但由于法政策的考慮，我們會(huì)賦予某些特殊債權(quán)一定的優(yōu)先性，例如，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記人、房屋回遷人等，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的權(quán)利排他效力。此外，在權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)屬不一致的場(chǎng)合下，例如因法律行為以外的事實(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，由于未及時(shí)辦理變更登記而造成法院按照權(quán)屬外觀對(duì)原本應(yīng)屬于案外人所有的不動(dòng)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在相應(yīng)法律事實(shí)發(fā)生時(shí)已發(fā)生變動(dòng)，案外人實(shí)際上具有物權(quán)人身份，加之在案外人執(zhí)行異議之訴中，申請(qǐng)執(zhí)行人通常并非基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的信賴(lài)而查封執(zhí)行標(biāo)的，因此亦難有善意取得原則的適用余地。故此種情形下，實(shí)際權(quán)利人可以以案外人身份主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。