紅牛之戰(zhàn)，硝煙未散

楊瀟

許書(shū)標(biāo)

嚴(yán)彬

“兩頭紅牛抵角相斗，下有RedBull紅牛字樣”——這一家喻戶曉的商標(biāo)二十年前首次出現(xiàn)在中國(guó)市場(chǎng)時(shí)沒(méi)有人能夠想象它有朝一日成為爆款單品后上百億的商業(yè)價(jià)值;另一方面，冥冥之中或許也隱喻著未來(lái)兩位有著傳奇經(jīng)歷的泰國(guó)華人創(chuàng)立的商業(yè)帝國(guó)，從白手起家親密合作到你死我活針?shù)h相對(duì)的角力。

2019年11月25日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛作出一審判決：駁回紅牛維他命飲料有限公司（下稱“中國(guó)紅?！保?7.53億元廣告宣傳費(fèi)的索賠訴求以及確認(rèn)商標(biāo)所有權(quán)歸原告所有或雙方共同所有的請(qǐng)求，判令原告承擔(dān)1880萬(wàn)元訴訟費(fèi)。判決一出，輿論嘩然，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健品有限公司（下稱“泰國(guó)天絲”）迫不及待宣布大獲全勝，而中國(guó)紅牛則發(fā)表聲明稱“一審判決回避了焦點(diǎn)問(wèn)題，將提起上訴……請(qǐng)求法院確認(rèn)其享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用紅牛系列商標(biāo)并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)其為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人”。

本案牽涉的利益巨大，案情復(fù)雜。中國(guó)紅牛先后四次向法庭提交了35份長(zhǎng)達(dá)4477頁(yè)的證據(jù);而泰國(guó)天絲則提交了共計(jì)8組1886頁(yè)的證據(jù)。看似僅為簡(jiǎn)單的“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”，卻涉及爭(zhēng)議雙方二十年來(lái)簽署過(guò)的兩版合資合同、多份商標(biāo)使用許可、多份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及商業(yè)交易習(xí)慣等復(fù)雜內(nèi)容，囊括股權(quán)、債權(quán)、合同法、商標(biāo)法、侵權(quán)法、公司法以及民法總則領(lǐng)域的法律規(guī)范及適用問(wèn)題，單是判決書(shū)就長(zhǎng)達(dá)45頁(yè)。

從目前的情況看，形勢(shì)對(duì)于中國(guó)紅牛而言似乎不容樂(lè)觀;另一方面，泰國(guó)許氏家族繼承人從父親許書(shū)標(biāo)手中接過(guò)其創(chuàng)立的商業(yè)帝國(guó)后，正在步步為營(yíng)地改變過(guò)去二十多年來(lái)父輩對(duì)于中國(guó)大陸市場(chǎng)合作模式以及利益分配格局的或明或暗的劃分與默契。

巨大財(cái)富的家族傳承、曾經(jīng)的商業(yè)伙伴如今你死我活，令人唏噓的背后卻演繹出現(xiàn)代商業(yè)法律邏輯的核心：商標(biāo)專用權(quán)的登記生效主義和契約主導(dǎo)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

泰國(guó)華商、兩大家族、三國(guó)紅牛

由泰國(guó)許氏家族發(fā)源的功能飲料“紅?！?，經(jīng)嚴(yán)彬之手，在華暢銷二十多年，占中國(guó)大陸功能飲料市場(chǎng)份額近八成，累計(jì)產(chǎn)量超過(guò)800萬(wàn)噸，銷售額超過(guò)1453億元，上繳稅金超過(guò)210億元。而紅牛飲料在世界范圍的暢銷也讓許氏家族和嚴(yán)彬各自締造了商業(yè)帝國(guó)：2016年胡潤(rùn)富豪榜許書(shū)恩（許書(shū)標(biāo)之子）與嚴(yán)彬財(cái)富均為92億美元，并列第127位;到了2017年，嚴(yán)彬以110億美元位列107名，許書(shū)恩則以93億美元位列145名。

許書(shū)標(biāo)1923年出生在泰國(guó)，其父是早年從中國(guó)海南過(guò)去的移民，出身貧寒的他經(jīng)過(guò)多年打拼創(chuàng)立了泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健品有限公司。該公司官網(wǎng)稱其是全球紅牛配方的獨(dú)家持有人、全球紅牛商標(biāo)權(quán)的擁有者。1975年，許書(shū)標(biāo)配制出紅牛飲料，目標(biāo)群體是倒班工人和卡車司機(jī)。隨著一系列成功的市場(chǎng)營(yíng)銷，1981年紅牛飲料在泰國(guó)供不應(yīng)求。許書(shū)標(biāo)在自己的泰文傳記中曾說(shuō)“紅牛為我?guī)?lái)每日1100萬(wàn)泰銖（約合人民幣212萬(wàn)元）的收入”。

許書(shū)標(biāo)的兒子許書(shū)恩（ 右） 和弟弟許馨雄（ 左） 與F1車手馬克·韋伯（ 中） 合影

90年代初，改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化讓中國(guó)大陸成為誘人的新興市場(chǎng)。1993年許書(shū)標(biāo)在海南設(shè)立工廠試圖開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)，但是由于不了解中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最關(guān)鍵的是沒(méi)有取得保健食品批準(zhǔn)證書(shū)，這一步走得并不順利。1995年許書(shū)標(biāo)結(jié)識(shí)嚴(yán)彬，頗有相見(jiàn)恨晚之意，于是決定選擇他作為紅牛在中國(guó)市場(chǎng)的合作伙伴。當(dāng)時(shí)的嚴(yán)彬已經(jīng)渡過(guò)了自己在泰國(guó)最艱難的歲月，擁有曼谷的一家公司（華彬集團(tuán)），雖然規(guī)模還不大，但許書(shū)標(biāo)慧眼識(shí)珠地看到了嚴(yán)彬的價(jià)值：了解中國(guó)市場(chǎng)、善于疏通關(guān)系以及拼命肯干的奮斗精神。

1995年3月27日許書(shū)標(biāo)和嚴(yán)彬共同成立了泰國(guó)紅牛（最初二人分別持股68%和32%），這是一家單純的持股公司，沒(méi)有其他資產(chǎn)。2015年許氏子女繼承家業(yè)后，經(jīng)過(guò)內(nèi)部博弈和談判，雙方變更了持股比例（許氏家族51%、嚴(yán)彬49%），但許氏家族仍然控股泰國(guó)紅牛。1995年成立泰國(guó)紅牛的同時(shí)，雙方在深圳注冊(cè)了中國(guó)紅牛。

1998年9月30日在北京重新注冊(cè)，目的是由外商獨(dú)資企業(yè)變?yōu)橹型夂腺Y企業(yè)，股東擴(kuò)展到四個(gè)：泰國(guó)紅牛占88%，許氏家族獨(dú)資的英特公司占7%，嚴(yán)彬獨(dú)資的環(huán)球市場(chǎng)公司占4%，北京懷柔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司占1%。折算下來(lái)，許氏家族和嚴(yán)彬?qū)χ袊?guó)紅牛的持股比例分別為51.88%和47.12%。

作為合資企業(yè)的中國(guó)紅牛很快取得了保健食品批準(zhǔn)證書(shū)并打開(kāi)了中國(guó)市場(chǎng)。很難想象如果沒(méi)有深諳中國(guó)市場(chǎng)的嚴(yán)彬，這最關(guān)鍵的一步何以實(shí)現(xiàn)。十年間，中國(guó)紅牛投入巨資開(kāi)拓市場(chǎng)并取得了成功——“困了累了喝紅?！薄ⅰ捌囈佑臀乙燃t?！钡葟V告語(yǔ)家喻戶曉;2008年其拍得央視黃金時(shí)段廣告就耗資1.6億元。嚴(yán)彬也被譽(yù)為“中國(guó)紅牛之父”。

他1954年出生于山東一個(gè)貧窮家庭，16歲初中畢業(yè)到河南省林縣插隊(duì)，在這個(gè)與山西交界的特困山區(qū)整整一年，幾乎只能以紅薯果腹。走投無(wú)路的他遠(yuǎn)走泰國(guó)，據(jù)說(shuō)初到時(shí)身上沒(méi)錢，只能賣血度日。而找到一個(gè)肯收留他的老板，被問(wèn)及要多少工錢時(shí)，他的回答是：管飯。經(jīng)過(guò)多年打拼，嚴(yán)彬取得了泰國(guó)國(guó)籍，在1984年創(chuàng)辦了主營(yíng)旅游、物業(yè)、貿(mào)易的華彬集團(tuán)。

從絕境逃出來(lái)的嚴(yán)彬秉承了第一代華人在海外普遍展現(xiàn)出的不同于其他民族的拼命和堅(jiān)韌，不僅活了下來(lái)而且小有成就。1989年他在泰國(guó)曼谷市中心買了一棟老樓，隨著房地產(chǎn)的火熱，攢下了人生第一桶金。1995年他回國(guó)投資，除了紅牛之外還干了一件大事——當(dāng)時(shí)他找到一位商業(yè)銀行行長(zhǎng)貸款收購(gòu)位于永安里附近的一棟爛尾樓，這位行長(zhǎng)說(shuō)：“這樓在長(zhǎng)安街旁立了12年，誰(shuí)要是還能把它建起來(lái)，我就從樓上跳下去?！币援?dāng)時(shí)中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的不明朗和不確定性來(lái)看，他的大膽果斷無(wú)人能及······現(xiàn)如今，這座爛尾樓已經(jīng)成為北京CBD頂級(jí)商務(wù)樓華彬國(guó)際大廈，甚至泰國(guó)駐華使館也曾落腳于此。

1995年嚴(yán)彬和許書(shū)標(biāo)在合資合同（下稱“95合同”）中曾約定：“天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司（中國(guó)紅牛）的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等，并對(duì)外保密;中國(guó)紅牛公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分?！本褪沁@個(gè)晦暗不明的關(guān)于出資方式的表述，為后來(lái)的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

從北京高院一審判決中我們得知：1998年簽訂的合資合同（下稱“98合同”）并無(wú)“95合同”關(guān)于“商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分”之表述。一審判決寫(xiě)道：“98合同”并未明確約定相關(guān)合同具有延續(xù)、補(bǔ)充關(guān)系的情況下，不宜直接認(rèn)定二者之間具有延續(xù)或補(bǔ)充的法律關(guān)系，否則會(huì)對(duì)在后成立的合同主體設(shè)定額外的義務(wù)，亦非其真實(shí)意思表示。據(jù)此法院認(rèn)為中國(guó)紅牛對(duì)其主張擁有紅牛商標(biāo)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)依據(jù)不足。這對(duì)于深陷商標(biāo)、股權(quán)糾紛的華彬系而言可謂重大打擊。

許氏家族第二代繼承家業(yè)之后，對(duì)于父輩之間利益格局的劃分和默契早在2015年就表現(xiàn)出失去了耐心，隨后有目的地逐步引入奧地利紅牛進(jìn)軍中國(guó)大陸市場(chǎng)，與中國(guó)紅牛展開(kāi)全面爭(zhēng)奪。

提到奧地利紅牛，就不得不提馬特西茨（Dietrich Mateschitz）。1982年，奧地利商人馬特西茨在一次商務(wù)長(zhǎng)途飛行后，因喝了紅牛飲料緩解了時(shí)差帶來(lái)的頭痛等不適，主動(dòng)找到許書(shū)標(biāo)商談合作。1984年，雙方設(shè)立奧地利紅牛公司，各出資50萬(wàn)美元，分別持有49%的公司股份，余下2%歸許書(shū)標(biāo)長(zhǎng)子許書(shū)恩所有。

據(jù)外媒報(bào)道，許書(shū)標(biāo)逝世后，許氏子女將泰國(guó)紅牛股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了奧地利紅牛，同時(shí)轉(zhuǎn)讓的也包括紅牛的品牌資產(chǎn)。由于具體股權(quán)信息涉及泰國(guó)、奧地利的公司登記制度未予公開(kāi)，外界只能猜測(cè)奧地利紅?；?qū)⒆罱K成為決定中國(guó)紅牛命運(yùn)的力量。

中國(guó)工商登記顯示，奧地利紅牛2009年12月30日在上海注冊(cè)成立了全資子公司瑞步飲料貿(mào)易有限公司，目前已經(jīng)推出了紅牛安耐吉（取自energy諧音）系列產(chǎn)品。兩位泰國(guó)傳奇華商白手起家的商業(yè)帝國(guó)演變?yōu)槿龂?guó)紅牛公司的合縱連橫，又為整個(gè)事件增添了戲劇性的色彩。

巨額財(cái)富之爭(zhēng)背后的現(xiàn)代商業(yè)邏輯

現(xiàn)代商標(biāo)法起源于英國(guó)普通法的“禁止欺詐與虛假陳述規(guī)則”，因此商標(biāo)法一貫被認(rèn)為是侵權(quán)法的分支，目的在于制止對(duì)消費(fèi)者的欺詐和不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移商業(yè)機(jī)會(huì)的行徑。由于商標(biāo)法只禁止他人使用特定的標(biāo)識(shí)從事競(jìng)爭(zhēng)，并不像專利法一樣通過(guò)形成制度性壁壘，阻止他人進(jìn)入同一產(chǎn)品市場(chǎng)。據(jù)此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，商標(biāo)與專利不同的是，不能認(rèn)為其具有經(jīng)濟(jì)意義上的壟斷。因此，無(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論抑或普通法傳統(tǒng)，一直以來(lái)的立論便是——授予和保護(hù)商標(biāo)權(quán)總體上是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，至少是不妨礙或抑制競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)和交易的。

商標(biāo)自誕生以來(lái)，很長(zhǎng)時(shí)間并不被認(rèn)為是一種實(shí)體性的權(quán)利而受到保護(hù)，但是隨著19世紀(jì)晚期基于洛克“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”的自然權(quán)利論在美國(guó)普通法中的廣泛運(yùn)用，商譽(yù)（goodwill）概念的引入使得對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的關(guān)注從有形特定商業(yè)符號(hào)轉(zhuǎn)移到了無(wú)形的商譽(yù)。自此，借由商業(yè)標(biāo)識(shí)指代商譽(yù)、通過(guò)禁止競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的模仿從而保護(hù)商譽(yù)不被他人盜用（misappropriation），商標(biāo)權(quán)得以成為一種類似有體財(cái)產(chǎn)的“對(duì)物權(quán)”（in rem right）。

各國(guó)建立起來(lái)的現(xiàn)代商標(biāo)法體系溯其本源都有英美法的影子，這種制度構(gòu)建導(dǎo)致的行政確權(quán)以及司法實(shí)踐普遍采取“登記主義”的立場(chǎng)，遠(yuǎn)不能說(shuō)是完美無(wú)瑕的——泛化了對(duì)“符號(hào)權(quán)”的壟斷?，F(xiàn)實(shí)中，法院對(duì)于商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定往往不會(huì)考慮爭(zhēng)議雙方對(duì)合同約定的具體解釋，而是直接以在商標(biāo)行政管理部門(mén)登記備案的所有權(quán)人為準(zhǔn)。

此次紅牛商標(biāo)案中“95合同”只是籠統(tǒng)提及“商標(biāo)是中國(guó)紅牛資產(chǎn)的一部分”，而之后訂立的“98合同”并未出現(xiàn)這句話。且不論是否應(yīng)該如原告主張，將“商標(biāo)是資產(chǎn)”理解為商標(biāo)專用權(quán)作價(jià)出資;就合同履約的效力而言，在本案中北京高院確認(rèn)“中國(guó)紅牛、泰國(guó)天絲均未對(duì)95年合資合同中所約定的各方貨幣出資方式以及履行情況提出異議”。這就基本排除了原告“轉(zhuǎn)移紅牛商標(biāo)專用權(quán)作為股東出資義務(wù)”的主張。

法院進(jìn)一步解釋道：天絲公司“提供”商標(biāo)并不能直接解釋為轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移商標(biāo)的專用權(quán)，通過(guò)許可方式（授權(quán)使用）亦是“提供”的形式之一，在許可期間所形成的相關(guān)權(quán)益亦可稱為公司企業(yè)財(cái)務(wù)制度中的“資產(chǎn)”，因此基于文義解釋并不能直接、明確且毫無(wú)疑義地得出中國(guó)紅牛主張的商標(biāo)所有權(quán)獨(dú)立享有或共同所有的結(jié)論。

另外，針對(duì)“95合同”和“98合同”第十四條均存在獨(dú)立的對(duì)天絲醫(yī)藥公司按期履行出資義務(wù)進(jìn)行約定的條款，從其所處合同整體體例位置的編排可以得出，該條款系對(duì)產(chǎn)品中商標(biāo)的概述，而不是對(duì)商標(biāo)具體所有權(quán)的約定。

盡管程序上中國(guó)紅牛仍然具有上訴的權(quán)利，但在雙方對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有異議的前提下，加上一審法院也具體回應(yīng)了原告的訴請(qǐng)并進(jìn)行了闡釋;上訴人很難簡(jiǎn)單以“確認(rèn)其享有合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)其為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人”，依據(jù)《民法總則》公平原則、《合同法》當(dāng)事人意思自治等為由，通過(guò)再審獲得徹底改判。

有法律界人士分析改判“共同所有商標(biāo)權(quán)”的可能性，并將王老吉和加多寶獲得最高法判決“共享紅罐包裝裝潢權(quán)益”一案進(jìn)行類比。但需要指出的是，王老吉和加多寶商標(biāo)權(quán)屬糾紛并沒(méi)有跳脫出登記主義原則（“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)明確判歸廣藥集團(tuán)）。最高法在判決書(shū)中確認(rèn)了商標(biāo)權(quán)歸屬和包裝裝潢權(quán)益不能直接劃等號(hào)。因此，“共享紅罐”典型案例與本次天價(jià)紅牛商標(biāo)案不具有可比性。

跳出商標(biāo)權(quán)屬糾紛個(gè)案來(lái)看，華彬系和泰國(guó)天絲許氏家族之間針?shù)h相對(duì)、劍拔弩張的對(duì)抗還涉及中國(guó)和泰國(guó)多個(gè)地區(qū)不同層級(jí)的法院正在審理的二十多個(gè)案子，以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的裁決。

比較關(guān)鍵的有三部分：第一，表面上看泰國(guó)紅牛持有中國(guó)紅牛88%的股權(quán)，許馨雄控制的英特公司也持有中國(guó)紅牛7%的股權(quán)，但華彬公司提起了兩個(gè)基于代持協(xié)議產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)案件，分別請(qǐng)求確認(rèn)泰國(guó)紅牛持有的中國(guó)紅牛股權(quán)中的66.5%為代華彬公司持有，以及英特公司持有的中國(guó)紅牛股權(quán)中的7%為代華彬公司持有。最高法第二國(guó)際商事法庭于2019年5月29日開(kāi)庭審理了上述股東資格確認(rèn)糾紛，尚未宣判。第二，根據(jù)雙方合資合同的約定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2018年10月26日作出《裁決書(shū)》確認(rèn)“合資經(jīng)營(yíng)期限于2018年9月29日屆滿”，針對(duì)該裁決的效力雙方訴至法院并最終由北京四中院裁定：駁回原告請(qǐng)求，不予撤銷《裁決書(shū)》。第三，泰國(guó)紅牛曾經(jīng)在2016年9月20日作出《董事會(huì)決議》免去委派嚴(yán)彬作為中國(guó)紅牛的董事長(zhǎng)兼法定代表人職務(wù)。就該決議效力的糾紛，經(jīng)過(guò)泰國(guó)兩級(jí)法院審理最終判決駁回嚴(yán)彬申請(qǐng)撤銷決議的請(qǐng)求。對(duì)于“中國(guó)紅牛之父”嚴(yán)彬而言，在一個(gè)個(gè)不利消息之中難得松一口氣的是，泰國(guó)紅牛隨后向中國(guó)法院提起公司變更登記之訴并沒(méi)有成功。

商標(biāo)制度的特殊性導(dǎo)致實(shí)踐中普遍采取的“登記主義原則”，結(jié)合現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中契約主導(dǎo)下的對(duì)利益分配格局的確認(rèn);兩位傳奇華商早期合作中重人脈、講關(guān)系以及當(dāng)初投資合同對(duì)利益劃分存在眾多晦暗不明的地帶，加上家族企業(yè)傳承過(guò)程中必然產(chǎn)生的利益再分配這一導(dǎo)火索，二十年來(lái)積累的問(wèn)題最終讓兩大商業(yè)帝國(guó)以你死我活的姿態(tài)展現(xiàn)在公眾面前。

紅牛商標(biāo)大戰(zhàn)涉及的問(wèn)題不僅貫穿了中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商標(biāo)制度從無(wú)到有、不斷走向完善的二十年，也給每一個(gè)后來(lái)的企業(yè)家上了現(xiàn)代企業(yè)治理最生動(dòng)的一課。正是因?yàn)檎Z(yǔ)言表達(dá)天然是有局限的，合同起草很難把全部商業(yè)意圖一次性囊括，有些隱性條款、默示條款，會(huì)在合同執(zhí)行過(guò)程中逐漸產(chǎn)生和深化;信息最初也是模糊的，但商業(yè)合作是連續(xù)的、動(dòng)態(tài)的、變化的，對(duì)商業(yè)合作真實(shí)過(guò)程的透徹理解、對(duì)所在國(guó)法律體系的準(zhǔn)確把握以及在此基礎(chǔ)上盡可能明確具體地及時(shí)訂立合同相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)，將越來(lái)越普遍地取代傳統(tǒng)社會(huì)中溫情脈脈的道義面紗，成為現(xiàn)代企業(yè)家進(jìn)行商業(yè)決策面臨的首要問(wèn)題。