法院撤銷仲裁調(diào)解書的實證分析
——以42個案例為樣本

李海濤

（中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088）

仲裁調(diào)解制度由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在仲裁實踐中確立，且被其引入第二套《仲裁規(guī)則》①，并在后續(xù)的規(guī)則修訂中日臻完善，保留至今。仲裁調(diào)解制度較好地貼合了中國息訟、不爭的傳統(tǒng)價值觀，且與仲裁所倡導(dǎo)的高效、快捷的價值追求相得益彰。1995年9月1日正式實施的《仲裁法》在國內(nèi)首次以立法的形式引入仲裁調(diào)解制度②。

根據(jù)《仲裁法》第51條的規(guī)定，調(diào)解書與仲裁裁決具有同等法律效力。那么，當事人是否有權(quán)申請撤銷調(diào)解書？法院是否有權(quán)審查調(diào)解書？撤銷仲裁調(diào)解書的事由是否與撤銷仲裁裁決相同？《仲裁法》第58條規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的撤銷事由，第70條規(guī)定了涉外仲裁裁決的撤銷事由，但并未涉及調(diào)解書的撤銷。司法解釋層面，無論是2006年9月8日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（下稱“仲裁法司法解釋”）、2018年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》、2018年3月1日實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（下稱“仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定”），還是最高人民法院以批復(fù)形式發(fā)布的司法解釋，均未涉及調(diào)解書的撤銷問題。但在司法實踐中，當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書的情形卻大量存在。與立法的缺失相對應(yīng)，各地法院的立場也不盡一致，甚至上下級法院之間的意見也難統(tǒng)一。即便在最高人民法院層面，最高人民法院主管仲裁司法審查案件的民事審判第四庭也與最高人民法院研究室持完全相反的意見。

對于該問題，我國仲裁理論界也極少進行專門、詳細地研究和論述，僅有個別學(xué)者在相關(guān)論文中簡要提及。前述學(xué)者的論述存在以下特點：第一、關(guān)于調(diào)解書是否屬于司法審查的范圍，存有較大爭議；第二、持肯定觀點的學(xué)者中，對于如何審查、審查事由也有不同的觀點。一種認為，直接參照適用撤銷仲裁裁決的規(guī)定；另一種則認為應(yīng)根據(jù)調(diào)解書自身特點，單獨設(shè)置調(diào)解書撤銷制度。由此可知，我國理論界對該問題也欠缺詳盡的討論。另外，在法律規(guī)定缺失，理論紛爭巨大的情況下，各地法院審理撤銷調(diào)解書的司法實踐可以很好地反映司法機關(guān)的觀點及理由、案件處理的社會效果、存在的問題等，具備較高研究價值。

為此，筆者將在本文中，對該問題進行論述。具體而言，首先，對我國法院撤銷調(diào)解書的司法實踐進行考察；其次，結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定以及仲裁理論對于是否應(yīng)當賦予當事人撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利進行分析；再次，對構(gòu)建撤銷調(diào)解書制度的路徑選擇進行分析并提出建議。

一、撤銷仲裁調(diào)解書的司法實踐

（一）案例收集

筆者以中國裁判文書網(wǎng)為主要檢索渠道，并結(jié)合北大法寶、威科先行數(shù)據(jù)庫、最高人民法院民事審判第四庭主編的《涉外商事海事審判指導(dǎo)》進行交叉搜索，共收集案例60例。筆者認為，只有法院對當事人能否申請撤銷調(diào)解書進行了審理的案件才符合本案研究目的。為此，經(jīng)仔細研讀，筆者從中剔除以下四類案例共計18例：第一、當事人撤回申請的案例；第二、案外人申請撤銷仲裁調(diào)解書的案例；第三、當事人一方或雙方相同且案情相似、法院裁定相同同類的案例；第四、因主體原因不符合立案條件的案例。由此，采納為本文研究文本的案例共計42例，列表如下：

表1：42個案例樣本

14 山東省聊城市中級人民法院（2018）魯15民特28號 2019年4月1日 是 沒有仲裁協(xié)議該法院于2018年5月3日作出（2018）魯15民特23號民事裁定書，以申請人申請撤銷仲裁調(diào)解書沒有法律依據(jù)為由，裁定不予受理。申請人向山東省高級人民法院提起上訴，山東省高級人民法院作出（2018）魯民終1074號民事裁定書，指令該法院立案受理。15 山東省淄博市中級人民法院（2018）魯03民特173號 2019年10月31日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由16 安徽省淮北市中級人民法院（2016）皖06民特13號 2016年6月29日 否17 安徽省淮北市中級人民法院（2016）皖06民特12號 2016年6月19日 否18 安徽省馬鞍山市中級人民法院（2016）皖05民特24號 2016年11月23日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由19 山西省太原市中級人民法院（2015）并民再初字第6號 2015年6月18日 否法院裁定撤銷調(diào)解書，后院長提起審判監(jiān)督程序，裁定撤銷原裁定，駁回申請人申請。20 山西省高級人民法院（2015）晉民終字第416號 2015年11月17日 否本案為上訴案，一審法院太原市中級人民法院裁定駁回申請，二審法院裁定維持原裁定。21 山西省高級人民法院（2016）晉民終438號 2016年8月2日 否一審晉城市中級人民法院裁定不予受理，二審法院裁定駁回上訴維持原裁定。22 吉林省遼源市中級人民法院（2015）遼民他字第2號 2015年4月13日 否一審昭陽區(qū)法院以沒有管轄權(quán)為由駁回申請。二審認為撤銷調(diào)解書沒有法律依據(jù)，一審裁判結(jié)果正確，予以維持。23 云南省昭通市中級人民法院（2018）云06民終1441號 2018年7月18日 否24 江西省高級人民法院（2019）贛民特2號2019年4月22日 是一審法院新余市中級人民法院認為撤銷調(diào)解書沒有法律依據(jù)，裁定駁回申請，二審法院持相反觀點，裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理。25 貴州省貴陽市中級人民法院（2019）黔01民特17號 2019年2月26日 否26 北京市第四中級人民法院（2018）京04民特540號 2019年1月30日 態(tài)度不明確法院未采信申請人的撤裁事實和理由27 北京市第四中級人民法院（2018）京04民特543號 2019年1月22日 態(tài)度不明確法院未采信申請人的撤裁事實和理由28 遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02民特132號 2017年11月29日 否29 江蘇省連云港市中級人民法院（2015）連商仲審撤字第00013號 2015年11月1日 否30 河南省安陽市中級人民法院（2015）安中民一初字第87號 2015年10月11日 否31 河南省南陽市中級人民法院（2018）豫13民特16號 2018年7月30日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由32 河南省濟源中級人民法院（2018）豫96民特19號 2018年9月6日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由33內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院（2017）內(nèi)04民特19號 2017年12月7日 是 沒有仲裁協(xié)議違反法定程序

34 湖南省長沙市中級人民法院（2016）湘01民特126號 2016年8月29日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由35 浙江省麗水市中級人民法院（2017）浙11民特3號 2017年2月23日 否36 浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民特214號 2018年12月23日 是 法院未采信申請人的撤裁事實和理由37 浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04民特1號 2017年1月24日 否38吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2014）延中民二初字第33號 2014年9月14日 是調(diào)解書無法履行當事人均同意撤銷39新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院（2019）新21民特3號 2019年8月16日 是法院以申請人提出撤銷申請的時間超出法定期限為由裁定駁回申請40 上海市第一中級人民法院（2017）滬01民特131號 2017年4月23日 否41 河北省滄州市中級人民法院（2018）冀09民特25號 2018年7月15日 否42 陜西省漢中市中級人民法院（2017）陜07民特5號 2017年4月27日 否

（二）案件概覽

1.各地法院關(guān)于當事人是否有權(quán)申請撤銷調(diào)解書的立場

圖1：是否有權(quán)申請撤銷調(diào)解書

2.法院裁定撤銷調(diào)解書的具體事由

在認可當事人有權(quán)撤銷調(diào)解書的20例案件中，1例案件雖系案外人撤銷仲裁裁決案件且法院駁回了申請人申請，但是法院在裁定中明確表示當事人有權(quán)撤銷調(diào)解書③；1例案件為二審案件，一審法院新余市中級人民法院以撤銷調(diào)解書沒有法律依據(jù)為由駁回申請人的申請，但二審法院指令一審法院再審④；另有2例案件由于當事人未在法定期限內(nèi)提出申請而被法院駁回⑤。前述4例案件不在統(tǒng)計撤銷調(diào)解書的具體事由之列。其余16例案件中，8例案件由于當事人未能證明案件存在應(yīng)當撤銷的事由被法院駁回，另有8例被法院裁定撤銷。8例案件中，法院的具體撤銷事由如下圖所示⑥：

圖2：撤銷調(diào)解書具體事由

二、有關(guān)應(yīng)否撤銷仲裁調(diào)解書之爭

（一）司法實踐中的觀點差異

圖2清楚地表明，在司法實踐中，關(guān)于當事人是否能夠申請撤銷調(diào)解書這一問題，法院的觀點差異巨大。具體而言：第一、各地法院觀點不一致⑦；第二、同一省份內(nèi)，不同的市法院意見不一致⑧；第三、同一省份內(nèi)，上下級法院觀點不一致⑨；第四、同一法院，前后觀點不一⑩；第五、部分地方法院不置可否?。

除前述各地方法院外，最高人民法院不同部門之間關(guān)于該問題的觀點同樣存在沖突。具體而言：在《關(guān)于申請人南方國際租賃有限公司申請撤銷深圳仲裁委員會〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號補正調(diào)解書一案的請示的復(fù)函》中，最高人民法院民四庭認為“對深圳仲裁委員會以〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》補正〔2007〕深仲調(diào)字第20號《調(diào)解書》的行為，應(yīng)當參照《中華人民共和國仲裁法》和《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》有關(guān)裁決書補正的規(guī)定進行審查……深圳仲裁委員會〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》存在《中華人民共和國民事訴訟法》第258條第1款第（3）項規(guī)定的情形，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第70條之規(guī)定予以撤銷?！痹凇蛾P(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請的復(fù)函》中，最高人民法院民四庭再次指出“根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條第1款的規(guī)定，當事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決，該法第51條第2款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當事人依照我國仲裁法第58條的規(guī)定向人民法院申請撤銷仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，復(fù)函的作出單位，也即最高人民法院負責(zé)仲裁司法審查的部門最高人民法院民事審判第四庭通過個案復(fù)函的形式，確定了當事人有權(quán)提出撤銷涉外調(diào)解書、純國內(nèi)調(diào)解書，且撤銷事由應(yīng)參照仲裁裁決的撤銷事由。而在2012年，在《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴問題的研究意見》中，最高人民法院研究室則認為，除違反公共利益這一情形外，法院不應(yīng)受理當事人撤銷仲裁調(diào)解書（包括純國內(nèi)調(diào)解書和涉外調(diào)解書）的申請，否則法院的司法權(quán)將會更多地滲透到仲裁領(lǐng)域，削弱仲裁的優(yōu)勢及權(quán)威性。無論是前述復(fù)函還是最高人民法院研究室發(fā)布的研究意見，均非司法解釋，在司法實踐中并不具有統(tǒng)一的法律效力。也正是如此，即便在前述司法性文件作出后，各地司法實踐仍然難以統(tǒng)一。

一個由于法律規(guī)定缺失所引起的問題，從最高人民法院到地方高級人民法院再到審理司法審查案件的各地中級人民法院，竟然存在如此多的觀點對立，且僅從數(shù)量統(tǒng)計來看，兩方觀點基本持平。因此，有必要探討從理論上、從實際需求上，從應(yīng)然的角度上，是否需要賦予當事人申請撤銷調(diào)解書的權(quán)利。

（二）撤銷仲裁調(diào)解書的現(xiàn)實需求

2008年3月19日，《大河報》上刊發(fā)了一篇名為《蹊蹺仲裁之后的“懸案”》的文章[1]，記載了一件冒名頂替的仲裁調(diào)解案件。在一起交通事故案件中，經(jīng)調(diào)解，次要責(zé)任人李宗武與主要責(zé)任人達成協(xié)議，由主要責(zé)任方承擔(dān)李宗武及與其同行的另外三人李喜倫、安玉香、李長彬（安玉香、李長彬為李宗武女婿安躍東的姑姑、姑父）包括醫(yī)療費、護理費、生活費在內(nèi)的全部賠償責(zé)任。在主要責(zé)任人遲遲未支付款項后，李宗武將其起訴至法院，但主要責(zé)任人卻向法院出示了一份洛陽仲裁委員會作出的調(diào)解書，證明其已經(jīng)與李宗武的代理人，也即其女婿安躍東達成了賠償協(xié)議，且已經(jīng)按照協(xié)議支付了款項。經(jīng)核實，安躍東持李宗武的身份證、偽造“授權(quán)委托書”，以李宗武代理人的身份參與仲裁程序并與主要責(zé)任人達成調(diào)解協(xié)議，且業(yè)已由仲裁庭出具調(diào)解書。此后，李宗武申請撤銷調(diào)解書，法院以沒有法律依據(jù)等理由為由裁定不予受理。

就本文所統(tǒng)計的案例而言，根據(jù)表1和圖2統(tǒng)計，在8例最終被撤銷的調(diào)解書中，有3例案件被認定為沒有仲裁協(xié)議，分別是（2015）深中法涉外仲字第154號案、（2018）魯15民特28號案、（2017）內(nèi)04民特19號案。在（2015）深中法涉外仲字第154號案中，申請人主張其從未申請、參與仲裁程序、所有仲裁程序中文書的簽名均系偽造，經(jīng)法院查證屬實后，法院撤銷了調(diào)解書。類似地，在（2018）魯15民特28號案中，申請人同樣主張其從未授權(quán)任何人就其與被申請人之間的爭議簽署相關(guān)協(xié)議并申請仲裁，代理人以其名義簽署包含仲裁條款的相關(guān)協(xié)議并參與仲裁程序的行為對其不發(fā)生效力。法院經(jīng)審查，認定申請人與被申請人之間沒有仲裁協(xié)議，并據(jù)此撤銷了調(diào)解書。在（2017）內(nèi)04民特19號案中，申請人主張，其與被申請人之間的訴爭合同明確約定應(yīng)由訴訟管轄，但仲裁機構(gòu)卻受理并出具了調(diào)解書。法院裁定撤銷該調(diào)解書的理由之一就是“沒有仲裁協(xié)議?”。

除申請撤銷調(diào)解書這一途徑外，如果調(diào)解書出現(xiàn)錯誤，是否有其他可能的救濟途徑？《仲裁法司法解釋》第28條明確規(guī)定，法院不支持當事人提出的不予執(zhí)行調(diào)解書的申請?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》第17條則規(guī)定了一個例外條件，即“調(diào)解書違反公共利益?”。但，在我國仲裁司法審查實踐中，以違背公共利益為由撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案件極其罕見，公共利益的認定愈發(fā)嚴格。如以執(zhí)行仲裁裁決中公共利益的認定標準為參照，那么類似于前述案例中損害當事人合法權(quán)益的調(diào)解書將無法得到糾正和救濟。

據(jù)此，如果不允許撤銷這些確有錯誤的調(diào)解書，那么，當事人的合法權(quán)益將沒有途徑尋求保護，在結(jié)果上，必將損害仲裁制度的公信力，不利于社會糾紛的解決。據(jù)此，允許申請人撤銷卻有錯誤的調(diào)解書具有極強的現(xiàn)實需求。

（三）撤銷仲裁調(diào)解書的法理依據(jù)

仲裁調(diào)解書是由雙方當事人就爭議的事項自愿協(xié)商互諒互讓達成的協(xié)議，仲裁庭或調(diào)解中心的工作主要是忠實地記載雙方當事人之間就爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，它更多地體現(xiàn)當事人雙方的共同意志[2]。但是，從仲裁庭在調(diào)解書形成中的角色來看，仲裁庭在調(diào)解書的制作中并非僅僅扮演著“看客”的角色，調(diào)解書也并非一般意義上的協(xié)議。在仲裁機構(gòu)的調(diào)解實踐中，仲裁庭在調(diào)解工作中仍負有審核調(diào)解協(xié)議的責(zé)任。例如，在廣州仲裁委的調(diào)解實踐中，仲裁庭需嚴格按照法律規(guī)定，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性負責(zé)。不僅要審核調(diào)解協(xié)議是否違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，還需審核調(diào)解協(xié)議是否存在惡意串通損害國家、集體以及社會公共利益[3]。因此，調(diào)解書并非簡單的協(xié)議，而是經(jīng)具有司法性質(zhì)的仲裁庭審核后的協(xié)議。

從程序的屬性上看，調(diào)解書系仲裁程序中經(jīng)仲裁庭調(diào)解后作出的文書，其仍屬于仲裁程序的組成部分?，F(xiàn)代商事仲裁理論傾向于認為，仲裁兼具司法性和契約性雙重屬性?。因此，歸屬于仲裁程序的調(diào)解及由此產(chǎn)生的調(diào)解書，同樣具備司法性和契約性雙重屬性。

從法律規(guī)定來看，《仲裁法》賦予了調(diào)解書不同于一般民商事協(xié)議的效力?！吨俨梅ā返?1條以法律的形式賦予了調(diào)解書等同于終局仲裁裁決的效力。正是由于仲裁程序的存在、由于仲裁庭的參與，調(diào)解書才具備與仲裁裁決一樣的法律效力。而普通的民事協(xié)議并不具備強制執(zhí)行力。契約性是調(diào)解的本質(zhì)屬性，如果法律確認調(diào)解結(jié)果的效力（例如中國、印度、新加坡等一些國家）對當事人具有約束力，則調(diào)解具有司法性特征[4]。

由此可見，調(diào)解書并非簡單的當事人之間達成的民事契約，而是具備了司法屬性，且具備了終局性的特殊文書。那么，對于同屬于仲裁范疇的調(diào)解行為及其產(chǎn)生的具備司法屬性的文書，由司法機關(guān)進行監(jiān)督是必要的。對于非法院做出的生效文書，法院都有必要進行審查，而仲裁調(diào)解書也具有終局性，也需要監(jiān)督，所以，對仲裁調(diào)解書進行審查是必要的[5]。

理論和實踐中，不認可當事人有權(quán)撤銷調(diào)解書的理由主要有兩個：第一、欠缺法律規(guī)定。司法程序領(lǐng)域，應(yīng)遵循無授權(quán)不可為的原則；第二、調(diào)解書系當事人自愿達成，屬私法領(lǐng)域范疇，應(yīng)秉持司法有限監(jiān)督原則，不應(yīng)當干涉?。

筆者認為，前述理由有待商榷。第一，現(xiàn)行法律確實沒有規(guī)定撤銷調(diào)解書事宜，但是，這并不意味著從應(yīng)然的角度來審視法院審理撤銷調(diào)解書案件的合理性；第二，前述第二個觀點只關(guān)注到了調(diào)解書的契約屬性。如前所述，調(diào)解書并非完全意義上的契約，其具備一定程度的司法屬性。單純的和解協(xié)議并不具備直接執(zhí)行的效果，正是因為仲裁庭的參與，才賦予調(diào)解書強制執(zhí)行力。仲裁庭的行為具備一定的司法屬性，這就意味著，其行為應(yīng)當受到作為社會爭議最終解決機關(guān)的人民法院的監(jiān)督。實踐表明，通過調(diào)解書損害他人合法權(quán)益的情況是存在的，根據(jù)有權(quán)利必有救濟的原理，如不賦予當事人救濟的權(quán)利，勢必會影響仲裁制度的公信力和價值。

如前所述，從應(yīng)然的角度來看，撤銷調(diào)解書制度是必要的，但是，現(xiàn)行法律確實沒有對這種制度作出規(guī)定，那么，如何平衡應(yīng)然和現(xiàn)實之間的關(guān)系？換言之，撤銷仲裁調(diào)解書究竟應(yīng)當選擇哪條路徑？是參照現(xiàn)有的撤銷仲裁裁決制度還是需要另行創(chuàng)設(shè)撤銷仲裁調(diào)解書制度？

三、撤銷仲裁調(diào)解書的路徑選擇

（一）現(xiàn)有路徑——參照仲裁裁決撤銷標準

經(jīng)查閱，前述表1中所有對撤銷調(diào)解書持肯定觀點的法院所采納的裁判方式均為參照《仲裁法》《民事訴訟法》中關(guān)于仲裁裁決撤銷的相關(guān)規(guī)定。而前述最高人民法院民事審判第四庭所發(fā)布的兩封復(fù)函同樣采納的是參照仲裁裁決撤銷的標準。而持肯定觀點的學(xué)者，也通常采用的是該標準?。其邏輯推理過程如下，大前提為：當事人有權(quán)向法院申請撤銷仲裁裁決；小前提為：調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等的法律效力。結(jié)論為：裁決與調(diào)解均是仲裁庭審查案件、處理糾紛的方式，仲裁庭出具的裁決書與調(diào)解書均具有法律約束力，在司法審查問題上應(yīng)遵循相同的程序和制度?。

筆者贊同應(yīng)當賦予當事人撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利，但是，對于參照《仲裁法》關(guān)于撤銷仲裁裁決的標準來審查撤銷調(diào)解書案件，筆者認為似有不妥。第一，從我國法律解釋權(quán)的配置體系來看，法官無權(quán)對第58條中的仲裁裁決書做擴大解釋，該條文也不屬于法官行使自由裁量權(quán)的范圍。即便作出解釋，也無法將裁決書擴大解釋為包括調(diào)解書。第二，前述法官、學(xué)者關(guān)于參照適用仲裁裁決撤銷標準的邏輯推理存在漏洞。從“調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”的規(guī)定中不能當然地解讀出“對于仲裁調(diào)解書的撤銷可以參照適用裁決書撤銷”的結(jié)論?！吨俨梅ā返?1條的規(guī)定旨在強調(diào)生效的仲裁調(diào)解書的執(zhí)行效力等同于裁決書，即二者在生效后都可以使仲裁程序終結(jié)，都可以確定當事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都對當事人產(chǎn)生拘束力，都可以作為申請法院強制執(zhí)行的依據(jù)。但是具有同等的法律效力并不意味著兩者就應(yīng)適用同樣的司法審查程序，正如民事訴訟程序中雙方達成的民事調(diào)解書經(jīng)當事人簽收后具有與民事判決書同等的法律效力，但是卻不能如判決書一樣對其提出上訴同樣的道理[6]。第三，撤銷仲裁裁決的部分事由明顯不適用于撤銷調(diào)解書。例如，“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”以及“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”屬于純國內(nèi)仲裁裁決撤銷的事由，但是，撤銷仲裁調(diào)解書中卻并沒有適用的余地。在（2018）京04民特543號案件中，北京市第四中級人民法院認為“涉案仲裁調(diào)解書系仲裁庭依據(jù)雙方當事人自愿達成的和解協(xié)議制作的法律文書，是雙方真實意思表示一致產(chǎn)生的結(jié)果，仲裁庭主持下雙方達成的調(diào)解意見與前述和解協(xié)議的內(nèi)容一致。涉案調(diào)解書中未對雙方提交的任何證據(jù)材料予以認定，也未對案件的基本事實作出確認，故申請人提出被申請人隱瞞了足以影響仲裁庭公正裁決的證據(jù)，該理由欠缺事實依據(jù)?！?/p>

基于以上，筆者認為，從長遠來看，參照適用仲裁裁決撤銷標準存在無法克服的弊端。在欠缺法律規(guī)定的情況下，為保護當事人合法權(quán)益、維護仲裁制度的公平、公正，權(quán)且而且只能采納該種方式。但是，更為周全且合理的方式是，在《仲裁法》修訂時增加規(guī)定單獨的仲裁調(diào)解書撤銷制度?。

（二）遠期路徑——設(shè)立單獨的調(diào)解書撤銷制度

1.撤銷調(diào)解書的事由不應(yīng)內(nèi)外有別

對于仲裁裁決，我國《仲裁法》所確立的是內(nèi)外有別的撤銷制度?。仲裁裁決系仲裁庭在審理當事人的仲裁申請和答辯、審核當事人提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，居中作出的裁判。而調(diào)解書所依據(jù)的主要內(nèi)容則是當事人達成的調(diào)解協(xié)議，仲裁庭僅負責(zé)對調(diào)解書的合法性進行審核，更多地體現(xiàn)的是當事人的意思自治。案件是否涉外，對于調(diào)解協(xié)議的撤銷標準并不會造成影響，采取內(nèi)外有別的裁決撤銷制度的理由在撤銷調(diào)解書中也不存在了。因此，撤銷調(diào)解書的事由，應(yīng)當內(nèi)外統(tǒng)一。從這個意義上看，參照仲裁裁決撤銷標準的做法，導(dǎo)致調(diào)解書的撤銷事由內(nèi)外有別，欠缺合理性。

2.撤銷調(diào)解書的事由應(yīng)當嚴格限制

撤銷仲裁調(diào)解書涉及到推翻當事人已經(jīng)達成的合意，因此，對撤銷的事由應(yīng)當做出較為嚴格的規(guī)定，法院也應(yīng)當做嚴格的審查。另外，對撤銷事由的舉證責(zé)任也應(yīng)當由申請人承擔(dān)[7]。當然，涉及公共利益以及可仲裁性的事由，由于涉及到大多數(shù)人利益以及基本的仲裁法律制度，法院仍應(yīng)主動審核。

3.撤銷調(diào)解書的具體事由

如前所述，根據(jù)表1、圖2，撤銷調(diào)解書的8例案件中，有3件涉及到?jīng)]有仲裁協(xié)議這一事由、1例涉及違背調(diào)解自愿原則、1例涉及無權(quán)仲裁、1例涉及超出仲裁協(xié)議范圍、3例涉及違反法定程序、1例涉及調(diào)解書無法執(zhí)行。3例被認定為“沒有仲裁協(xié)議”的案件中，（2015）深中法涉外仲字第154號案、（2018）魯15民特28號案，當事人之間確實沒有簽署過任何文件、包括仲裁協(xié)議。調(diào)解書系由他人偽造簽字，申請仲裁并由仲裁庭作出。而上述李宗武案，也是同樣的情況。而（2017）內(nèi)04民特19號案中，當事人之間有基礎(chǔ)協(xié)議，但是不包含仲裁條款。前述兩種情況，均屬于沒有仲裁協(xié)議之列。因此，沒有仲裁協(xié)議這一事由，在撤銷調(diào)解書中仍應(yīng)適用。

在（2017）粵01民特792號案中，法院裁定撤銷調(diào)解書的一項事由為“調(diào)解書超出了仲裁協(xié)議的范圍”。在仲裁裁決撤銷中，超出仲裁協(xié)議范圍系法定撤裁事由。那么，該事由是否適合調(diào)解書的撤銷？有學(xué)者認為，此種情況下，當事人達成調(diào)解協(xié)議并要求仲裁庭制作調(diào)解書的書面表示，應(yīng)當視為對原來仲裁協(xié)議的補充和修改[8]。筆者認為，該觀點值得商榷。首先，對于超出仲裁協(xié)議的部分，實質(zhì)是沒有仲裁協(xié)議，“視為對原仲裁協(xié)議的補充”并不符合我國當前對仲裁協(xié)議書面形式的要求。其次，超出仲裁協(xié)議的部分很可能涉及訴爭法律關(guān)系之外的其他法律關(guān)系，甚至約定由其他機構(gòu)管轄或者由法院訴訟解決的法律關(guān)系，在實踐操作中會造成不必要的麻煩。再次，由于仲裁庭負有一定的審核調(diào)解協(xié)議的義務(wù)，因此，對于超出協(xié)議的部分，如涉及雙方的其他法律關(guān)系，仲裁庭還需在案件之外進行額外的審查。這將帶來一系列問題：超出的部分涉及的法律關(guān)系沒有仲裁條款的，仲裁機構(gòu)是否會受理？仲裁機構(gòu)是否就超出部分另行收取仲裁費？超出部分涉及到其他法律關(guān)系的，仲裁庭審核時是否還需再開庭？相反，如果嚴格限定在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)，當事人在其他協(xié)議項下、其他法律關(guān)系中的糾紛，仍然有解決的途徑。因此，筆者認為，超出仲裁協(xié)議的范圍，仍然應(yīng)當被作為撤銷調(diào)解書的一項事由。而對于超出仲裁請求這一事由，并不會像超出仲裁協(xié)議那樣帶來諸多問題，筆者認為，不應(yīng)再作為一項撤裁事由。

在（2013）穗中法仲審字第26號案中，法院撤銷調(diào)解書的事由為“案件涉及經(jīng)濟犯罪仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁”。筆者認為，法院的裁定在援引事由上，存在問題。何謂“無權(quán)仲裁”？根據(jù)仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定的規(guī)定?，無權(quán)仲裁指的裁決涉及到依據(jù)法律規(guī)定不可仲裁的事項以及裁決作出機構(gòu)并非當事人約定這兩項?。筆者認為，該事由同樣適用于調(diào)解書的撤銷。

在（2017）粵01民特792號案中，申請人與被申請人之間存在基礎(chǔ)協(xié)議以及仲裁條款。但是，以申請人的名義參與仲裁并簽署調(diào)解協(xié)議的人員并沒有得到申請人的授權(quán)。申請人主張的撤裁事由是隱瞞證據(jù)，即被申請人在仲裁中向仲裁庭隱瞞了其明知代理人無權(quán)代表申請人參與仲裁程序、簽署調(diào)解書的事實?；诖耸聦崳ㄔ核J定的撤銷理由是“違背調(diào)解自愿原則”，而并非“隱瞞證據(jù)”。筆者認為，“違背調(diào)解自愿原則”所指的情形可以歸納為兩種，一種是該案所涉及的“代理人未經(jīng)授權(quán)或者事后追認，以被代理人的名義參與仲裁程序并簽署調(diào)解書”；另一種是，意思表示不真實，例如，當事人簽署仲裁調(diào)解書時存在被欺詐、脅迫等情況。

圖2所示案例中，有三例涉及違反法定程序。（2017）粵01民特1351號案中，法院認為，“巨安公司應(yīng)知曉葉惠民被免去寧明加德公司法定代表人職務(wù)，無權(quán)代表寧明加德公司，其加蓋公司印章也不具有約束寧明加德公司的效力。在此情況下，仲裁庭確認巨安公司與葉惠民以寧明加德公司名義達成仲裁調(diào)解書”違反法定程序。而實際上，這一問題歸咎于仲裁庭并不恰當，當事人提交了規(guī)定的授權(quán)文書后，未經(jīng)當事人舉證，仲裁庭無法也無義務(wù)審核葉惠民被免去寧明加德公司法定代表人職務(wù)。因此，這一問題，實質(zhì)上可以歸為違背調(diào)解自愿原則的一種，即“代理人未經(jīng)授權(quán)或者事后追認，以被代理人的名義參與仲裁程序并簽署調(diào)解書”。（2017）內(nèi)04民特19號案中，法院認為，“仲裁委移送的案卷中并無此仲裁調(diào)解書已經(jīng)過合議程序的記錄”違反了法定程序。筆者認為，該問題并不屬于可以直接導(dǎo)致裁決被撤銷的問題。（2018）粵08民特29號案則屬于“先予仲裁”問題，即“仲裁機構(gòu)在糾紛發(fā)生前已經(jīng)先就雙方爭議作出仲裁裁決或者調(diào)解書”。該問題已經(jīng)被司法解釋確認屬于“仲裁程序違反程序”?。因此，違反法定程序仍應(yīng)當保留作為撤銷調(diào)解書的一項事由。但是，由于調(diào)解書所依據(jù)的調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達成的協(xié)議，根據(jù)誠實信用原則以及禁止反言規(guī)則，在協(xié)議達成之前存在的仲裁程序問題應(yīng)當排除在該事由之外，違反程序事由的適用，應(yīng)作限制解釋。

如表1、圖2所示，在（2014）延中民二初字第33號案中，法院撤銷調(diào)解書的事由為“調(diào)解書無法履行”。調(diào)解書的制作中，仲裁庭作為法律專家仍負有一定的責(zé)任，例如，對調(diào)解書的可執(zhí)行性向當事人提出建議。如果，調(diào)解書不具備執(zhí)行性，又不允許申請執(zhí)行人撤銷調(diào)解書，那么，如果被執(zhí)行人不履行調(diào)解書，申請執(zhí)行人將無救濟途徑。因此，筆者認為，該事由也應(yīng)作為撤銷事由之一。

可仲裁性問題涉及到一國基本的仲裁法律制度，社會公共利益問題關(guān)系一國基本法律制度、重大社會利益、司法安全等問題，仍應(yīng)保留作為撤銷調(diào)解書的事由，且，法院應(yīng)當主動審查。

自2005年李宗武案開始，調(diào)解書的撤銷問題逐步走進理論和實務(wù)的視野，雖然，最高人民法院曾通過復(fù)函的形式表達了肯定的觀點，但是，從立法的角度來看，復(fù)函的層級并不具備統(tǒng)一適用的法律效力。實證研究表明，實踐中，各地法院仍然處于無法可依、自說自話的狀態(tài)，同案不同判的狀況時有發(fā)生。這種司法觀點的不統(tǒng)一不僅會損害當事人的合法權(quán)益，更會損害仲裁制度、仲裁機構(gòu)的公信力。調(diào)解書的基礎(chǔ)確系當事人之間達成的私法性質(zhì)的協(xié)議，但其同時具有司法性，正是因為仲裁庭的確認以及《仲裁法》的規(guī)定，才使得這一私人協(xié)議具備了與裁決書一樣的終局性、強制性的執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)是協(xié)議，協(xié)議就會存在違反法律法規(guī)、損害他人、集體、社會合法權(quán)益的可能。在實踐中，確實發(fā)生過，利用調(diào)解書的司法性損害他人合法權(quán)益的情況。因此，賦予當事人撤銷調(diào)解書的權(quán)利是必要的。當前，部分法院所采納的參照《仲裁法》關(guān)于撤銷裁決的規(guī)定的做法，并不符合調(diào)解書獨有的特性，存在天然的缺陷，長期來看，應(yīng)當設(shè)立單獨的撤銷調(diào)解書制度，立足于實踐，規(guī)定適合調(diào)解書特質(zhì)的撤銷事由。

注 釋：

①該規(guī)則由中國國際貿(mào)易促進委員會第一屆第三次委員會會議通過，自1989年1月1日起施行。該套規(guī)則系首次提到“調(diào)解”字樣的仲裁規(guī)則。

②《仲裁法》第51條規(guī)定“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！钡?2條規(guī)定“調(diào)解書應(yīng)當寫明仲裁請求和當事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章，送達雙方當事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當及時作出裁決?！北疚乃稣{(diào)解書、仲裁調(diào)解書均指的是《仲裁法》第51條所述調(diào)解書，即在仲裁庭的調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議并由仲裁庭制作的調(diào)解書。

③廣東省高級人民法院（2018）粵民終1868號裁定書。

④江西省高級人民法院（2019）贛民特2號裁定書。

⑤廣東省佛山市中級人民法院（2017）粵06民特114號裁定書；新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院（2019）新21民特3號裁定書。

⑥由于一個案件中法院可能認定多項撤銷事由，因此，下表中撤裁事由的數(shù)量多于撤銷調(diào)解書的案件數(shù)量。

⑦廣州市中級人民法院、湛江市中級人民法院、佛山市中級人民法院、廣東省高級人民法院、淄博市中級人民法院、馬鞍山市中級人民法院、江西省高級人民法院、南陽市中級人民法院、濟源市中級人民法院、赤峰市中級人民法院、長沙市中級人民法院、杭州市中級人民法院、延邊朝鮮族自治州中級人民法院、吐魯番市中級人民法院持肯定觀點；而清遠市中級人民法院、淮北市中級人民法院、太原市中級人民法院、晉城市中級人民法院、山西省高級人民法院、遼源市中級人民法院、昭通市中級人民法院、貴陽市中級人民法院、大連市中級人民法院、連云港市中級人民法院、安陽市中級人民法院、麗水市中級人民法院、嘉興市中級人民法院、上海市第一中級人民法院、滄州市中級人民法院、漢中市中級人民法院則持否定觀點。

⑧廣東省內(nèi)，廣州市中級人民法院、佛山市中級人民法院、湛江市人民法院廣東省高級人民法院與清遠市中級人民法院、中山市中級人民法院的意見相反；山東省內(nèi)，萊蕪市中級人民法院、聊城市中級人民法院與淄博市中級人民法院持相反觀點；安徽省內(nèi)，淮北市中級人民法院與馬鞍山市中級人民法院意見相反；河南省內(nèi)，安陽市中級人民法院持否定立場而南陽市中級人民法院、濟源市中級人民法院則持肯定觀點；浙江省內(nèi)，杭州市中級人民法院持肯定觀點，而麗水市中級人民法院、嘉興市中級人民法院則觀點相反。

⑨廣東省高級人民法院曾在（2018）粵民終1868號上訴案件中認定中山市中級人民法院不予受理的裁定存在錯誤。山東省高級人民法院在（2018）魯民終1074號案件中同樣認定聊城市中級人民法院駁回申請的裁定存在錯誤。山西省高級人民法院在（2016）晉民終438號案件中認定晉城市中級人民法院不予受理的裁定存在錯誤；江西省高級人民法院在（2019）贛民特2號案件中，認定新余中級人民大會堂法院駁回申請的裁定存在錯誤。

⑩山東省高級人民法在（2017）魯民終659號案中持否定觀點，而在（2018）魯民終1074號民事裁定書中則持肯定觀點。在（2015）并民再初字第6號案件中，太原市中級人民法院先裁定撤銷調(diào)解書，之后該院院長提起審判監(jiān)督程序裁定撤銷原裁定駁回申請人申請。

?在2019年1月22日作出的（2018）京04民特543號裁定中，北京市第四中級人民法院沒有直接表明當事人是否有權(quán)申請撤銷調(diào)解書，但在說理過程中，法院援引了仲裁裁決撤銷的相關(guān)條文，并對申請人參照裁決撤銷條款提出的撤銷事由進行了審理，在駁回申請人申請時法院的理由為“缺乏事實依據(jù)”，而沒有提及“欠缺法律依據(jù)”。而在2019年1月30日作出的（2018）京04民特540號裁定書中，北京市第四中級人民法院在說理過程中認為申請撤銷調(diào)解書沒有法律依據(jù)，但卻又對申請人提出隱瞞證據(jù)的撤銷事由做了實質(zhì)審理，并最終以申請人“要求撤銷調(diào)解書的申請缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)”為由駁回了當事人的申請。由此，從兩起案件中，無法得知北京市第四中級人民法院的明確觀點。

?《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴問題的研究意見》，載《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯，第90頁。

?該案涉及仲裁協(xié)議的形式問題、禁止反言問題。被申請人主張雙方存在口頭仲裁協(xié)議，但我國《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議有著嚴格的書面形式要求，即便雙方存在口頭協(xié)議，協(xié)議也因違反法律規(guī)定而無效，仲裁機構(gòu)無權(quán)受理案件。但是，吊詭的是，仲裁機構(gòu)居然受理了案件，且在仲裁機構(gòu)受理后，申請人（仲裁被申請人）居然沒有提出管轄權(quán)異議，并同意仲裁庭進行調(diào)解且出具調(diào)解書。此處的問題是，申請人沒有提出管轄權(quán)異議、且參與了仲裁程序、簽署了調(diào)解書，根據(jù)禁止反言及誠實信用原則，是否可以認為當事人之間存在仲裁協(xié)議？筆者認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第27條所確立的禁止反言規(guī)則，僅適用于仲裁協(xié)議效力問題，由于我國對仲裁協(xié)議嚴格的書面形式要求，對于仲裁協(xié)議的有無，并不能適用于該規(guī)定。因此，盡管申請人的行為有違誠實信用原則，但是，法院關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的認定符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。

?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第28條規(guī)定“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持?！薄蛾P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定“被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會公共利益的除外。”

?關(guān)于仲裁的性質(zhì)，有契約論、司法權(quán)論、自治論、混合論四種學(xué)說，我國學(xué)者傾向于贊成司法性和契約性的混合論?？蓞⒁婍n健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐[M].北京：法律出版社，1993.27-33.

?在《仲裁調(diào)解書有關(guān)法律問題辨析》一文中，作者認為法院作為行使國家司法權(quán)的主體,其訴訟活動必須依據(jù)法律進行,既然法律未授權(quán)法院行使撤銷或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的權(quán)利，法院就不得超越法律規(guī)定行使。法律之所以未規(guī)定法院對仲裁調(diào)解書的撤銷與不予執(zhí)行的權(quán)力，不僅體現(xiàn)了司法對仲裁的支持，也符合仲裁調(diào)解的特征：在公正與效率價值的選擇中，仲裁在注重公正的前提下，更強調(diào)效率，在仲裁調(diào)解中，自愿原則貫穿仲裁調(diào)解的始終，當事人對爭議的處分權(quán)是仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)，當事人達成調(diào)解協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，當事人既然簽訂了調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書，從合同必須履行及效率原則出發(fā),調(diào)解書就必須得到執(zhí)行。參見：王小莉.《仲裁研究》第十七輯，第41頁。在（2017）陜07民特5號裁定書中，漢中市中級人民法院認為：雖然《中華人民共和國仲裁法》第51條第2款規(guī)定了仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力，但根據(jù)該法第58條第1款規(guī)定，法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，裁定撤銷仲裁調(diào)解書無法律授權(quán)。同時，從減少對當事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅持仲裁司法監(jiān)督有限原則出發(fā)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“當事人以不屬于《仲裁法》第58條或者《民事訴訟法》第260條規(guī)定的事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書的情形，應(yīng)采取嚴格限制的做法，即在無明確法律依據(jù)情況下，不應(yīng)受理此類案件。雖然《中華人民共和國仲裁法》第51條第2款規(guī)定了仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力，但根據(jù)該法第58條第1款規(guī)定，法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，裁定撤銷仲裁調(diào)解書無法律授權(quán)。同時，從減少對當事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅持仲裁司法監(jiān)督有限原則出發(fā)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“當事人以不屬于仲裁法第58條或者民事訴訟法第260條規(guī)定的事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書的情形，應(yīng)采取嚴格限制的做法，即在無明確法律依據(jù)情況下，不應(yīng)受理此類案件。在（2016）皖06民特13號、（2016）皖06民特12號案件中，淮北市中級人民法院認為，仲裁調(diào)解是以當事人自愿為原則，是雙方平等協(xié)商形成合意的結(jié)果，當事人簽字確認調(diào)解協(xié)議，簽收調(diào)解書是其處分自己的私權(quán)力，司法權(quán)作為國家公權(quán)力不宜過多干預(yù)。

?在《論我國和諧社會中的民事調(diào)解》一文中，作者認為，雖然現(xiàn)行立法對于生效仲裁調(diào)解書未規(guī)定糾正的程序，但《仲裁法》和《民事訴訟法》既然賦予仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書同等法律效力，就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯誤或違法的仲裁調(diào)解書。邵明.論我國和諧社會中的民事調(diào)解[J].學(xué)術(shù)界，2008，（02）：13.

?[2013]民四他字第39號復(fù)函以及（2017）粵01民特792號裁定書。

?2018年9月7日，十三屆全國人大常委會公布立法規(guī)劃，其中，仲裁法（修改）被列入“需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的二類立法項目”。

?純國內(nèi)裁決的撤銷適用的是《仲裁法》第58條、涉外裁決則適用《仲裁法》第70條、《民事訴訟法》第274條。二者相比，純國內(nèi)案件的撤銷事由中包含了“當事人隱瞞了足以影響案件公正裁決的證據(jù)”“據(jù)以作出裁決的證據(jù)是偽造的”兩項實體標準。內(nèi)外有別的原因在于，當時的仲裁員水平有限，仲裁這一爭議解決方式及其理念并未深入人心，進行有限度的實體監(jiān)督有利于保證仲裁裁決的公平、公正。而涉外裁決裁決涉及外方當事人，甚至有可能涉及向其他法域申請執(zhí)行，因此，應(yīng)當與國際接軌，只進行程序監(jiān)督。

?該規(guī)定雖然指向裁決的執(zhí)行，但是，司法實踐中通常認為，也適用于撤銷仲裁裁決的審核。例如，在（2018）京04民特84號案中，北京市第四中級人民法院認為，“雖然本案系撤銷仲裁裁決審查程序而并非不予執(zhí)行仲裁裁決審查程序，但《中華人民共和國民事訴訟法》第237條第2款關(guān)于不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定與《中華人民共和國仲裁法》第58條關(guān)于撤銷國內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定內(nèi)容基本一致，故《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》亦可以在撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件中參照適用?！?/p>

?《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定“下列情形經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當認定為民事訴訟法第237條第2款第2項規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的”情形：（一）裁決的事項超出仲裁協(xié)議約定的范圍；（二）裁決的事項屬于依照法律規(guī)定或者當事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項；（三）裁決內(nèi)容超出當事人仲裁請求的范圍；（四）作出裁決的仲裁機構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定?！逼渲?，第（二）（四）項指向的是“無權(quán)仲裁”。

?《最高人民法院關(guān)于仲裁機構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》。