德、法兩國(guó)違憲審查制度及實(shí)踐模式比較分析與啟示

楊珉灃

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100001

一、法國(guó)和德國(guó)違憲審查制度的歷史演變比較分析

(一)違憲審查制度的概念

首先，規(guī)定違憲的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人，在明確主體之后要判斷他們行使權(quán)利是否違反了憲法規(guī)定。其次，要針對(duì)違憲行為的程度進(jìn)行不同的處理。從全球范圍來看，目前為止有四種違憲審查體系，英國(guó)和前蘇聯(lián)主要是應(yīng)用最高代表機(jī)關(guān)審查體制，美國(guó)和日本則是司法審查制，法國(guó)主要是運(yùn)用憲法委員會(huì)審查制，而德國(guó)和俄羅斯是運(yùn)用憲法法院審查制。反觀我國(guó)還沒有建立起確切的審查體制，但是建立了一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)審查立法沖突以及違憲行為。

(二)兩國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展

德國(guó)是由一個(gè)松散的聯(lián)邦發(fā)展而來的，雖然它的憲法制度是全球范圍內(nèi)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家出現(xiàn)的最晚的，但是憲法院最早出現(xiàn)在德國(guó)。早期的德意志帝國(guó)為了實(shí)現(xiàn)合理的國(guó)家管理一直就有建立憲法的傳統(tǒng)，在發(fā)展中期，由于缺少對(duì)于違憲行為的審查，最終引發(fā)了希特勒給人們帶來的災(zāi)難，在后期的發(fā)展中為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)憲法的權(quán)威，才建立了專門的法院。相對(duì)來看，法國(guó)建立憲法制度的時(shí)期較早，早期的《人權(quán)宣言》就是屬于憲法性質(zhì)的文件，為后期法國(guó)的憲法發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。在發(fā)展中期，為了逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)于司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，逐步建立了憲法委員會(huì)。后期的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)平衡各政治主體之間的權(quán)力。

二、法國(guó)和德國(guó)違憲審查制度的相同性分析

(一)違憲審查制度運(yùn)行所要達(dá)到的目的相同

早期的法國(guó)和德國(guó)都受到了法西斯政治的毒害，社會(huì)動(dòng)蕩不安，后來推動(dòng)了憲法法院的出現(xiàn)。最早建立憲法法院是為了實(shí)現(xiàn)保障社會(huì)安定發(fā)展，維護(hù)人民權(quán)利的目的，由此可以看出，法國(guó)和德國(guó)完善違憲審查制度是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)于憲法的維護(hù)，保障人民權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定和諧。

(二)審查機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的權(quán)威性

審查結(jié)構(gòu)是在國(guó)家支持的情況下形成的，而且依賴于基本法律和相關(guān)憲法，有具體的行為約束體制，作為審查機(jī)關(guān)，具有最高權(quán)威性。基本職能是實(shí)現(xiàn)對(duì)于一切違憲事件的審查，對(duì)于審查結(jié)果進(jìn)行具體的宣告。

(三)具體制度的建立都很大程度上受到美國(guó)違憲審查制度的影響

美國(guó)早期由于地理原因，各州的聯(lián)合，所以需要各州之間聯(lián)合商議各項(xiàng)國(guó)家制度的制定或修改。早期的美國(guó)政治家總結(jié)了先前發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，推出了現(xiàn)代的成文法以及人權(quán)法案，維護(hù)了基本的人民權(quán)益。但是同期法國(guó)和德國(guó)政治非常不穩(wěn)定，人民生活也不受保障，在法國(guó)和德國(guó)內(nèi)部一些人開始學(xué)習(xí)美國(guó)，總結(jié)了一些美國(guó)憲法監(jiān)督體制方面的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡了各方面的權(quán)力。

三、法國(guó)和德國(guó)違憲審查制度的差異性分析

(一)審查模式內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理不同

法國(guó)發(fā)起違憲審查的要求很嚴(yán)格，主要是因?yàn)樵镜乃痉C(jī)構(gòu)體制還具有很大的影響，但是并不能確定司法機(jī)關(guān)并沒有影響到違憲檢查，所以必須要完善相關(guān)的審查制度，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來監(jiān)督議會(huì)的權(quán)力行使問題。早期人們把德國(guó)憲法法院的出現(xiàn)定義為權(quán)利分配的結(jié)果，因?yàn)樗某霈F(xiàn)合理平衡了國(guó)家主要的三項(xiàng)權(quán)利，并且對(duì)立法、行政、司法三個(gè)機(jī)關(guān)都起到了具體的監(jiān)督效果，從側(cè)面推動(dòng)了權(quán)利行使的公平透明。

(二)審查機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同

1.從違憲審查機(jī)構(gòu)的組成人員上分析

兩國(guó)審查機(jī)構(gòu)具體的人員組成并不相同，法國(guó)機(jī)構(gòu)當(dāng)中任命九人，而德國(guó)兩個(gè)法院當(dāng)中各任命八人，且具體的任職方式不同，法國(guó)機(jī)構(gòu)當(dāng)中，每人具體的任命是九年，而德國(guó)則是十二年。

2.從其職權(quán)上分析

法國(guó)的審查體制主要是審查國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間對(duì)于立法權(quán)限的爭(zhēng)議，而德國(guó)除了完成對(duì)于立法權(quán)限爭(zhēng)議的審查和判決，還要受理公民提起的憲法訴訟案。具體來看，兩者所處理的沖突不同，具體來看，法國(guó)的審查更加具有政治性。

(三)審查的方式不同

1.立法審查制

立法審查主要是由立法機(jī)關(guān)行使這項(xiàng)權(quán)利，主要是用于一些議會(huì)制度的國(guó)家。在議會(huì)內(nèi)閣制的體制之下，立法機(jī)關(guān)是在民意的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，所以更加能夠反映人民的意愿。但是立法審查本身存在一定的缺陷，由于立法機(jī)關(guān)自身制定法律，所以導(dǎo)致缺乏公平性，此外，本身一些立法機(jī)關(guān)就是事務(wù)繁忙，就缺乏對(duì)于立法審查事項(xiàng)的關(guān)注。還有，一些審查人員并不具備專業(yè)的法律知識(shí)容易變成政黨之間爭(zhēng)權(quán)奪利的炮灰。

2.司法審查制

具體依靠法院進(jìn)行具體的立法審查，根據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的不同，又被分成了普通法院審查和專門憲法法院審查。一般來說，主要利用具體審查或者是抽象審查以及憲法訴訟的方式進(jìn)行具體的審查，通過最高法院的法官行使權(quán)力。

(四)違憲審查的憲法責(zé)任不同

1.法國(guó)和德國(guó)的違憲審查制裁的客體不同

具體來說，法國(guó)的具體審查是看新頒布的法律以及各項(xiàng)法律文件是否符合憲法，而德國(guó)主要是看法律文件和相關(guān)人員行使權(quán)力的行為是否符合憲法，并且規(guī)定了具體的處罰措施。

(五)雙方違憲審查機(jī)構(gòu)的權(quán)力職能不同

法國(guó)憲法委員會(huì)的職能是行使監(jiān)督選舉權(quán)，審查法律和法令是否符合憲法，具體協(xié)商的手段。相比之下，德國(guó)憲法法院能夠處理各州之間法律的爭(zhēng)議，對(duì)于各項(xiàng)法律有具體的解釋權(quán)，有具體的審查權(quán)，能夠裁決各洲之間的議案。在比較過后能夠得出，法國(guó)的審查特點(diǎn)就是咨詢協(xié)商，征求各方面的意見。而德國(guó)的憲法法院具有很高的政治性，司法效能很高，參與國(guó)家各項(xiàng)重大事件。對(duì)比看來，德國(guó)的體制更加具有靈活性，在很大程度上影響著國(guó)家的各項(xiàng)政策。德國(guó)審查對(duì)象具體更改和擴(kuò)充，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于人民權(quán)益更好地保障。簡(jiǎn)單來看，兩國(guó)的機(jī)構(gòu)都有立法權(quán)，但是也有細(xì)微的差別，法國(guó)審查主要是國(guó)家立法權(quán)中的一小部分，而德國(guó)頒布的法律規(guī)定，聯(lián)邦法院具有最高憲法解釋權(quán)。

(六)法國(guó)和德國(guó)違憲審查制度的優(yōu)勢(shì)與不足

雖然法國(guó)體制能夠解釋憲法，然后維護(hù)政府與議會(huì)之間的平衡，從很大層面上維護(hù)公民的基本權(quán)利和人身自由。但是本身的組織方面存在很大的不足，審查對(duì)象方面也存在缺陷，無法做到真正的公正，陽光。而德國(guó)違憲審查制度存在組織方面的特點(diǎn)，審查對(duì)象和審查方式方面比較明確，但是自身對(duì)于保障公民基本權(quán)利有很大的缺陷。

四、關(guān)于我國(guó)違憲審查制度的完善

(一)兩國(guó)違憲審查制度的比較分析對(duì)完善我國(guó)違憲審查制度的啟示

在全面分析德國(guó)和法國(guó)司法體制建設(shè)之后，我們能明確地發(fā)現(xiàn)，各項(xiàng)政策都會(huì)受到一定的歷史或者是國(guó)家發(fā)展?fàn)顩r以及社會(huì)的影響，我們必須要做到科學(xué)的結(jié)合，法國(guó)和德國(guó)發(fā)展成果，不能盲目的進(jìn)行審查體制照搬照抄。學(xué)習(xí)法國(guó)和德國(guó)的民主精神，努力發(fā)展自身的審查結(jié)構(gòu)，在發(fā)展階段中不斷探索，不能急躁冒進(jìn)盲目追求發(fā)展速度。

(二)關(guān)于完善我國(guó)違憲審查制度的意見和建議

結(jié)合我國(guó)的政治機(jī)關(guān)以及司法機(jī)構(gòu)，明確具體的權(quán)利由誰掌控，確保發(fā)展過程中權(quán)力行使的陽光公正性，確保各項(xiàng)權(quán)利在發(fā)揮法律效率之后，能夠做到保證人民的發(fā)展利益，推動(dòng)我國(guó)憲法監(jiān)督審查體制的不斷優(yōu)化。

五、結(jié)束語

在當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展中，各個(gè)國(guó)家都在不斷的完善違憲審查組織機(jī)構(gòu)，法、德兩國(guó)審查制度發(fā)展歷程給了我們很大的啟發(fā)，推動(dòng)我國(guó)不斷完善相關(guān)制度，建立專門的審查機(jī)構(gòu)，結(jié)合我國(guó)發(fā)展特色實(shí)現(xiàn)陽光下的違憲審查，優(yōu)化各項(xiàng)審查手段，打破傳統(tǒng)的審查缺陷，推動(dòng)我國(guó)憲法結(jié)構(gòu)體制的發(fā)展。