淺析縱向價格壟斷協(xié)議

姜 程

上海大學法學院，上海 200444

一、國內(nèi)關(guān)于縱向價格壟斷協(xié)議的規(guī)制

《反壟斷法》第13條第2款排除限制競爭是否是縱向價格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件理論上存在爭議，有觀點認為是構(gòu)成要件，有觀點則認為此條款僅規(guī)制橫向協(xié)議。對排除限制競爭是否應同時包括目的和效果，或者目的、效果為選擇要件，亦或僅包含目的或者僅包含效果，理論上存在不同觀點。因而對縱向價格壟斷協(xié)議的違法性認定原則存在不同的觀點：包括合理性原則，原則禁止加例外豁免原則。例如有的學者支持合理原則，認為認定壟斷協(xié)議違法不僅要求協(xié)議的存在，即不能因為協(xié)議目的違法就認定違法，還要綜合考量產(chǎn)生的負面效果和積極效果，若積極效果能彌補其負面效果則不應受到禁止，反之則應受到禁止。然而有的學者則支持原則禁止加例外豁免原則，認為若存在《反壟斷法》第14條的壟斷協(xié)議則推定其違法，換言之壟斷協(xié)議因其目的違法就可判定違法，之后通過第15條的豁免程序進行抗辯。

而行政部門的執(zhí)法更傾向于本身違法，其一般指出協(xié)議的存在，即認為違反了《反壟斷法》第14條，給出排除限制競爭的結(jié)論或者指出存在行為，認定排除限制競爭，然后定性違反第14條。在這期間并不會對競爭效果進行實質(zhì)性分析。而法院一般采用合理原則，認為在認定壟斷協(xié)議的違法性時需衡量促進競爭和限制競爭的效果，若促進競爭的效果高于限制競爭的效果則不用受到反壟斷法的規(guī)制，反之則應禁止。

不同的認定原則下豁免制度也不同，合理原則認為應由原告或者行政部門舉證證明壟斷協(xié)議具有排除限制競爭的效果，似乎排除了第15條豁免條款的適用。而原則禁止加例外豁免原則認為壟斷協(xié)議的反競爭效果無需證明，只要協(xié)議存在即推定違法，此時應由被告證明該協(xié)議具有第15條的豁免情形。

二、國外關(guān)于縱向價格壟斷協(xié)議的規(guī)制

美國《謝爾曼法》規(guī)定只要存在轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議就認定為違法，1918年邁爾博士醫(yī)藥公司案則明確了本身違法原則。然20世紀30年代由于經(jīng)濟大蕭條的影響，各州頒布《公平貿(mào)易法》等法律允許在州內(nèi)實施限制轉(zhuǎn)售價格，實際采用本身合法原則。但隨著時間的推移，限制轉(zhuǎn)售價格本身合法的狀態(tài)被逐漸終止，本身違法原則重登歷史舞臺。20世紀70年代經(jīng)濟學分析被引入，效率觀念逐漸被重視，本身違法適用范圍逐漸縮小，至2007年麗景案則正式完成本身違法到合理原則的轉(zhuǎn)變。這意味著認定壟斷協(xié)議需要個案分析，綜合衡量競爭效果，若限制競爭的效果大于促進競爭的效果則應受到法律的規(guī)制，反之則不用。相對應的由原告承擔排除、限制競爭效果的舉證責任。

而歐盟對限制轉(zhuǎn)售價格的法律規(guī)制則采用的是原則禁止加例外豁免的方式，歐盟第101條第1款下的限制競爭的行為應被禁止，但可以適用第101條第3款的豁免程序?；砻庵贫染唧w包括集體豁免、個別豁免、不能豁免。同時認為排除限制競爭包括目的和效果，二者是選擇要件。對于轉(zhuǎn)售價格維持屬于核心限制行為，采取的態(tài)度是推定違法，在排除限制競爭目的框架下分析，原則上不能適用集體豁免。但2010年歐盟頒布的《縱向限制指南》則放松了對轉(zhuǎn)售價格維持的嚴厲態(tài)度，認為在滿足第101條第3款的情形下可以獲得個案豁免，即個案可以在效果框架下進行抗辯。具體的豁免程序是由被告向歐盟委員會提出申請，歐盟委員會才會對案件的正負競爭效果進行審查來決定是否可以獲得豁免。期間原被告對舉證責任是：私人原告或者歐委會對被訴行為構(gòu)成第1款規(guī)定的違法行為負有證明責任，被告對其行為符合第3款規(guī)定的豁免條件負有證明責任。

三、結(jié)語

結(jié)合我國的現(xiàn)狀，筆者建議我國規(guī)制縱向價格壟斷協(xié)議的可以采用以下的模式：首先判斷是否存在縱向價格壟斷協(xié)議，若滿足《反壟斷法》第14條的規(guī)定且該行為未能產(chǎn)生負面競爭效果，則不認為其違法。反之則啟動《反壟斷法》第15條豁免規(guī)定，綜合考慮該行為正面競爭效果與負面競爭效果，若正面競爭效果不能彌補負面競爭帶來的損害則應禁止，反之則應予以豁免。