清算程序中合同任意解除權問題淺析

萬富強

江蘇強森律師事務所，江蘇 常州 213023

我國公司法僅對有限責任公司和股份有限公司規(guī)定了必須進行法定清算，其他清算形式未做明確規(guī)定。公司解散的法定事由后，股東可以組織自行清算，在股東內(nèi)部無法自行清算或者無法就清算程序達成一致的情況下，股東一方可以申請人民法院進行強制清算。從事清算實務的管理人由于法條不足，在強制清算中遇到問題時，往往在實務操作中找不到妥善的解決方法，僅僅依據(jù)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律規(guī)定無法有效解決問題。因此本文主要就強制清算程序中管理人是否享有《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的合同任意解除權問題進行探索，以推動清算實務的進一步發(fā)展。

一、清算程序中合同任意解除權的法律依據(jù)

合同任意解除權是指不以當事人違約為前提的合同解除，只要法律規(guī)定的解除條件成就，合同一方即可以向各相對方提出解除合同，為了維護平等主體之間合同各方的合法權益，合同任意解除權僅僅在特殊情況下，基于法律的明確規(guī)定才能合法行使。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。

在破產(chǎn)清算程序中，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人的首要職責就是理清債權債務關系。為了最大限度地保護債務人的財產(chǎn)，保障清算各方債權人能平等受償，企業(yè)破產(chǎn)法賦予了管理人一定的職權，對于債務人和第三人之間沒有履行完畢的合同，管理人有權決定是否繼續(xù)履行。管理人經(jīng)過權衡，從有利于債務人的財產(chǎn)最大化的原則出發(fā)，對于不需要繼續(xù)履行的合同，可以向合同向?qū)Ψ桨l(fā)出通知解除合同，且自解除通知到達合同向?qū)Ψ郊瓷А?/p>

為了平衡合同雙方的關系，企業(yè)破產(chǎn)法也賦予了合同向?qū)Ψ降拇吒鏅嗬?，如果合同向?qū)Ψ皆诖吒婧?，管理人沒有及時答復，自催告之日起三十日內(nèi)沒有答復的，則視為合同已經(jīng)解除。所以從該條規(guī)定不難看出，為了方便破產(chǎn)清算的順利開展，破產(chǎn)法是傾向于解除尚未履行完畢的合同，賦予了管理人充分的合同任意解除權。當然，如果管理人在權衡之后，認為合同繼續(xù)履行對債務人是有利的，可以決定繼續(xù)履行，那么合同向?qū)Ψ饺匀槐仨毾騻鶆杖寺男泻贤x務，同意債務人也必須按照合同約定履行自身的合同義務。

如果管理人決定解除合同，那么合同向?qū)Ψ绞遣荒芴岢霎愖h的，在解除通知發(fā)出之日起，合同就已經(jīng)解除了。為了保障合同相對方的合法權益，企業(yè)破產(chǎn)法也規(guī)定，合同向?qū)Ψ娇梢砸院贤宦男兴a(chǎn)生的損害賠償請求權向清算組申報債權。申報債權有著法律明確規(guī)定的流程和程序，合同向?qū)Ψ娇梢灾苯酉蚯逅愎芾砣松陥髠鶛?，然后作為一般債權人等待清算結果。

由于繼續(xù)履行與債務人訂立的合同會給對方向?qū)Ψ綆砭薮蟮慕灰罪L險，債務人已經(jīng)資不抵債了，合同再履行下去，很可能會嚴重損害合同向?qū)Ψ降暮戏嘁?。因此，對于清算程序開始前成立并實際履行的雙務合同管理人決定繼續(xù)履行的，對方當事人應當履行，特別是債務人純受益的合同；但是，企業(yè)破產(chǎn)法賦予合同向?qū)Ψ揭豁棛嗬春贤驅(qū)Ψ接袡嘁蠊芾砣颂峁?，管理人如不提供或者無能力提供擔保的，則視為合同解除。

二、強制清算程序和破產(chǎn)清算程序的區(qū)別

總體來講，強制清算是屬于解散清算的一種，公司出現(xiàn)法定的清算事由時，如果公司財產(chǎn)足以覆蓋公司的各項外債，那么公司股東可以通過法定的解散清算程序理清公司所有的債權債務關系，清償所有的債務，然后在股東內(nèi)部分配剩余財產(chǎn)。如果公司無法自行清算，那么可以向法院申請強制清算，由法院指定專門的清算組負責各項清算業(yè)務，同樣也是理清債權債務關系，并在清償完畢所有債務后，在股東之間分配分配剩余財產(chǎn)。

如果公司不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘呙黠@資不抵債了的，那么經(jīng)過債權人或者利益相關人的申請，法院可以裁定公司直接進入破產(chǎn)清算程序，或者裁定公司由強制清算程序轉(zhuǎn)而進入破產(chǎn)清算程序。因此，最高人民法院宋曉明、張勇健、劉敏在《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的理解與適用一文中認為：由于強制清算程序啟動的前提是公司財產(chǎn)尚足以清償全部的債務，因此，強制清算程序的啟動不具有凍結清算中公司財產(chǎn)的效力，對于強制清算程序中公司的給付之訴和強制執(zhí)行等原則上不具有停止功能。

在強制清算程序中，如果公司的債權人認為公司事實上已經(jīng)資不抵債，為保障債權人之間能公平受償，防止暗箱操作的可能性出現(xiàn)，有權依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定向人民法院提起破產(chǎn)清算的申請。人民法院在受理該申請后，對此申請應當依法獨立進行審查。審查后，如果發(fā)現(xiàn)公司的確已經(jīng)資不抵債了，那為了保障債權人之間的公平受償，應當裁定進入破產(chǎn)清算程序。

強制清算和破產(chǎn)清算兩者既有關聯(lián)同時又存在適用上的明顯區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的規(guī)定，雖然強制清算程序在很多問題上是可以參照破產(chǎn)清算程序來進行，但兩者畢竟是基于不同的法律事實和依照不同的法律程序規(guī)定，兩者在很多方面并不是完全一致。

破產(chǎn)清算是公司在嚴重資不抵債情形下的強制清算程序，因此破產(chǎn)清算是必須在法院的積極主導下進行，法院組織的清算組管理人是代表法院從事清算業(yè)務，理清公司的債權債務關系，并在法院的主導下保障所有債權人能夠公平受償后終止公司的法人資格。而強制清算處理的說到底主要還是股東之間的內(nèi)部矛盾，是在法定解散事由出現(xiàn)后，股東內(nèi)部無法就清算各有關事項達成一致，經(jīng)特定的申請程序后法院組成清算組來理清公司的債權債務，進而清償所有的債務并在股東內(nèi)部分配剩余財產(chǎn)，進而終止公司的法人資格。

三、對最高人民法院《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第39條的理解和適用

公司強制清算程序與破產(chǎn)清算程序在具體操作層面上的確具有很多的相似性，但從本質(zhì)上畢竟屬于兩種不同的程序，兩者在很多方面是存在很多不同之處的，這也是為什么要單獨規(guī)定強制清算程序的意義所在。

最高人民法院《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第39條對強制清算程序可參考破產(chǎn)法及其司法解釋的范圍作了詳細的列舉式的規(guī)定。通過對上述列舉式的規(guī)定仔細分析后，筆者認為不能就此做出擴大的解釋，進而認為在強制清算程序中管理人也享有合同的任意解除權。如此擴大解釋顯然有違于“權利必須被正當行使”這一基本的司法規(guī)則，也不利于平衡股東、債權人、債務人之間的利益關系。

因此，就本文討論的合同任意解除權問題，并沒有體現(xiàn)在第39條的列舉之中，如果對此進行擴大解釋，顯然對合同相對方是非常不公平的，合同相對方屬于公司外部的第三人，與公司股東的法律地位截然不同，所承擔的責任和義務也差異巨大，兩者的區(qū)別可以說是涇渭分明。

四、在強制清算程序中管理人并不享有合同任意解除權

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定管理人對未履行完畢合同的任意解除權，目的是在于停止和防范公司的單方給付，將公司的各項債權債務關系直接歸入破產(chǎn)清算程序中來有效解決，最終目的是為了保障全體債權人的公平受償，保障破產(chǎn)清算的程序正義。最高人民法院宋曉明、張勇健、劉敏在《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的理解與適用一文中認為，在強制清算程序中對于給付之訴和強制執(zhí)行等原則上不具有停止功能，強制清算中公司的合同義務還是應該繼續(xù)履行。破產(chǎn)清算和強制清算在法律事實和程序規(guī)定上的不同決定了對合同任意解除權的限定也就不同。

最高院《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第39條，對強制清算程序中對破產(chǎn)程序的準用進行了列舉，該列舉針對的主要是債務人及債務人的董監(jiān)高拒不配合清算的嚴重違法行為，突出的也是為了確保所有債權人的公平受償，對嚴重有違公平正義的行為進行制止。該條所列舉得情形不只是嚴格限定對象，同時也嚴格限定行為的違法性。這與平等主體之間的商事合同是否繼續(xù)履行的性質(zhì)完全不同，如果在實務操作中，管理人擴大解釋，在強制清算程序中也享有合同的任意解除權，顯然有違“權利必須被正當行使”這一規(guī)則。保障清算程序公正是人民法院審理各種類型的公司清算案件應當普遍遵循的首要司法原則，只有有了程序正義的保障，才能出現(xiàn)真正意義上的實體正義，否則極易導致各種暗箱操作，并最終會有損于司法公正。

五、結語

強制清算和破產(chǎn)清算兩者既有關聯(lián)又存在適用上的明顯區(qū)別。在強制清算程序中，由于法條依據(jù)不足，為加快處理進度，辦理清算業(yè)務的管理人，往往會依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定處理強制清算業(yè)務。但涉及合同解除權問題，還是要慎重處理，公司強制清算與破產(chǎn)清算在具體程序操作上的相似性，但畢竟屬于兩種不同的程序，兩者畢竟是基于不同的法律事實和依照不同的法律規(guī)定，平等主體之間的商事合同是否繼續(xù)履行還是要結合合同的性質(zhì)綜合認定。如果對此進行擴大解釋，雖然對清算的高效順利開展會有便利，但卻在一定程度上損害了程序正義，進而損害了公平公正的市場經(jīng)營環(huán)境。因此，平等主體之間的商事合同，在強制清算過程中，不能由管理人享有任意解除權，而是要結合商事合同的法律性質(zhì)，從有利于維護債務人利益最大化的角度來綜合分析并理性界定。