論立法語(yǔ)言邏輯的失范及其應(yīng)對(duì)

張靜思

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071002

縱觀古今，在封建社會(huì)時(shí)期并沒(méi)有完整的法律規(guī)范體系，更多的表現(xiàn)為習(xí)慣法，而受習(xí)慣法約束的為特定集體中的人，習(xí)慣法正是集體中的人們?cè)谂c人交往中的一種習(xí)慣性行為，并不具有普遍的約束力，也不需要通過(guò)專門(mén)的立法語(yǔ)言和文字來(lái)組成。但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，人們開(kāi)始制定具有普遍約束力的制定法規(guī)范，但是這些法律法規(guī)中的立法語(yǔ)言(“法言法語(yǔ)”)也不是一朝一夕便可以形成的。立法語(yǔ)言它不僅存在著一般語(yǔ)言都存在的共性，而且又與一般語(yǔ)言有著顯著的不同，它是存在于立法過(guò)程中，是立法者的專門(mén)工作語(yǔ)言。本文在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)之上，對(duì)立法語(yǔ)言中邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，從語(yǔ)言邏輯結(jié)構(gòu)和法律邏輯結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面入手，并根據(jù)這兩個(gè)層面的邏輯性規(guī)范對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的部門(mén)法律規(guī)范進(jìn)行分析，提出現(xiàn)存立法語(yǔ)言中的失范之處，并進(jìn)一步建立相應(yīng)的完善機(jī)制。

一、立法語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu)

法國(guó)思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中有過(guò)很多關(guān)于語(yǔ)言和邏輯問(wèn)題的精彩的論述：“質(zhì)樸平實(shí)、明確清晰的法律文本所表達(dá)出的，總比深沉迂回表達(dá)好得多，為什么說(shuō)東羅馬帝國(guó)的法律體系是沒(méi)有任何威嚴(yán)的，這是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為東羅馬帝國(guó)諸君王只是用詞華麗的演說(shuō)家。如果法律文本變得夸張、懸乎，那么法律就會(huì)被看成是一部賣(mài)弄炫耀得作品，沒(méi)有任何實(shí)用價(jià)值?！雹僬Z(yǔ)言本身不僅只靠邏輯形式所表述，同時(shí)需承載著邏輯思維。立法語(yǔ)言必須同時(shí)符合一般語(yǔ)言規(guī)范的要求和法律邏輯規(guī)范性的要求。立法語(yǔ)言的所具有邏輯規(guī)范性，本文將從以下兩個(gè)方面展開(kāi)論述：

(一)立法語(yǔ)言符合一般語(yǔ)言規(guī)范

1.詞匯

立法語(yǔ)言的詞匯，不僅包括專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)和技術(shù)性術(shù)語(yǔ)，還包括日常生活用語(yǔ)。對(duì)于立法語(yǔ)言中的專門(mén)法律術(shù)語(yǔ)，其不僅可以準(zhǔn)確、扼要的表述立法中的專有概念，而且可以體現(xiàn)立法者意圖。例如，“不當(dāng)?shù)美?、“公訴”等。日常生活用語(yǔ)是人們關(guān)于各種生活中的各種物種、現(xiàn)象、和行為特征等認(rèn)識(shí)對(duì)象最為常用的語(yǔ)言符號(hào)載體。它作為立法語(yǔ)言，主要分為兩種情況：一種是保留了日常生活用語(yǔ)的基本含義。例如，民法中的“財(cái)物”“房屋”等詞匯；一種是通過(guò)轉(zhuǎn)化日常生活用語(yǔ)而來(lái)，但是被賦予一種新的法律內(nèi)涵。例如，立法語(yǔ)言中的“善意”指“不知情”，但是在日常生活用語(yǔ)中為“菩薩心腸”、“好心”。立法語(yǔ)言在保證其專業(yè)性和普適性的同時(shí)，應(yīng)少用或者不用日常生活用語(yǔ)。②

2.語(yǔ)法

語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為，語(yǔ)法主要包括句法和詞法。其中，句法研究詞組、詞匯、句子的組織規(guī)律，如詞組、句子結(jié)構(gòu)和類(lèi)型以及時(shí)態(tài)等，而詞法研究詞的結(jié)構(gòu)規(guī)律、詞的語(yǔ)法類(lèi)別和特征等。③在詞匯的選擇方面，立法語(yǔ)言必須使用規(guī)范的書(shū)面語(yǔ)詞匯這一要求，也決定了實(shí)詞的選擇為最多詞匯。不得隨意采用口語(yǔ)詞、方言詞和土俗俚語(yǔ)等非規(guī)范語(yǔ)言詞匯，且象征、比喻、夸張等修辭不得使用。

在句法結(jié)構(gòu)上。一個(gè)完整句子，所需要成分是：主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)和定語(yǔ)、狀語(yǔ)、補(bǔ)語(yǔ)，若想將一個(gè)個(gè)單獨(dú)的詞語(yǔ)都聯(lián)系到一起，組合成一個(gè)邏輯通順的句子，那么就要運(yùn)用語(yǔ)法和邏輯思維來(lái)進(jìn)行排列組合，其可以組合成各種各樣的句式，但要組合成一條條法律文本，就需要法律邏輯貫穿其中。因?yàn)榉晌谋?，具有普適性。即適用的主體多為一般主體，很少針對(duì)個(gè)別主體。并且法律規(guī)范所適用主體一般都在總則中予以說(shuō)明，就算法律條文沒(méi)有主體也不會(huì)產(chǎn)生歧義，并且不要求句與句之間對(duì)仗工整，結(jié)構(gòu)相同。所以法律條文的句式多使用的是長(zhǎng)句、非謂語(yǔ)句，散句和松句。

(二)立法語(yǔ)言符合法律邏輯規(guī)范

立法語(yǔ)言的邏輯規(guī)范性要求，立法語(yǔ)言不僅符合一般語(yǔ)言的邏輯規(guī)范，還需符合法律的邏輯規(guī)范。在立法中雖然使用了一般語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，但立法語(yǔ)言并不等同于一般語(yǔ)言本身，一般語(yǔ)言經(jīng)過(guò)語(yǔ)言邏輯和法律邏輯相結(jié)合的轉(zhuǎn)換過(guò)程，才能變?yōu)橐?guī)范的法律語(yǔ)言，即我們所說(shuō)的“法言法語(yǔ)”。

立法者對(duì)一般語(yǔ)言的甄選和重新界定的過(guò)程，其實(shí)也是從一般語(yǔ)言到立法語(yǔ)言邏輯轉(zhuǎn)換的過(guò)程。在語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換中，根據(jù)立法語(yǔ)言規(guī)范性的要求和法律邏輯規(guī)則本身具有的確定性、一致性和充足性等要求，其必不可少的會(huì)運(yùn)用到法律邏輯。而法律邏輯規(guī)范，可分為兩種，即形式邏輯和實(shí)質(zhì)邏輯。立法語(yǔ)言可以借助一些形式邏輯符號(hào)，即“和”、“與”和“或”等邏輯符合來(lái)表達(dá)立法語(yǔ)言中的形式邏輯。而實(shí)質(zhì)邏輯，又稱辯證邏輯，它突破了形式邏輯的眼界(比如，它不僅確定思維形式的存在，還揭示了思維形式是在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的)，使形式邏輯得到進(jìn)一步的發(fā)展。但是若立法語(yǔ)言始終遵循形式邏輯規(guī)律和規(guī)則的要求，那么違背形式邏輯規(guī)律和規(guī)則的要求的立法語(yǔ)言，就有可能被推上謬論的道路，辯證邏輯就不復(fù)存在。④立法語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)邏輯，在于立法語(yǔ)言在形式邏輯所提供的框架內(nèi)，經(jīng)的起法官、律師、學(xué)者及受法律規(guī)范約束的人的推敲和辯論，特別強(qiáng)調(diào)論證的合理性和可接受性，即當(dāng)作為推理前提的一兩個(gè)法律規(guī)范之間相互矛盾時(shí)，可以借助辯證論證的方式，從中選出最佳法律規(guī)范以解決棘手的法律問(wèn)題。立法語(yǔ)言在接受推敲和論辯時(shí)也應(yīng)符合法律的三段論推理，所謂的三段論推理是借助一個(gè)共同的概念把兩個(gè)直接判斷連結(jié)起來(lái)，從而推出一個(gè)新的判斷的過(guò)程，比如：

大前提：人都會(huì)死。

小前提：蘇格拉底是人。

結(jié)論：蘇格拉底會(huì)死。在此三段論推理中，大前提一般表示一般的法律規(guī)則和原則，小前提則表示具體的案件情況和案件主要事實(shí)，根據(jù)一般規(guī)則和原則將具體案件情況或主要案件事實(shí)代入其中，經(jīng)過(guò)邏輯思維的論辯，而對(duì)這一具體案件做出判斷。法律裁判者進(jìn)行裁判的依據(jù)是立法者運(yùn)用立法語(yǔ)言中的文字符號(hào)組成的法律條文，然而立法語(yǔ)言的邏輯性貫穿法律文本運(yùn)用的全過(guò)程，并且司法者在根據(jù)相關(guān)法律條文做出裁判結(jié)果時(shí)，其必須符合所引用的法律文本中立法語(yǔ)言的法律邏輯性和一般語(yǔ)言的邏輯規(guī)范性。只有這樣，若案件存在兩個(gè)及以上相互矛盾的法律條文時(shí)，才可以根據(jù)立法語(yǔ)言的邏輯規(guī)則和邏輯思維，理解立法者的目的和意志，并從中擇優(yōu)選取法律條文，指導(dǎo)法官做出公正、合理的判決。故立法語(yǔ)言不僅僅要符合三段論的推理，而且也要符合辯證邏輯的要求，接受人們?cè)谏鐣?huì)交往時(shí)的推敲和論辯。

二、立法語(yǔ)言邏輯失范現(xiàn)象及失范原因

(一)立法語(yǔ)言邏輯失范現(xiàn)象

1.語(yǔ)言邏輯失范

立法語(yǔ)言作為不同于一般語(yǔ)言的特殊語(yǔ)言，應(yīng)同時(shí)遵守一般語(yǔ)言邏輯的規(guī)范和法律邏輯的規(guī)范。是否符合一般語(yǔ)言邏輯的規(guī)范中存在以下失范現(xiàn)象：

(1)詞匯失范。詞匯失范即立法語(yǔ)言的詞語(yǔ)運(yùn)用與選擇上并沒(méi)有遵循一般語(yǔ)言學(xué)的詞匯規(guī)則，主要以下幾個(gè)方面：

第一，用詞不當(dāng)。如《刑法》第13條規(guī)定。該條款的“顯著”用詞值得推敲，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)用詞規(guī)則，它不能用來(lái)修飾“輕微”，因?yàn)槎叩脑~義正好相反。

第二，用語(yǔ)存在歧義。例如，《婚姻法》第5條和第15條中，都重復(fù)出現(xiàn)“他方”一詞，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，“他方”中的“他”指人稱時(shí)是指“自己和對(duì)方以外的某個(gè)人”或“另外的”“其他的”人。⑤而這兩條中的“他方”容易產(chǎn)生歧義。因此《婚姻法》中的“他方”可以理解為本人以外的所有人(不限于配偶)，也可以理解為夫妻以外的其他人。

(2)語(yǔ)法失范。第一，搭配不當(dāng)。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第84條第3款，時(shí)關(guān)于主席缺位時(shí)的職位安排規(guī)定，該條文中出現(xiàn)了“代理職位”一詞，該詞就屬于動(dòng)賓搭配不當(dāng)，職位不能代理而是應(yīng)擔(dān)當(dāng)職位，代理的應(yīng)當(dāng)是“職務(wù)”。第二，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)不當(dāng)。例如，我國(guó)《刑法》第39條的規(guī)定，該條款是關(guān)于被判處管制的犯罪分子，在管制執(zhí)行期間的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定。該條款中的“在執(zhí)行期間”后面的逗號(hào)“，”可刪除，刪除之后該條款會(huì)變的更為緊湊。

2.法律邏輯失范

(1)法律條文間混亂不一致。立法語(yǔ)言必須遵循形式邏輯的同一性和實(shí)質(zhì)邏輯的論辯的充足理由等邏輯規(guī)律的規(guī)范要求。也就是說(shuō)針對(duì)同一立法事項(xiàng)，不但要求同一法律文本內(nèi)部的同一條款或同一章節(jié)、不同法律文本之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，而且要符合法律邏輯思維的表達(dá)。以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和高度權(quán)威性。如我國(guó)針對(duì)弱勢(shì)群體等特定人群的合法權(quán)益分別進(jìn)行了立法：《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》《殘疾人保障法》等。上述這些法律文本雖然名稱極不統(tǒng)一，但是在法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的客體上，有的使用“權(quán)益”有的則沒(méi)有使用，在法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)主體的行為方式上，有的使用“保護(hù)”，有的則使用“保障”，這些詞語(yǔ)實(shí)際上表達(dá)的是同一概念，很難解釋它們各自在法律意義上存在什么實(shí)質(zhì)差別。⑥

(2)立法語(yǔ)言、立法意圖與法律條文內(nèi)容的邏輯沖突。在立法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)立法的語(yǔ)言形式與內(nèi)容價(jià)值的隱形沖突。如《刑法》第20條第一款規(guī)定。這款是對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律界定，也是“正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的表述”，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多人因?yàn)閷?shí)施對(duì)加害者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，最后自己卻由受害者地位轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍φ叩牡匚?，例如：“陜西反殺案”⑦等。司法?shí)踐中還有很多這種有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議的案例，由此可見(jiàn)，立法語(yǔ)言與法律規(guī)范內(nèi)容、價(jià)值之間存在邏輯沖突，導(dǎo)致很難理解立法目的和意圖，使法律條文偏頗。

(二)立法語(yǔ)言邏輯失范的原因分析

1.缺乏專門(mén)立法語(yǔ)言的審查機(jī)制

凡立法水平較高的國(guó)家，立法體制相對(duì)較健全，其不僅設(shè)有專門(mén)負(fù)責(zé)立法起草的一系列工作機(jī)構(gòu)，也設(shè)有立法審查的專門(mén)機(jī)構(gòu)，且立法語(yǔ)言審查機(jī)制就包含在其中。而在我國(guó)當(dāng)前的立法機(jī)制中，雖然規(guī)定了憲法和法律委員會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律草案，其他專門(mén)委員會(huì)也有權(quán)向全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)提出意見(jiàn)。雖然《立法法》的規(guī)定了，列入全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議議程的法律案，要經(jīng)過(guò)常委會(huì)三次審議后再交付表決，但是這些審議的范圍大多都局限在法律規(guī)范內(nèi)容方面的審查，嚴(yán)重忽略了立法語(yǔ)言邏輯規(guī)范的審查。這就導(dǎo)致了雖然立法規(guī)范內(nèi)容全面、具體，但是立法語(yǔ)言方面的失范問(wèn)題卻不斷發(fā)生，從而使法律規(guī)范的作用大大消減。

2.缺乏專業(yè)人才且立法語(yǔ)言邏輯意識(shí)淡薄

在全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)更名后，組成的憲法和法律委員會(huì)有19名委員，其中有6人為全國(guó)人大的專職人員，立法經(jīng)驗(yàn)豐富，但其也有一些不同之處。上屆全國(guó)人大常委會(huì)委員中法律學(xué)者有，周光權(quán)、孫憲忠和于志剛當(dāng)選職位。來(lái)自于司法領(lǐng)域的江必新和劉季幸也擔(dān)任委員。來(lái)自行政機(jī)關(guān)的有國(guó)務(wù)院法制辦公室⑧原副主任胡可明和國(guó)務(wù)院法制辦公室政法國(guó)防法制司司長(zhǎng)吳浩，也擔(dān)任委員。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王俊峰也在其中擔(dān)任委員。此前，從未有律師進(jìn)入全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)。以上人員來(lái)自不同的專業(yè)領(lǐng)域，不僅包括立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，還包括法學(xué)理論領(lǐng)域。⑨但是，可以從中看出，其中并不存在法律語(yǔ)言學(xué)的專家學(xué)者。

任何事情只有先在思想上得到重視，才會(huì)發(fā)展的越來(lái)越好。立法語(yǔ)言審查雖然在立法環(huán)節(jié)中是微小的一部分，但是立法語(yǔ)言是否規(guī)范，事關(guān)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性和有效性。立法者缺乏立法語(yǔ)言邏輯規(guī)范意識(shí)無(wú)疑是立法語(yǔ)言失范的思想原因。

三、完善立法語(yǔ)言邏輯的建議

(一)加大科研力度，引進(jìn)專業(yè)人才，增強(qiáng)立法者的語(yǔ)言邏輯意識(shí)

在立法活動(dòng)中，立法語(yǔ)言歸屬于立法技術(shù)方面，立法語(yǔ)言的規(guī)范與否與立法質(zhì)量成正比。它不僅需要符合一般語(yǔ)言學(xué)的規(guī)范，也與法律規(guī)范密不可分，作為專業(yè)化語(yǔ)言其具有相應(yīng)的規(guī)律和體系，有必要對(duì)其進(jìn)行研究、實(shí)踐。在教育體系內(nèi)，我們應(yīng)增加相應(yīng)的課程，培養(yǎng)專門(mén)化、專業(yè)化的人才。并且在社會(huì)上提供語(yǔ)言方面的職位，保障其就業(yè)。并且加大立法語(yǔ)言邏輯的宣傳力度，從小學(xué)生做起，培養(yǎng)語(yǔ)言的邏輯規(guī)則意識(shí)。其次，我們應(yīng)加大立法語(yǔ)言的科研力度，設(shè)立專項(xiàng)基金，為高校開(kāi)設(shè)相關(guān)課程，并為相關(guān)人員研究立法語(yǔ)言提供幫助。我們不僅要有漢語(yǔ)言學(xué)這門(mén)課程，也要開(kāi)設(shè)法律語(yǔ)言學(xué)課程、立法語(yǔ)言學(xué)課程。最后，向立法語(yǔ)言體系完整的國(guó)家學(xué)習(xí)立法語(yǔ)言邏輯學(xué)，再結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行借鑒和吸收。

(二)建立專門(mén)的立法語(yǔ)言庫(kù)和立法語(yǔ)言審查程序

因立法語(yǔ)言所具有的獨(dú)特性質(zhì)，我們有必要建立專門(mén)的立法語(yǔ)言庫(kù)。立法語(yǔ)言庫(kù)中的立法詞匯應(yīng)遵從下列標(biāo)準(zhǔn)：

1.精確肯定。“精確”是指立法語(yǔ)言的詞匯意思應(yīng)當(dāng)唯一，彼此之間不能相互替換?！翱隙ā笔侵噶⒎ㄕZ(yǔ)言的所用的詞匯不存在歧義和誤解現(xiàn)象。但是立法語(yǔ)言的精確肯定是相對(duì)的，其并不排除立法語(yǔ)言的模糊性。為適應(yīng)不斷變化的社會(huì)立法需求，法律規(guī)范在保證穩(wěn)定性的同時(shí)也必須表現(xiàn)出一定的靈活性，以克制制定法存在的刻板僵化。

2.規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。立法語(yǔ)言庫(kù)內(nèi)的立法語(yǔ)言應(yīng)保證規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，主要是指邏輯規(guī)范性。其不僅要符合一般語(yǔ)言規(guī)范中的句子成份搭配，也要符合法律的邏輯性，并且立法語(yǔ)言風(fēng)格要正規(guī)、嚴(yán)肅，前后風(fēng)格也要保持一致，不用文學(xué)散文風(fēng)、小說(shuō)風(fēng)格，不用情緒化語(yǔ)言，用書(shū)面語(yǔ)，不用口語(yǔ)，不用古文，同義同詞，同詞同義等詞匯。立法語(yǔ)言庫(kù)的建立應(yīng)秉持多方參與、集思廣益的方式，不僅僅只是立法者和學(xué)術(shù)專家可以參與其中，還可以吸收廣大人民群眾的意見(jiàn)。這也從側(cè)面體現(xiàn)了民主立法，民主立法不僅僅體現(xiàn)在立法側(cè)面上，在立法技術(shù)側(cè)面也應(yīng)體現(xiàn)民主立法，讓老百姓實(shí)質(zhì)性的參與到立法語(yǔ)言庫(kù)的建立過(guò)程中，不僅包括反庫(kù)的建立，正庫(kù)也是如此。

立法語(yǔ)言越來(lái)越規(guī)范化，有必要制定相應(yīng)的規(guī)則和程序。建立立法語(yǔ)言審查程序，語(yǔ)言審查程序可以分為三個(gè)方面：專家審查、公眾審查和機(jī)構(gòu)審查。專家審查，是邀請(qǐng)相關(guān)的語(yǔ)言學(xué)專家，讓他們參與到法律草案的討論之中，對(duì)法律草案中的語(yǔ)法、修辭、邏輯等方面提出相應(yīng)的審查意見(jiàn)；公眾審查，是將法律草案在網(wǎng)絡(luò)和公眾平臺(tái)上發(fā)布，聽(tīng)取普通群眾的意見(jiàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律草案中的不規(guī)范用語(yǔ)；機(jī)構(gòu)審查，是由專門(mén)性的立法語(yǔ)言審查機(jī)構(gòu)，對(duì)法律文本進(jìn)行全方位的語(yǔ)言審查，以保證公布后的法律規(guī)范的質(zhì)量。三種審查程序并不沖突，且有先后順序。專家審查不僅包括語(yǔ)言學(xué)方面的專家，也包括法律方面的專家和學(xué)者，在法律草案的形成的初始階段，就應(yīng)先融合語(yǔ)言和法律兩方專家學(xué)者的意見(jiàn)，進(jìn)而形成較規(guī)范的法律文本后，再向社會(huì)公布，接受公眾的審查。在全方面審查畢后形成的法律規(guī)范也要經(jīng)過(guò)最后的一道審查程序，即專門(mén)的立法語(yǔ)言審查機(jī)構(gòu)審查，只有通過(guò)立法語(yǔ)言審查機(jī)構(gòu)審查的才能生效。一道道審查程序，不能逾越，必須一次進(jìn)行，這一才能確保立法語(yǔ)言的邏輯性。而這道語(yǔ)言審查程序也是立法語(yǔ)言從失范走向規(guī)范的道路中必不可少的一部分。

[ 注 釋 ]

①[法]孟德斯鳩.論法的精神(下冊(cè)).張雁深，譯.商務(wù)印書(shū)館，1963：296-303.

②鄧世豹，主編.立法學(xué)：原理與技術(shù).中山大學(xué)出版社，2016：199-200.

③鄧世豹.立法學(xué)：原理與技術(shù).中山大學(xué)出版社，2016：202-203.

④彭漪漣.辯證邏輯基本原理.華東師范大學(xué)出版社，2000.36.

⑤中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.商務(wù)印書(shū)館，1983：1106.

⑥鄧世豹.立法學(xué)：原理與技術(shù).中山大學(xué)出版社，2016：205-207.

⑦李鐵柱.陜西反殺案”一審獲刑9年，昨日二審開(kāi)庭.搜狐網(wǎng).http： // www. sohu. com/ a/283369566_100218126，2019-1-11.

⑧根據(jù)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，該部門(mén)并入司法部.

⑨杜文超.全國(guó)憲法和法律委員會(huì)的統(tǒng)一審議職能研究.揚(yáng)州大學(xué)，2018.