破產(chǎn)法中的擔保物權(quán)行使問題

林加坤

（325014 浙江嘉瑞成律師事務所 浙江 溫州）

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布十余年時間，在我國供給側(cè)改革以及市場經(jīng)濟建設等方面發(fā)揮了重要價值和作用，但是同樣面臨有經(jīng)濟環(huán)境變化、配套制度不健全等問題。當前我國改革發(fā)展中必須要重視對企業(yè)破產(chǎn)法實施經(jīng)驗和問題的總結(jié)和分析，實現(xiàn)對各類立法和司法制度的優(yōu)化和完善。尤其需要對破產(chǎn)程序中擔保物權(quán)的行使有足夠重視度，本文就此展開了研究分析。

一、破產(chǎn)法與擔保法的交互影響

當今世界各個國家在破產(chǎn)和擔保方面立法有明顯差異，雖然彼此在表面上看來獨立發(fā)展，但實際上存在有重要交互影響。擔保制度的變化會一定程度上促進破產(chǎn)立法的轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)制度的改變會引導擔保制度修正，兩者之間的作用和影響不僅反映在立法文本方面，在司法實踐中同樣有明顯表現(xiàn)。

一方面，擔保法的發(fā)展給破產(chǎn)法帶來一定的挑戰(zhàn)。擔保制度在內(nèi)容方面相對較為穩(wěn)定，但是其形式經(jīng)常發(fā)生變化，從整體角度而言，擔保制度呈現(xiàn)出范圍廣泛化、型態(tài)迅速發(fā)展化以及物權(quán)實現(xiàn)程序簡單化特點。另外，擔保制度的發(fā)展還會影響到破產(chǎn)法在擔保物權(quán)方面限制，很大程度上增加擔保物估值工作難度。尤其在擔保物權(quán)范圍的增加，會直接影響到破產(chǎn)重整程序中分組表決。

另一方面，破產(chǎn)法的發(fā)展還會對擔保法造成較大影響。首先，破產(chǎn)法立法本位出現(xiàn)改變，破產(chǎn)法最初是為了使債權(quán)人權(quán)益得到保護，在立法宗旨方面類似于擔保法，在社會發(fā)展過程中，破產(chǎn)法的立法宗旨發(fā)展至今，世界各國破產(chǎn)法對大型企業(yè)挽救方面問題有非常高重視度，在這一過程中，出現(xiàn)有擔保權(quán)暫停行使等限制，實現(xiàn)對擔保權(quán)人與債權(quán)人之間利益關(guān)系的有效平衡；其次，破產(chǎn)重整制度的出現(xiàn)一定程度上打破了以往破產(chǎn)法格局，以往破產(chǎn)法主要是以財務收集和債務清償?shù)葹槟繕?，重整制度出現(xiàn)后，破產(chǎn)法還具備拯救功能，能夠直接挽救企業(yè)和事業(yè)，同時破產(chǎn)清算過程中充分考慮是否具備挽救價值等；最后，破產(chǎn)法這種極性特征，對擔保物權(quán)帶來清償順位方面沖擊和影響。在啟動破產(chǎn)程序后，與債務人的全部債務關(guān)系將得到徹底清理，最終消滅債務人。

二、破產(chǎn)法中的擔保物權(quán)暫停行使問題

（一）破產(chǎn)重整程序中擔保物權(quán)暫停行使問題

首先，在立法目的方面，擔保物權(quán)暫停行使主要是為了阻止擔保債權(quán)人行使權(quán)利，在擔保物權(quán)暫停行使范圍方面需要結(jié)合企業(yè)重整是否需要擔保財產(chǎn)分析考慮，針對沒有重整必要的財產(chǎn)可不必暫停擔保物權(quán)行使，及時清償擔保債權(quán)人；其次，在擔保權(quán)暫停行使范圍方面，結(jié)合我國物權(quán)法和擔保法相關(guān)規(guī)定，在債務人財產(chǎn)擔保權(quán)方面需要有抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)押權(quán)等，放寬條件允許管理人在無充分保護情況下將擔保物取回，不僅會破壞物權(quán)制度，同時也與破產(chǎn)法利益平衡原則相互違背；最后，在擔保物權(quán)暫停行使充分保護方面，破產(chǎn)重整中在擔保權(quán)暫停行使規(guī)則方面設計不僅能夠阻滯擔保物權(quán)人行使權(quán)益，還需要在利益平衡基礎(chǔ)上提高各類輔助規(guī)則設計準確性。當前我國破產(chǎn)法在這方面還存在一定的問題，未來發(fā)展中需要提高制度設計合理性。

（二）破產(chǎn)清算程序擔保物權(quán)暫停行使問題

當前我國破產(chǎn)清算程序中擔保權(quán)暫停行使方面因為法律規(guī)定的不明確，還存在有兩個觀點，一個觀點是破產(chǎn)程序啟動前，需要終止擔保物權(quán)實現(xiàn)程序，破產(chǎn)程序啟動后，擔保物權(quán)行使權(quán)凍結(jié)至破產(chǎn)，另一種觀點認為破產(chǎn)清算程序中法律未作出限制性規(guī)定，從原則方面考慮和不需要停止擔保權(quán)的行使。實際上，擔保物權(quán)在破產(chǎn)清算程序中需要有一定的限制，需要注意與重整程序限制擔保物權(quán)理論相互區(qū)分，從立法、期限和救濟措施方面出發(fā)提高其規(guī)范性。

三、破產(chǎn)法中的擔保物權(quán)優(yōu)先受償問題

（一）擔保物權(quán)與勞動債權(quán)平衡

企業(yè)破產(chǎn)立法中擔保物權(quán)與勞動債權(quán)存在沖突。勞動法規(guī)關(guān)系與一般民事法律關(guān)系不同，勞動者與企業(yè)之間存在有情感紐帶等，在破產(chǎn)程序方面將勞動債權(quán)作為第一清償權(quán)符合情理，但是在與擔保物權(quán)出現(xiàn)沖突情況下，擔保物權(quán)所屬為了維持社會穩(wěn)定等，需要將擔保物權(quán)人權(quán)利損傷，導致財產(chǎn)擔保債權(quán)受償序位發(fā)生改變，缺乏合理性。

（二）擔保物權(quán)與稅收債權(quán)抉擇

當前在擔保物權(quán)和稅收債權(quán)清償順序方面有兩種不同觀點，一種認為需要優(yōu)先償還稅收債權(quán)，主要是稅收債權(quán)關(guān)系到國家財政利益，另一種是擔保物權(quán)需要優(yōu)先償還，注意是因為擔保物權(quán)有著絕對性和對世性特點，關(guān)系到交易安全和市場誠信。稅收優(yōu)先權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)，與債務人財產(chǎn)設置權(quán)利不相關(guān)，在破產(chǎn)程序方面不能具備有超級優(yōu)先權(quán)。同時在《企業(yè)破產(chǎn)法》中未規(guī)定優(yōu)先權(quán)調(diào)整措施，充分體現(xiàn)“國不與民爭”原則。

（三）擔保物權(quán)與相關(guān)報酬、費用的承擔

實踐中，特別是涉及執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，存在通過法院執(zhí)行的擔保物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金存在人民法院，根據(jù)法律規(guī)定，管理人為擔保物的變現(xiàn)付出勞動的，應當按照規(guī)定的比例計算報酬，然通過人民法院執(zhí)行變現(xiàn)，仍按規(guī)定比例計算全部報酬不具有合理性。另外，擔保權(quán)人往往會被管理人要求在分配款中承擔一定比例的案件受理費、評估費等，也不盡合理。

破產(chǎn)法和擔保法相互影響，破產(chǎn)法中擔保權(quán)的處理需要結(jié)合破產(chǎn)法特性平衡債權(quán)人和債務人權(quán)益，同時還需要考慮到擔保物權(quán)處理的多方面關(guān)系，堅持物權(quán)和債權(quán)劃分嚴禁性原則，在一般優(yōu)先權(quán)處理方面在堅持優(yōu)先權(quán)原則的同時避免與破產(chǎn)法基本清償順位規(guī)則相違背。