比較法視域下的律師在場權(quán)悖論釋義與制度建構(gòu)

諸小燕

浙江民邦律師事務(wù)所，浙江 余姚 315400

我國的冤假錯案不在少數(shù)，究其原因，在實(shí)際案件結(jié)果中并不是由一種制度邏輯推理所決定的，司法機(jī)關(guān)常常被一些所謂鐵證的偶然現(xiàn)象搞得毫無辦法。同時冤假錯案的形成，多是因犯罪嫌疑人的供述和在供述的基礎(chǔ)上找尋到的一定證據(jù)。作為一個面臨宣判刑法期限長甚至死刑的正常人，誰都不會去自行認(rèn)罪，除非在毫無辦法或被賦予了巨大的折磨面前才會放下抵抗，而在美國科里·比爾曾說過，“只要能走出這個房間，我什么都愿意說”。這就到導(dǎo)致西方將律師在場權(quán)制定與法律文獻(xiàn)上。律師在場權(quán)能否有效遏制的了一些對待嫌疑犯“生不如死”折磨的行刑逼供呢？通過比較法分析，刑事訴訟過程中，律師在場權(quán)很少有適合使用的場合，更甚者出現(xiàn)鉆其空子胡亂使用。法律是保障所有公民的權(quán)益和行為規(guī)定的，犯罪嫌疑人僅僅是嫌疑人，并不是最終宣判的罪人，也應(yīng)當(dāng)具備合法權(quán)益，是否選擇獨(dú)立供述或者請求辯護(hù)律師在場供述都是應(yīng)有的權(quán)利，如果在選擇自行供述更有利于自身在案件的處理，也就是律師在場權(quán)理想狀態(tài)的存在而不使用，在我國訴訟制度改革的如今，以審判為中心前提下很有必要的去探討如何有效建立律師在場權(quán)制度。

一、律師在場權(quán)

在刑事訴訟過程中的偵查階段，司法人員常以訊問審訊的方式來取得偵破案件的線索和證據(jù)，在這一過程中，如何才能的取得嫌疑人的有效罪供，以便盡早破案，所以就由此產(chǎn)生了以損害嫌疑人的人身安全的行為，也即嚴(yán)刑逼供的模式，迫使他們伏法認(rèn)罪，很容易造成冤假錯案。為了解決這樣一個問題，從而建立了律師在場權(quán)制度，降低偵查階段因急切破案而引發(fā)不正當(dāng)行為的幾率。建立律師在場權(quán)制度在完善法律法規(guī)，保障人權(quán)，解決對人造成折磨等行為上具有重要意義。律師在場權(quán)，主要目的是為了“被告人也具備相應(yīng)的權(quán)利”，司法機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事詢問時，嫌疑犯可以擁有律師在場的權(quán)利，如果律師不在場的話，詢問所取得的筆錄不具備法律效應(yīng)，也就是不能作為有效證據(jù)使用。律師在場權(quán)制度的建立是全面依法治國的保障，在中國的法律史上，法律制度的建立除了借鑒取西方法律的精華去其糟粕，融合自身傳統(tǒng)法律，還應(yīng)按照依法治國來修正。隨著教育的普及，公眾對人權(quán)的關(guān)注度也越來越高，對刑事案件程序的公平、公正也愈加期望，在司法改革中，以審判為中心應(yīng)該加以律師在場權(quán)在案件偵查階段的證據(jù)有效性。建立律師在場制度，不僅是犯罪嫌疑人擁有的合法權(quán)益，同時也是偵查人員合法詢問的保障，尤其在案件的起訴和審判這兩個重點(diǎn)階段，能有效的避免了犯罪嫌疑人倒打一耙的誣陷。律師在場權(quán)制度的建立，可避免司法人員利用口供來直接定案，促使偵查人員加強(qiáng)尋找決定性的證據(jù)，讓罪犯對其犯罪的事實(shí)供認(rèn)不諱。當(dāng)罪犯受到詢問時，犯罪嫌疑人已經(jīng)失去了人身自由，這種情況下，犯罪嫌疑人永遠(yuǎn)無法找尋自己清白的證據(jù)，為了能解決這樣的問題，律師在場權(quán)制度可讓律師取得案件的所有過程，讓律師代為收集犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)以及申訴，將刑訊逼供這一過程視作無效過程。同時，律師在場權(quán)制度在完善辯護(hù)制度上具有很重要的意義，在發(fā)達(dá)國家案件偵查時，詢問程序的發(fā)生，律師在場權(quán)也是辯護(hù)律師所具有的權(quán)利。根據(jù)中國刑事訴訟法第36條規(guī)定：在案件訴訟期內(nèi)辯護(hù)律師有權(quán)為犯罪嫌疑人提供法律援助，代理申訴，申請變更強(qiáng)制措施等，這項(xiàng)規(guī)定并不能遏制非法取證的現(xiàn)象。假如在審訊的時候，律師也在現(xiàn)場時，可當(dāng)場制止審訊過程中的一些非法取證的行為，確保案件審訊的合理、公平，維護(hù)偵查人員的形象。

二、悖論

律師在場權(quán)制度內(nèi)涵已存在于許多公約和文件中，例如：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中的第7條規(guī)定：禁止酷刑，和第14條審前程序性權(quán)利的保障，都是對律師在場權(quán)的支持；聯(lián)合國發(fā)布的《關(guān)于律師作用的基本原則中》第1條指出：所有的人都具有請求選擇律師協(xié)助保護(hù)自己合法的權(quán)益，在訴訟期內(nèi)可以全程辯護(hù)；盧旺達(dá)國際法庭的《程序和證據(jù)規(guī)則》第42條寫到：執(zhí)法部門詢問犯罪嫌疑人，應(yīng)該告知嫌疑人他擁有請求律師辯護(hù)的權(quán)利，也就是在審訊時，也需保證律師幫助權(quán)；之后，越來越多國家陸陸續(xù)續(xù)確定律師在場權(quán)。雖然對于律師在場權(quán)制度的理論探討和預(yù)想立法的呼聲很強(qiáng)，但是律師在場權(quán)在具體案件的刑事訴訟過程中相對的凄涼甚至變?yōu)檠b飾，即使是在法律制度高度完善的英美國家，律師在場權(quán)在具體實(shí)施時遠(yuǎn)沒有預(yù)期的效果，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因有多種，甚至還可能是偶然發(fā)生的原因，例如，在偵查人員逐漸的對審訊過程進(jìn)行強(qiáng)化培訓(xùn)，不斷訓(xùn)練訊問的語言技巧，外加科技時代高科技的產(chǎn)品，提升偵查人員的綜合執(zhí)法能力以及犯罪嫌疑人潛意識中認(rèn)為在訊問的時候積極配合偵查人員有助于自身無罪的證明；在某些國家司法人員依舊存在“準(zhǔn)司法權(quán)”，在制作案卷和審訊前的流程上具備決定性的作用，為了避開律師在場權(quán)的使用，一些有效性的供詞早就在詢問前就得到了，使得審訊變成了一個空架子，司法人員以各種方式妨礙律師在場權(quán)的使用；不僅司法上而且律師本身也會出現(xiàn)問題，一些缺乏職業(yè)素養(yǎng)的律師，以經(jīng)濟(jì)至上為原則，不僅與犯罪嫌疑人合作，而且還與司法單位存在私下約定，出現(xiàn)在訊問的過程中根本就不去現(xiàn)場，即使在現(xiàn)場也是裝成與己無關(guān)的旁觀者，唯一做的就是在供詞上簽字表示律師已經(jīng)在場，使用了律師在場權(quán)。

三、制度的構(gòu)建

一個制度的確定很容易，但必要具體到實(shí)施的部門，追究各部門之間的訴訟責(zé)任人，不僅僅是國家司法機(jī)關(guān)的具體實(shí)施人員，還有辯護(hù)律師等凡與案件相關(guān)的所有人員。故意的去違背相應(yīng)的義務(wù)，致使犯罪嫌疑人無法享受到合法權(quán)益的，應(yīng)依法追究其消極法律責(zé)任。這就導(dǎo)致了制裁和法律責(zé)任相互一致的情況，沒有制裁則不能對責(zé)任人產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，沒有救濟(jì)就沒有辦法保護(hù)受法律保護(hù)的人，所以一個完整的機(jī)制是包括了制裁和救濟(jì)。將沒有按照規(guī)定和變相的律師在場權(quán)所取到的審訊證據(jù)視作無效證據(jù)，依法追究責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任，根據(jù)不同的情形，不同的主體，去選擇不同的制裁，對于一些缺乏職業(yè)道德的律師吊銷其律師資格證和不符合規(guī)定的司法工作人員及時處理。

四、小結(jié)

在偵查過程中律師在場權(quán)在刑事訴訟的制度改革將審判作為中心的模式上具有重要的作用，構(gòu)件審訊過程中的律師在場權(quán)制度，不單單將該制度的人性化價值體現(xiàn)，同時完美詮釋了訴訟制度改革的精神，彌補(bǔ)了“偵查與審判關(guān)系缺位”的體系中犯罪嫌疑人得不到及時的申訴的缺點(diǎn)，當(dāng)被告、原告雙方對于一些證據(jù)特別是訊問時得出的證據(jù)真實(shí)性出現(xiàn)爭吵時，證據(jù)不全，正確真實(shí)的判定就存在制度上的問題。而律師在場權(quán)制度就能解決問題，并可具體發(fā)揮出應(yīng)有的作用，排除偶然因素，最大程度上實(shí)現(xiàn)司法程序的公平、公正，還一個風(fēng)清氣正的司法環(huán)境。