正義無退讓
——以“刺死‘校霸’被判八年案”為例

陳貝璕

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100020

一、案情與判決

2014年4月30日，15歲的陳某吃早飯排隊(duì)時(shí)，無故遭受遭到同級(jí)“校霸”李某的挑釁并被其率領(lǐng)的同學(xué)群毆。上午9時(shí)許再次被打并被要求放學(xué)后“約架”。陳某將情況報(bào)告老師但未被重視，試圖避開李某挑釁、約架也失敗。下午5時(shí)，陳某被李某一行十余人強(qiáng)行帶離校園至一巷道內(nèi)，其間持續(xù)遭受侮辱恐嚇、拳打腳踢、持刀威脅。陳某因持續(xù)遭受毆打、持刀威脅，使用一位同學(xué)偷偷塞給他的折疊刀刺向李某，李某當(dāng)即追趕還擊，追趕十余米后倒地。陳某逃離巷道，前往就近治安崗?fù)?bào)案并被送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，陳某達(dá)到重傷標(biāo)準(zhǔn)，而李某因主動(dòng)脈破裂急性大出血死亡。同年6月9日，陳某因涉嫌故意傷害被甕安縣公安局批準(zhǔn)逮捕。10月28日，甕安縣法院以故意傷害罪一審判決陳某有期徒刑八年，陳家上訴至黔南州法院。2015年1月22日，二審認(rèn)為“事實(shí)清楚，不開庭審理。”，駁回上訴，維持原判。

二、案件評(píng)析

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的適用

1.正當(dāng)防衛(wèi)的定性

我國刑法典第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。從構(gòu)成要件上來看，可將正當(dāng)防衛(wèi)歸納為五大要件：不法侵害、正在進(jìn)行、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度。首先，陳某進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)正在遭受毆打與持刀威脅的嚴(yán)重侵害人身安全行為，這種侵害已經(jīng)多次發(fā)生并且正在持續(xù)，具有緊迫性。從防衛(wèi)意圖來看，陳某主觀上并非想?yún)⑴c該“斗毆”并采取過積極回避措施，其防衛(wèi)目的是為了制止李某不法侵害并保護(hù)自己的人身權(quán)利。從防衛(wèi)對(duì)象來看，陳某僅對(duì)不法侵害人李某進(jìn)行反擊，并未傷及他人。本案防衛(wèi)限度是一個(gè)爭議焦點(diǎn)。關(guān)于“限度”，有學(xué)者認(rèn)為它是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)：防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。[1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“有效地制止不法侵害所必需”，就是限制。[2]筆者認(rèn)為，第二種學(xué)說更符合刑法期待可能性理論。正常情況下，防衛(wèi)人防衛(wèi)強(qiáng)度理論上必須大于侵害強(qiáng)度才可能使侵害人失去侵害能力，若是小于侵害強(qiáng)度，反而容易激怒侵害人，使防衛(wèi)人陷入更嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)。若要求“大致相等”，防衛(wèi)人在緊急狀況下可能異常緊張、害怕，再加上人數(shù)對(duì)比、力量對(duì)比甚至天氣狀況等客觀因素，難以對(duì)自己的防衛(wèi)強(qiáng)度進(jìn)行精確的控制。事發(fā)時(shí)，陳某被李某十余人圍困在巷道這一相對(duì)狹小、封閉的空間里，通過一般手段已經(jīng)難以逃脫，極易引起恐懼甚至絕望；而李某的毆打、持刀威脅客觀上屬于行兇行為且具有緊迫性，主觀上也有致陳某傷害的故意而不單是為了恐嚇。通過以上分析可以認(rèn)定，陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

2.平面耦合犯罪構(gòu)成理論缺陷

我國目前采用犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的四要件犯罪論體系，又稱“平面耦合式犯罪構(gòu)成”，有別于德日“構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性”的三階層理論。我國和德日犯罪構(gòu)成理論主要區(qū)別并不在于犯罪要件的個(gè)數(shù)，而在于犯罪構(gòu)立要件之間是否具有位階關(guān)系。三階層理論下，存在著逐一分析、層層遞進(jìn)的關(guān)系，若有一個(gè)要素被排除在外，則遞進(jìn)關(guān)系中斷，便不成立犯罪。而平面耦合模式的特點(diǎn)是四個(gè)要件處于同一層次上，四個(gè)要件同時(shí)滿足才成立犯罪。該模式的主要缺陷是，這是一種靜態(tài)的定罪模式，不能反映動(dòng)態(tài)的定罪過程。此外，違法阻卻是由被排除在四要件外單獨(dú)討論，單純分析四要件無法排除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為。[3]如用三階層理論進(jìn)行分析，陳某行為符合我國刑法規(guī)定“故意傷害(致人死亡)”的“輪廓”，但其刺殺李某是履行法定的無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，屬于違法阻卻是由，因此在“違法性”層面便可對(duì)其出罪，自然也不構(gòu)成“有責(zé)性”?？墒窃谒囊碚撓拢g邏輯性較弱、缺乏相互推導(dǎo)關(guān)系[4]，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)更傾向于考量行為人行為客觀上侵害的法益；再加上違法阻卻事由不在這個(gè)話語體系內(nèi)，滑向客觀歸罪的可能性相應(yīng)增加。因此，對(duì)繼承蘇聯(lián)刑法的四要件理論進(jìn)行審視、考慮引用三階層理論，具有現(xiàn)實(shí)合理性。

(二)一審之反思

從一審來看，判決爭議。法院主要有兩個(gè)理由認(rèn)定陳某為故意犯罪：第一，陳某明知可能發(fā)生危害結(jié)果，仍前往斗毆。第二，其收下了同學(xué)塞給他的折疊刀并在毆打之下率先拔刀刺殺，具有傷害故意。筆者認(rèn)

為，這兩個(gè)理由都難以讓人民群眾感受公平公正。首先，陳某并未接受“約架”并采取過報(bào)告老師、積極躲避的措施，其出現(xiàn)在巷道完全是因?yàn)榉艑W(xué)后被李某十余人挾持，人身自由受到拘束，不得已而為之。其次，準(zhǔn)備一把折疊刀在身上本身就是個(gè)日常生活中常見的行為，合理合法。即使這把刀屬于管制刀那也只應(yīng)該依照治安管理處罰條例進(jìn)行處罰，不能因?yàn)樾袨槿藬y帶刀具便認(rèn)為其具有犯罪故意、乃至進(jìn)行刑法意義上的非難。

不僅如此，陳某逃出巷道后前往治安崗?fù)ば袨榈亩ㄐ砸伯a(chǎn)生了爭議。檢察院認(rèn)為這是投案，而法院認(rèn)為陳某只是為了躲避李某的追砍，屬于求助行為，并不是因?yàn)闅麑?duì)方到公安機(jī)關(guān)主動(dòng)要求接受法律制裁，因此不應(yīng)依據(jù)投案處理。筆者認(rèn)為，檢察院和法院的理由均存在缺陷，陳某的行為應(yīng)被認(rèn)定為“報(bào)案”。首先，陳某不是犯罪人，其行為也不是犯罪行為，到治安崗?fù)な歉嬖V民警有人追砍，希望獲得保護(hù)，而不是承認(rèn)自己犯罪事實(shí)，當(dāng)然不屬于“投案”。而法院在刑事案件審判中使用“求助”這個(gè)日常生活的概念，并且反而因?yàn)殛惸场扒笾倍芙^對(duì)其從寬處理，令人費(fèi)解。陳某將李某對(duì)自己進(jìn)行人身侵害的犯罪事實(shí)報(bào)告給公安機(jī)關(guān)，顯然是“報(bào)案”，卻被檢察院和法院分別定性為“投案”與“求助”。在案件事實(shí)并未理清、未考量正當(dāng)

防衛(wèi)權(quán)等各種因素綜合作用下，導(dǎo)致了適用法律錯(cuò)誤。

三、結(jié)語

若對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”進(jìn)行解釋，“正當(dāng)”意味著防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人人身法益并不等價(jià)，且為違法阻卻是由；“防衛(wèi)”則意味著為了有效制止不法侵害，刑法允許防衛(wèi)強(qiáng)度合理大于侵害強(qiáng)度。因此，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不應(yīng)是機(jī)械的，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情進(jìn)行綜合衡量?？疾齑笥诓环ㄇ趾Φ姆佬l(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。[5]而司法機(jī)關(guān)傾向于不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的傳統(tǒng)觀念也應(yīng)及時(shí)調(diào)整，并對(duì)司法實(shí)踐中存在的誤區(qū)進(jìn)行反思，避免正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”。特別是檢察院在審查起訴階段不能為了打擊犯罪而忽視人民合法權(quán)益；法院對(duì)檢察院的建議也應(yīng)認(rèn)真審視，謹(jǐn)防為了提高效率錯(cuò)誤推進(jìn)刑事司法程序，真正做到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。