《繼承法》中胎兒權(quán)益保障的立法比較研究

龔月茹

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430000

一、我國(guó)繼承法立法現(xiàn)狀

胎兒的權(quán)益是需要通過(guò)立法予以保障的重點(diǎn)。參考我國(guó)《民法總則》第9條規(guī)定和《繼承法》第28條規(guī)定，適用的前提是父死母孕，為出生后的胎兒設(shè)定財(cái)產(chǎn)份額予以繼承，但是享有該權(quán)益的前提是出生后為活體，也就是說(shuō)，胎兒在母體存在期間并不享有該部分權(quán)益。

司法實(shí)踐已經(jīng)行走在立法的前面。已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)的案例去承認(rèn)和保護(hù)胎兒權(quán)益的案例，比如1994年新絳縣的新生兒發(fā)育遲緩案、2002年的訴蔣永案。這里以2013年發(fā)生于江蘇無(wú)錫的胚胎為例，雙方父母，即四位老人主張將女兒和女婿的胚胎作為遺產(chǎn)由自己來(lái)繼承。我們需要對(duì)胚胎的法律屬性進(jìn)行界定：學(xué)術(shù)上對(duì)于此主要有三種觀點(diǎn)：一是主體說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該直接將胚胎作為人來(lái)對(duì)待，享有人作為法律主體所具有的一切權(quán)利和義務(wù)；二是客體說(shuō)。把胚胎當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)，由符合繼承資格的人來(lái)繼承該胚胎，因此胚胎就不具有民事主體資格地位；三是折中說(shuō)。該觀點(diǎn)指的是將胚胎視為一種中間形態(tài)，因?yàn)榕咛ゾ哂猩膶傩裕虼诵枰o予胚胎相比較于財(cái)產(chǎn)更多的保護(hù)，把胚胎視為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)。最后，在二審案件中，法官在說(shuō)理時(shí)指出，胚胎權(quán)利的正常行使，需要考慮到諸多的因素，一方面不得違背基本的法律原則和法律規(guī)則，另一方面，也不得違背一般的社會(huì)認(rèn)知和公共利益，最后在參考國(guó)外相關(guān)案例和法理依據(jù)后，同意四位老人對(duì)胚胎享有共同監(jiān)管和處置權(quán)。盡管現(xiàn)實(shí)生活中只存在著少數(shù)案例，但是依然意味著在社會(huì)中，大家對(duì)于胎兒利益的保護(hù)有著更為迫切的需求。

二、新形勢(shì)下的解決措施

因此，我們應(yīng)該如何滿足實(shí)踐的需要，完善關(guān)于胎兒利益保護(hù)的相關(guān)立法制度？在結(jié)合各國(guó)關(guān)于胎兒利益的立法實(shí)踐，綜合進(jìn)行比較分析，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有以下幾點(diǎn)值得探討：

(一)參照1887年《哥倫比亞民法典》、1810年《奧地利民法典》的規(guī)定，為保護(hù)出生兒童之權(quán)益，承認(rèn)胎兒在民法上的法律主體地位，這一點(diǎn)是值得學(xué)習(xí)的。尤其是在現(xiàn)代的生物和科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的前提下，對(duì)于生命有了更加深刻的認(rèn)識(shí)。在立法的過(guò)程中也應(yīng)該充分吸收自然科學(xué)的研究成果，承認(rèn)胎兒是生命發(fā)展的一個(gè)重要階段，在充分了解胎兒是一個(gè)完全無(wú)意識(shí)的主體但是卻有生命的背景下，創(chuàng)設(shè)出完全不同于具有自我意識(shí)的自然人的保護(hù)制度，這樣的立法決定即避免了顛覆以往的立法體系，同時(shí)又獨(dú)樹一幟的創(chuàng)新了胎兒權(quán)益保障體系，綜合看來(lái)是比較推薦的做法。

(二)根據(jù)我國(guó)《民法總則》的觀點(diǎn)以及根據(jù)自然發(fā)展規(guī)律，胎兒是生命發(fā)展過(guò)程中一個(gè)不可或缺的，十分重要的階段，這種發(fā)展過(guò)程上的因果關(guān)系使得承認(rèn)胎兒的存在具有因果上的相當(dāng)性。因此，在我國(guó)《民法總則》制定過(guò)程中就賦予了胎兒出生后所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)踐中具有較多實(shí)現(xiàn)的可能性。同時(shí)，因?yàn)樵谡J(rèn)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，損害行為發(fā)生的時(shí)間和損害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間并不是構(gòu)成要件之一，另一方面，對(duì)于胎兒是否造成損害需要在胎兒出生后或者更長(zhǎng)一段時(shí)間才可以確定，規(guī)定在胎兒出生后主張損害賠償更加有利于因果關(guān)系和損害結(jié)果的認(rèn)定。

(三)在處理胎兒與母親的關(guān)系時(shí)，可以考慮引入是否有第三人致害的情形存在。在沒(méi)有第三人損害存在的前提下，不承認(rèn)胎兒具有自我權(quán)益。只有在母親存在精神障礙，不能自我表達(dá)時(shí)，才可以擴(kuò)大對(duì)母親“最佳權(quán)益”的擴(kuò)大解釋來(lái)保護(hù)胎兒利益。這個(gè)制度設(shè)定一方面即考慮到了母親和胎兒的共生關(guān)系，又考慮到了對(duì)于母親生育權(quán)以及相關(guān)政策的規(guī)定。當(dāng)然，我們還有其他的途徑可以借鑒。

三、新技術(shù)條件下的胚胎認(rèn)定

同時(shí)，在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的前提下，自然生殖成為多種生殖方式之一，那么我們又該如何界定人口輔助生殖條件下產(chǎn)生的胚胎以及利用顯微鏡注射的卵泡？在Davis v.Davis(1992)一案中，初審法院于1989年9月做出了初審判決，授予了女方將早期胚胎用于未來(lái)移植的監(jiān)護(hù)權(quán)。初審法院在考量到兒童的最佳利益，所以最大限度的考慮女方一方的需求，做出了如上的判決。我們?cè)趯?duì)該判決進(jìn)行分析的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，主審法官是依據(jù)一般的法律規(guī)范和日常生活認(rèn)知做出的基本判斷，考慮到在孕育胎兒的過(guò)程中，母親需要付出更多，法院也需要遵守為早期胚胎誕生提供精子和卵細(xì)胞的當(dāng)事人的意愿。因此這樣的判決作為初等法院的判決也是無(wú)可厚非的。于是，男方向田納西高等法院提出了上訴，上訴的理由主要是，萬(wàn)一女方把胚胎送給別人，自己就會(huì)莫名其妙的成為父親。主審法官多特里指出，語(yǔ)義在本案中具有十分重要的地位，并不是因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)的使用會(huì)影響案件的結(jié)果，而是因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)的使用會(huì)影響對(duì)于案件事實(shí)的分析。于是，多特里法官認(rèn)為，冷凍實(shí)體是早期胚胎的結(jié)論。田納西州高等法院認(rèn)為早期胚胎屬于因?yàn)槠渚哂猩臐撡|(zhì)而需要特殊尊重的過(guò)渡形態(tài)，基于尊重，應(yīng)當(dāng)為胚胎配置基本的保護(hù)人。也因此表明此類的胚胎和顯微鏡下注射的卵泡也應(yīng)擁有監(jiān)護(hù)人，同時(shí)作為基因材料的提供者，他們享有對(duì)早期胚胎的決定權(quán)。

在約克訴瓊斯(1989)案件中，法院在做出判決時(shí)認(rèn)為，雙方就該冷凍胚胎享有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。美國(guó)最高法院在格列斯伍德訴康涅狄格(1965)案件中也認(rèn)為，剩余自治權(quán)利是自由的一部分?；谏鲜霰容^分析，我們可以看出，在20世紀(jì)下半葉，美國(guó)在認(rèn)定胚胎

的法律地位時(shí)，最初認(rèn)為胚胎屬于財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該成為繼承法的客體，一直到Davis v.Davis一案中，對(duì)于胚胎的態(tài)度才有了基本的改觀，胚胎被認(rèn)定為是向有生命狀態(tài)發(fā)展的一種過(guò)渡形態(tài)，由于胚胎并不具有完全的意識(shí)，因此不能界定為人。但是，這是在新興技術(shù)發(fā)展條件下，人們的生殖技術(shù)飛速發(fā)展的情況下的一次法律創(chuàng)新，對(duì)于解決環(huán)境污染問(wèn)題下生育率持續(xù)偏低的有效手段，也是我們?cè)诒Ｕ先藱?quán)道路上前進(jìn)的巨大一步。

因此，我們推崇在認(rèn)定胚胎的法律地位時(shí)，采用“擬權(quán)利主體說(shuō)”。拒絕將胚胎視為繼承的客體，又或者將胚胎視為繼承的主體，這樣的肆意切換，似乎將胚胎這樣潛在的生命存在視為手中之物隨意把玩。在德國(guó)法上，在認(rèn)定動(dòng)物的法律地位時(shí)，通常采用“動(dòng)物非物”的觀點(diǎn)，就已經(jīng)不再將動(dòng)物簡(jiǎn)單的視為財(cái)產(chǎn)，而是隨著人類與動(dòng)物關(guān)系的逐漸密切，同時(shí)由于動(dòng)物的生命價(jià)值，才做出了如上的判斷。動(dòng)物尚且如此，何況關(guān)乎于有生命之胚胎?？档略?jīng)提到，“人是目的，不是工具”。尊重每一個(gè)生命的主體價(jià)值，為其賦予法律上應(yīng)有的權(quán)利和地位，才是健全和完善法治的必經(jīng)之路。