騙貸案件中借款合同的效力研究

應(yīng)朝陽

浙江六和(湖州)律師事務(wù)所，浙江 湖州 313000

一、案件再現(xiàn)①

2014年5月19日A股份有限公司R分行(以下簡稱R分行)與R市X公司簽訂了最高額融資合同，互為合同的乙方和甲方，合同約定，“甲方從2014年5月8日至2015年5月8日可向乙方申請使用的最高融資額度為9000萬元”；“為保證本合同項下形成的債權(quán)能得到清償，采取如下一項或者數(shù)項擔(dān)保：保證人X1公司與乙方簽訂《最高額保證合同》、保證人郭某與乙方簽訂《個人最高額保證合同》”。

2014年5月19日R分行與X1公司簽訂了《最高額保證合同》，互為合同的乙方和甲方，合同約定甲方愿意在最高債權(quán)額度內(nèi)為金澤公司與乙方發(fā)生的債權(quán)向乙方提供擔(dān)保；合同中有如下的約定：“本合同項下被擔(dān)保的最高債權(quán)額為叁仟萬元整(凈額)”；“本合同項下被擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2014年5月8日至2015年5月8日”；“甲方的保證方式為連帶責(zé)任保證。自被擔(dān)保的債權(quán)確定之日起，至被擔(dān)保的債權(quán)全部清償完畢，若主合同債務(wù)人發(fā)生未依約履行償債義務(wù)的情形，乙方有權(quán)直接向甲方追償，甲方應(yīng)立即向乙方清償相應(yīng)的債務(wù)。”同月同日，R分行與另一擔(dān)保人郭某簽訂了一份與R分行和X1公司相同權(quán)利義務(wù)設(shè)置的《個人最高額保證合同》。

2014年5月19日，R分行與X公司簽訂流動資金借款合同，約定貸款金額為3000萬元整，借款期限為1年，年利率為7.2%，合同中并對還款的方式和還款的日期進(jìn)行了約定。

但是在2014年12月20日之后，X公司再未支付任何的利息，R分行按照合同約定，向X公司索要利息及本金不能的情況下，分別向X1公司和郭某個人發(fā)送由其雙方共同承擔(dān)金澤未償還本息的通知。

2015年3月27日，R市公安局作出對X公司騙取貸款案立案偵查。

二、案件分析

本案屬于騙取貸款案件中比較特別的一類案件，因本案中涉及的主體除了騙貸雙方(騙貸行為人與銀行)之外，還涉及到兩位保證人主體。因此，本案中的合同除了一般的借款合同外，還涉及到擔(dān)保合同和抵押合同。

借貸民事行為中涉及的擔(dān)保合同和抵押合同是否生效，其效力如何，完全取決于合同本身是否符合法律的規(guī)定，其中規(guī)定內(nèi)容是否違反法律的規(guī)定。本案中R分行分別與X1公司和郭某簽訂的擔(dān)保合同，是屬于在雙方意思表示真實，且其中規(guī)定符合法律規(guī)范的范圍內(nèi)，因此兩份擔(dān)保合同都合法有效。而X1公司與X公司簽訂的抵押合同中，為避免X1公司因擔(dān)保發(fā)生損失，故X公司將其具有所有權(quán)的機械設(shè)備等物品共價值1.9億元的動產(chǎn)抵押給X1公司，并在當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾砭謱λ械牡盅汉贤休d明的動產(chǎn)辦理了動產(chǎn)抵押登記書，因此，抵押合同成立并發(fā)生效力。

但在X公司不能按約按期履行自己的償債義務(wù)之后，R分行依據(jù)合法有效的擔(dān)保合同向X1公司和郭某分別發(fā)送通知，要求其對X公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，催促他們盡快還清X公司所欠的貸款及利息，X1公司對此通知不予理會。他們的原因是，X公司與R分行的借貸關(guān)系為騙取借貸，因此，X1公司不能按約償付本息。

如果X公司與R分行的借貸關(guān)系為騙取借貸，那么雙方之間訂立的借款合同是否有效呢？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！睋?jù)X1公司在一審法院判決支持R分行要求的X1公司和郭某共同承擔(dān)對金澤公司的債務(wù)連帶責(zé)任，而對R分行的貸款及利息進(jìn)行償付之后，提起的上訴理由，為X與華夏銀行R銀行串通騙取擔(dān)保人的擔(dān)保資金，以此說明X公司此次貸款行為為騙取貸款行為。X1公司的證據(jù)是：R分行在2014年5月19日與X公司簽訂《借款合同》，未對X公司資金狀況進(jìn)行調(diào)查，也未對X公司提供的虛報盈利數(shù)千萬元的虛假報表進(jìn)行復(fù)核，更沒有對X公司使用借款資金進(jìn)行監(jiān)管，導(dǎo)致X公司借款到賬后即挪作他用。銀行為急于辦成業(yè)務(wù)，隱瞞了上述情節(jié)騙取了上訴人的擔(dān)保。后二審法院撤銷一審法院的判決，發(fā)回重審。

如果X1公司的上述理由屬實，X公司確系騙貸行為，那么R分行與X公司的借款合同則是無效的，理由如下：第一，X公司的騙貸行為，與R分行的調(diào)查、審查失職有著最直接的關(guān)系，按照X1公司的表述，雙方屬于共同騙貸，即違反了我國《合同法》第52條第2款關(guān)于合同無效的規(guī)定：“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”；第二，在金融機構(gòu)與企業(yè)訂立借款合同時，違反《商業(yè)銀行法》的以下規(guī)定，也可造成合同無效：“違反中國人民銀行有關(guān)的利率的規(guī)定”。本案中R銀行與X公司訂立的合同中，規(guī)定的利率為7.2%，而人民銀行規(guī)定的一年貸款利率為4.35%，明顯超出了人民銀行有關(guān)的利率的規(guī)定，因此也可以界定為合同無效。

三、騙貸案件中借款合同的效力研究

(一)金融機構(gòu)參與騙貸，或金融機構(gòu)的工作人員參與騙貸

騙貸案件明顯屬于刑事犯罪案件，如果金融機構(gòu)或者金融機構(gòu)的工作人員參與到騙貸案件中，那么金融機構(gòu)與借貸人之間簽訂的合同屬于無效合同，這在目前的刑事審判中不存在爭議。②

(二)金融機構(gòu)無明顯過錯，借款人構(gòu)成騙取貸款罪(貸款詐騙罪)

如果金融機構(gòu)在騙貸案件發(fā)生過程中始終無明顯過錯，并不存在與貸款人惡意串通，騙取金融機構(gòu)的貸款、或騙取擔(dān)保人的擔(dān)保財產(chǎn)等行為，此時的借款合同效力在法院判決時存在以下三種認(rèn)定結(jié)果：

第一，借款合同無效。認(rèn)定騙貸案件中貸款人與金融機構(gòu)的借款合同無效的理由是：首先，貸款詐騙罪屬于刑事犯罪的一種，借款合同的效力問題屬于民法的管轄范圍。本來民法與刑法的管轄范圍不同，處罰性質(zhì)也不同，應(yīng)該區(qū)分處罰，對當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行刑事懲罰，對民法管轄的范圍進(jìn)行民事認(rèn)定。但是由于刑法是最強烈的強制規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，不僅損害了當(dāng)事人的利益，更損害了國家的利益、社會公眾的利益，因此，如果一刑事案件中同時存在民事法律關(guān)系，對民事法律關(guān)系的認(rèn)定需要與刑事認(rèn)定方向相符。其次，如果認(rèn)定借款人觸犯騙取貸款罪，同時也認(rèn)定借款人與金融機構(gòu)之間的借款合同有效的話，那么借款人就屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條第3款的規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：(三)以合法形式掩蓋非法目的。由此，也可認(rèn)定合同無效。

認(rèn)定借款合同無效，歸本溯源，源于這樣一種司法觀念：先刑后民。先刑后民的司法觀念在字面意思上解釋，就是如果當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動時觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)按照先對觸犯的刑法罪名進(jìn)行審理，后對當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系進(jìn)行界定的順序，對當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系的效力進(jìn)行判定。起初，先刑后民最廣泛的應(yīng)用于訴訟法領(lǐng)域，后來成為制度層面的做法，最后成為人們心中根深蒂固的司法觀念。先刑后民的司法觀念究其根本，是在衡量公權(quán)與私權(quán)之間的保護(hù)順序時，有限保護(hù)公權(quán)。公權(quán)代表的即是國家利益，優(yōu)先保障公權(quán)，就是優(yōu)先保障國家利益，其后保障個人利益。由于“先刑后民”的思想成為一種常見的司法觀念被應(yīng)用到刑民交叉案件的審判中，因此，很多地方法院在處理貸款詐騙罪時，依據(jù)借款人觸犯刑法為由，將當(dāng)事人之間簽訂的借款合同認(rèn)定為無效合同。

第二，借款合同有效。認(rèn)定借款人與金融機構(gòu)之間的借款合同有效的理由有：雖然借款人構(gòu)成貸款詐騙罪，但是刑事犯罪與民事法律關(guān)系的認(rèn)定從來不能“一體化”解決，借款人觸犯刑法可對其進(jìn)行刑事制裁，但當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系應(yīng)該按照民法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。借款合同的效力屬于民商事審判的范圍，應(yīng)當(dāng)按照民法對合同是否生效的三個要件進(jìn)行審查：行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示是否真實；是否違反法律或者社會公共利益。如果不符其中任何一條，都可認(rèn)定借款人與金融機構(gòu)之間的借款合同無效；倘若借款人與金融機構(gòu)之間的借款合同符合該三個要件，那么借款合同有效。

認(rèn)定借款合同有效的司法觀念是刑民交叉并行。意即民事法律關(guān)系的界定與刑事罪名的認(rèn)定之間不存在直接的關(guān)聯(lián)。刑事罪名的審判與民事法律關(guān)系的認(rèn)定可以分別進(jìn)行，互不相擾，且不存在前后順序問題。此司法觀念追求的是一種一個案件中多個法律事實互相獨立的狀態(tài)。

第三，借款合同可撤銷。認(rèn)定借款人與金融機構(gòu)之間的借款合同可以撤銷的理由是：如果認(rèn)定借款人觸犯了刑法的騙取貸款罪，那么即認(rèn)定借款人在借貸過程中主觀上帶有欺詐的故意，并且做出了欺詐的行為。該欺詐的行為損害的是金融機構(gòu)以及第三方當(dāng)事人的利益。根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。并且，法律的規(guī)定是“受損害方”有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷合同，維護(hù)的是受欺詐方的正當(dāng)權(quán)益，對債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的實現(xiàn)具有重大的意義。

認(rèn)定借款合同可撤銷的司法觀念是先民后刑，與上面的“先刑后民”相對應(yīng)。雖然在司法實踐中對“先民后刑”的應(yīng)用不如“先刑后民”的應(yīng)用廣泛，并且沒有規(guī)范的、明確的法律文件作為支撐，但是學(xué)界對“先民后刑”的評價甚高。其中最主要的原因是，我國在建設(shè)法治社會的過程中，一直在提倡一種“民本”思想，這種思想不能只停留在腦子里，更要應(yīng)用于實踐之中。“先民后刑”的司法觀念便為將“民本”思想應(yīng)用于現(xiàn)實提供了便捷條件。

[ 注 釋 ]

①文中案例來自于山西省高級人民法院(2015)晉民終字第500號民事裁定書.

②劉德權(quán).最高人民法院司法觀點集成·商事卷·(第二版)[M].人民法院出版社，2014.