民法總則規(guī)定的虛假民事法律行為的法律適用

嚴(yán) 容

浙江四德律師事務(wù)所，浙江 余姚 315400

《民法總則》第一百四十六條中對虛假民事法律行為的說法是“以虛假的意思表示事實的民事法律行為”，過去對這種虛假的意思一般是通謀的虛偽行為，與現(xiàn)代的虛假行為意思不同，虛假行為的重點是民事法律行為的性質(zhì)。如果只是表達(dá)意思形式時，那么還是稱為虛假或者虛偽更貼合其中表述的意思。因此，虛假意思是指通謀的虛偽行為概念，也就是意思表述不同的情況。虛假行為是指意思表述其中一方的虛假意思，這種情況下會構(gòu)成虛假民事法律行為。這種行為屬于民事法律行為中有效力瑕疵的一種類型。

一、虛假表示民事行為的法律適用

(一)虛假意思表示的民事法律行為與其他意思表示瑕疵的區(qū)別

1.單方的虛假意思表示

在行為人與相對人之間，其中行為人向相對人表示虛假意思，而相對人認(rèn)為行為人表示的是真實意思[1]，這種情況下，也就是雙方?jīng)]有虛假意思而構(gòu)成通謀，虛假民事行為也就無法成立，不適用《民法總則》第146條的規(guī)定，這種情況屬于保留真意或是雙方中有一方虛假意思表示。例如王某邀請李某欣賞自己收藏品，李某喜歡其中一個碗，然后王某象征性地做了贈與的表示，但內(nèi)心不想送也認(rèn)為李某會拒絕，但實際李某接受了，所以這種表示是有效的。但是如果李某知道王某的真實意愿，那么這種情況下的贈與不產(chǎn)生法律效力?；谝陨?，其中單方面的虛偽表示與虛假法律行為的區(qū)別在于，前者是單方面的虛假表示，不需要雙方共同通謀。而后者是需要雙方都要有共通的虛假表示。另外，后者雙方都追求產(chǎn)生法律效果。

2.重大誤解的表示瑕疵

與虛假民事行為不同之處就在于：雙方之間不是故意要產(chǎn)生通謀，而是雙方錯誤的認(rèn)識情況而產(chǎn)生通謀，這種情況產(chǎn)生的法律后果也是不同的，前者重大誤解產(chǎn)生的法律行為是可以撤銷的民事行為。而后者虛假意思表示是無效的。

3.意思和表示不自由，包括欺詐、脅迫等

有一位德國學(xué)者曾經(jīng)表述，虛假的法律行為是指表意人與受領(lǐng)人達(dá)成統(tǒng)一時，不應(yīng)發(fā)生法律效率的行為[2]。另外，德國學(xué)者還說過大多數(shù)情況下的虛假法律行為都有可能是想欺騙第三方。那么在這種情況下，虛假法律行為與欺詐行為之間的不同之處主要在于，欺詐是其中一方欺騙另一方，被欺詐的另一方對此是不知情的，也就不具備通謀。而虛假行為的表示是雙方對自己的真實表述意思都是很清楚明確的，這種具備通謀性，欺詐行為與上文中重大誤解，有個相同之處就是行為都是可以撤銷的，虛假民事行為是無效行為。

(二)虛假意思表示的民事法律行為與其他意思表示瑕疵的法律規(guī)范的競合

例如，夫妻雙方協(xié)議假離婚，目的是要規(guī)避地區(qū)商品的限購政策，夫妻雙方離婚后，這種情況就構(gòu)成了虛假法律行為的通謀性，之后夫妻中其中一方想要與他人再婚的行為，這種情況就構(gòu)成了夫妻雙方中要結(jié)婚的行為人的欺詐行為。因此，這種行為存在虛假民事法律行為也符合欺詐行為，也就符合《民法總則》中第146和148條的規(guī)定。不同的法律條件產(chǎn)生的法律效果也是不同的，基于此，權(quán)利人應(yīng)該結(jié)合實際情況以及自身的利益來選擇適合自己的維權(quán)法律條文。

二、虛假表示民事法律行為是否適用善意取得

《民法總則》中第146條并沒有明確規(guī)定可否對抗第三人，但是在其他國家對此卻有著明確的規(guī)定。例如日本的《日本民法》其中第94條規(guī)定：行為人與相對人由于傳統(tǒng)而做出的虛偽表示，法律效力是無效的，另外對第三人的善意行為不得對抗。而我國《民法總則》中的第146條中的第一款就規(guī)定虛偽表示的民事法律行為在雙方當(dāng)事人之間是無效的，因此也就不產(chǎn)生法律效力，對第三人與當(dāng)事人之間民事法律行為是否有效并沒有明確規(guī)定。雖然就這個問題，很多國外學(xué)界中大都認(rèn)為虛偽表示的民事法律行為不能對抗善意第三人[3]，但是由于這條法律條例的不完整而留下法律漏洞。

綜上所述，《民法總則》中第146條是我國首次針對虛假民事法律行為效力的規(guī)范條例，主要有以下集中特性：其一構(gòu)成虛假民事法律行為的行為人有雙方當(dāng)事人。其二，構(gòu)成行為需要雙方當(dāng)事人互相通謀。其三，虛假民事法律行為不應(yīng)包含其他真實的民事法律行為。所以基于以上構(gòu)成虛假民事法律行為需要有行為人兩方以上的表意人，而且雙方當(dāng)事人表達(dá)的意思，也不是其中當(dāng)事人的真實意思，雙方當(dāng)事人對虛假意思表示以及表達(dá)都存在通謀。另外，虛假民事法律行為不能對抗善意第三人。