風(fēng)險社會中的刑事政策與刑法

高 境

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

中國從以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)化、城市化社會，從計劃經(jīng)濟社會發(fā)展為市場經(jīng)濟社會，這是由單一的總體性向著多元化社會發(fā)展的表現(xiàn)。但是中國也逐漸成為一個高風(fēng)險社會國家，國內(nèi)外各種文化思想相互沖擊碰撞，中國傳統(tǒng)遭到?jīng)_擊，此時國家所面臨的風(fēng)險管理壓力無疑是巨大的。

一、風(fēng)險社會我國刑法的立法困境分析

在風(fēng)險社會下，社會利益的分裂和對立是我國刑法的立法困境，此外法理和政策的對立也在一定程度上阻礙了我國刑法的完善。國家立法必須要體現(xiàn)正當(dāng)性，因此有必要妥善處理刑法理論的原則和維護社會安全秩序的矛盾問題。實現(xiàn)對犯罪圈的合理圈定，明確犯罪化和非犯罪化的界限，此外還要嚴(yán)格制定危險犯和實害犯之間的界限。傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法在風(fēng)險社會下要向著安全刑法轉(zhuǎn)型，注重對犯罪的事先預(yù)防，有效維護社會的安全秩序。在目前的發(fā)展階段中，我國刑法是站在結(jié)果本位的立場上，同時也堅決恪守傳統(tǒng)罪責(zé)自負(fù)的原則。如果過度追求法典化，就很有可能不符合上述要求[1]。此時刑法就不能實現(xiàn)對實踐過程中大量危險犯的有效規(guī)制。如果規(guī)則的范圍不夠?qū)挿?，就無法有效應(yīng)對風(fēng)險社會出現(xiàn)的新情況，在面對新問題時表現(xiàn)出一定滯后性和被動特征。此外風(fēng)險社會刑事立法，還必須要面臨技術(shù)上的諸多難題。就比如說難以實現(xiàn)對危險行為的有效認(rèn)定，此外也有可能無法預(yù)見危險結(jié)果，在需要證明傳統(tǒng)關(guān)系時，無法取得一定明顯的效果。

二、風(fēng)險社會的最本質(zhì)特征是風(fēng)險內(nèi)源性

與傳統(tǒng)的工業(yè)社會相比，風(fēng)險內(nèi)源性是風(fēng)險社會最根本的特點，也就是說風(fēng)險的產(chǎn)生與人的決策和行為有很大聯(lián)系，也可以說風(fēng)險就是人為創(chuàng)造出來的?，F(xiàn)代化社會的發(fā)展使人類的活動擴大到各個領(lǐng)域，與此同時風(fēng)險觸角蔓延的范圍也在逐漸擴大。風(fēng)險社會的風(fēng)險首先來自于經(jīng)濟全球化，就比如說全球性的金融危機和經(jīng)濟蕭條。其次，社會風(fēng)險來源于社會矛盾激化，層出不窮的群體事件就是社會矛盾激化的產(chǎn)物。再次，人們應(yīng)用新技術(shù)的同時，人類有限的能力無法良好應(yīng)對技術(shù)的破壞性因素，核泄漏和交通事故就是最典型的例子，這便是技術(shù)風(fēng)險，而且技術(shù)風(fēng)險是危害最為嚴(yán)重的風(fēng)險。不管是預(yù)測還是控制技術(shù)風(fēng)險，人類的力量都顯得非常渺小。另外食品風(fēng)險也是一種技術(shù)風(fēng)險，食品經(jīng)過原材料生產(chǎn)、加工、制成品銷售這三個環(huán)節(jié)，最終走向餐桌。發(fā)生食品安全事故的危害源往往都來自于食品加工領(lǐng)域。

三、刑法機能的變化與形勢政策有緊密聯(lián)系

習(xí)近平總書記強調(diào)：一個國家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)就是國家的治理體系和治理能力。在強化國家治理能力的工作中，必須要積極適應(yīng)時代的變化情況，并積極推進現(xiàn)代化。中國是一個發(fā)展中國家，治理體系的現(xiàn)代化涉及到方方面面的社會內(nèi)容。其中刑事政策的發(fā)展和刑法機能的變化是其中最為突出和直觀的內(nèi)容?？陀^來說，刑法機能不可能一成不變，在中國的封建社會時期，刑法機能為剝削階級服務(wù)，是他們的統(tǒng)治工具。而在新中國成立之后，刑法的性質(zhì)和功能發(fā)生了很大的變化。初始階段，刑法維護國家和社會的法益，而發(fā)展到一定時期之后，刑法的人權(quán)保障機能就開始變得較為突出。日后刑法會逐漸增強保護和保障機能。這些機能的產(chǎn)生和變化情況，離不開時代社會主要矛盾的影響，同時也與刑法所發(fā)揮的作用有很大聯(lián)系。新中國成立以來，社會的發(fā)展發(fā)生了很大的變化，同時刑事政策也發(fā)生了相應(yīng)的變化。國家對罪行配置的選擇隨著時代的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整。

四、刑事政策和刑法二者之間存在對立關(guān)系

風(fēng)險社會中，刑事政策和刑法二者之間存在對立關(guān)系，就犯罪事件處理而言，兩者在犯罪控制中承擔(dān)著不同的角色，同時也有不同的側(cè)重點。第一，就作用而言，二者所處階段有所不同。其中刑法的機能體現(xiàn)了刑法的目的期待，這種期待是抽象的也是虛化的，所處的階段是目標(biāo)層面。要想真正實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要形勢政策和立法方案的配合，同時這也恰好說明刑事政策處于操作階段[2]。第二，二者之間有著不同的立場，就刑法而言，所表現(xiàn)出的機能來源于刑事法律層面，也就是說刑法是站在法治主義的立場上的。而刑事政策是對黨和政府意見的表達，此外還包括司法機關(guān)的政策性文件。所以說刑事政策的立場不是完全中立的，其中含有一定的政策價值取向，代表的是統(tǒng)治階級的立場。第三，二者的內(nèi)容是完全不相同的。區(qū)別在于刑事政策是立法和司法的橋梁，而刑法機能則不具備這一中介機能。

五、總結(jié)

綜上所述，風(fēng)險社會我國刑法立法困境主要表現(xiàn)在各犯罪事項界限的明確上，風(fēng)險社會的最本質(zhì)特征是風(fēng)險內(nèi)源性，也就是說社會人類的決策和各項活動導(dǎo)致社會風(fēng)險的產(chǎn)生，刑法機能的變化與形勢政策有緊密聯(lián)系，但與此同時刑事政策和刑法二者之間也存在著明顯的對立關(guān)系，這種對立關(guān)系體現(xiàn)在階段、角色和立場之上。