正當(dāng)防衛(wèi)的崛起
——當(dāng)代中國立法的道德考量

歐陽天嶼

寧波諾丁漢大學(xué)，浙江 寧波 315100

法律與道德自古就是不可分割的兩個部分，中華民族自先秦時期就有“禮樂文化”，它即是法與德相輔相成的開端?！岸Y作為當(dāng)時的行為規(guī)范，其內(nèi)容包括吉、兇、軍、賓、嘉五類，又有‘經(jīng)禮三百，曲禮三千?！俚恼f法。”②而目前中國特色社會主義新時代發(fā)展又進(jìn)入到了關(guān)鍵時期，依法治國也發(fā)展到了前所未有的高度，道德成為法律制定的考量之一已是當(dāng)今社會的大勢所趨，也是歷史進(jìn)程的必然選擇。在2016年12月9日的中共中央第三十七次學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記就對德法治國做出了相關(guān)闡述：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會行為、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護(hù)社會秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤人心”。將社會主義核心價值觀融入到法律之中是對立法機(jī)構(gòu)新的要求。沒有道德作為依靠的法律是冷酷無情的，沒有法律作為后盾的道德則是脆弱不堪的。只有讓道德成為心中的準(zhǔn)則，法律成為社會的保障，才能真正意義上鼓勵見義勇為等善行，弘揚(yáng)社會正氣。

一、“正當(dāng)防衛(wèi)”的發(fā)展

(一)法律角度的理解

早在1997年《刑法》就表明了鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，但由于多方面原因，讓“正當(dāng)防衛(wèi)”成為了休眠條款。司法實(shí)務(wù)界過度保守謹(jǐn)慎的態(tài)度以及唯結(jié)果論的判決方法，都讓“正當(dāng)防衛(wèi)”難以獲得公正的裁決。在最高人們法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃(2018-2023)》(以下簡稱《規(guī)劃》)之前的漫長歲月，相關(guān)機(jī)構(gòu)對“正當(dāng)防衛(wèi)”存在著一定誤區(qū)，例如：能報警解決問題就不能親自反擊；犯罪人員能用棍棒進(jìn)行侵害的而防衛(wèi)人員也不能持刀具進(jìn)行回?fù)?。在自身性命受到侵犯之時，還要讓防衛(wèi)者保持足夠的冷靜掌握“手中的分寸”，在防衛(wèi)的情況下造成的傷害，仍然可能被認(rèn)定為故意傷害，這未免也太過荒誕滑稽。因?yàn)椤罢?dāng)沒有理由必要向不正當(dāng)讓步。”③“昆山反殺案”的無罪判決是整個司法立法體系走出誤區(qū)弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的一個契機(jī)，判決體現(xiàn)了“正義、友善、互助”的社會主義核心價值觀。而它正是中華民族幾千年來優(yōu)秀道德風(fēng)尚與新時代社會主義相結(jié)合的產(chǎn)物。其次，依法治國的法必須是良法，它必須能反應(yīng)廣大人民群眾的意志以及能推動社會發(fā)展，是合乎正義和理性的法。④不僅是以道德為基礎(chǔ)，更是以符合道義，符合其價值觀為最終歸宿。

(二)司法實(shí)踐中的問題

在“昆山案”之后，又有一起“趙宇案”博得了社會的廣泛關(guān)注。趙宇雖然最終不被檢察院起訴，但其中的細(xì)節(jié)無不引人深省?！摆w宇案”與“昆山案”的最大不同在于第三者的見義勇為。目前法律對于第三者見義勇為的評判標(biāo)準(zhǔn)仍不夠清晰，這很大程度上是因?yàn)閷τ诘谌叩男袨槭欠襁m度不容易進(jìn)行取證調(diào)查。案件的審理過程一波三折，同時也證明司法實(shí)踐中有時候在如何正確認(rèn)定還是有難度的。檢察機(jī)關(guān)公開糾正趙宇一案正是對他見義勇為的行為表明了態(tài)度和支持。⑤見義勇為一直是中華民族的傳統(tǒng)美德，是現(xiàn)代不可缺少維護(hù)公平與正義的道德標(biāo)準(zhǔn)。本案也具有了典型效應(yīng)，為之后處理類似案件開辟了先河。為了避免矯枉過正，避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用，刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”⑥在此類案件的早期，往往有許多不知情或者對法律不夠了解的人大肆發(fā)表輿論，會對檢察司法機(jī)關(guān)帶來很高的輿論壓力，但是保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)的合法利益不應(yīng)當(dāng)成為職權(quán)濫用“輿論治國”的契機(jī)。

(三)法律需要一定的道德觀念進(jìn)行架構(gòu)

即使在法律日漸健全的今天，法律仍然有許多無法調(diào)控的領(lǐng)域，也有許多像“正當(dāng)防衛(wèi)”和“見義勇為”這樣有所模糊的地帶。這就需要一定的道德觀念起到架構(gòu)作用，而此類案件大快人心的結(jié)果正是道德與法律相互結(jié)合的成果。法律具有一定的遲滯性，它的實(shí)施要靠多方面的配合。⑦對于倡導(dǎo)風(fēng)尚，弘揚(yáng)正氣也只先出臺了一部《規(guī)劃》，從側(cè)面也可以說明立法，完善法是一件長期且持久性的任務(wù)。在法律不能完全調(diào)控的領(lǐng)域中，應(yīng)保留有效的道德調(diào)控，它可以彌補(bǔ)法律條文現(xiàn)有的不足，也可以將道德深入人的精神領(lǐng)域并達(dá)成某種共識。中國是一個具有深厚道德思想觀念的國家，并且正處于社會轉(zhuǎn)型期，各方面的矛盾也在不斷變化。如果不考慮道德因素，僅僅強(qiáng)調(diào)單純的法制運(yùn)作，社會矛盾也許非但不會緩和，甚至還會越演越烈，立法與法制的進(jìn)步，從長遠(yuǎn)來看仍需運(yùn)用道德爭取廣大民眾的向心力。⑧“法治中國建設(shè)作為一個重構(gòu)法治體系的歷史過程，亟須社會主義核心價值觀的引領(lǐng)?！雹岬赖屡c法治具有邏輯一致性、內(nèi)容融通性以及實(shí)踐互動性。

優(yōu)秀的傳統(tǒng)道德內(nèi)核凝練即是社會主義價值觀。⑩第一，它是精神層面的“軟”規(guī)則與法的現(xiàn)實(shí)“硬”規(guī)則遙相呼應(yīng)。社會主義價值觀亦是“總”規(guī)則，是整個規(guī)則金字塔的頂端，當(dāng)用某種條例去具體規(guī)范時，需要把它融合入該領(lǐng)域的制度規(guī)范。道德規(guī)范和立法強(qiáng)制最終目的都是走向“善治”這種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)都決定了道德應(yīng)當(dāng)融入法制建設(shè)。第二，法制要求與道德需求有價值互涉性，“情感”與“理性”、“權(quán)利”與“義務(wù)”和“自由”與“秩序”都是其內(nèi)容所不斷完善的方面。每當(dāng)有爭議的案件，當(dāng)公眾輿論與法學(xué)大家、法官判決相悖現(xiàn)象出現(xiàn)時，人們都會不自主反思法律如何反應(yīng)出民眾最簡單而淳樸的情長倫理。其結(jié)論是法治必須由德性意蘊(yùn)與情理支撐。第三，在社會不斷邁向法制社會的過程中，法制社會應(yīng)有雙層涵義，即制度層面與精神層面。制度有法律法條的不斷完善添加，而精神層面需要強(qiáng)化社會主體對法治的普遍認(rèn)同和堅(jiān)決支持。

二、法律與道德

(一)法律是對美好道德的強(qiáng)化與保障，也是對陋習(xí)道德的摒棄

現(xiàn)代法律亦有揚(yáng)棄作用。在中國傳統(tǒng)歷史底蘊(yùn)的基礎(chǔ)中，毫無疑問擁有龐大嚴(yán)密的道德文化體系。其中既存在著優(yōu)良傳統(tǒng)品質(zhì)也存在著某些消極影響。例如：過強(qiáng)的宗法家庭觀念會壓抑人們追求自由的思想，過強(qiáng)的倫理道德準(zhǔn)則會影響民主法制的冷漠。法律是道德的傳承與辯駁，以國家意志明辨是非。?美好的道德雖是大部分民眾的心之所向，但它并不具備一定的強(qiáng)制力，法律的強(qiáng)制力可以使某些道德準(zhǔn)則動搖不一的人“懸崖勒馬”，同時也創(chuàng)造出全社會的價值趨向，給予民眾具體評判善惡的標(biāo)準(zhǔn)，不僅保障了道德，也使道德有所延續(xù)。激勵人們履行義務(wù)，承擔(dān)社會責(zé)任。對于古時中國的道德亦是一種至上準(zhǔn)則，“自然法之于道家，天法之于墨家，仁法、禮法之于儒家。”?這些就成為后來現(xiàn)代中國法律的道德評判基石。道德與法律都是上層建筑，需要有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐，古時的自然經(jīng)濟(jì)釀成了以道德為主的自然法體系，隨著國家新時代的快速發(fā)展，法律與道德更是相輔相成，為了適應(yīng)時代的變化而不斷推陳出新，在發(fā)展的同時保留了原始優(yōu)良的內(nèi)核。相互依存相互影響，正是這種內(nèi)在聯(lián)系，使之成為社會發(fā)展巨大的作用力。法治亦需要社會主流價值的導(dǎo)引，亦是社會價值的保護(hù)者，二者互相作用、相互支持。社會主義價值觀為法制國家建設(shè)提供了基本目標(biāo)，也確立了強(qiáng)國和法治中國的美好愿景。法治行為應(yīng)符合一般規(guī)律，應(yīng)遵循普遍道德的基本準(zhǔn)則。用法治化，以化立法，推動法制社會公平化與文明化。

(二)立法活動需要道德引導(dǎo)，是道德價值的依托與歸宿

合乎于道德，才能贏得社會主體的尊重與信仰。沒有倫理價值的依托，它只是個沒有靈魂的“空殼”，不具備實(shí)際的普遍效力。從實(shí)施角度來看，法律不能自身產(chǎn)生執(zhí)行力，需要良好的社會氛圍，優(yōu)秀的監(jiān)管體系，公平公正的司法機(jī)關(guān)來運(yùn)作。如若在立法之初或執(zhí)行監(jiān)管之時的人員道德標(biāo)準(zhǔn)低于社會主體，必會降低群眾公信力以及公民安全感，具有可行的道德保證，立法法無爛法，執(zhí)法法無缺漏。社會角度，再強(qiáng)硬的措施，也離不開社會民眾的自覺遵守。倘若法與道德不相符合，自覺遵守即成為一種笑柄，社會局勢必然動蕩。良好的道德共識是良好社會風(fēng)尚良好法治秩序的基礎(chǔ)。將法律與群眾心中道德的相共鳴，其法律傳達(dá)的價值觀與民眾心中道德的一致，精神與信仰深化到心靈深處，從而形成良好的社會氛圍。當(dāng)代中國法治文化建設(shè)遇到的難題之一即是很難找到支撐它的人文精神資源，導(dǎo)致法治文化建設(shè)未能擺脫無依靠的困境。而解決它的方法之一就是依托于傳統(tǒng)道德，道德提供于支撐法治進(jìn)步的精神共鳴。然而道德所源起的時代來自于“人治”，在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的法制實(shí)踐中，固有的過多刻板道德也會引起缺乏理性思維的案例。以道德為法律制定之內(nèi)核，使之全社會參與，各行各業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)，法治器物的建設(shè)不再是單調(diào)而生硬的，應(yīng)當(dāng)是生動活潑的，為廣大人民所喜聞樂見的。

(三)法律的制定必須嚴(yán)謹(jǐn)，判決必須綜合考量

隨著依法治國方略的不斷推進(jìn)，道德文化法制體系的不斷交錯，加上我國加快的社會轉(zhuǎn)型。立法者無疑面對了多發(fā)而又復(fù)雜的社會矛盾，其中的困難又是很難被順利克服的。以中華傳統(tǒng)道德和社會主義價值觀作為立法的考量之一，也算是官方對我國所要堅(jiān)持法治文化進(jìn)步的回應(yīng)。?在今天輿論壓力空前巨大的時代，不斷深化的社會階層分化都導(dǎo)致法律的制定必須非常嚴(yán)謹(jǐn)，判決必須綜合考量。在立法的過程中，因《規(guī)劃》越來越多的道德成為法律建設(shè)的意見，法律也在融合道德內(nèi)核方面越做越好。然而在進(jìn)步的過程中，一定要避免矯枉過正的現(xiàn)象出現(xiàn)。法律終歸不能等同于道德，法律的強(qiáng)制力賦予了它神圣不可侵犯發(fā)地位，同時也賦予了它承擔(dān)社會秩序的責(zé)任。

三、結(jié)語

總而言之，法律與道德的結(jié)合是歷史的必然選擇，也是社會發(fā)展的必由之路，它有助于解決中國目前法制發(fā)展的困境，也符合迫切需要弘揚(yáng)社會主義法治精神的需求。運(yùn)用道德價值觀將法律與文化有機(jī)地相結(jié)合，對于激發(fā)市場潛力，建設(shè)政治文明，繁榮中華文化，培育和諧社會，都有不可磨滅的意義。○14傳統(tǒng)美德作為一種“社會價值共識”，與廣大群眾利益的法治共識之間相容而共存。拋開法律的道德是毫無活力的，會因個體價值的不同，缺乏規(guī)范操作性而讓社會冷漠；放棄道德的法律是冷酷無情的，會因嚴(yán)酷的條例刻板的執(zhí)行，而讓人民群眾失去對它的信仰與依賴。時至今日，“倫理法律化，法律倫理化是一個敏感和爭論的話題，需要深入研究德法互動的機(jī)理，結(jié)合國情和社會秩序建設(shè)的步驟，揭示相互轉(zhuǎn)化的規(guī)律和程度。”○15依法治國的法律必是富有道德內(nèi)涵的法律，在新時代社會主義的大潮之中，道德建設(shè)與法制建設(shè)必將牽手，互為依靠而發(fā)展壯大生生不息。

[ 注 釋 ]

①[清]孫希旦.禮記集解·卷二十四·禮器第十[M].沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1989：651.

②龍大軒.守正出新：新時代“德法合治”思想的歷史淵源與現(xiàn)實(shí)意義[J].上海：華東政法大學(xué)學(xué)報，2019(1)：94-102.

③張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].法律出版社，2016：198.

④趙淑光，田樹槐.從“法律局限”論德法兼治的必要性[J].吉林：長春大學(xué)學(xué)報，2003，4(2)：52.

⑤鼓勵見義勇為 弘揚(yáng)社會正氣[N].法制日報，2019-3-2.

⑥《刑法》[M].第20條第二款.

⑦趙淑光，田樹槐.從“法律局限”論德法兼治的必要性[J].吉林：長春大學(xué)學(xué)報，2003，4(2)：52.

⑧張一弛.行德法兼治之道方可走長治久安之路[J].北京：中國人民公安大學(xué)，法制博覽，2019，03(中)：128.

⑨姜濤.法治中國建設(shè)的社會主義立場[J].法律科學(xué)，2017(1)：3-18.

⑩曾林翊晨.社會主義核心價值觀與法治的融貫性分析[J].湖南：吉首大學(xué)學(xué)報，2019，1(1)：151-157.

?趙淑光，田樹槐.從“法律局限”論德法兼治的必要性[J].吉林：長春大學(xué)學(xué)報，2003，4(2)：52.

?劉建寧.中國特色社會主義法治文化建設(shè)研究[D].甘肅：蘭州大學(xué)，第74頁.

?劉建寧.中國特色社會主義法治文化建設(shè)研究[D].甘肅：蘭州大學(xué)，2018，5：2.

?劉建寧.中國特色社會主義法治文化建設(shè)研究[D].甘肅：蘭州大學(xué)，2018，5：5.

?劉麗娜.德法兼治，共建社會主義新秩序[D].四川：西南交通大學(xué)，2002，6：52.