論組織犯的刑事責(zé)任
——以犯罪事實(shí)支配理論為立場(chǎng)

鄒 軼

（610000 四川大學(xué) 四川 成都）

一、組織犯的概念

組織犯是刑法共同犯罪領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題，但是我國(guó)《刑法》對(duì)于組織犯的概念卻并沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，一些與組織犯相關(guān)聯(lián)的條文散見(jiàn)于刑法總論和分論之中，例如《刑法》第二十六條第一款規(guī)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；《刑法》第九十七條第一款規(guī)定：本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。一些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)這些條款可以視為我國(guó)《刑法》將組織犯作為一種在犯罪集團(tuán)中的共犯類(lèi)型，但是對(duì)于組織犯更深一層的概念和性質(zhì)仍然需要進(jìn)行具體界定。

組織犯的概念在刑法學(xué)中并不單單指向“組織”的含義，應(yīng)當(dāng)還有領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮、煽動(dòng)、物質(zhì)鼓勵(lì)和精神鼓勵(lì)等要素包含在內(nèi)，集精神的支配力和物質(zhì)的支配力于一體，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為組織犯的概念僅僅包含純粹的“組織”含義。組織犯的概念應(yīng)為在一個(gè)穩(wěn)定有序且社會(huì)危害性較大的犯罪集團(tuán)中，在該集團(tuán)實(shí)施的犯罪行為中起組織、領(lǐng)導(dǎo)等作用的，具有最高的支配地位和領(lǐng)導(dǎo)地位，并對(duì)其他犯罪分子一定物質(zhì)和精神支配力的犯罪分子。通過(guò)對(duì)組織犯的概念進(jìn)行界定，可以發(fā)現(xiàn)組織犯相對(duì)于實(shí)行犯來(lái)說(shuō)可能有著更大的社會(huì)危害性，因此需要更深入地探究其刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

二、犯罪事實(shí)支配理論的概念

犯罪事實(shí)支配理論是當(dāng)今德日刑法處理共同犯罪問(wèn)題的主流理論。犯罪事實(shí)支配理論有極強(qiáng)的邏輯性和可操作性，對(duì)處理我國(guó)現(xiàn)行刑法條件下的共犯問(wèn)題有很大的借鑒意義和指導(dǎo)意義。犯罪支配理論是一個(gè)主客觀相結(jié)合的共同犯罪理論，其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，正犯是具體犯罪事實(shí)的核心角色，犯罪過(guò)程的關(guān)鍵人物。共犯是相對(duì)于正犯的次要概念，屬于犯罪事實(shí)的邊緣角色，共犯對(duì)于犯罪事實(shí)不具有支配性、不具有特別義務(wù)，而且并不親手構(gòu)成要件的行為。該理論在探討共同犯罪中的正犯與共犯的界定以及責(zé)任劃分時(shí)選擇了按照主客觀相一致的方法，該理論即注重從構(gòu)成要件出發(fā)尋找犯罪主體，并引入了行為支配論，擴(kuò)充了非親手犯的正犯范圍，最后還強(qiáng)調(diào)客觀說(shuō)和主觀說(shuō)相結(jié)合，通過(guò)主觀和客觀的要素來(lái)共同探討正犯與共犯地位和責(zé)任的劃分。犯罪事實(shí)支配理論的代表、德國(guó)功能主義刑法學(xué)者羅克辛認(rèn)為正犯正是由于對(duì)犯罪事實(shí)具有意思支配、功能支配、行為支配而成立，并且共犯從屬于正犯。羅克辛主張?jiān)诠餐缸锏恼概c共犯區(qū)分時(shí)注重對(duì)于共同犯罪參與者的主觀意思進(jìn)行把握，同時(shí)融合客觀上的支配性理論，要求正犯在客觀上必須對(duì)共同犯罪具有支配性。

我國(guó)刑法條文中并不區(qū)分正犯和共犯，但我國(guó)的犯罪參與體系并非單一制正犯體系，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)為區(qū)分制正犯體系，因此在界定組織犯的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)可以借鑒犯罪事實(shí)支配理論。

三、組織犯的刑事責(zé)任

組織犯在有組織犯罪中處于最高的領(lǐng)導(dǎo)和支配位置，在主觀和客觀上都對(duì)有組織犯罪起到支配和掌控的作用，但需要注意的是，最高的領(lǐng)導(dǎo)和支配地位卻并不一定會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)最高的刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第九十七條規(guī)定，本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！缎谭ā返诙鶙l第三款還規(guī)定了對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。我國(guó)對(duì)于組織犯的規(guī)定主要是從組織犯所處的地位和作用來(lái)進(jìn)行判斷的，但是，該種規(guī)定對(duì)于組織犯來(lái)說(shuō)是忽略了組織犯的實(shí)行行為性?，F(xiàn)代刑法主張個(gè)人責(zé)任原則，即要求行為人只對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是我國(guó)的立法和司法實(shí)踐上，對(duì)于組織犯的責(zé)任確定卻并沒(méi)有完全符合個(gè)人責(zé)任的原則。過(guò)分強(qiáng)調(diào)組織犯的最高領(lǐng)導(dǎo)地位和首要分子地位，卻并沒(méi)有通過(guò)具體實(shí)行行為來(lái)確定其責(zé)任，不區(qū)分組織犯和其他有組織犯罪的實(shí)行行為人的責(zé)任，導(dǎo)致對(duì)于組織犯的處罰出現(xiàn)不合理、不公平的情況。

根據(jù)犯罪支配理論，應(yīng)當(dāng)按照主觀和客觀的方面來(lái)對(duì)有組織犯罪中的組織犯是否為其領(lǐng)導(dǎo)支配的犯罪集團(tuán)的其他行為人的實(shí)行行為承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，不能將有組織犯罪中的犯罪集團(tuán)其他成員的刑事責(zé)任全部無(wú)差別的加到組織犯的身上。

在有組織犯罪中，當(dāng)組織犯在客觀上對(duì)犯罪集團(tuán)的參與者具有支配和領(lǐng)導(dǎo)的地位時(shí)，需要根據(jù)組織犯在主觀上與犯罪集團(tuán)中的實(shí)行行為人之間的犯罪主觀意思的聯(lián)絡(luò)來(lái)判斷組織犯是否需要為該實(shí)行行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果組織犯對(duì)于實(shí)行犯實(shí)施的行為具有直接的故意，即親自進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、策劃、布局、指揮等，那么毫無(wú)疑問(wèn)組織犯需要為該實(shí)行犯所造成的危害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，他們同屬于共同正犯的范疇。

對(duì)于組織犯的刑事責(zé)任確定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照犯罪支配理論中主客觀要素來(lái)界定組織犯是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有組織犯罪中實(shí)行犯所實(shí)施的實(shí)行行為的責(zé)任。主觀要素和客觀要素中有任一要素不滿足時(shí)，都不能把實(shí)行行為的責(zé)任歸于組織犯，否則就會(huì)違反刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，導(dǎo)致組織犯的罪刑不相適應(yīng)。