論信用證欺詐的法律防護(hù)

賈 敏

（100045 北京金廈物業(yè)管理有限責(zé)任公司 北京）

一、信用證的性質(zhì)和法律調(diào)整的消極介入空間

信用證是主要適用于國(guó)際貿(mào)易的付款方式之一，信用證制度并非源自法律的設(shè)計(jì)，信用證是職業(yè)商事活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，即信用證制度是脫胎于貿(mào)易實(shí)務(wù)的實(shí)踐型金融工具，是商人整體在日益紛繁的交易實(shí)操中的智慧凝結(jié)和充分博弈的自發(fā)創(chuàng)設(shè)性結(jié)果，商人之間的長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)應(yīng)用使得信用證制度作為金融性制度工具得到了固定和推廣，這也就意味著法律對(duì)于信用證制度而言是一種宣示性的存在而非創(chuàng)設(shè)性淵源，信用證中各個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系是在實(shí)踐中不斷相互碰撞相互妥協(xié)實(shí)現(xiàn)的，具有習(xí)慣性、相對(duì)穩(wěn)定性、相對(duì)公平性、事實(shí)強(qiáng)制性等現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。而法律作為一種二階制度，其目的在于更好的維護(hù)這種已成的交易秩序，強(qiáng)化交易行為的可預(yù)測(cè)性以及提供國(guó)家強(qiáng)制力后盾保障制度的實(shí)現(xiàn)。

這樣的商事事實(shí)基礎(chǔ)和法律的公信性?xún)r(jià)值就界定了法律制度的介入空間即法律制度對(duì)于信用證當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的設(shè)置空間較小，法律應(yīng)當(dāng)更多的作用于信用證制度的外圍，注重于關(guān)注主體對(duì)信用證制度的負(fù)效應(yīng)行為，因?yàn)樾庞米C的實(shí)效性得因于實(shí)踐的遵守，那么實(shí)踐主體的失信行為將構(gòu)成對(duì)制度實(shí)效本身最大的削減，由此法律以其權(quán)力正當(dāng)性矯正非理性私主體行為從而保障相關(guān)一階制度本身的實(shí)效性不會(huì)流失。因此法律應(yīng)當(dāng)在信用證制度實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程中發(fā)揮補(bǔ)位作用，即當(dāng)信用證制度本身運(yùn)行失靈時(shí)，法律要以其強(qiáng)制動(dòng)力保證制度繼續(xù)正常運(yùn)行（即對(duì)非善意不作為加以強(qiáng)制履行，對(duì)非善意作為加以矯正）。

我認(rèn)為信用證交易過(guò)程可以具體從三個(gè)方面索取法律制度給付：

第一，法律的原則性規(guī)定。原則性規(guī)定的目的是規(guī)制行為主體理性，通過(guò)倡導(dǎo)性、宣示性的規(guī)定給予行為主體以警示和觀(guān)念上的影響。例如將民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則在信用證制度的保障中加以體現(xiàn)，要求信用證制度各方在實(shí)現(xiàn)信用證權(quán)利義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，正當(dāng)實(shí)現(xiàn)自身利益，不得背離信用證制度約束或不正當(dāng)規(guī)避合理的交易義務(wù)等。同時(shí)，原則性的規(guī)定也構(gòu)成法律追責(zé)的依據(jù)（主體違反誠(chéng)實(shí)信用的行為無(wú)效且應(yīng)對(duì)給他人造成的損失進(jìn)行賠償）。原則性的規(guī)定可以說(shuō)是一種事前的防控。

第二，公法的制度補(bǔ)足。在信用證制度的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，法律應(yīng)當(dāng)給予貿(mào)易實(shí)操技術(shù)漏洞以補(bǔ)足，信用證制度的風(fēng)險(xiǎn)中不能倚靠貿(mào)易實(shí)操技巧得到規(guī)避和消化的部分即需要法律制度的補(bǔ)位和防控。

第三，司法救濟(jì)上的特殊保護(hù)。因?yàn)樾庞米C具有很強(qiáng)的涉外性，所以不適當(dāng)?shù)木葷?jì)行為會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的負(fù)外部效應(yīng)，我國(guó)的銀行就曾一度的陷入因破壞信用證獨(dú)立性而喪失國(guó)際信譽(yù)的困境中，從而很大的影響了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，所以在利益保全和商事信譽(yù)中如何做有效的平衡甚至實(shí)現(xiàn)二者的雙贏(yíng)是法律需要考慮和解決的問(wèn)題。這就是法律的過(guò)程干預(yù)。

以上是本文的第一部分，論述了法律制度對(duì)于信用證制度具有消極介入性，法律的作用在于保證和保障而非創(chuàng)制，法律的實(shí)效應(yīng)當(dāng)是通過(guò)消極性的介入發(fā)揮積極的作用以實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)?shù)男庞米C行為進(jìn)行矯治和追責(zé)。

二、信用證欺詐的實(shí)務(wù)類(lèi)型化分析

第二個(gè)部分主要聚焦于信用證欺詐行為在實(shí)踐中的具體形式，通過(guò)對(duì)常見(jiàn)的信用證欺詐模式的分析找到信用證的制度漏洞以及法律的具體介入基礎(chǔ)。

最常見(jiàn)的信用證欺詐模式大致有以下五種：

（一）使用偽造、變?cè)旎蛘叽_已失效的信用證

這種情況為買(mǎi)受人單方實(shí)行的信用證欺詐行為，為純粹的有信用證之名而無(wú)信用證之實(shí)的詐騙行為，這種情況下并不存在信用證制度下的基本關(guān)系主體即并沒(méi)有作為信用中介的銀行的存在，事實(shí)上這種行為在信息技術(shù)的發(fā)展中已經(jīng)逐步可以實(shí)現(xiàn)完全的規(guī)避，出賣(mài)人通過(guò)和銀行的核實(shí)以及銀行之間通過(guò)電開(kāi)密押對(duì)接等貿(mào)易操作程序在很大程度上實(shí)現(xiàn)了信用證的驗(yàn)偽。同時(shí)，法律上將此類(lèi)行為直接予以刑法規(guī)制，對(duì)這種簡(jiǎn)單粗暴的侵權(quán)行為給予刑罰震懾。

（二）買(mǎi)受人和開(kāi)征行串通欺詐出賣(mài)人（和議付行）

在信用證制度中開(kāi)證行的角色本應(yīng)是作為信用中介，通過(guò)銀行機(jī)構(gòu)的信用強(qiáng)化出賣(mài)人的回款信心同時(shí)保障買(mǎi)受人支付行為的實(shí)現(xiàn)，從而促成跨時(shí)空交易。因而，一旦銀行背離了其信用責(zé)任，無(wú)論其倒戈哪一方，無(wú)疑都是對(duì)信用證制度價(jià)值最大的折損。這種操作比較容易出現(xiàn)在開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證或者是循環(huán)信用證（不等比付款）貿(mào)易中，銀行僅通過(guò)承兌取得單據(jù)而當(dāng)期限屆滿(mǎn)時(shí)并不實(shí)際履行。可以說(shuō)這種模式是最為棘手的欺詐手段，信用證本身具有形式真實(shí)性，卻喪失了銀行信用的實(shí)質(zhì)表達(dá)力，這使得制度本身成為了欺詐行為的助力（甚至可以說(shuō)是制度實(shí)現(xiàn)了欺詐）。由于市場(chǎng)本身是一個(gè)高密度信息容體，信息的擁堵使得有效擴(kuò)散需要一定的時(shí)間，同時(shí)使得信息的真?zhèn)涡噪y以辨識(shí)，市場(chǎng)的自然代謝就有一定的滯后性。市場(chǎng)反饋滯后的間隙是法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)制度補(bǔ)位的所在，在市場(chǎng)主體的謹(jǐn)慎作業(yè)，行業(yè)組織的協(xié)助同時(shí)，行政相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的信用披露制度，以官方權(quán)威剝離市場(chǎng)中無(wú)效和失真的信息，有效促成相關(guān)信息的傳遞，協(xié)助主體實(shí)現(xiàn)理性的商事選擇。

（三）出賣(mài)人和船運(yùn)公司串通欺詐買(mǎi)受人

信用證制度將商事貿(mào)易活動(dòng)轉(zhuǎn)化為了純粹的單據(jù)買(mǎi)賣(mài)，單據(jù)在信用證制度中被賦予了“產(chǎn)品”外觀(guān)，事實(shí)上在法律調(diào)整的過(guò)程中，每一次事實(shí)和形式的分離都意味著風(fēng)險(xiǎn)，這是實(shí)然與應(yīng)然之間的當(dāng)然縫隙也是法律調(diào)整的代價(jià)。在信用證的單據(jù)買(mǎi)賣(mài)規(guī)則中，出賣(mài)人串通船公司惡意簽發(fā)船運(yùn)提單的具體情況要做進(jìn)一步的分類(lèi)處理：A)船運(yùn)公司在無(wú)實(shí)物貨品的情況下簽發(fā)提單，在這種情況下船公司明顯惡意，構(gòu)成和出賣(mài)人的共同侵權(quán)，在法律調(diào)控中應(yīng)當(dāng)明確船公司的責(zé)任地位，即在訴訟法中確定船公司的共同被告的程序性責(zé)任地位，同時(shí)在實(shí)體責(zé)任關(guān)系上按照共同侵權(quán)原理實(shí)行對(duì)外連帶責(zé)任制。B）船公司在有實(shí)體貨物的情況下簽發(fā)提單，但貨物的基本規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)和包裝形式明顯與貨描標(biāo)的不符，在這種情況下司法防護(hù)的作用非常重要，即在厘定責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由船運(yùn)公司對(duì)其簽發(fā)提單舉動(dòng)的善意舉證，因?yàn)榇\(yùn)公司在貨描和實(shí)物明顯不符的情況下簽單是沒(méi)有盡到行業(yè)性的一般注意義務(wù)的，由此給基于信任其專(zhuān)業(yè)行為的法權(quán)相對(duì)人造成的損失應(yīng)適用過(guò)失推定責(zé)任，如果船運(yùn)公司不能證明自己的行為不存在過(guò)錯(cuò)，即通過(guò)舉證證明自己的行為具有符合一般證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的正當(dāng)性。司法方面的舉證責(zé)任安排雖然沒(méi)有直接觸及信用證制度中的實(shí)體權(quán)利，但通過(guò)程序性權(quán)利義務(wù)的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了對(duì)信用證主體的越軌行為的規(guī)制以及對(duì)合規(guī)行為的保護(hù)，提供合理追責(zé)合理求償?shù)姆梢A(chǔ)。

買(mǎi)受人當(dāng)然可以通過(guò)CIF、CFR等貿(mào)易操作方式來(lái)盡可能的降低出賣(mài)人和船公司的惡意串通的可能性，但是法律制度的補(bǔ)位在實(shí)現(xiàn)救濟(jì)和提供警示上的作用是不可舍棄也是無(wú)從替代的。另外，從行政法角度，市場(chǎng)本身對(duì)于信用構(gòu)成和評(píng)估需要一個(gè)很長(zhǎng)的消化反饋過(guò)程，這個(gè)時(shí)空上的位差使得不當(dāng)牟利行為有了可擴(kuò)張空間，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)基本秩序的安定性，當(dāng)然的具有公權(quán)力的介入需求，行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極介入的行業(yè)公信系統(tǒng)的建立，尤其對(duì)于境外的商事主體，應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力為推動(dòng)和支點(diǎn)及時(shí)收取市場(chǎng)信息，及時(shí)整理及時(shí)公示，彌合市場(chǎng)的滯后性缺陷，提升市場(chǎng)的信用代謝能力。

（四）出賣(mài)人和議付行串通欺詐買(mǎi)受人

信用證的獨(dú)立性在信用證制度中處于核心地位，單據(jù)作為實(shí)現(xiàn)信用證當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)流轉(zhuǎn)的唯一動(dòng)因，當(dāng)議付行買(mǎi)進(jìn)形式無(wú)瑕疵的單據(jù)之后，開(kāi)證行即負(fù)擔(dān)了必須贖買(mǎi)的義務(wù)，即使在此過(guò)程中買(mǎi)受人和開(kāi)證行確實(shí)有理由懷疑貨物的真實(shí)性或質(zhì)量，也無(wú)法實(shí)施止付，這就使得如果議付行和出賣(mài)人串通，就會(huì)掌握時(shí)間上的主動(dòng)權(quán)，將買(mǎi)受人和開(kāi)證行置于明智受欺仍要付款的尷尬境地。這類(lèi)問(wèn)題在實(shí)務(wù)中難以得到妥善處理的原因在于，開(kāi)證行的止付行為將直接影響其商業(yè)信譽(yù)，銀行機(jī)構(gòu)的存在和競(jìng)爭(zhēng)基石就是信譽(yù)，商業(yè)信譽(yù)的喪失會(huì)直接影響其業(yè)務(wù)能力，例如中國(guó)的銀行就因?yàn)橹垢秵?wèn)題而喪失了獨(dú)立的信用證支付地位，即中國(guó)的銀行所開(kāi)立的信用證普遍需要保兌行保兌才具有可接受性。這對(duì)一國(guó)的貿(mào)易能力可是說(shuō)是巨大的折損，同時(shí)在金融一體化不斷深化的今天，國(guó)際性的金融制度話(huà)語(yǔ)權(quán)無(wú)疑需要實(shí)力的金融實(shí)體做依托，銀行作為最重要的資本中介，是一國(guó)的金融信用象征，所以如若不能在營(yíng)業(yè)利益和企業(yè)信譽(yù)發(fā)生矛盾時(shí)做技術(shù)性的處理，那么長(zhǎng)遠(yuǎn)利益必定難以實(shí)現(xiàn)。

由于獨(dú)個(gè)的貿(mào)易行為本身就有一定的隱秘性，合同是相對(duì)的，合同內(nèi)容對(duì)第三人而言通常具有不可識(shí)別性，進(jìn)一步在信用證制度的規(guī)定下，交易進(jìn)一步抽離合同本身，成為了純粹的單據(jù)買(mǎi)賣(mài)，由此在單據(jù)適格的情況下實(shí)行止付的行為在形式上是對(duì)信用證制度的絕對(duì)背離，這種背離的負(fù)外部效應(yīng)即是止付行為人的商業(yè)信譽(yù)受到質(zhì)疑的事實(shí)依據(jù)。由此問(wèn)題的癥點(diǎn)即在于止付行為的外部表達(dá)力和其內(nèi)部的真是原因難以得到充分的體現(xiàn)和論證，這種過(guò)于粗糙的處理方式導(dǎo)致了行為的實(shí)質(zhì)公平獲得了形式上的失信外觀(guān)。法律在介入這一問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)利用正當(dāng)?shù)某绦蛄α?，即司法前置，并且是?guó)際性司法前置，中國(guó)的銀行的止付行為一再被誤解為失信的原因就在于我們把本來(lái)就相對(duì)隱蔽的問(wèn)題做了隱蔽化的處理，使得問(wèn)題的真是矛盾被掩蓋，跨境貿(mào)易的止付糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際性的司法程序預(yù)計(jì)完全披露和充分論證，止付請(qǐng)求可以作為訴前保全的一部分。積極訴求國(guó)際性商事司法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于：第一可以通過(guò)保全制度合法實(shí)現(xiàn)止付，保護(hù)正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。第二將違背信用證制度義務(wù)行為的正當(dāng)性通過(guò)充分披露充分論證獲取國(guó)際市場(chǎng)的認(rèn)可和支持，在披露交易相對(duì)方不當(dāng)行為的同時(shí)，強(qiáng)化國(guó)際商貿(mào)主體對(duì)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)維權(quán)能力的認(rèn)識(shí)，在國(guó)際貿(mào)易合作中開(kāi)證行的維權(quán)能力也是其參與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要籌碼之一。所以法律應(yīng)將積極推進(jìn)商事司法國(guó)際化，加強(qiáng)國(guó)際間商事司法合作，降低跨境商事糾紛解決成本作為制度性課題予以發(fā)展，在保障本國(guó)正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)貢獻(xiàn)國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的秩序和穩(wěn)定。

（五）出賣(mài)人預(yù)借倒簽或質(zhì)換清潔提單

這種情況多發(fā)生在真實(shí)貿(mào)易背景下，在信用證制度中屬于違背信用義務(wù)的行為，但在個(gè)案情況中往往基于現(xiàn)實(shí)的情況需要而具有一定的合情理性，所以對(duì)于此類(lèi)行為法律的規(guī)制空間應(yīng)當(dāng)是以嚴(yán)格禁止為價(jià)值倡導(dǎo)，但在責(zé)任制度的設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果追責(zé)主義，即按最終是否發(fā)生危害結(jié)果追究相關(guān)主體責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）。買(mǎi)受方的損失由出賣(mài)人和船運(yùn)公司連帶，船運(yùn)公司不以出賣(mài)人與其的相對(duì)性承諾獲得免責(zé)。

另外還有兩種在信用證作業(yè)中常見(jiàn)的欺騙性手段，一個(gè)是關(guān)于買(mǎi)受人和出賣(mài)人虛構(gòu)貿(mào)易欺詐銀行，另一個(gè)是關(guān)于軟性條款的問(wèn)題，之所以沒(méi)有將這兩類(lèi)問(wèn)題列入分類(lèi)是因?yàn)槲覀€(gè)人覺(jué)得這兩類(lèi)問(wèn)題不屬于嚴(yán)格意義上的信用證欺詐，買(mǎi)賣(mài)雙方以虛構(gòu)貿(mào)易的方式通過(guò)開(kāi)立信用證套用或套取銀行資金的行為并無(wú)損于信用證制度的交易價(jià)值，反而從另一個(gè)方面凸顯了信用證獨(dú)立性的核心特征，這一問(wèn)題的實(shí)際解決主要應(yīng)當(dāng)靠銀行的技術(shù)性操作的精進(jìn)，在開(kāi)證主體授信制度上的嚴(yán)格把控、特殊情況下對(duì)開(kāi)證保函的規(guī)定和獨(dú)立審單的強(qiáng)化等。法律上應(yīng)將此行為并入重大經(jīng)濟(jì)犯罪予以警示和遏止。關(guān)于軟條款的問(wèn)題事實(shí)上更多的依賴(lài)于商事主體自己的商業(yè)判斷和風(fēng)險(xiǎn)掌控，法律的過(guò)度保護(hù)反而會(huì)阻礙商事理性的成長(zhǎng)和發(fā)展。

三、信用證欺詐的法律制度性實(shí)現(xiàn)

（一）關(guān)于原則的規(guī)定

法律原則具有宏觀(guān)統(tǒng)領(lǐng)力，貫穿于立法司法執(zhí)法以及民事法律行為的全過(guò)程，法律原則性的規(guī)定具有宣示性和倡導(dǎo)性，在行為主體的正向觀(guān)念形成上具有潛移默化的推動(dòng)效用，同時(shí)法律原則的存在強(qiáng)化了法律裁決的說(shuō)理性和正當(dāng)性，給法律的問(wèn)責(zé)機(jī)制提供了堅(jiān)實(shí)的釋法準(zhǔn)則和依據(jù)。法律對(duì)于信用證制度的確認(rèn)和保護(hù)應(yīng)當(dāng)從原則的確立開(kāi)始，無(wú)論是誠(chéng)實(shí)信用還是公平正義甚至是善良風(fēng)俗，事實(shí)上信用證制度本身就是脫胎于這些最為基礎(chǔ)的商事價(jià)值觀(guān)，所以法律將其作為違背信用證制度的問(wèn)責(zé)依據(jù)也應(yīng)是制度的當(dāng)然之意。

（二）政行為的給付性保障

市場(chǎng)作為高密度的信息載體往往使得有效信息的傳導(dǎo)具有一定的滯后性，這使得對(duì)市場(chǎng)主體的信用識(shí)別難度加大，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的自?xún)艄δ?，這就成為了市場(chǎng)秩序隱患。公權(quán)力介入私主體活動(dòng)的正當(dāng)性來(lái)源于公共利益的需求，市場(chǎng)秩序隱患關(guān)系到不特定的大多數(shù)的市場(chǎng)主體的交易安全，在市場(chǎng)難以“作為”的情況下，積極的行政給付是彌補(bǔ)市場(chǎng)滯后性的有力法律措施，行政主導(dǎo)建立境外企業(yè)信用評(píng)級(jí)制度，定期公布境外相關(guān)行業(yè)資信分析報(bào)告，引導(dǎo)市場(chǎng)主體理性選擇貿(mào)易對(duì)象，加快實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)代謝，以積極的政府引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)環(huán)境的健康，秩序的穩(wěn)定。信用制度的測(cè)評(píng)對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括國(guó)內(nèi)外的交易主體、船運(yùn)公司和銀行等信用證相關(guān)主體。

（三）跨境司法救濟(jì)的制度健立建全

信用證的獨(dú)立性和商事交易的相對(duì)隱蔽性在一定程度上將開(kāi)證行置于了制度上的弱勢(shì)地位，而涉外貿(mào)易的止付行為會(huì)給銀行機(jī)構(gòu)帶來(lái)信譽(yù)上的損壞，從而使得銀行在國(guó)際貿(mào)易的金融性介入中喪失競(jìng)爭(zhēng)性，這對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種極大的負(fù)作用。金融性制度話(huà)語(yǔ)權(quán)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中起到至關(guān)重要的作用，如果沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)的金融實(shí)體作為結(jié)構(gòu)后盾，很難將制度付諸實(shí)現(xiàn)。鑒于金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的重要性和波及力，交易安全和機(jī)構(gòu)信譽(yù)之間的處理就需要更為慎重的方式，跨境司法救濟(jì)無(wú)疑是最為理想的方式，在高度透明和充分論證的情況下實(shí)現(xiàn)止付，保障交易安全，同時(shí)強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的利益保全能力，樹(shù)立國(guó)際性形象。所以法律在推進(jìn)跨境商事糾紛的國(guó)際解決機(jī)制上應(yīng)當(dāng)給予更多的制度性和程序性支持，比如推進(jìn)相關(guān)國(guó)際合作，進(jìn)一步和相關(guān)國(guó)際組織加強(qiáng)溝通和協(xié)作，指導(dǎo)國(guó)內(nèi)企業(yè)采取國(guó)際司法救濟(jì)程序，降低跨國(guó)訴訟成本等。