基于財務視角的僵尸企業(yè)識別方法探討

韓潔

[摘? ? 要] 在當前去產(chǎn)能改革的大背景下，處置“僵尸企業(yè)”成為經(jīng)濟工作的重中之重。以深市A股采礦業(yè)上市公司為背景，采用“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”作為判斷標準并結合資源型行業(yè)陷入財務危機的特征，選擇“盈利能力、資產(chǎn)管理能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量能力”作為判斷標準，最終證實金嶺礦業(yè)、恒泰艾普為僵尸企業(yè)。

[關鍵詞] 僵尸企業(yè);資源型行業(yè);財務危機

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2019. 21. 005

[中圖分類號] F275? ? [文獻標識碼]? A? ? ? [文章編號]? 1673 - 0194（2019）21- 0017- 04

1? ? ? 引? ? 言

隨著經(jīng)濟新常態(tài)的到來，產(chǎn)能過剩已經(jīng)成為當前中國經(jīng)濟最重要的宏觀經(jīng)濟風險之一。根據(jù)現(xiàn)有文獻測算，中國工業(yè)產(chǎn)能利用率以2008年為分界點，之后基本呈現(xiàn)波動下滑趨勢。從行業(yè)來看，采礦業(yè)、公共事業(yè)及制造業(yè)中的重工業(yè)普遍較低[1]。由于產(chǎn)能過剩對宏觀經(jīng)濟的負面作用，中央經(jīng)濟工作會議明確提出“去產(chǎn)能”工作任務，并將清理“僵尸企業(yè)”作為重點工作目標。

國資委在推動去產(chǎn)能過程中，目前鋼鐵去產(chǎn)能的任務已經(jīng)基本完成，下一步要利用現(xiàn)代技術改造提升鋼鐵產(chǎn)業(yè)水平，2018年還要繼續(xù)做好煤炭去產(chǎn)能任務，2018年計劃要壓減煤炭產(chǎn)能1 000萬噸以上，尤其是要加大煤炭行業(yè)重組整合。此外，還要對煤電、船舶制造、有色金屬、煉化等行業(yè)加大去產(chǎn)能力度。

2? ? ? “僵尸企業(yè)”內(nèi)涵概述

“僵尸企業(yè)”最早出現(xiàn)在日本。Kane（1987）在解釋日本20世紀80-90年代的金融危機時提出，隨后Sekine等人的研究證明大量“僵尸企業(yè)”的存在是導致日本經(jīng)濟“失落的十年”的主要原因。

國外學者Caballero等人認為僵尸企業(yè)是指陷入債務困境，并且極度無效率，連續(xù)多年呈負增長狀態(tài)的企業(yè)。Ahearne & Shinada 認為，僵尸企業(yè)是指陷入債務困境，并且極度無效率，連續(xù)多年呈負增長狀態(tài)的企業(yè)。Hoshi等人則從“僵尸企業(yè)”的誘因出發(fā)，認為利潤率低的企業(yè)更容易成為“僵尸企業(yè)”，并且“僵尸企業(yè)”更容易出現(xiàn)在非制造行業(yè)和小的城市。此外，還從資產(chǎn)負債率、企業(yè)規(guī)模等進行了論證。Fukuda和Nakamura則在此基礎上，增加“盈利能力”和“常青借貸”兩個標準，通過實證研究揭示了日本“僵尸企業(yè)”比例在1995-2002期間呈總體增長趨勢[2]。

2015年國務院常務會議，對促進央企增效升級做出部署，提到“僵尸企業(yè)”是指持續(xù)虧損三年以上且不符合結構調(diào)整方向的企業(yè)。該標準在財務上可量化，但是對“僵尸企業(yè)”的識別可能會漏掉某些連續(xù)兩年虧損但是仍能獲得政府補助的企業(yè)。 朱舜楠、陳琛認為“僵尸企業(yè)”是指：沒有競爭力和盈利能力、低效占用資源、完全靠政府“輸血”和銀行貸款存活持續(xù)虧損三年以上且不符合結構性調(diào)整的企業(yè)[3]。熊兵將“僵尸企業(yè)”界定為：自身發(fā)展能力已喪失或者低下，市場競爭力較弱，依靠政府補貼、銀行放貸而生存的負債企業(yè)，其外在表現(xiàn)為長期虧損、自身扭虧無望但一直存在，其實質(zhì)為大量投入但效率低下、占用社會資源但不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的企業(yè)。欒甫貴、李方玉認為“僵尸企業(yè)”：依靠銀行貸款、政府補助等“輸血”而維持生存的企業(yè)，其核心特征就是“吸血性”，一旦銀行或政府停止向其輸血，僵尸企業(yè)則無法存活，其外在表現(xiàn)就是生產(chǎn)效率低下、自身“造血”能力不足甚至喪失，占據(jù)并浪費了大量社會資源，吞噬市場的活力，消耗資金、稅款以及勞動力，是經(jīng)濟運行中出現(xiàn)的“疾瘤”。

分析上述定義發(fā)現(xiàn)，學者們對“僵尸企業(yè)”的界定主要集中在如下方面：企業(yè)發(fā)生財務危機，處于資不抵債狀態(tài)，財務狀況惡化本應退出市場，但因為獲得政府支持和銀行信貸資金而繼續(xù)存活的企業(yè)。從該表述來看，對“僵尸企業(yè)”界定仍然不夠清晰，比如怎么判斷是否處于財務危機，仍是一個值得深入探索的問題?；诖耍疚恼J為“僵尸企業(yè)”是陷入財務危機，且盈利能力低、造血能力差的企業(yè)。

3? ? ? 僵尸企業(yè)識別方法

自20世紀80年代開始，“僵尸企業(yè)”開始備受關注，諸多學者從不同的角度提出“僵尸企業(yè)”的識別方法。最早是Caballero et al.提出的CHK方法。通過計算實際利息支付金額與利息支付理論下限占企業(yè)負債的比率來判斷該企業(yè)是否為“僵尸企業(yè)”。CHK方法計算方便，在實際操作中所需數(shù)據(jù)能從公開渠道獲得。但是，中國和日本不同的經(jīng)濟體制，不用的經(jīng)濟方式?jīng)Q定了僅僅考慮銀行借貸對“僵尸企業(yè)”的影響這種判斷方法不可行。隨后，F(xiàn)ukuda和Nakamura在Caballero等人研究的基礎上對CHK方法進行補充，提出FN-CHK方法：引入息稅前利潤，將盈利能力強的健康企業(yè)剔除“僵尸企業(yè)”的考慮范圍;引入資產(chǎn)負債率、財務杠桿等指標將償債能力弱的企業(yè)納入“僵尸企業(yè)”的考慮范圍。之后，Hoshi等學者提出“低盈利能力”和“高負債程度但能夠從負債人處獲得援助”兩個維度進行衡量，并建立相應的指標公式進行計算。

針對我國國情，綜合考慮到政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，學者們從政府支持和銀行信貸兩個維度對“僵尸企業(yè)”進行衡量。何帆和朱鶴從現(xiàn)有文獻入手，在Caballero等學者研究的基礎上，提出了“僵尸企業(yè)”識別方法[4]，即單條件識別方法和多條件識別方法。單條件識別方法通過從不同口徑計算CHK和實際利潤率進行判斷;多條件識別方法融合償債水平、盈利水平等多重標準進行判斷，并通過實證研究，分析了2007-2015年上市的非金融類企業(yè)，得出三種識別方法得出的結果在量級上基本一致，并且表現(xiàn)出的趨勢也大致相同。

本文在總結上述識別方法的基礎上，結合資源型行業(yè)特點和“僵尸企業(yè)”特征，認為其識別方法如下：

“僵尸企業(yè)”的顯著特征是虧損性，因此本文以“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”作為結果判斷標準。即如果一個企業(yè)滿足該條件，則該企業(yè)可能為僵尸企業(yè)[5]。

“僵尸企業(yè)”是指陷入財務危機的企業(yè)，采礦企業(yè)屬于資源型行業(yè)，因此本文結合資源型行業(yè)的判斷標準從盈利能力、資產(chǎn)管理能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量能力判斷。反映盈利能力的“扣非后凈利潤”，反映資產(chǎn)管理能力的存貨周轉率和總資產(chǎn)周轉率，反映償債能力的流動比率、速動比率和資產(chǎn)負債率，反映發(fā)展能力的凈利潤增長率，反映現(xiàn)金流量能力的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額能較好地反映企業(yè)的財務狀況。因此，在指標的選取上，本文采用阿小燕等[6]的觀點，結合行業(yè)特征，從上述角度進行分析。

本文的貢獻在于：一是將“僵尸企業(yè)”內(nèi)涵具體化和可量化，在實務中具備較強的可操作性，為清退“僵尸企業(yè)”提供指導;二是突破傳統(tǒng)認知的“連續(xù)三年以上扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負值”的結果導向標準，擴大至連續(xù)兩年以上扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負值;三是結合采礦業(yè)上市公司陷入財務危機的指標特征，償債能力特點，選擇有針對性的指標進行分析。

4? ? ? 采礦業(yè)上市公司案例分析

4.1? ?采礦業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

按照《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》，采礦業(yè)是指對固體（如煤和礦物）、液體（如原油）或氣體（如天然氣）等自然產(chǎn)生礦物的采掘。以煤炭行業(yè)為例說明，2008年前煤炭可供量低于煤能源消耗總量，供不應求。2009年開始，煤炭行業(yè)出現(xiàn)可供量高于消耗量的情況，甚至在2011年全國煤炭可供量為360 561.5萬噸，煤能源消耗總量為342 950.2萬噸，煤平衡差額高達17 611.3萬噸。煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率（國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)）根據(jù)現(xiàn)有文獻表明，受金融危機的影響，非金屬礦物制品、黑色金屬冶煉及加工以及有色金屬冶煉及加工等行業(yè)產(chǎn)能利用率不斷下降，出現(xiàn)了持續(xù)數(shù)年的產(chǎn)能過剩情況。

4.2? ?采礦業(yè)“僵尸企業(yè)”識別方法應用

以采礦業(yè)在深市A股上市公司為例，結合采礦業(yè)公司行業(yè)特征和“僵尸企業(yè)”識別方法，對其進行研究。

（1）根據(jù)“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”這個標準，對在深市上市的采礦業(yè)公司進行判斷。依據(jù)該標準，總結出4家虧損較嚴重的企業(yè)：金嶺礦業(yè)、河北宣工、仁智股份、恒泰艾普，如表1所示。

（2）從償債能力分析。本文選取深市A股上市的采礦類公司，通過巨潮資訊網(wǎng)等獲取其公開發(fā)表的年報數(shù)據(jù)，運用測算業(yè)績評價標準值的方法——遞進平均法對所選取的財務指標進行計算，結果為三檔標準值。將每檔標準值與該企業(yè)相關財務指標比較，判斷是否陷入財務危機，并結合盈利能力指標判斷是否為“僵尸企業(yè)”。

流動比率和速動比率是反映企業(yè)短期償債能力的指標，資產(chǎn)負債率是反映企業(yè)長期償債能力的指標。從國際通行標準來看，流動比率的合理數(shù)值是2，速動比率的合理數(shù)值為1，如果超過則表示流動性相對較好，償債能力相對較強。反之，如果小于該標準，則說明可能陷入無法償債的財務危機。資產(chǎn)負債率的合理數(shù)值為70%，如果大于該標準，則說明企業(yè)很可能發(fā)生財務危機。但是不同的行業(yè)，其合理數(shù)值不盡相同，結合采礦類深市A股公司償債能力相關指標，本文認為均值較能反映其償債能力，可以作為償債能力的判斷標準。由上述標準進行判斷，對興業(yè)礦業(yè)、中潤資源、中色股份、河北宣工、冀中能源、西山煤電、惠博普、宏大爆破、恒泰艾普而言，流動比率、速動比率顯著低于平均值，說明其短期償債能力很弱;資產(chǎn)負債率明顯高于平均值，說明其資產(chǎn)結構不合理，陷入財務危機。

靖遠煤電、盛達礦業(yè)、露天煤業(yè)、湖南黃金、貝肯能源、海默科技、通源石油在流動比率、速動比率低于平均值，但是資產(chǎn)負債率較低。結合其2014-2016年公開披露的財報進行分析，金嶺礦業(yè)債權融資依靠短期借款，且從2014年開始，短期借款逐年增加，2015年達到5 500萬元，2016年高達15 000萬元，所以盡管資產(chǎn)負債率較低，但是我們認為其償債能力較低。就仁智股份而言，償債能力相關指標均優(yōu)于平均值，如表2、表3所示。

（3）資產(chǎn)管理能力與發(fā)展能力。以采礦類上市公司為研究對象，采用與償債能力相類似的方法進行判斷。相應數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。從結果分析，金嶺礦業(yè)、河北宣工在資產(chǎn)管理能力和發(fā)展能力方面均低于行業(yè)平均值，說明其缺乏市場競爭力。雖然恒泰艾普的存貨周轉率高于均值，但從其年度財務報表分析，物探和地質(zhì)業(yè)務板塊占收入的比重不足20%，因此可推斷其存貨本身較少，存貨周轉率高。鑒于此，可知金嶺礦業(yè)、河北宣工、恒泰艾普在資產(chǎn)管理能力和發(fā)展能力方面較欠缺，如表4、表5所示。

（4）經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額。普遍認為“僵尸企業(yè)”缺乏“造血能力”，本文采用“經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量”指標來進行衡量。篩選出“近一年經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量為負或近三年產(chǎn)生的經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量總額仍為負”的企業(yè)，具體見下表。由此，可知金嶺礦業(yè)、恒泰艾普在“造血能力”方面存在不足，如表6所示。

5? ? ? 小? ? 結

結合上述分析結果，可以推斷金嶺礦業(yè)、恒泰艾普為“僵尸企業(yè)”。

綜上所述，本文以“經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量”為結果導向，篩選出已資不抵債、很難繼續(xù)存活的企業(yè)。繼而，本文從償債能力、資產(chǎn)管理能力、發(fā)展能力和“造血能力”方面深入剖析，為最后推斷“僵尸企業(yè)”提供學術支撐，并為國家的清理清退工作提出參考意見。

主要參考文獻

[1]程虹，胡德壯.“僵尸企業(yè)”存在之謎：基于企業(yè)微觀因素的實證解釋宏觀質(zhì)量研究[J].宏觀質(zhì)量研究，2016（3）：8-10.

[2]劉奎甫，茅寧.僵尸企業(yè)國外研究述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2016，38（1）：3-16.

[3]朱舜楠，陳琛.僵尸企業(yè)誘因與處置方略[J].改革，2016（3）：110-112.

[4]何帆，朱鶴.中國僵尸企業(yè)數(shù)量測度和特征分析[J].北京工商大學學報：社會科學版，2016，31（7）：117-119.

[5]高建來，李美辰.基于財務視角的“僵尸企業(yè)”識別方法探討[J].財會研究，2018（6）：12-16.

[6]阿小燕，趙娟.資源型上市公司財務預警實證分析[J].財會月刊，2018（2）：79-84.