普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距

摘? ?要：本文在構(gòu)建普惠金融發(fā)展指數(shù)的基礎(chǔ)上，運用聚類分析和面板數(shù)據(jù)模型實證研究普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：普惠金融發(fā)展有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而城鎮(zhèn)化卻擴大城鄉(xiāng)收入差距;此外，城鎮(zhèn)化水平越高，普惠金融發(fā)展對縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效性越低，而城鎮(zhèn)化擴大城鄉(xiāng)收入差距的負(fù)效應(yīng)也越小。本文提出提高農(nóng)村金融覆蓋面以及嚴(yán)格執(zhí)行“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略以縮小城鄉(xiāng)收入差距的政策建議。

關(guān)鍵詞：普惠金融;城鎮(zhèn)化;收入差距

一、引言

2017年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，農(nóng)村居民人均可支配收入13432元，顯而易見，我國存在顯著的城鄉(xiāng)收入差距。較高的城鄉(xiāng)收入差距不僅體現(xiàn)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入的不平等，而且影響經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

近年來，我國普惠金融發(fā)展迅速，日益成為中小微企業(yè)和低收入群體的主要融資渠道。而各級政府也高度重視普惠金融發(fā)展，以期通過大力發(fā)展普惠金融提高農(nóng)村居民收入。此外，我國近年來大力推動城鎮(zhèn)化，以期通過城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展并縮小城鄉(xiāng)收入差距，城鎮(zhèn)化率從2010年的50%上升到2016年的57%，城鎮(zhèn)化率年均增長1.2%。那么，我國近年來的普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化是否有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距？研究這一問題將對縮小我國城鄉(xiāng)收入差距具有重要的理論和實踐參考價值。然而，現(xiàn)有文獻側(cè)重于從某一方面研究我國城鄉(xiāng)收入差距，缺乏將普惠金融和城鎮(zhèn)化兩者納入統(tǒng)一框架來研究我國城鄉(xiāng)收入差距。

廣東省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為37684元，是農(nóng)村居民收入14512元的2.6倍，表明廣東省也存在顯著的城鄉(xiāng)收入差距。普惠金融建設(shè)方面，2014年9月廣東省出臺《廣東省開展農(nóng)村普惠金融試點方案》，提出“在粵東、粵西和粵北地區(qū)開展農(nóng)村普惠金融試點”。2016年12月，廣東省人民政府印發(fā)《廣東省推進普惠金融發(fā)展實施方案（2016-2020年）》，提出到2020年，廣東省普惠金融發(fā)展水平居全國前列的發(fā)展目標(biāo)。城鎮(zhèn)化建設(shè)方面，廣東省城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速，從2000年的55%提高到2016年的69%，城鎮(zhèn)化率年均增長0.9%。因此，本文以廣東省作為樣本研究普惠金融、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響，為相關(guān)政府部門制定政策提供參考。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）文獻綜述

關(guān)于我國普惠金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距方面的研究。王修華和關(guān)鍵（2014）基于面板數(shù)據(jù)模型實證分析中國農(nóng)村普惠金融發(fā)展的收人分配效應(yīng)，結(jié)果表明農(nóng)村普惠金融發(fā)展縮小了農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的收入差距。張彤進（2016）采用面板數(shù)據(jù)模型進行檢驗，同樣得出普惠金融發(fā)展縮小了農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的收入差距。尹志超等（2017）基于京津冀樣本數(shù)據(jù)研究普惠金融發(fā)展對家庭收入差距的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)普惠金融能夠縮小家庭收入差距。黃燕輝（2018）認(rèn)為普惠金融通過金融可獲得性和投資效應(yīng)兩種機制影響城鄉(xiāng)收入差距，并采用實證方法進行驗證，結(jié)果顯示普惠金融有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

城鎮(zhèn)化方面，不同學(xué)者持有不同的觀點。徐家鵬等（2015）基于省級面板數(shù)據(jù)的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化擴大了城鄉(xiāng)收入差距。賀建清（2012）基于時間序列的研究結(jié)果表明，無論是短期還是長期，城鎮(zhèn)化均縮小了城鄉(xiāng)收入差距。丁煥峰和劉心怡（2017）基于空間面板計量方法的實證結(jié)果也表明城鎮(zhèn)化縮小了城鄉(xiāng)收入差距。楊森平等（2015）建立理論模型并結(jié)合實證研究分析城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，得出兩者存在“倒U型”關(guān)系。高遠東和張娜（2016）基于面板VAR模型的研究結(jié)果也表明城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距呈“倒U型”關(guān)系。

現(xiàn)有研究存在以下特點：首先，相關(guān)文獻側(cè)重于從某一方面研究我國城鄉(xiāng)收入差距，缺乏將普惠金融發(fā)展和城鎮(zhèn)化兩者納入統(tǒng)一分析框架研究我國城鄉(xiāng)收入差距;其次，相關(guān)研究主要是基于傳統(tǒng)地域分類如我國東、中、西部進行研究，鮮有依據(jù)城鎮(zhèn)化水平差異進行分類研究。

（二）研究假設(shè)

普惠金融發(fā)展直接為農(nóng)村居民提供融資服務(wù)，從而提高農(nóng)村居民的金融可得性，使得農(nóng)村居民能夠獲取經(jīng)營性資本以進行生產(chǎn)，從而獲取經(jīng)營性收入，并縮小城鄉(xiāng)收入差距;此外，普惠金融通過向鄉(xiāng)鎮(zhèn)小微企業(yè)提供融資服務(wù)，也有助于農(nóng)村剩余勞動力再就業(yè)和縮小城鄉(xiāng)收入差距。然而，在城鎮(zhèn)化發(fā)展到較高階段時，由于自身積累，農(nóng)村居民和小微企業(yè)外源性融資需求減少，從而降低了對普惠金融的依賴;此外，隨著可抵押資產(chǎn)的增加，商業(yè)銀行增加對農(nóng)村居民和小微企業(yè)的信貸供給，使得部分農(nóng)村居民和小微企業(yè)能夠獲得一般商業(yè)性融資服務(wù)，也降低了農(nóng)村居民和小微企業(yè)對普惠金融的依賴，兩者均削弱了普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的影響作用。因此，本文提出研究假設(shè)1和2。

假設(shè)1：普惠金融發(fā)展有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

假設(shè)2：城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，普惠金融對縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效性越低。

城鎮(zhèn)化進程中的土地流轉(zhuǎn)不僅沒有讓農(nóng)村居民獲得土地流轉(zhuǎn)收益，而且導(dǎo)致農(nóng)村居民失去獲取經(jīng)營性收入的載體土地，同時由于勞動技能等原因，失去土地的部分農(nóng)村勞動力沒能實現(xiàn)再就業(yè)，從而降低農(nóng)村居民收入并擴大城鄉(xiāng)收入差距;此外，由于城鄉(xiāng)不同的戶籍制度，使得農(nóng)村居民沒能獲得城市居民所享有的教育和社會保障等社會福利，也擴大了農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的收入差距。但隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，工業(yè)化程度進一步提高和農(nóng)村剩余勞動力勞動技能提升，更多農(nóng)村居民到非農(nóng)部門就業(yè)，提高了農(nóng)村居民收入，從而抑制城鄉(xiāng)收入差距的擴大;此外，隨著城鄉(xiāng)一體化進程加速，農(nóng)村居民和城市居民在教育和社會保障等方面的差距逐漸縮小，也有助于抑制城鄉(xiāng)收入差距的擴大?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲅芯考僭O(shè)3和4。

假設(shè)3：城鎮(zhèn)化擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

假設(shè)4：城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，城鎮(zhèn)化擴大城鄉(xiāng)收入差距的負(fù)效應(yīng)越低。

三、城鎮(zhèn)化聚類分析

廣東省各市城鎮(zhèn)化水平存在較大的差距。截至2016年底，除了城鎮(zhèn)化率100%的深圳之外，城鎮(zhèn)化水平較高的佛山也達到95%，而城鎮(zhèn)化水平最低的茂名只有41%。本文以廣東省地級市以上的20個市作為研究樣本，樣本不包含深圳市，這主要是由于深圳已完全實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，沒有農(nóng)村居民收入數(shù)據(jù)。本文采用聚類分析對20個市的城鎮(zhèn)化水平進行統(tǒng)計分類，以研究不同城鎮(zhèn)化水平下普惠金融、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的差異影響，城鎮(zhèn)化聚類分析結(jié)果見圖1。根據(jù)圖1，聚類分析將廣東省20個市分成四類不同城鎮(zhèn)化程度的城市，其中廣州、珠海、佛山、東莞、中山的城鎮(zhèn)化水平最高，為一類城市群;汕頭、惠州、潮州、江門城市化水平較高，為二類城市群;肇慶、梅州、揭陽、清遠、汕尾、陽江、韶關(guān)城市化水平較低，為三類城市群;河源、茂名、湛江、云浮城市化水平最低，為四類城市群。

廣東省及轄區(qū)各類城市近年來的城鎮(zhèn)化水平見表1所示。根據(jù)表1，廣東省城鎮(zhèn)化水平逐年上升，從2010年的0.59上升到2015年的0.61;但各類城市的城鎮(zhèn)化水平存在顯著的差距，其中一類城市的城鎮(zhèn)化水平明顯高于二、三、四類城市的城鎮(zhèn)化水平，而二類城市的城鎮(zhèn)化水平又明顯高于三、四類城市的城鎮(zhèn)化水平，三類城市的城鎮(zhèn)化水平也明顯比四類城市高。

四、普惠金融發(fā)展指數(shù)的構(gòu)建

Chakravarty（2013）基于每十萬人銀行機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)、每千平方公里銀行機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)、每千人儲蓄賬戶數(shù)、每千人貸款賬戶數(shù)、人均儲蓄/人均GDP、人均貸款/人均GDP 6個指標(biāo)構(gòu)建普惠金融發(fā)展指數(shù)。具體構(gòu)建方法如下：

第i個指標(biāo)，i個指標(biāo)的最小值和最大值示第i個指標(biāo)的實際取值。r一般取值為0.5。本文選取人均存款余額、人均貸款余額、每萬人銀行機構(gòu)數(shù)和每百平方公里銀行機構(gòu)數(shù)4個指標(biāo)構(gòu)建廣東省普惠金融發(fā)展指數(shù)。其中，人均存款余額和人均貸款余額從存款和貸款兩方面衡量普惠金融的使用維度，而每萬人銀行機構(gòu)數(shù)和每百平方公里銀行機構(gòu)數(shù)分別從人口和地理兩方面衡量普惠金融的滲透維度。

廣東省及各類城市的普惠金融發(fā)展指數(shù)見表2所示。廣東省普惠金融發(fā)展迅速，從2010年的0.37上升到2015年的0.45。但從各類城市普惠金融發(fā)展指數(shù)來看，各類城市的普惠金融發(fā)展水平存在較大的差距，一類城市的普惠金融發(fā)展水平明顯高于二、三、四類城市的普惠金融發(fā)展水平，二類城市的普惠金融發(fā)展水平也明顯高于三、四類城市的普惠金融發(fā)展水平，但三類城市的普惠金融發(fā)展水平與四類城市的普惠金融發(fā)展水平相差較小。

五、實證分析

（一）變量選取

1.被解釋變量。城鄉(xiāng)收人差距的衡量指標(biāo)主要有泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)、S基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)居民收入比。本文采用城鄉(xiāng)居民收入比，即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值。

2.解釋變量。本文采用Chakravarty方法構(gòu)建普惠金融發(fā)展指數(shù)，具體構(gòu)建見前文普惠金融發(fā)展指數(shù)的構(gòu)建部分;城鎮(zhèn)化一般選取城鎮(zhèn)人口與總?cè)丝诘谋戎祦砗饬俊?/p>

3.控制變量。本文選取財政支出、對外開放水平、經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和教育水平作為控制變量納入模型進行實證研究。財政支出用地方財政一般預(yù)算支出表示，對外開放水平用進出口總額與GDP之比表示，經(jīng)濟發(fā)展水平采用人均GDP來衡量，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)采用第二、三產(chǎn)業(yè)增加值與GDP的比值來表示，教育水平用總?cè)丝谥忻堪偃嗽谛８咧袑W(xué)生人數(shù)衡量。本文變量選取概括如表3。

（二）實證結(jié)果與分析

本文運用Hausman檢驗判斷面板數(shù)據(jù)模型的屬性。在Hausman檢驗中，原假設(shè)為個體影響與解釋變量不相關(guān)，若接受原假設(shè)，則選擇隨機效應(yīng)模型;若拒絕原假設(shè)，則選擇固定效應(yīng)模型。Hausman具體檢驗結(jié)果見表4。

根據(jù)表4，檢驗結(jié)果表明模型應(yīng)采用固定效應(yīng)模型。因此，本文實證分析模型如下：

模型（2）的回歸結(jié)果見表5。根據(jù)表5，普惠金融發(fā)展變量與城鄉(xiāng)收入差距呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明普惠金融發(fā)展有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，實證結(jié)果驗證了本文的研究假設(shè)1。普惠金融發(fā)展一方面使得農(nóng)村居民能夠獲取經(jīng)營性資本以進行生產(chǎn)，從而獲取經(jīng)營性收入;另一方面促進小微企業(yè)發(fā)展從而增加就業(yè)與小微企業(yè)農(nóng)村居民的工資性收入，兩者均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。城鎮(zhèn)化變量與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，表明城鎮(zhèn)化擴大了城鄉(xiāng)收入差距，驗證了本文的研究假設(shè)3。城鎮(zhèn)化一方面導(dǎo)致農(nóng)村居民失去土地，另一方面由于制度不完善導(dǎo)致農(nóng)村居民沒能獲得城市居民所享有的社會保障，從而擴大了城鄉(xiāng)收入差距?？刂谱兞糠矫妫鱾€控制變量均通過檢驗并與城鄉(xiāng)收入差距呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明增加財政支出、加大對外開放程度、提高經(jīng)濟發(fā)展水平、升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和提高教育水平均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

本文采用相同的方法實證分析一類、二類、三類和四類城市普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響，具體回歸結(jié)果見表6。

普惠金融發(fā)展方面，根據(jù)表6，一類、二類、三類和四類城市的普惠金融發(fā)展變量均通過檢驗并與城鄉(xiāng)收入差距呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明在不同城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，普惠金融發(fā)展均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，實證結(jié)果再次驗證本文研究假設(shè)1。但從各類城市的普惠金融發(fā)展變量回歸系數(shù)的絕對值來看，城鎮(zhèn)化程度最低的四類城市的回歸系數(shù)絕對值最大，三類城市次之，再次是二類城市，而城鎮(zhèn)化程度最高的一類城市的回歸系數(shù)絕對值最小，實證結(jié)果表明城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，普惠金融發(fā)展對縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效性越低，驗證了本文的研究假設(shè)2。隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，農(nóng)村居民外源性融資需求下降以及一般商業(yè)性信貸供給增加，農(nóng)村居民對普惠金融的依賴程度降低，從而導(dǎo)致普惠金融發(fā)展對縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效性越低。

城鎮(zhèn)化變量方面，各類城市的城鎮(zhèn)化變量均通過檢驗并與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，表明在不同城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，城鎮(zhèn)化均擴大了城鄉(xiāng)收入差距，再次驗證了本文的研究假設(shè)3。然而從各類城市的城鎮(zhèn)化變量回歸系數(shù)來看，城鎮(zhèn)化程度最低的四類城市的回歸系數(shù)最大，三類城市次之，再次是二類城市，而城鎮(zhèn)化程度最高的一類城市的回歸系數(shù)最小，實證結(jié)果表明城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，城鎮(zhèn)化擴大城鄉(xiāng)收入差距的負(fù)效應(yīng)越低，驗證了本文的研究假設(shè)4。隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，工業(yè)化程度進一步提升以及城鄉(xiāng)一體化進程加速，農(nóng)村居民和城市居民在就業(yè)和社會保障等方面的差距逐漸縮小，從而抑制了城鄉(xiāng)收入差距的擴大，使得城鎮(zhèn)化發(fā)展水平越高，城鎮(zhèn)化擴大城鄉(xiāng)收入差距的負(fù)效應(yīng)越小。