有限責(zé)任公司股東除名制度研究

俞國(guó)強(qiáng)　李賢武

摘 要：股東除名制度是解決股東之間、個(gè)別股東與公司間產(chǎn)生矛盾的有效方法與途徑。我國(guó)在《公司法司法解釋（三）》中的第十七條對(duì)其作出了相應(yīng)的規(guī)定，但僅依靠司法解釋的規(guī)定已不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。本文論述了當(dāng)前我國(guó)有限責(zé)任公司的股東除名制度研究，剖析其現(xiàn)今存在的最大問(wèn)題在于立法上的不完善及其除名事由范圍的不明確性，并提出相應(yīng)的解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;股東除名;除名事由

一、有限責(zé)任公司股東除名制度的現(xiàn)狀分析

我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度在《公司法解釋（三）》中對(duì)其具體規(guī)定為：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資義務(wù)，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！苯忉寳l例中指出，當(dāng)存有未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資情形之時(shí)，可對(duì)其行使股東除名。但在具體適用過(guò)程中，若僅出資一部分，則不適用此規(guī)定。且被除名制度的適用必須經(jīng)過(guò)催告，該股東在合理的催告期內(nèi)仍不履行義務(wù)，方才適用該規(guī)定。這是我國(guó)第一次在公司法的司法解釋中規(guī)定股東除名制度，這也是我國(guó)有限責(zé)任公司行使股東除名制度的開(kāi)端。但我國(guó)在公司法的設(shè)置上仍缺少對(duì)除名制度的具體規(guī)定，導(dǎo)致許多案件的處理結(jié)果難以統(tǒng)一。

二、公司股東除名制度設(shè)立的必要性

對(duì)于當(dāng)前我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度設(shè)立的必要性問(wèn)題，可以從兩個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行加以分析。

從理論角度分析，公司契約理論發(fā)端于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人科斯的經(jīng)典著作《企業(yè)的性質(zhì)》?？扑乖跁?shū)中摒棄了過(guò)去的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派學(xué)者只注重企業(yè)外部關(guān)系和環(huán)境的論點(diǎn)，將目光主要放在探究企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系中。和傳統(tǒng)的契約理論比較可以發(fā)現(xiàn)，公司契約理論是一種新的突破和發(fā)展，它將契約的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，使之更加豐滿。

契約不僅僅代表法律所規(guī)范的明示契約，同時(shí)還包含了一些傳統(tǒng)觀念中默認(rèn)的契約，這種理論的實(shí)質(zhì)是將所有的經(jīng)濟(jì)交易看成一種契約關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，公司被視為一系列契約的聯(lián)合體，人們也多了一種視角來(lái)探究公司和其內(nèi)部成員的關(guān)系，即用契約的視角來(lái)分析公司和股東之間的關(guān)系、股東和股東之間的關(guān)系。有限責(zé)任公司股東除名制度主要涉及的是公司與被除名的股東的關(guān)系。由此可知，有限責(zé)任公司具有強(qiáng)烈的人性色彩，股東們彼此通過(guò)一系列的契約組成一個(gè)以共同贏利為目的的整體，股東和公司之間是通過(guò)契約相連接的，而契約的雙方都要受到限制，任何違背契約本身的行為都是不被認(rèn)可的。股東如果不履行出資義務(wù)或抽逃出資，則被視為是違反股東與公司之間契約的表現(xiàn)，契約的違反代表了股東與公司的良好信任合作基礎(chǔ)受到了威脅。所以，股東被除名可以被認(rèn)為是公司契約理論的外延。

從實(shí)踐角度分析，完善股東除名制度具有以下必要性。其一，為了維護(hù)公司和股東的共同利益。公司利益與股東個(gè)人利益是結(jié)合的共同體，當(dāng)違反法定義務(wù)的股東的危害行為影響到了其他股東的利益時(shí)，也會(huì)間接影響公司的整體利益，此時(shí)需要股東除名制度來(lái)保護(hù)其他股東和公司的利益。當(dāng)個(gè)別股東存有不忠心態(tài)，企圖通過(guò)惡意行為侵害公司和其他股東利益時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取股東除名制度將其開(kāi)除公司，以恢復(fù)公司的穩(wěn)定，從而解決公司股東之間的矛盾糾紛和公司的困境，保證公司的完整性，維護(hù)其他股東的權(quán)利不受侵害。因此，如果在公司章程中詳細(xì)規(guī)定出股東除名制度，這樣會(huì)對(duì)惡意股東有威懾作用，惡意股東會(huì)害怕失去公司股東的身份和資格，從而規(guī)范自己的不當(dāng)行為，履行自己應(yīng)盡的法定義務(wù)，最終也保護(hù)了忠實(shí)股東的合法利益。

其二，完善股東退出機(jī)制。股東的退出機(jī)制主要包括股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、異議股東股權(quán)回購(gòu)、司法解散等。作為銜接與補(bǔ)充其他股東退出機(jī)制的有效途徑，當(dāng)出現(xiàn)股東對(duì)公司和其他股東做出惡意行為并且侵害了其利益的情況下，最好的解決方式就是將惡意股東除名，剝奪他的股東資格與身份，強(qiáng)制惡意股東退出有限責(zé)任公司，這樣既對(duì)惡意股東進(jìn)行了有效的懲罰，也防止了其再次的侵害行為，從而保障了公司的穩(wěn)定，維持了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，我國(guó)公司法應(yīng)引進(jìn)除名制度，解決司法實(shí)踐中遇到的矛盾沖突，彌補(bǔ)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的漏洞，加強(qiáng)各種退出機(jī)制之間的銜接，完善股東的退出機(jī)制。

三、有限責(zé)任公司股東除名制度存在的問(wèn)題

我國(guó)新《公司法》修訂后，將資本實(shí)繳登記制度改為注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，這一規(guī)定在降低公司設(shè)立門檻、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和鼓勵(lì)自我治理的同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生了更多的股權(quán)爭(zhēng)議，其中一個(gè)很突出的問(wèn)題是公司的運(yùn)營(yíng)資金很難到位，這就很容易引起股東之間的矛盾，進(jìn)而引發(fā)除名糾紛。而在其除名糾紛中又存在立法層面上的立法缺失問(wèn)題、股東除名事由的范圍問(wèn)題等。

在立法上，我國(guó)股東除名制度僅在《公司法司法解釋（三）》中有規(guī)定，并且規(guī)定的比較籠統(tǒng)，使其在具體的實(shí)踐應(yīng)用中，很難明確法律效力問(wèn)題。在司法實(shí)踐處理具體案件的程序中，往往會(huì)因它缺乏上位法的具體規(guī)定，使其在權(quán)威性上也有所降低，導(dǎo)致司法公信力的不足。

當(dāng)前，我國(guó)《公司法司法解釋（三）》第十八條只規(guī)定了兩種法定的除名事由，即未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，規(guī)定適用的事由范圍太過(guò)狹窄。從《公司法司法解釋（三）》第十七條至二十條的規(guī)定可以看出，在法律用詞方面，我國(guó)已經(jīng)嚴(yán)格區(qū)分了未全面履行義務(wù)和未履行義務(wù)，抽逃全部出資和抽逃出資的類型和性質(zhì)。根據(jù)司法解釋，有限責(zé)任公司股東除名的適用事由僅限于未履行全部出資義務(wù)或者抽逃全部出資兩種情形。根據(jù)除名事由被嚴(yán)格限制在以上兩種極端情形下，如果股東只履行極小部分的出資義務(wù)或者抽逃大部分出資，或者出現(xiàn)其他嚴(yán)重?fù)p害公司利益阻礙公司發(fā)展的情形，也可以排除股東除名制度的適用，這無(wú)疑會(huì)給某些離心股東鉆法律空子的機(jī)會(huì)。

除此之外，司法解釋中的規(guī)定僅僅是“若股東不履行出資義務(wù)，經(jīng)公司催告在合理期間仍未繳納或返還，公司有權(quán)對(duì)其進(jìn)行除名”。對(duì)于法律的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)說(shuō)，這個(gè)合理期間的說(shuō)法顯得尤為模糊。合理期間到底是多久？是當(dāng)事人自主商定還是向法律求援？在司法解釋中都沒(méi)有明確的交代。這在當(dāng)下的司法實(shí)踐過(guò)程中很容易引發(fā)爭(zhēng)議，導(dǎo)致無(wú)法裁判、無(wú)從裁判的困境，造成司法資源的浪費(fèi)，引發(fā)許多不必要的爭(zhēng)端，降低訴訟的效率。

《公司法司法解釋（三）》中并沒(méi)有關(guān)于除名表決的具體規(guī)定。司法解釋中僅僅規(guī)定了需要通過(guò)股東會(huì)議表決形成除名決議，但并沒(méi)有確定究竟需要多少表決權(quán)才能達(dá)成有效的除名決議，更沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)該采取資本決還是人數(shù)決來(lái)決定表決權(quán)的多寡。而股東大會(huì)所做的決議恰恰是股東除名制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，如果連除名決議的規(guī)定都含糊不清，無(wú)疑會(huì)降低除名制度和司法的公信力。

四、有限責(zé)任公司股東除名制度的完善

在立法中明確股東除名制度的地位，是其立法完善的前提條件。我國(guó)股東除名制度僅在司法解釋中有所提及，其本身并不符合司法解釋的定位，并且司法解釋中規(guī)定的除名事由已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。所以，我國(guó)應(yīng)加快股東除名制度的立法工作，在《公司法》中構(gòu)建該制度，對(duì)適用的具體事宜在司法解釋中進(jìn)一步明確，使得實(shí)踐中的股東除名有法可依，滿足我國(guó)多樣化的市場(chǎng)需求。

同時(shí)也應(yīng)完善股東除名事由范圍，公司在設(shè)定除名事由時(shí)，必須要取得股東的一致同意。雖然無(wú)法預(yù)料到公司在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情形，但如果出現(xiàn)一系列問(wèn)題之后對(duì)除名事由進(jìn)行任意的修改和增設(shè)，很可能引發(fā)更大的問(wèn)題。例如，某些大股東認(rèn)為某些小股東影響到了其個(gè)人利益，可以利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，將小股東除名，排除在公司之外，小股東的合法權(quán)益將受到損害，因此公司章程約定的股東除名事由違背了基本的誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。另外，修改章程約定的除名事由是一個(gè)利益衡量和平衡的過(guò)程，如此才能保證其公平公正性。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，完善路徑主要應(yīng)有以下兩個(gè)方面：一是明確權(quán)利主體的歸屬和行使，任何制度的行使都離不開(kāi)對(duì)應(yīng)的主體，只有明確了權(quán)利主體，制度才能有效實(shí)施并發(fā)揮其應(yīng)有的功能;二是滿足股東除名的實(shí)質(zhì)要件，因?yàn)楣蓶|除名實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東身份資格的一種強(qiáng)制性剝奪，所以公司要行使除名權(quán)必須符合一定實(shí)質(zhì)要件，包括除名事由、主觀要件以及符合比例原則。

五、結(jié)語(yǔ)

股東除名制度是現(xiàn)代公司法中一項(xiàng)重要的法律制度。《公司法司法解釋（三）》首次從法律適用的視角規(guī)范了股東除名制度，然而司法解釋絕非立法，無(wú)法從源頭取代公司法的規(guī)范功能，因此，加快股東除名制度的完善和立法步伐乃是現(xiàn)代公司法發(fā)展進(jìn)步的關(guān)鍵。我國(guó)在構(gòu)建有限責(zé)任公司股東除名制度時(shí)，不能一味的崇洋媚外，在借鑒國(guó)外相關(guān)制度成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)亦要扎根于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤，只有這樣才能促進(jìn)商事生活健康持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉佳琳.論有限責(zé)任公司的股東除名制度[J].企業(yè)合規(guī)論叢，2018（1）.

[2]苑文靜.我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2018.

[3]張春玲.論有限責(zé)任公司股東除名制度[J].法制博覽，2018（4）.

[4]龔曉娜.有限責(zé)任公司股東除名制度研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.