反恐刑事訴訟中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)

關(guān)鍵詞 恐怖活動(dòng)犯罪 律師會(huì)見(jiàn)權(quán) 價(jià)值平衡

作者簡(jiǎn)介：宗宣羽，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究生，研究方向：刑事訴訟法、國(guó)際法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.163

一、反恐刑事訴訟中的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)司法側(cè)供給不足

自國(guó)際反恐事件以來(lái)，恐怖主義活動(dòng)進(jìn)入各國(guó)的視線，國(guó)際恐怖主義已成為影響世界安全的突出因素，雖然我國(guó)的反恐刑事訴訟程序相對(duì)完善，但仍在訴訟人權(quán)保障方面還仍舊有發(fā)展的空間。就律師會(huì)見(jiàn)權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)，對(duì)司法體系一無(wú)所知的犯罪嫌疑人置身在各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的壓力之下，與律師的第一次會(huì)見(jiàn)就顯得尤為重要。如若我國(guó)能在嚴(yán)懲恐怖分子的基礎(chǔ)上全面地保障其訴訟權(quán)利，不僅對(duì)我國(guó)恐怖主義犯罪司法體系具有建設(shè)意義，同時(shí)還能提升我國(guó)在國(guó)際人權(quán)問(wèn)題上的威信與地位。

但實(shí)際上，我國(guó)立法與司法方面仍然存在問(wèn)題。刑事訴訟法規(guī)定，在反恐刑事訴訟程序中律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，即是說(shuō)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成了律師在提供“三證”之外的必要條件，而對(duì)于“什么時(shí)間再會(huì)見(jiàn)”與“能不能再會(huì)見(jiàn)”等相關(guān)問(wèn)題并未明確規(guī)定，監(jiān)督與救濟(jì)兩個(gè)方面未有提及，而由于恐怖犯罪的特殊性，對(duì)承接此類(lèi)案件的律師的資格應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，立法中也未明確說(shuō)明;同時(shí)我國(guó)法律體系內(nèi)洽性不足，法律中體現(xiàn)自由價(jià)值與安全價(jià)值無(wú)法有機(jī)協(xié)調(diào)。立法中的漏洞給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大壓力，律師會(huì)見(jiàn)難是最主要表現(xiàn)，現(xiàn)階段普通刑事案件的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)都面臨困難境地，在司法實(shí)踐中，不僅辯護(hù)律師“會(huì)見(jiàn)難”，而且有關(guān)機(jī)關(guān)限制會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和時(shí)間的做法并不鮮見(jiàn)。

在恐怖活動(dòng)這種特殊類(lèi)犯罪中，偵查機(jī)關(guān)出于國(guó)家利益和辦案效率的考慮很少在案件偵查結(jié)束前允許律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人， “有礙偵查”成為阻止律師會(huì)見(jiàn)的主要理由，如此環(huán)境下，會(huì)見(jiàn)權(quán)作為犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)利得不到保障，保護(hù)嫌疑人其他的權(quán)利也就變得十分渺茫。

二、反恐程序中的價(jià)值衡量

完善我國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪律師會(huì)權(quán)體系，明確刑事訴訟法律中價(jià)值平衡理論，是解決上述問(wèn)題的重要前提。刑事訴訟法承載著我國(guó)尊重和保障人權(quán)的價(jià)值理念，刑訴中的相關(guān)條款也均體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人刑事訴訟中的基本人權(quán)給予了肯定與保護(hù)，與此同時(shí)，不應(yīng)忽略刑事訴訟法本身的基本功能，即懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的功能。保障人權(quán)與懲罰犯罪代表著兩種截然不同的價(jià)值取向，前者是自由價(jià)值的體現(xiàn)，后者是秩序價(jià)值的縮影。各國(guó)所建立的反恐法律均是以各自利益為基點(diǎn)構(gòu)建的，在自由價(jià)值與秩序價(jià)值的平衡與取舍問(wèn)題上，各國(guó)審慎考量自身與外界因素，走出適合自己的道路?？植阑顒?dòng)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)就像是一組杠桿中的支點(diǎn)，平衡著法律的秩序價(jià)值與自由價(jià)值，在對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)體系藍(lán)圖繪制的過(guò)程中，立法者應(yīng)充分考量各方利益，借鑒司法經(jīng)驗(yàn)，平衡好基本價(jià)值，構(gòu)建完善的恐怖活動(dòng)特別訴訟程序。根據(jù)價(jià)值平衡理論可以從以下方面完善我國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)體系：在肯定現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，從強(qiáng)調(diào)安全價(jià)值轉(zhuǎn)化為安全與自由價(jià)相協(xié)調(diào)的立法模式，賦予犯罪嫌疑人和辯護(hù)人救濟(jì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)利;健全恐怖活動(dòng)犯罪中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)體系，避免權(quán)力集中，充分貫徹以審判為中心的司法改革精神，構(gòu)建完善的會(huì)見(jiàn)權(quán)監(jiān)督體系，引入檢察院與法院在會(huì)見(jiàn)權(quán)中的角色與作用;充分結(jié)合恐怖活動(dòng)犯罪的特殊性，考量法律價(jià)值與刑事訴訟各方價(jià)值，對(duì)律師與恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗啤?h3>三、反恐程序中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法構(gòu)思

就人權(quán)保障方面來(lái)說(shuō)，美國(guó)法律一向以權(quán)利保護(hù)著稱(chēng)，在米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中聯(lián)邦最高法裁定通過(guò)審訊已經(jīng)被警察機(jī)關(guān)羈押的犯罪嫌疑人獲得的自白和陳述將被裁定為不可采，除非警察機(jī)關(guān)事先給嫌疑人四項(xiàng)警告，即“米蘭達(dá)警告”。犯罪嫌疑人在初次被詢問(wèn)前有獲得律師幫助的權(quán)利，且有隨時(shí)與律師交流的權(quán)利，與此同時(shí)通過(guò)大量的判例，聯(lián)邦法院要求政府有保障犯罪嫌疑人與其律師交流的權(quán)利。如若警察機(jī)關(guān)違反米蘭達(dá)規(guī)則，則經(jīng)過(guò)此程序獲得的證據(jù)都會(huì)被審判法官排除。“米蘭達(dá)警告”是對(duì)普通刑事犯罪中嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，但同樣適用于恐怖活動(dòng)犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪中嫌疑人的訴訟權(quán)利仍然值得被保護(hù)。

由于“北愛(ài)爾蘭共和軍”的存在，英國(guó)一直不缺乏對(duì)抗恐怖主義的經(jīng)驗(yàn)，尤其在應(yīng)對(duì)分裂型恐怖暴力方面更是“技高一籌”，英國(guó)最早在1974年就頒布了《防止恐怖主義法》，1976年為應(yīng)對(duì)愛(ài)爾蘭的恐怖組織由增加了新的立法。在《1984年警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了被逮捕的人可以在任何時(shí)候與其聘請(qǐng)的律師進(jìn)行交流，并且規(guī)定不得無(wú)正當(dāng)理由得剝奪嫌疑人與律師的交流權(quán)利。

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，其一，在肯定恐怖活動(dòng)犯罪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的批準(zhǔn)主體為縣以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人的基礎(chǔ)上，賦予會(huì)見(jiàn)權(quán)主體律師申請(qǐng)批準(zhǔn)監(jiān)督的權(quán)利。根據(jù)馬克思主義發(fā)展觀，事物在經(jīng)過(guò)否定之否定后得到發(fā)展，對(duì)于相關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督就是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)審查的再一次“否定”，對(duì)于此種程序的啟動(dòng)主體，會(huì)見(jiàn)律師自然享有相應(yīng)的權(quán)利。其二，應(yīng)賦予做出批準(zhǔn)決定的公安機(jī)關(guān)同級(jí)人民檢察院監(jiān)督會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的職權(quán)，人民群眾不是制約權(quán)力的最后武器，而應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)。隨著原屬于檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察委，檢察院的偵查權(quán)資產(chǎn)已被消耗，檢察院應(yīng)盡快尋找自身價(jià)值定位，而檢察院作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)此類(lèi)監(jiān)督自然可以享有監(jiān)督權(quán)，同時(shí)檢察院的介入還可以形成有效的外部監(jiān)督。檢察院在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考慮各方面影響因素，對(duì)偵查機(jī)關(guān)不予會(huì)見(jiàn)決定結(jié)果給予肯定或者是變更的決定。其三，對(duì)于偵查階段未經(jīng)律師會(huì)見(jiàn)的案件，由于犯罪嫌疑人未獲得律師有效的幫助，此類(lèi)證據(jù)應(yīng)納入非法證據(jù)排除范圍，法院在綜合案情考慮下，經(jīng)此程序所得到的證據(jù)可以被排除，以此起到嚇阻作用。

在保障人權(quán)的同時(shí)，恐怖活動(dòng)犯罪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)體系的建立更不應(yīng)當(dāng)忽略刑事訴訟法“懲罰犯罪”的基本功能。

盡管英美兩國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)甚是周全，但由于恐怖活動(dòng)犯罪的特殊性，訴訟程序會(huì)在懲罰犯罪方面加大力度，以求維護(hù)公共秩序與國(guó)家安全的目標(biāo)。

美國(guó)在“9·11”事件引起了美國(guó)上下對(duì)反恐立法的全方位關(guān)注，2001年10月26日出臺(tái)的《愛(ài)國(guó)者法案》標(biāo)志著美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始?！稅?ài)國(guó)者法案》極大地削弱了恐怖犯罪中犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，同時(shí)對(duì)公民的隱私權(quán)造成了破壞，在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起了熱烈的討論。對(duì)于委托人與其律師會(huì)見(jiàn)的限制主要通過(guò)規(guī)則“Special Adminstrative measures”來(lái)加以限制，該規(guī)則限制了委托人與外界的交流，同時(shí)限制了委托人與律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。在同年美國(guó)政府通過(guò)的法令中，要求監(jiān)管產(chǎn)所對(duì)委托人與其律師的會(huì)見(jiàn)可以進(jìn)行監(jiān)視與監(jiān)聽(tīng)?？梢?jiàn)美國(guó)在應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪時(shí)更加注重的是國(guó)家安全價(jià)值，不僅在是否會(huì)見(jiàn)問(wèn)題上進(jìn)行了限制，同時(shí)在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中也設(shè)置了過(guò)多干預(yù)，如此嚴(yán)格的立法與其所經(jīng)歷的恐怖事件有關(guān)。在將反恐視為“戰(zhàn)爭(zhēng)”的美國(guó)，以犧牲個(gè)人自由的方式來(lái)保護(hù)國(guó)家安全未免有些“反制過(guò)?！?，其中缺乏對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利侵害的救濟(jì)方式，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全超越個(gè)人自由的價(jià)值觀，也許可以一時(shí)提高對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的打擊力度，但并非長(zhǎng)久之計(jì)，美國(guó)的立法著實(shí)值得商榷。

英國(guó)1976年為應(yīng)對(duì)愛(ài)爾蘭的恐怖組織由增加了新的立法，該法價(jià)值觀便以維護(hù)國(guó)家安全為優(yōu)先目的，對(duì)人權(quán)的保護(hù)就相對(duì)薄弱一些，其中包括對(duì)沉默權(quán)的限制、強(qiáng)偵查強(qiáng)制主義的弱化等等。“9·11”時(shí)間與2005年倫敦地鐵爆炸案讓英國(guó)再次對(duì)恐怖犯罪感到擔(dān)憂，在2008年最新的反恐立法中又引入了更多的內(nèi)容。

英國(guó)在《1984年警察與刑事證據(jù)法》中不僅賦予了嫌疑人與辯護(hù)律師交流的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)該權(quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定在“嚴(yán)重的可捕犯罪中”，如果犯罪嫌疑人可能毀損證據(jù)或?qū)λ诉M(jìn)行傷害的、可能幫助同案犯脫逃的、妨礙追回犯罪所得財(cái)產(chǎn)的，可以將會(huì)見(jiàn)推遲36小時(shí)，在此情況下如若警方認(rèn)為會(huì)見(jiàn)可能對(duì)偵查造成不合理延遲的、未聯(lián)系上律師的或律師無(wú)法到達(dá)警察署的，則警方可以在嫌疑人接收律師幫助前對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)?！安贿^(guò)上訴法院早期的一個(gè)裁決清楚地表明，根據(jù)上述規(guī)定推遲會(huì)見(jiàn)律師的情況應(yīng)該很少出現(xiàn)，而且實(shí)踐中根據(jù)第58條正式推遲會(huì)見(jiàn)的情形幾乎從未被批準(zhǔn)過(guò)。”

我國(guó)為保證國(guó)家安全維護(hù)社會(huì)秩序，可以適當(dāng)?shù)貙?duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制。其一，應(yīng)對(duì)承接恐怖活動(dòng)犯罪案件的律師資格進(jìn)行審查。對(duì)承接此類(lèi)案件的律師資格進(jìn)行限制，事先界定辯護(hù)人的范圍，只允許特定辯護(hù)人接受委托或者機(jī)關(guān)指定，這在大多數(shù)法治國(guó)家都是認(rèn)可的。這點(diǎn)可以與我國(guó)正在進(jìn)行的律師分級(jí)制度合二為一，律師分級(jí)制度的目的是在于推進(jìn)全面依法治國(guó)，更好地發(fā)揮律師在服務(wù)社會(huì)發(fā)展、保障人民群眾合法權(quán)益，提供更加專(zhuān)業(yè)、精準(zhǔn)、高效的法律服務(wù)，這與恐怖活動(dòng)犯罪中律師資格審查的觀點(diǎn)不謀而合，在刑事專(zhuān)業(yè)方面多開(kāi)設(shè)一項(xiàng)針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的評(píng)級(jí)，選拔該專(zhuān)業(yè)優(yōu)秀人才為國(guó)家與人民服務(wù)。由國(guó)家認(rèn)證的專(zhuān)業(yè)律師在與嫌疑人會(huì)見(jiàn)的過(guò)程中不會(huì)與嫌疑人合謀破壞國(guó)家利益，同時(shí)通過(guò)資格審查的律師在經(jīng)驗(yàn)中也勝過(guò)普通律師，從而加強(qiáng)保障了嫌疑人的訴訟權(quán)利。其二，應(yīng)允許恐怖活動(dòng)犯罪律師會(huì)見(jiàn)可以派專(zhuān)員在場(chǎng)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的提防主要有以下幾個(gè)原因：一方面，律師與嫌疑人串通，毀滅證據(jù)，有礙偵查。另一方面，律師會(huì)向嫌疑人傳授躲避詢問(wèn)技巧，使得審訊工作難以進(jìn)行。對(duì)于前者律師的行為本身就構(gòu)成違法行為，派專(zhuān)人在場(chǎng)有利于杜絕此種行為的發(fā)生。對(duì)于后者，在前文中已進(jìn)行陳述，由于此類(lèi)案件的特殊性，刑事訴訟對(duì)于保護(hù)國(guó)家安全的功能要重于保護(hù)嫌疑人訴訟權(quán)利的功能，案件中律師所教授嫌疑人脫罪技巧的行為就可能成為破壞國(guó)家安全的毒刃，在平衡兩者價(jià)值之后，允許律師會(huì)見(jiàn)派專(zhuān)人在場(chǎng)也顯得具有合理性。對(duì)于派出專(zhuān)員的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)。一方面此舉可以加強(qiáng)檢察院的法律監(jiān)督職能，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán);另一方面也可對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成有效的外部監(jiān)督，防止制度在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部被消化。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管恐怖活動(dòng)類(lèi)犯罪有其特殊性，在價(jià)值平衡的杠桿上應(yīng)適當(dāng)傾向于國(guó)家安全方面，為應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的恐怖威脅，反恐立法的總體取向應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)防衛(wèi)為核心，兼顧人權(quán)保障，努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)的動(dòng)態(tài)平衡?！弊⒅乇Ｗo(hù)國(guó)家與社會(huì)的公共利益，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利得到保護(hù)，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義，以此促進(jìn)刑事訴訟法保護(hù)懲罰犯罪、保護(hù)公共利益的最終目的。

注釋?zhuān)?/p>

汪海燕.合理解釋?zhuān)恨q護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線[J].政法論壇，2012，30（6）：25-33.

倪春樂(lè).恐怖主義犯罪特別訴訟程序比較研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

麥高偉，杰弗里·威爾遜主編.英國(guó)刑事司法程序.法律出版社，2003年版，第89頁(yè).

趙秉志. 中國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪的防治對(duì)策[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2014-08-29（011）.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志浩.中國(guó)反恐現(xiàn)狀調(diào)查：1年嚴(yán)打不能根除恐怖主義[J].齊魯晚報(bào)，2014-06-23.