微觀視野下階層論與四要件論之司法差異

關(guān)鍵詞 階層論 四要件 司法差異 微觀視野

作者簡(jiǎn)介：曹金娟，西北政法大學(xué)研究生，江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.161

一、引言

一般認(rèn)為，犯罪的成立條件是指行為成立犯罪所必須具備的全部成立條件，由這樣的成立條件所構(gòu)成的體系，被稱(chēng)為犯罪成立體系。目前，在我國(guó)刑法理論中，主要存在兩種犯罪成立體系，一種是階層化的犯罪成立體系，簡(jiǎn)稱(chēng)階層論;另一種是以四個(gè)要件為基礎(chǔ)的犯罪成立體系，簡(jiǎn)稱(chēng)四要件論。階層論理論認(rèn)為成立犯罪需要三個(gè)要件：構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性;四要件論則認(rèn)為成立犯罪需要具備以下四個(gè)要件：犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件。三階層與四要件孰優(yōu)孰劣，學(xué)術(shù)界多年來(lái)爭(zhēng)論不休，以往的研究更多偏重宏觀上的比較研究，但是以某一個(gè)案例的具體審判展開(kāi)詳細(xì)檢討的卻較少。因此，本文采用微觀的視野，通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中一個(gè)具體案例的分析解剖，以探尋三階層理論與四要件理論在司法實(shí)踐運(yùn)用中的細(xì)微差異。這樣既利于理論的深入研究，也便于司法實(shí)踐部門(mén)和理論界進(jìn)一步的對(duì)話與溝通。

二、四要件論與階層論對(duì)案件的具體適用

案例：2002年，被告人張某承包本村集體所有的舊磚廠部分土地建蔬菜大棚，承包時(shí)村委承諾通水通電，后因村委沒(méi)有滿足通水通電的條件，張某自己投資通水通電并因此而沒(méi)有交納承包費(fèi)。后因種蔬菜難以養(yǎng)家糊口，在私下征求村支書(shū)趙某的同意后，又建了豬場(chǎng)。2012年5月，村支書(shū)趙某將包括張某承包部分在內(nèi)的該舊磚廠土地以50萬(wàn)元承包給外村人武某建廠，并組織人員將張某家的大棚及豬場(chǎng)強(qiáng)行拆除。張某在與村委會(huì)以及時(shí)任村支書(shū)的趙某交涉無(wú)果之后，便去鄉(xiāng)政府投訴，要求協(xié)調(diào)解決補(bǔ)償費(fèi)用79850元。在要求未果后，便進(jìn)一步通過(guò)上訪途徑尋求補(bǔ)償款的解決，并于2014年10月13日，在網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)趙某倒賣(mài)土地、揮霍公款等不良行為。經(jīng)上級(jí)查明屬實(shí)后，于2014年12月18日免去趙某村支書(shū)的職務(wù)。后來(lái)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的指示下，新任的村委成員主動(dòng)找到張某，提出幫助張某協(xié)調(diào)解決賠償款的問(wèn)題。在村委成員的主持下，張某和趙某就補(bǔ)償款事宜進(jìn)行協(xié)商，張某認(rèn)為自己為取得補(bǔ)償款另外花費(fèi)律師費(fèi)、差旅費(fèi)15000元，因此總共損失為94850元，后雙方協(xié)商達(dá)成9萬(wàn)元，趙某先付給張某5萬(wàn)元，余下4萬(wàn)以后再付。趙某將5萬(wàn)元交給張某之前，要求張某出具一張保證今后不再控告趙某的保證書(shū)，張某便按照趙某的要求寫(xiě)下此保證書(shū)并當(dāng)場(chǎng)收下5萬(wàn)元現(xiàn)金。事后，趙某以張某犯敲詐勒索罪向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。

本案審理后，法院認(rèn)為，張某以上訪告發(fā)他人不當(dāng)行為相威脅，并且最終收取的不是村上的錢(qián)款而是趙某個(gè)人的錢(qián)款，并且還向趙某個(gè)人出具收條等材料，因此，張某實(shí)際取得的5萬(wàn)元成立敲詐勒索罪的既遂，尚未取得的4萬(wàn)元系未遂。

法院論證如下：張某的上訪行為、上訪對(duì)象始終指向時(shí)任村委主任的趙某，雖經(jīng)有關(guān)人員協(xié)調(diào)，但其最終收取的仍是趙某個(gè)人的錢(qián)款，并向趙某個(gè)人出具收條以及不再到相關(guān)部門(mén)告趙某的保證書(shū)，因此其行為是以上訪告發(fā)他人不當(dāng)行為相威脅，以非法占有為目的，敲詐他人錢(qián)財(cái)9萬(wàn)元，因此其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。雖然上述論證并不充分，但從其中不難看出，論者大致采取的是構(gòu)成要件四要件的模式，即張某通過(guò)上訪并最終收取趙某個(gè)人錢(qián)款的行為屬于敲詐勒索罪的客觀要件，而向趙某個(gè)人出具收條以及不再到相關(guān)部門(mén)告趙某的保證書(shū)表明其具有非法占有的目的，符合敲詐勒索罪的主觀要件，因此張某的行為成立敲詐勒索罪。

辯護(hù)方認(rèn)為，張某的行為不存在敲詐勒索罪所要求的因果關(guān)系;不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”，因而不具備敲詐勒索罪的責(zé)任要件;張某不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。 辯護(hù)方具體采取如下論證：

1. 張某的行為不存在敲詐勒索罪所要求的因果關(guān)系。就敲詐勒索罪的構(gòu)成要件而言，要求行為人必須存在向他人實(shí)施一定暴力和脅迫行為，從而取得財(cái)產(chǎn)，而且財(cái)產(chǎn)的取得和暴力、脅迫行為之間必須具有因果關(guān)系。換言之，實(shí)施暴力和脅迫的行為在前，取得財(cái)產(chǎn)的行為在后。本案中，張某沒(méi)有實(shí)施任何暴力、脅迫行為，故而不存在敲詐勒索罪所要求的因果關(guān)系。

2. 張某不具備 “非法占有目的”。張某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”，因而不具備敲詐勒索罪的責(zé)任要件。

3.張某不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。實(shí)施了符合違法構(gòu)成要件的違法行為的行為人，不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，不能產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)，不能從法律上要求他放棄該行為，因而不能追究其責(zé)任。

在本案中，無(wú)論是作為基層行政機(jī)關(guān)的鄉(xiāng)政府的領(lǐng)導(dǎo)，還是村委的領(lǐng)導(dǎo)，都沒(méi)有誰(shuí)認(rèn)為張某的行為是違法行為，因此，張某不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。

綜上所述，張某的行為不符合敲詐勒索罪的成立要件。

上述論證，分別進(jìn)行了構(gòu)成要件符合性、有責(zé)性、阻卻責(zé)任事由等幾個(gè)層次的分析，應(yīng)當(dāng)說(shuō)采取的是階層論的立場(chǎng)。當(dāng)然，由于本案不存在違法阻卻事由，故而不存在違法性階層的判斷。

對(duì)于同一個(gè)案件，采用不同的犯罪成立理論卻得出了兩個(gè)迥然相異的結(jié)論，該如何看待此中所存在的差異呢？下面將在對(duì)比四要件論和階層論的基礎(chǔ)上，展開(kāi)詳細(xì)討論。

三、階層論與四要件論司法差異之探微

目前，面對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐，有很多刑法學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有必要采取階層論的犯罪體系，采用四要件論即可，主要理由如下：（1）四要件論在判斷上簡(jiǎn)便易行，且一直以來(lái)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所適用，沒(méi)有必要進(jìn)行更改。（2）階層論和四要件論處理案件的結(jié)果并沒(méi)有多大差別，按照階層論認(rèn)定為有罪的，四要件論也會(huì)認(rèn)定為有罪，按照階層論認(rèn)定為無(wú)罪的，四要件論也會(huì)認(rèn)定為無(wú)罪。（3）階層理論在構(gòu)造上有累贅之嫌，且過(guò)于復(fù)雜，不利于學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，在司法實(shí)踐中適用反而會(huì)導(dǎo)致混亂。

上述四要件論關(guān)于階層論與四要件論在司法實(shí)踐中存在的差異所進(jìn)行的評(píng)述是否合理呢？下面本文就結(jié)合本案的具體審理情況，對(duì)上述幾個(gè)方面展開(kāi)討論。

第一，四要件論看似簡(jiǎn)單，但存在裁判文書(shū)說(shuō)理上的不足。在四要件論看來(lái)，只要行為符合四個(gè)構(gòu)成要件，就能得出有罪的結(jié)論。本案中，四要件論采取的理由，確實(shí)讓人能夠感受到這一點(diǎn)?？墒沁@種思維結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致拼湊的毛病，因?yàn)橹灰獙⑺囊捌礈悺痹谝黄?，便可以得出有罪的結(jié)論?？墒沁@種思維模式的結(jié)果明顯讓人感覺(jué)說(shuō)理不足。在本案四要件模式的論證中，提出了客觀要件，即張某的上訪行為，主觀要件便是以非法占有為目的，由于客體和主體均符合，便具足敲詐勒索罪的四要件，于是成立敲詐勒索罪。只要有利于認(rèn)定犯罪的，便從相關(guān)事實(shí)中予以選擇，拼湊痕跡明顯，而且基本沒(méi)有說(shuō)理。

現(xiàn)在司法改革的目標(biāo)之一便是注重裁判文書(shū)說(shuō)理。裁判文書(shū)的說(shuō)理，一方面要提供合理合法的裁判理由，另一方面要表明裁判理由與裁判結(jié)論之間的內(nèi)在聯(lián)系。換言之，說(shuō)理既要求前提的合理性更需要論證過(guò)程的合理性。如果判決書(shū)不說(shuō)理或者說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，就會(huì)為司法專(zhuān)橫大開(kāi)方便之門(mén)。目前，我國(guó)的刑事法律判決文書(shū)便存在說(shuō)理上的不足，主要表現(xiàn)為說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，而且不注重對(duì)反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)。事實(shí)上，過(guò)度的簡(jiǎn)潔可能意味著在隱藏一種恐懼，即害怕過(guò)于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴(yán)守秘密，直白的說(shuō)，就是怕將判決書(shū)寫(xiě)詳細(xì)以后顯現(xiàn)自己論證上的不足。當(dāng)然在我國(guó)，判決書(shū)說(shuō)理簡(jiǎn)單可能還有歷史的原因，例如，在制度上沒(méi)有明確要求或者司法實(shí)踐重視不夠等等。但是，如果判決書(shū)說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，不僅容易為司法專(zhuān)斷提供條件，而且不利于樹(shù)立法院和法官的權(quán)威與公信力。因此，在判決書(shū)中對(duì)判決理由進(jìn)行充分的說(shuō)明，有利于取得民眾對(duì)法律的信任和對(duì)司法公正的認(rèn)可，也是法律界對(duì)判決進(jìn)行同行評(píng)價(jià)并予以監(jiān)督的重要條件。對(duì)一個(gè)判決，給出公正、合法的理由是形式法治的必要成分，即法治的程序化要求。因?yàn)樵谝粋€(gè)法治的社會(huì)里，國(guó)家無(wú)論做什么都是以一種可預(yù)期的、持續(xù)一致的方式做出，并通過(guò)理由加以證成。同理，給出理由也是實(shí)質(zhì)法治的核心要求。實(shí)質(zhì)法治觀旨在通過(guò)法律的治理方式來(lái)產(chǎn)生某些公正的結(jié)果。與其他做出決定的形式相比，要求法律決定的做出者給出理由更有利于保護(hù)我們免受權(quán)力的濫用。 因此，在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分的說(shuō)理，既是形式法治也是實(shí)質(zhì)法治的核心要求。

與四要件論相對(duì)，階層論的犯罪體系明顯更有利于說(shuō)理。階層論的犯罪體系是對(duì)刑事可罰性的所有條件的組合和分類(lèi)，具有簡(jiǎn)化和完成案件審查的實(shí)踐性優(yōu)點(diǎn)。無(wú)論律師、檢察官或者法官，面對(duì)刑事案件作出刑法性評(píng)價(jià)時(shí)，都可以通過(guò)階層論的犯罪體系來(lái)進(jìn)行。即對(duì)一個(gè)行為人，首先應(yīng)當(dāng)審查，是否符合構(gòu)成要件，然后是違法性和有責(zé)性，由這個(gè)符合邏輯順序的確定的思維步驟而形成的體系中，能夠保障所有與刑事可罰性的評(píng)價(jià)有關(guān)的重要問(wèn)題，都能真正得到審查。 就本案使用階層論的論證而言，在構(gòu)成要件符合性判斷階段，認(rèn)為張某并沒(méi)有采取暴力行為更不存在通過(guò)有暴力、脅迫行為獲得錢(qián)財(cái)?shù)那樾?，即不具有敲詐勒索罪所要求的基于暴力、脅迫行為而取得錢(qián)財(cái)這樣的一種因果關(guān)系。因而不符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件。當(dāng)然，由于本案并不存在違法阻卻事由，因而沒(méi)有進(jìn)行此一階層的判斷。在有責(zé)性判斷階段，則明確提出張某索要賠償款是一種主張權(quán)利的行為，因而不具有非法占有目的，也就不符合敲詐勒索罪的有責(zé)性要件。更為重要的是，具體事實(shí)也表明張某不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。這樣，階層論的犯罪體系通過(guò)層層過(guò)濾的方式去排除犯罪的成立。相比采取四要件的簡(jiǎn)單說(shuō)理而言，采取階層論的論證則進(jìn)行了充分而詳盡的說(shuō)理。階層論的體系之所以具有如上優(yōu)勢(shì)，是因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)遠(yuǎn)較四要件論更為精細(xì)化、系統(tǒng)化的說(shuō)理模式。刑法是對(duì)人身自由限制最為嚴(yán)厲的部門(mén)法，基于此，要求刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是最精確的法律科學(xué)。在使用刑法打擊犯罪和保護(hù)人民時(shí)，只有精確的刑法理論，才能為社會(huì)及其成員規(guī)定精確的自由程度。階層論與四要件論相比，更能滿足這種精確化的要求。所謂四要件論的簡(jiǎn)便易行這一特點(diǎn)，不但不能在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出它的優(yōu)勢(shì)，相反，有可能為司法專(zhuān)橫而大開(kāi)方便之門(mén)?？梢哉f(shuō)，本案中，采取四要件論的法院的論證明顯體現(xiàn)出說(shuō)理上的不足。

第二，四要件論主張階層論和四要件論處理案件的結(jié)果并沒(méi)有多大差別，因而沒(méi)必要采用階層論的體系?？墒牵诒景钢?，這樣的兩種論證模式得出了完全不同的結(jié)論，可謂差別大矣！的確，在大部分案件中，這兩種體系所得出的結(jié)論也許沒(méi)有差別或者差別不大?？墒窃谝恍┨厥獾?、疑難的案件中，恐怕得出的結(jié)論就會(huì)有天壤之別。而且，階層論的犯罪成立體系，在加強(qiáng)辯護(hù)機(jī)能、有效防止錯(cuò)案方面具有更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。況且，刑法理論的發(fā)展與進(jìn)步本就來(lái)源于一些特殊的疑難案件。所以，不能簡(jiǎn)單以階層論和四要件論處理案件的結(jié)果并沒(méi)有多大差別而否認(rèn)階層論存在的價(jià)值。

此外，在本案中，運(yùn)用階層論的犯罪成立體系，相較于四要件論而言，還具有以下獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：

1.注重客觀判斷優(yōu)先。在四要件論中，與犯罪的客觀情況緊密相關(guān)的主觀要件，往往也成為構(gòu)成事實(shí)的一個(gè)組成部分，按照四要件論的犯罪構(gòu)成理論，四大要件是一榮俱榮，一損俱損。傳統(tǒng)四要件體系，雖然采用主客觀相統(tǒng)一的原則來(lái)排除主觀歸罪，要求客觀與主觀的統(tǒng)一或者一致，但由于沒(méi)有理順客觀與主觀的關(guān)系，從而不能保證從客觀到主觀認(rèn)定犯罪。

按照我國(guó)四要件論，主客觀相統(tǒng)一的原則，是一種“辯證的統(tǒng)一”。在判斷行為人刑事責(zé)任的有無(wú)及其大小時(shí)，需要結(jié)合客觀方面和主觀方面進(jìn)行綜合的判斷，如果缺乏其中任何一個(gè)條件，犯罪便不能成立。 主觀方面和客觀方面互為表里、互相推動(dòng)，犯罪行為是主觀的因素向客觀現(xiàn)實(shí)的伸展。按照該種觀點(diǎn)，判斷犯罪是否成立時(shí)，只需要考查客觀要件和主觀要件是否同時(shí)存在，至于先判斷誰(shuí)后判斷誰(shuí)并不影響定罪。此外，四要件論還認(rèn)為，危害行為是在故意、過(guò)失心理支配下實(shí)施的，可是這種觀點(diǎn)很容易導(dǎo)致從主觀到客觀認(rèn)定犯罪。這種思考模式，使得對(duì)問(wèn)題的分析僅僅停留于表面，容易走上主觀主義的道路，犯罪的客觀要件也很容易成為犯罪主觀要件的附屬物，這就容易導(dǎo)致犯罪的主觀要件在犯罪認(rèn)定中起決定性的作用，這樣便從根本上否定了主客觀相統(tǒng)一原則。以本案為例，法院認(rèn)為，張某的上訪行為、上訪對(duì)象始終指向時(shí)任村支書(shū)的趙某，其最終收取的仍是趙某個(gè)人的錢(qián)款，因此其行為具有非法占有的目的。因?yàn)槠渚哂蟹欠ㄕ加心康?，從而也就認(rèn)定其行為是敲詐勒索的行為?？墒?，卻根本不考慮張某的行為是否具有暴力脅迫的性質(zhì)，該行為和取得的錢(qián)財(cái)之間是否符合敲詐勒索罪所要求的因果關(guān)系。從表面上看，好像是通過(guò)客觀要件來(lái)認(rèn)定主觀要件，而實(shí)質(zhì)上是先通過(guò)張某取得趙某的錢(qián)財(cái)直接認(rèn)定其具有非法占有的目的，再以主觀要件肯定客觀敲詐勒索行為的存在，卻不是先從客觀上去考察該案的事實(shí)是否符合敲詐勒索罪的客觀要件。換言之，法院以一種巧妙的手法依據(jù)主觀要素而認(rèn)定張某成立犯罪，卻沒(méi)有認(rèn)真審核客觀要件是否符合，這使得主客觀相統(tǒng)一原則成為一種無(wú)用的標(biāo)簽，這就是四要件論所主張的主客觀相統(tǒng)一原則的根本性弊端，即很輕易的就滑向了主觀主義的立場(chǎng)。

主客觀相統(tǒng)一原則，如果采取四要件論的立場(chǎng)，其得出的結(jié)論極為有限，因?yàn)?，其在基本思維的形式上，是典型的似是而非的詭辯;在方法論上，則是以抽象的理論展開(kāi)來(lái)替代法律學(xué)本身的規(guī)范邏輯論證以及刑事法律認(rèn)定中的實(shí)際規(guī)則。 而只有在階層論的理論指導(dǎo)之下，主客觀相統(tǒng)一原則的真正內(nèi)涵，才能被揭示出來(lái)。也就是說(shuō)，真正意義上的主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以犯罪客觀要件為核心，責(zé)任是對(duì)不法的責(zé)任，是針對(duì)符合客觀構(gòu)成要件的違法事實(shí)的非難可能性。在此，客觀要件具有絕對(duì)的優(yōu)先地位，只有查明客觀要件之后，才有必要審查主觀要件、責(zé)任要件，如果一個(gè)行為不具備客觀要件、違法要件，則沒(méi)有必要再對(duì)主觀要件、責(zé)任要件進(jìn)行審查。

按照階層論的邏輯，主客觀相統(tǒng)一原則并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要在行為符合構(gòu)成要件且違法的前提下考察責(zé)任要素，且必須先討論行為的客觀不法，再考察行為人的責(zé)任。客觀不法件絕對(duì)優(yōu)先于責(zé)任要件，在判斷的邏輯順序上，先確定犯罪客觀要件、違法要件，再討論主觀要件、責(zé)任要件。換言之，只有在犯罪的客觀要件、違法要件確立之后，再來(lái)判斷主觀要件、責(zé)任要件是否對(duì)應(yīng)于客觀要件、違法要件，這才是階層論所主張的主客觀相統(tǒng)一原則。例如，本案中，辯護(hù)方認(rèn)為，張某要求解決拆遷賠償問(wèn)題屬于一種維護(hù)自身權(quán)益的合法行為，其在維權(quán)的過(guò)程中，并沒(méi)有對(duì)趙某有過(guò)任何的暴力、脅迫行為，而且其在網(wǎng)上發(fā)帖的行為本身也不具有暴力、脅迫的性質(zhì)。張某自從實(shí)施網(wǎng)上舉報(bào)行為以后，沒(méi)有再去找過(guò)趙某。相反，是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的指示下，新任村委領(lǐng)導(dǎo)成員主動(dòng)找到張某，提出幫助他解決損失賠償?shù)膯?wèn)題。后在新任村委領(lǐng)導(dǎo)成員的主持和協(xié)調(diào)下，張某接受了五萬(wàn)元的賠償款，該五萬(wàn)元的賠償款完全是以一種平和的、協(xié)商的方式取得的，并非其通過(guò)網(wǎng)上舉報(bào)行為所獲得。因此，本案所認(rèn)定的敲詐勒索罪的因果關(guān)系不能成立。這樣，辯護(hù)方便通過(guò)否定客觀不法而排除了犯罪的成立。

2.更加重視辯護(hù)機(jī)制。按照四要件論，客體、客觀要件、主體、主觀要件，這四大要件如果得以“組合”，便可以得出有罪的結(jié)論。事實(shí)上，主張四要件論的刑法學(xué)著作，均認(rèn)為，只要行為符合四個(gè)構(gòu)成要件，就能夠認(rèn)定行為人有罪?？墒?，他們卻并沒(méi)有在著作中提出，行為人是否可以借助四要件中的某些要件進(jìn)行辯護(hù)。在四要件論的視野下，犯罪構(gòu)成就是犯罪的定型化，四要件論更為凸顯刑法的法益保護(hù)，可是卻明顯弱化了人權(quán)保障，這與現(xiàn)代的刑事法理念明顯不符。這種犯罪成立理論，總體上對(duì)控方是有利的，這使得刑事案件的辯護(hù)變得尤為困難，一旦按照四要件的構(gòu)成理論認(rèn)定犯罪成立后，很難按照該理論找到辯護(hù)的理由。

通過(guò)檢討本案的判決，不難發(fā)現(xiàn)，四要件論的構(gòu)成要件理論在保障人權(quán)、保護(hù)國(guó)民的自由方面具有明顯的不足。

而如果采取階層論的犯罪成立理論，則對(duì)行為人的自由保護(hù)，存在兩道屏障，第一層，便是違法阻卻事由。在階層理論體系下，違法阻卻事由遠(yuǎn)比在四要件論中豐富得多，這能夠極大的拓展對(duì)行為人自由的保障。第二層保護(hù)屏障，便是阻卻責(zé)任事由，這更是四要件論所不具備的。因此，相較四要件論體系而言，在保障人權(quán)，保護(hù)國(guó)民的自由方面，階層論體系具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。唯其如此，辯護(hù)機(jī)能才能得到有效的發(fā)揮。

當(dāng)然，階層理論相較于四要件理論，還有許多其他方面的優(yōu)勢(shì)，但是由于與本案無(wú)涉，在這里就不展開(kāi)討論。

四、結(jié)論

綜上所述，在司法實(shí)踐中，階層論與四要件論相比，具有加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的優(yōu)勢(shì)，更加注重客觀判斷優(yōu)先，更加注重發(fā)揮辯護(hù)機(jī)能，從而更有利于保障人權(quán)，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

山西省忻州市忻府區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2017）晉0902刑初98號(hào).

周光權(quán).階層犯罪論及其實(shí)踐展開(kāi)[J].清華法學(xué)，2017（5）：85.

[美]瑪?shù)贍柕隆た露?作為理由之治的法治[J].中外法學(xué)，2010（3）：366.

[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：127.

張明楷.刑法學(xué)（上）（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：102，9.

高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（上編）[M].北京： 中國(guó)法制出版社，1999：39.