建筑公司項(xiàng)目部印章對(duì)外效力之分析

關(guān)鍵詞 項(xiàng)目部 印章 職務(wù)行為 表見(jiàn)代理

作者簡(jiǎn)介：張雙志，福建英合律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.148

一、建設(shè)工程項(xiàng)目部的性質(zhì)及法律地位

建筑施工企業(yè)在與建設(shè)單位簽訂建筑工程施工合同取得承攬的項(xiàng)目工程并進(jìn)場(chǎng)后，較為常見(jiàn)的做法是設(shè)立以該工程名稱(chēng)命名的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，一般簡(jiǎn)稱(chēng)為項(xiàng)目部，具體負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的施工、管理等相關(guān)事宜。成立項(xiàng)目部目的就是為了完成某項(xiàng)具體的建設(shè)工程，當(dāng)該項(xiàng)目完成后，項(xiàng)目部也就隨之終止。因此，通常認(rèn)為建設(shè)工程項(xiàng)目部即建設(shè)工程施工企業(yè)為完成某一個(gè)具體的工程項(xiàng)目而設(shè)置的內(nèi)部臨時(shí)機(jī)構(gòu) 。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》的規(guī)定，能夠依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的民事主體范圍包括自然人、法人以及非法人組織。而項(xiàng)目部作為建筑公司的臨時(shí)性組織機(jī)構(gòu)通常是依據(jù)建筑施工企業(yè)的文件設(shè)立，未經(jīng)過(guò)工商登記，也沒(méi)有取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其并不具備法律規(guī)定的民事主體資格，因此也不能以自己的名義從事民事法律行為。同時(shí)，項(xiàng)目部也不具備訴訟主體資格，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第48條對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人的定義以及《最高院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第52條對(duì)“其他組織”的詳細(xì)解釋?zhuān)?xiàng)目部也并不符合“其他組織”的條件，因此項(xiàng)目部在訴訟中也無(wú)法作為原告或被告，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

二、項(xiàng)目部印章對(duì)外效力之分析

A公司于2010年12月13日中標(biāo)案涉工程，A公司于2011年1月14日向建設(shè)單位出具委托書(shū)，授權(quán)趙某代表該公司進(jìn)行案涉工程施工工作，授權(quán)范圍為：代表我單位與你們磋商、簽署文件和處理該工程施工有關(guān)的事務(wù)。A公司于2011年5月20日設(shè)立案涉工程項(xiàng)目部，聘任王某為項(xiàng)目部經(jīng)理、趙某為項(xiàng)目質(zhì)檢員。2011年1月28日至2014年2月17日期間，趙某陸續(xù)向喻某出具28張借條向喻某借款共計(jì)189.4萬(wàn)元，約定月利率2%，28張借條中均加蓋有工程項(xiàng)目部印章。2016年7月喻某將A公司、趙某訴至法院要求歸還借款本金及利息。一審法院認(rèn)定項(xiàng)目部的借款行為合法有效，A公司理應(yīng)對(duì)其臨時(shí)性組織機(jī)構(gòu)的對(duì)外行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因此判決A公司與趙某共同償還喻某借款及利息。經(jīng)再審審理，再審法院認(rèn)定喻某和A公司之間不存在借貸關(guān)系，趙某的個(gè)人借款行為不屬于履行職務(wù)的行為，因此不構(gòu)成表見(jiàn)代理，A公司對(duì)此無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

這是筆者經(jīng)辦過(guò)的一件涉及到項(xiàng)目部印章對(duì)外效力真實(shí)案件，結(jié)合該案例，關(guān)于項(xiàng)目部印章的對(duì)外效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以區(qū)分以下幾種情形進(jìn)行分析：

（一）在相關(guān)合同或借條上蓋有項(xiàng)目部印章是否能認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)行為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第61條、170條規(guī)定，法定代表人或者非法人負(fù)責(zé)人對(duì)外實(shí)施民事法律行為，發(fā)生的法律后果由法人或非法人組織承擔(dān)的前提條件是什么呢？首先需是以法人名義或執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)，在其職權(quán)范圍內(nèi)以法人或者非法人組織的名義，該職務(wù)行為的法律后果歸屬于法人或非法人組織，那么項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人或工作人員，使用項(xiàng)目部印章，對(duì)外簽訂合同、借款等民事行為是否構(gòu)成職務(wù)行為？

有觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第2條 規(guī)定，項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外交易行為在原則上應(yīng)當(dāng)視為代表建筑企業(yè)的職務(wù)行為。只要相關(guān)合同或借條上蓋有項(xiàng)目部印章即認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)行為并應(yīng)由建筑單位向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任 。在重慶市通源建材有限公司與重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司企業(yè)借貸糾紛一審一案中（（2014）九法民初字第10091號(hào)），法院就持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：涉案收據(jù)上加蓋了被告金鳳公司成立的六項(xiàng)目部的印章，根據(jù)被告作出的《關(guān)于成立各項(xiàng)目部的決定》及其當(dāng)庭陳述，涉案收據(jù)出具時(shí)，張某為被告成立的六項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，因六項(xiàng)目部系被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并無(wú)獨(dú)立法人和其他組織資格，故張某以被告六項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份向原告借款的行為應(yīng)認(rèn)定為被告公司的法人行為，而不能認(rèn)定為張某個(gè)人借款。

但是，由于建筑行業(yè)的轉(zhuǎn)包、掛靠、違法分包現(xiàn)象較常發(fā)生，如果將之一概認(rèn)定為職務(wù)代表行為，則明顯將加重建筑公司的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)于是否構(gòu)成職務(wù)行為應(yīng)從多方面考慮。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2009）浙嘉商終字第591號(hào)商事判決書(shū)認(rèn)為：項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（項(xiàng)目經(jīng)理）出具結(jié)算單的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，應(yīng)該從該行為人的身份、該行為與其項(xiàng)目部職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度、實(shí)施該行為時(shí)的對(duì)外表現(xiàn)形式、實(shí)施的時(shí)間與地點(diǎn)等方面綜合分析 。

在筆者經(jīng)辦的前述案例中，再審法院就是在對(duì)項(xiàng)目部性質(zhì)、職權(quán)范圍進(jìn)行綜合判斷分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：項(xiàng)目部是工程承包企業(yè)為履行項(xiàng)目合同而臨時(shí)組建的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，在工程承包企業(yè)有關(guān)部門(mén)支持下由項(xiàng)目部經(jīng)理負(fù)責(zé)組建。組建項(xiàng)目部的目的在于組織工程施工，項(xiàng)目部在施工需要的范圍內(nèi)可以進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、租賃等商事行為，但對(duì)外借款是一件非常重大的事件，涉及公司的重大權(quán)益，亦不屬于項(xiàng)目部的職責(zé)范圍，項(xiàng)目部對(duì)外借款應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦镜拿鞔_授權(quán)。

綜上，筆者認(rèn)為依據(jù)行業(yè)慣例，項(xiàng)目部以及項(xiàng)目部經(jīng)理的職權(quán)也并不包括對(duì)外借款，實(shí)際上項(xiàng)目部系公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)工程進(jìn)行直接管理，不具有對(duì)外融資能力和權(quán)限，其對(duì)外行為均需公司授權(quán)。同時(shí)依照國(guó)家對(duì)工程建設(shè)施工領(lǐng)域管理的相關(guān)規(guī)定，項(xiàng)目部經(jīng)理及其項(xiàng)目部工作人員不具有代表企業(yè)對(duì)外融資借款的身份和行為權(quán)利范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為以履行職務(wù)行為為由，要求建筑公司對(duì)蓋有項(xiàng)目部印章的合同、借條等民事行為承擔(dān)法律責(zé)任，并不必然被法院所支持，關(guān)鍵是看項(xiàng)目部印章的權(quán)限范圍是否包含相關(guān)民事行為，以及使用項(xiàng)目部印章的行為人身份及行為是否符合職務(wù)行為的外在表現(xiàn)。

（二）在無(wú)授權(quán)或超越授權(quán)情況下對(duì)外使用項(xiàng)目部印章

項(xiàng)目部印章的使用范圍和權(quán)利限制來(lái)自于建筑公司的委托授權(quán)，在建筑公司的授權(quán)委托的權(quán)限范圍內(nèi)，項(xiàng)目部印章的對(duì)外效力等同于企業(yè)公章或合同章，所產(chǎn)生的法律后果也由建筑公司承擔(dān)。但如果項(xiàng)目部未經(jīng)過(guò)授權(quán)，或者超越授權(quán)，甚至項(xiàng)目部人員私刻項(xiàng)目部印章對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，其法律效力如何？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第171條及《中華人民共和國(guó)合同法》第48條的規(guī)定 ，除非建筑公司予以追認(rèn)，否則項(xiàng)目部對(duì)外民事行為對(duì)建筑公司不發(fā)生法律效力。

在前述案例中，原告喻某認(rèn)為趙某的借款行為之所以應(yīng)A公司承擔(dān)，是因?yàn)橼w某持有A公司出具的授權(quán)委托書(shū)，且借條上加蓋了A公司項(xiàng)目部的印章。但是A公司否認(rèn)授權(quán)趙某向喻某借款，且借款并未進(jìn)入到項(xiàng)目部賬戶(hù)，具體用途也不清楚，且借條上的項(xiàng)目部印章系偽造。再審法院認(rèn)為，在本案中，從委托書(shū)的抬頭看，是出具給建設(shè)單位而不是出具給喻某，且該委托書(shū)記載的授權(quán)范圍也并未授權(quán)趙某或項(xiàng)目部對(duì)外借款，趙某作為項(xiàng)目部的質(zhì)檢員可以在公司授權(quán)范圍內(nèi)與建設(shè)單位從事授權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)活動(dòng)，但無(wú)權(quán)代表A公司對(duì)外借款。因此即使本案中A公司項(xiàng)目部印章是真實(shí)的，趙某在28份借條上加蓋項(xiàng)目部印章向喻某借款的行為，并不足以形成A公司向喻某借款的法律后果。

對(duì)此，筆者認(rèn)為在未經(jīng)建筑公司授權(quán)，或者超越授權(quán)范圍使用項(xiàng)目部印章的行為即構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，在建設(shè)公司拒絕追認(rèn)或沒(méi)有追認(rèn)的情況下，因無(wú)權(quán)代理而使用的項(xiàng)目部印章行為不能視為建筑公司做出的民事行為，建筑公司無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）表見(jiàn)代理下的項(xiàng)目部印章效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第49條以及《民法總則》第172條對(duì)于表見(jiàn)代理之規(guī)定，表見(jiàn)代理本身也是一種無(wú)權(quán)代理，但是與一般的無(wú)權(quán)代理不同，在發(fā)生表見(jiàn)代理的情況下，由于相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。被代理人也要對(duì)行為人的代理行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在司法實(shí)踐中，很多項(xiàng)目部印章的使用雖然都是無(wú)權(quán)代理，建筑公司也不予追認(rèn)，相對(duì)人仍會(huì)以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，要求建筑公司承擔(dān)法律責(zé)任。

但對(duì)于是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，有相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2009年7月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第13條規(guī)定了《合同法》第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成條件，首先要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，其次要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失的相信行為人有代理權(quán)。 主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的合同相對(duì)人，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章等有權(quán)代理的客觀表象形式，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理的權(quán)限?！?/p>

項(xiàng)目部印章本身就具有一定的代理權(quán)表象，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或者工作人員在以項(xiàng)目部名義對(duì)外進(jìn)行簽訂合同等民事行為時(shí)，都要加蓋項(xiàng)目部印章以證明其具有相應(yīng)的代理權(quán)，而相對(duì)人往往也會(huì)因?yàn)樾袨槿擞许?xiàng)目部印章而相信其有代理權(quán)。即使是私刻的項(xiàng)目部印章，也因?yàn)橐话愫茈y從外觀上進(jìn)行甄別，且項(xiàng)目部印章實(shí)際與公司公章刻印要求及程序均不同，合同相對(duì)方對(duì)印章的真?zhèn)螣o(wú)法對(duì)比或鑒定，而在客觀上形成了具有代理權(quán)的表象。但是根據(jù)上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，除了要求客觀上形成具有代理權(quán)的表象，也要相對(duì)方善意且無(wú)過(guò)失相信行為人有代理權(quán)。因此，即使具有代理權(quán)表象并不一定構(gòu)成表見(jiàn)代理，還要看相對(duì)人是否善意且無(wú)過(guò)失。對(duì)于這一點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的第14點(diǎn)已作出了明確規(guī)定，要求人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同簽訂與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料使用用途、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析。

還是以筆者前述的喻某訴A公司、趙某民間借貸一案為例，一方面趙某并未構(gòu)成代理權(quán)表象，該案中，趙某并非A公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，其對(duì)外借款也未得到A公司明確授權(quán)，因此僅憑項(xiàng)目部印章也不能認(rèn)定趙某具有代理權(quán)表象。另一方面喻某也并非善意無(wú)過(guò)失，借條上雖蓋有項(xiàng)目部印章，但對(duì)于趙某是否有權(quán)以項(xiàng)目部名義向其借款其未盡合理的注意義務(wù)：第一，委托書(shū)是出具給建設(shè)單位而不是喻某，且也未授權(quán)趙某對(duì)外借款;第二，所借款項(xiàng)高達(dá)189萬(wàn)并未匯入A公司賬戶(hù)，而是全部通過(guò)現(xiàn)金交付給趙某;第三，在趙某取得借款后的用途，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)喻某都未進(jìn)一步謹(jǐn)慎地審查和了解，也從未向A公司進(jìn)行核實(shí)和催討;第四，喻某本身也涉足工程施工承包領(lǐng)域，較一般的民事主體應(yīng)具有更強(qiáng)的謹(jǐn)慎注意能力，但對(duì)于趙某代理權(quán)問(wèn)題、借款的交付方式及用途等喻某都沒(méi)有盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù)！因此最后再審法院認(rèn)定趙某借款行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，A公司對(duì)此無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，行為人屬于無(wú)權(quán)代理也會(huì)因?yàn)轫?xiàng)目部印章本身具有的代理權(quán)表象而被認(rèn)定其屬于表見(jiàn)代理，但這并非絕對(duì)，蓋有項(xiàng)目部印章只是認(rèn)定表見(jiàn)代理的一個(gè)重要證據(jù)，但如無(wú)其他相關(guān)聯(lián)的表象事實(shí)，僅憑項(xiàng)目部印章名稱(chēng)與建筑單位的關(guān)聯(lián)，尚不足以認(rèn)定代理權(quán)外觀成立 。況且除了代理權(quán)表象之外，根據(jù)《合同法》第49條關(guān)于“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”的要求，相對(duì)人需要證明其在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)，否則相對(duì)人就是存在惡意或重大過(guò)失，表見(jiàn)代理就無(wú)法成立。由于表見(jiàn)代理本身就是無(wú)權(quán)代理的一種，因此在無(wú)法構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形下，建筑公司也就無(wú)需為無(wú)權(quán)代理下蓋有項(xiàng)目部印章的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任。

三、項(xiàng)目部印章對(duì)外使用風(fēng)險(xiǎn)防范

通過(guò)上述分析可以得知，未經(jīng)建筑公司授權(quán)，使用項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂合同、借款等民事行為，特別是構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形下，即使行為人確系無(wú)權(quán)代理，建筑公司依然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這給建筑公司帶來(lái)了很多風(fēng)險(xiǎn)和額外責(zé)任。對(duì)此，筆者結(jié)合具體的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出以下風(fēng)險(xiǎn)防范的建議：

其一，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)印章管理辦法，在刻制、保管、使用印章方面通過(guò)明確的規(guī)章制度予以規(guī)范并落實(shí)到位。例如，在項(xiàng)目部印章的刻制上，可以在表面做明確的權(quán)利限制標(biāo)記，如“本印章不得對(duì)外簽訂合同”等等，通過(guò)印章上的明示限制，使印章的權(quán)利限制為相對(duì)人所明確知悉。在印章的保管及使用上，派專(zhuān)人管理印章，印章使用必須登記臺(tái)賬，外出用印要由專(zhuān)管員協(xié)助加蓋等等。

其二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目部工作人員的管理。在實(shí)踐中，很多時(shí)候是項(xiàng)目經(jīng)理或其他工作人員或出于私利，或者過(guò)失，導(dǎo)致對(duì)項(xiàng)目部印章的濫用，對(duì)此可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)人員的普法教育與培訓(xùn)，提高他們對(duì)印章管理重要性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)更重要的是加大對(duì)項(xiàng)目部相關(guān)人員違規(guī)對(duì)外使用印章的處罰力度，造成經(jīng)濟(jì)損失的要追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任，涉及犯罪的要移送公安機(jī)館追究其刑事責(zé)任。

其三，嚴(yán)格規(guī)范授權(quán)委托書(shū)的出具。對(duì)于空白授權(quán)書(shū)應(yīng)嚴(yán)厲禁止，委托的事由及時(shí)間必須明確具體，委托人應(yīng)該是公司內(nèi)部的員工，且委托的事項(xiàng)應(yīng)與該員工的職務(wù)相匹配，避免相關(guān)人員利用不明確的授權(quán)書(shū)造成有代理權(quán)的表象。

注釋?zhuān)?/p>

王俊霞，張莉蔚.建設(shè)工程項(xiàng)目部的訴訟主體資格及責(zé)任承擔(dān)的思考[J].前沿，2012（3）：76.

《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條：“本辦法所稱(chēng)建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱(chēng)項(xiàng)目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。”

關(guān)倩.涉建設(shè)工程商事疑難案件中表見(jiàn)代理的認(rèn)定——以類(lèi)型化裁判為視角//民商法實(shí)務(wù)精要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：103， 111.

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十八條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]高印立.項(xiàng)目經(jīng)理表見(jiàn)代理之構(gòu)成的類(lèi)型化分析[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2011（11）：43-46.

[2]殷耀琦，譚世霖，蘇順正.從典型案例看施工企業(yè)印章風(fēng)險(xiǎn)防范[J].施工企業(yè)管理，2018（7）：113-115.

[3]張夏薇.建設(shè)工程項(xiàng)目部印章的法律效力及風(fēng)險(xiǎn)防范[J].閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，17（1）：75-78.

[4]梁桂平，李霄敏.建筑公司項(xiàng)目部借款效力與責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法（案例），2017（17）：43-45.

[5]夏邦華，閔敢.論建設(shè)工程項(xiàng)目部的法律責(zé)任承擔(dān)[J].山西建筑，2017，43（19）：253-254.

[6]劉德權(quán)，王松主編.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成：新編版//民事卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：673-691.