劉瑩
摘 要:云岡盆地地處華北克拉通中北部,演化時(shí)期為早侏羅世晚期到晚白堊世,沉積較為連續(xù)。筆者對(duì)大同市新榮區(qū)助馬堡村上白堊統(tǒng)助馬堡組典型剖面進(jìn)行了實(shí)測(cè),并對(duì)沉積相進(jìn)行了研究。研究表明,助馬堡組由灰白-灰黃色砂礫巖與紫紅色粉砂巖、泥巖旋回組成,為典型曲流河相沉積,并根據(jù)綜合特征識(shí)別出河床、堤岸和河漫三個(gè)亞相,進(jìn)而細(xì)分出河床滯留沉積、邊灘沉積、天然堤沉積、泛濫平原沉積四個(gè)微相。
關(guān)鍵詞:云岡盆地;助馬堡組;晚白堊世;沉積相
中圖分類號(hào):P512.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1671-2064(2019)20-0148-02
1 區(qū)域地質(zhì)背景
云岡盆地位于山西省北部,構(gòu)造位置位于華北克拉通中北部,陰山-燕山造山帶西段,呈NE-SW向展布,演化時(shí)期為早侏羅世晚期到晚白堊世,發(fā)育有下侏羅統(tǒng)永定莊組(J1y),中侏羅統(tǒng)大同組(J2d)、云岡組(J2yg),下白堊統(tǒng)左云組(K1z)及上白堊統(tǒng)助馬堡組(K2z)。云岡盆地中生代地層分布及構(gòu)造位置圖如圖1所示。
華北克拉通在早白堊世末-晚白堊世中期,受控于古太平洋向亞洲大陸俯沖作用,板塊的邊界應(yīng)力場(chǎng)使華北克拉通整體處于弱擠壓變形期[1,6]。云崗盆地助馬堡組正是在這樣的構(gòu)造背景之下沉積的。
2 助馬堡組地層特征
助馬堡組典型剖面位于大同市新榮區(qū)助馬堡村,總體上是由灰黃色、灰白色砂巖、砂礫巖與紫紅色粉砂巖、泥巖組成的沉積旋回構(gòu)成,每個(gè)旋回的下部單元為大段灰黃、灰白色中-細(xì)砂巖、砂礫巖,偶為礫巖,常夾有砂礫巖及礫巖透鏡體,整體發(fā)育有非常豐富的大、中型槽狀、板狀、楔狀交錯(cuò)層理,底面常見沖刷侵蝕構(gòu)造,夾有泥礫,整體呈現(xiàn)下粗上細(xì)的正韻律;旋回上部單元的巖性則多為大段紫紅色的細(xì)-粉砂巖、粉砂質(zhì)泥巖,有時(shí)夾有多層灰黃色細(xì)-粉砂巖薄層,偶爾見薄層灰綠色粉砂質(zhì)泥巖,整體沉積構(gòu)造不多見,可見白色鈣質(zhì)結(jié)核,頂面可見蟲跡。
3 助馬堡組的巖相組合與沉積微相劃分
助馬堡組沉積表現(xiàn)出了明顯的二元結(jié)構(gòu)特征:旋回下部呈厚層-塊狀灰黃、灰白色中-細(xì)砂巖、砂礫巖,呈現(xiàn)下粗上細(xì)的正韻律,沉積構(gòu)造非常豐富,常見大、中型槽狀、板狀、楔狀交錯(cuò)層理,底面常見沖刷侵蝕構(gòu)造,夾有泥礫,這些特征符合河流側(cè)向加積特征;旋回上部為大段紫紅色的細(xì)-粉砂巖、粉砂質(zhì)泥巖,其沉積構(gòu)造不多見,可見白色鈣質(zhì)結(jié)核,偶爾見薄層灰綠色粉砂質(zhì)泥巖,頂面可見蟲跡,這些特征符合河流相垂向加積特征。綜上所述,助馬堡組沉積相符合曲流河相特征[7,11]。
此次對(duì)左云地區(qū)的助馬堡組沉積相的研究,可識(shí)別出河床亞相、堤岸亞相和河漫亞相,具體可細(xì)分為河床滯留沉積、邊灘沉積、天然堤沉積、泛濫平原沉積四個(gè)微相。
3.1 河床亞相
河床是河谷中常年流水的部分,沉積物以砂巖為主,次為礫巖,碎屑粒度是河流相中最粗的,層理構(gòu)造極其發(fā)育,是二元結(jié)構(gòu)的下部沉積單元。助馬堡組河床亞相巖性以灰黃、灰白色的中-粗砂巖、砂礫巖為主,下部常含有礫巖透鏡體,礫石分選、磨圓均較差,結(jié)構(gòu)成熟度低,整體上呈下粗上細(xì)的正韻律,發(fā)育有豐富的槽狀、楔狀、板狀交錯(cuò)層理,底部常見沖刷-充填構(gòu)造,局部可見下伏泥巖被沖刷形成的泥礫。
(1)河床滯留沉積微相。河床滯留沉積是由上游搬運(yùn)來的,或就近側(cè)向侵蝕形成的礫石等粗碎屑物質(zhì),滯留在河床底部而形成的,常見于河床亞相的底部。助馬堡組的河床滯留沉積常呈中-薄層的透鏡狀礫巖沉積,斷續(xù)分布在灰黃、灰白色的中-粗砂巖下部,礫石分選差,磨圓中-差,礫石成分多為石英、長(zhǎng)石和花崗質(zhì),發(fā)育有豐富的中-大型槽狀交錯(cuò)層理,或呈塊狀,具有下粗上細(xì)的正韻律,組成整個(gè)河流沉積中粒度最粗的部分(圖2-a,b)。
(2)邊灘沉積微相。邊灘沉積又稱點(diǎn)沙壩,是曲流河中的主要沉積單元,是河床側(cè)向遷移和沉積物側(cè)向加積的結(jié)果。助馬堡組的邊灘沉積為厚層的灰黃色、灰白色中-粗砂巖,發(fā)育有豐富的中-大型槽狀、楔狀、板狀交錯(cuò)層理和平行層理,其中偶爾夾有砂礫巖透鏡體,層理的底部多含有礫石或泥礫,構(gòu)成下粗上細(xì)的正韻律,局部可見泄水構(gòu)造(圖2-c,d,e)。
3.2 堤岸亞相
堤岸亞相發(fā)育在河床沉積的上部,粒度較細(xì),沉積物以細(xì)-粉砂巖為主,時(shí)常暴露出水面,構(gòu)成二元結(jié)構(gòu)的上部沉積單元。助馬堡組的堤岸沉積為灰紫色粉砂巖和粉砂質(zhì)泥巖,夾有薄層灰綠色粉砂質(zhì)泥巖或中-薄層灰黃色細(xì)砂巖,可見小型交錯(cuò)層理和植物碎片。
天然堤微相:天然堤沉積是洪水期河流水位較高時(shí),河水所攜帶的細(xì)粒物質(zhì)溢出河道沿河床兩岸堆積形成的沙堤。助馬堡組的天然堤沉積為紫紅色粉砂巖、粉砂質(zhì)泥巖,與灰黃色細(xì)砂巖組成頻繁的薄互層,局部夾灰綠色薄層,可見鈣質(zhì)結(jié)核、植物根痕,或黑色炭質(zhì)夾層(圖2-f,g),偶見生物擾動(dòng)構(gòu)造,沉積構(gòu)造因風(fēng)化難以識(shí)別。
3.3 河漫亞相
河漫沉積常發(fā)育在天然堤外側(cè),是曲流河中分布面積最廣的部分,又稱泛濫平原沉積。助馬堡組的河漫沉積為紫紅色塊狀粉砂、粉砂質(zhì)泥巖,常為塊狀沉積,沉積構(gòu)造不發(fā)育。
河漫灘微相:河漫灘沉積是河床外側(cè)河谷底部較平坦的部分,是在洪泛期水漫出河床淹沒谷底,由細(xì)粒懸浮沉積物垂向加積形成。助馬堡組的河漫灘沉積巖性較為單一,為塊狀紫紅色塊狀粉砂、粉砂質(zhì)泥巖,沉積構(gòu)造不常見(圖2-h,i),偶見鈣質(zhì)結(jié)核。依照上述沉積亞相和微相特征,本文對(duì)此次助馬堡組實(shí)測(cè)剖面進(jìn)行了詳細(xì)的沉積微相劃分(圖3)。
4 結(jié)語
助馬堡組呈現(xiàn)出典型的曲流河相沉積特征。從整體上看,助馬堡組的下部沉積具有明顯的“泥包砂”特征,大段紫紅色粉砂巖、粉砂質(zhì)泥巖為主夾灰黃、灰白色砂巖、砂礫巖;過中部紫紅色粉砂巖、泥巖的厚度開始不斷減小,砂巖所占比例不斷上升,整體“泥包沙”的特征不斷減弱,所構(gòu)成的旋回的厚度也開始小,重復(fù)的頻率不斷增加;上部紫紅色粉砂巖部分所占比例已經(jīng)明顯下降,厚層灰黃色砂巖占主體。反映了該時(shí)期河流沉積過程中,物源供給不斷增強(qiáng),河流的下部沉積單元不斷增厚的過程。
參考文獻(xiàn)
[1] 董樹文,張?jiān)罉?,龍長(zhǎng)興,等.中國侏羅紀(jì)構(gòu)造變革與燕山運(yùn)動(dòng)新詮釋[J].地質(zhì)學(xué)報(bào),2007,81(11):1449-1461.
[2] 董樹文,張?jiān)罉?,陳宣華,等.晚侏羅世東亞多向匯聚構(gòu)造體系的形成與變形特征[J].地球?qū)W報(bào),2008,29(3):306-317.
[3] 朱日祥,徐義剛,朱光,等.華北克拉通破壞[J].中國科學(xué)(D輯),2012,42(8):1135-1159.
[4] 鄭亞東,Davis G A,王琮,等.燕山帶中生代主要構(gòu)造事件與板塊構(gòu)造背景問題[J].地質(zhì)學(xué)報(bào),2000,74(4):289-302.
[5] 張?jiān)罉?,董樹文,趙越,等.華北侏羅紀(jì)大地構(gòu)造:綜述與新認(rèn)識(shí)[J].地質(zhì)學(xué)報(bào),2007,81(11):1462-1480.
[6] 馬寅生,崔盛芹,曾慶利,等.燕山地區(qū)燕山期的擠壓與伸展作用[J].地質(zhì)通報(bào),2002,21(4-5):218-223.
[7] 李振宏,董樹文,渠洪杰.晉東北侏羅紀(jì)盆地早中侏羅世沉積充填記錄及其構(gòu)造意義[J].地球?qū)W報(bào),2014,35(3):285-294.
[8] 何幼斌,王文廣.沉積巖與沉積相[M].北京:石油工業(yè)出版社,2008.
[9] 朱筱敏.沉積巖石學(xué)[M].北京:石油工業(yè)出版社,2008.
[10] 文華國,鄭榮才,高紅燦,等.蘇里格氣田蘇6井區(qū)下石盒子組盒8段沉積相特征[J].沉積學(xué)報(bào),2007,25(1):90-98.
[11] 趙虹,黨犇,李文厚,等.安塞地區(qū)延長(zhǎng)組沉積微相研究[J].天然氣地球科學(xué),2004,15(5):492-497.
[12] 薛沛霖,曠紅偉,柳永清,等.甘肅酒泉西部地區(qū)下白堊統(tǒng)下溝組—中溝組沉積相特征與早白堊世盆地演化[J].地質(zhì)通報(bào),2013,32(2-3):476-487.