自我雇傭與已婚流動(dòng)人口的家庭化遷移——基于6省12市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

● 周敏慧 魏國(guó)學(xué)

■責(zé)編/倪超 Tel: 010-88383907 E-mail: nichao2011@126.om

一、引言

“家庭化遷移”①指的是在流動(dòng)人口家庭中，隨著最初流動(dòng)的先行者逐步在目標(biāo)城市站穩(wěn)腳跟，他們會(huì)逐步的把其他的家庭成員也帶進(jìn)城，從而形成流動(dòng)人口全家都在城市安家的現(xiàn)象（盛亦男，2013）。隨著我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模的不斷擴(kuò)大，在流動(dòng)人口群體中，“舉家外出”或者叫“家庭化遷移”的趨勢(shì)已經(jīng)開始出現(xiàn)，并且越來越明顯。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村司發(fā)布的“全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告”顯示，2009年舉家外出的農(nóng)民工為2966萬(wàn)人②；而到2012年，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)上升到了3375萬(wàn)人③。2009--2012年這三年間，舉家外出的農(nóng)民工平均每年增長(zhǎng)約136萬(wàn)人，平均每年增長(zhǎng)約4個(gè)百分點(diǎn)。

近年來，流動(dòng)人口的家庭化遷移也引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，周皓（2004）利用國(guó)家第五次人口普查的數(shù)據(jù)證明了家庭遷移是90年代人口遷移中的一個(gè)重要特征，并且以核心家庭的遷移為主要形式；段成榮（2008）總結(jié)了反映流動(dòng)人口家庭化趨勢(shì)的幾個(gè)特征，即流動(dòng)人口中女性占比增加、已婚比例提高以及舉家遷移的比例提高。一些學(xué)者利用北京流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，像北京這樣的大城市流動(dòng)人口也已有明顯的家庭化特征（翟振武、段成榮，2007；侯亞非，2007）。陳衛(wèi)，劉金菊（2012）根據(jù)2006年北京市千分之一流動(dòng)人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，分析得出75%的已婚流動(dòng)人口攜帶了配偶，有孩子的流動(dòng)人口中有一半攜帶了孩子。

根據(jù)新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的觀點(diǎn)，流動(dòng)人口的遷移決策并不是簡(jiǎn)單的個(gè)人決策，而是由家庭成員共同做出的（Stark, 1985）。因此從家庭決策的角度上看，家庭化遷移其實(shí)主要涉及的是已經(jīng)有外出打工者的家庭，這些家庭需要決定是否讓配偶以及孩子也進(jìn)入城市。并且一般來說，配偶指的是女性，一方面是因?yàn)樵谖覈?guó)，特別是農(nóng)村社會(huì)，依然維系著父系父權(quán)制，家庭中男主女從（金一虹，2010）；另外一方面是，即使女性可以外出打工參與勞動(dòng)力市場(chǎng)，在家庭中女性的工作大多也屬于從屬地位，女性的工作選擇大多受孩子的約束（Carr，1996）。

那么，哪些因素會(huì)對(duì)流動(dòng)人口的家庭化產(chǎn)生影響，已婚的流動(dòng)人口又會(huì)怎樣安排配偶以及孩子呢？現(xiàn)有的探討流動(dòng)人口家庭化遷移影響因素的文獻(xiàn)，如洪小良（2007）、陳衛(wèi)等（2012）、王志理、王如松（2011）等，其研究方式是，首先根據(jù)流動(dòng)人口帶眷外出的情況，將流動(dòng)家庭分成多個(gè)種類，或者構(gòu)造所謂的“帶眷系數(shù)”（王志理、王如松，2011），然后使用OLS（王志理、王如松，2011）、Logisitic（洪小良，2007；侯佳偉，2009）或者Ordinal Logisitic（陳衛(wèi)、劉金菊，2012）回歸分析模型驗(yàn)證各種因素對(duì)帶眷外出的影響，這些因素包括個(gè)人特征、家庭特征以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。但是已有研究的缺陷在于，首先在考慮個(gè)人特征的時(shí)候，一般只考慮先行者的個(gè)人特征，很少考慮被攜帶的家人的特征；其次，一般只考慮了經(jīng)濟(jì)上的因素，很少談及家庭在時(shí)間分配上的安排。而這兩點(diǎn)都是非常重要的，因?yàn)檫w移決策是家庭決策，決策涉及家庭內(nèi)部的每一個(gè)成員的安排，那么跟先行者的進(jìn)城決策一樣，后入城的或者說被攜帶進(jìn)城的家人的個(gè)人特征顯然也會(huì)對(duì)家庭遷移的決策產(chǎn)生影響④；其次，如果涉及到孩子是否進(jìn)城的決策，那么根據(jù)貝克爾的家庭時(shí)間分配模型（Becker，1965），流動(dòng)人口家庭勢(shì)必要考慮照顧孩子和工作之間的一個(gè)權(quán)衡，所以流動(dòng)人口的職業(yè)特征等也會(huì)影響整個(gè)家庭遷移的可能性。

因此，本文將彌補(bǔ)上述缺陷，我們的研究將更加細(xì)化和深入。首先我們把研究對(duì)象鎖定在已婚并且有孩子的、男性戶主已經(jīng)在外打工的流動(dòng)人口家庭；然后在此基礎(chǔ)上探討流動(dòng)人口家庭中配偶和孩子的外出決策，驗(yàn)證哪些因素會(huì)對(duì)核心家庭的遷移產(chǎn)生顯著影響，與此同時(shí)，我們將特別考慮從事自我雇傭的流動(dòng)人口與受雇于人的打工者之間在遷移決策上的差異。

二、自我雇傭與家庭化遷移

本文中，自我雇傭指的是那些不受雇于人，自己從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、自負(fù)盈虧的流動(dòng)人口。他們從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要包括：經(jīng)營(yíng)店鋪（如餐館、小型超市、理發(fā)店等）、流動(dòng)攤販、保姆和鐘點(diǎn)工、街頭散工（如三輪車貨運(yùn)或者小型面包車搬運(yùn)）、摩托車搭客者、拾荒者（如廢品回收）等等（萬(wàn)向東，2008）。而自我雇傭者內(nèi)部又可以根據(jù)是否有雇員分成兩類（Henrard, 2003），一類是有雇員的高水平自我雇傭（比如說經(jīng)營(yíng)餐館、小型超市、理發(fā)店等），這類自我雇傭者從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要一定的資金投入，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較為復(fù)雜，需要雇傭其他員工，一般而言他們的收入也較高；另一類是沒有雇員的低水平自我雇傭，他們多為缺乏經(jīng)驗(yàn)技能、在城市找不到正式工作的流動(dòng)人口，他們的收入一般較低。

自我雇傭?qū)彝セw移有兩種可能的影響途徑，一種是收入效應(yīng)，自我雇傭的家庭往往比純打工的家庭收入更高（萬(wàn)向東，2008），而收入對(duì)家庭化遷移有正向的影響（洪小良，2007；侯佳偉，2009；王志理等，2011）；另一種就是工作時(shí)間效應(yīng)，自我雇傭的工作時(shí)間相對(duì)更有彈性，能夠更好的兼顧家庭與工作（Carr，1996；Zhang& Pan,2012），這為流動(dòng)人口將孩子帶在身邊照顧提供了可能性，因此從這個(gè)角度上說，自我雇傭?qū)彝セw移有正向的影響。也有研究表明，相比純打工的流動(dòng)人口，自我雇傭的流動(dòng)人口有更強(qiáng)的定居城市的意愿（Tao et al.,2012），但是定居意愿還需要有條件來實(shí)現(xiàn)，因此我們主要考慮前面兩種影響途徑。

三、數(shù)據(jù)與方法

本文數(shù)據(jù)來自“城市化過程中的農(nóng)地制度與相關(guān)社會(huì)保障研究”課題組在2009年進(jìn)行的城市流動(dòng)人口調(diào)查。調(diào)查組在長(zhǎng)三角、 珠三角、 環(huán)渤海和成渝地區(qū)這四個(gè)主要的城市化地區(qū)⑤，利用各市外來流動(dòng)人口登記計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，對(duì)外來流動(dòng)人口進(jìn)行等距隨機(jī)抽樣，最終獲得2397個(gè)有效樣本。調(diào)查的內(nèi)容包含被訪者個(gè)人與家庭情況，包括被訪者本人與配偶的就業(yè)情況、勞動(dòng)合同情況、城市居住情況、以及被訪者孩子的照顧與教育情況。根據(jù)本文的研究主題，我們從這2397個(gè)樣本，也相當(dāng)于2397戶被訪流動(dòng)人口家庭中，篩選出已婚并且有孩子的（至少有一個(gè)未成年的孩子）、男性戶主已經(jīng)在外打工的家庭，最終得到919戶。然后根據(jù)這些男性戶主已經(jīng)外出打工的家庭對(duì)其核心家庭成員——妻子以及孩子的不同安排可以將他們分成四類型：妻子和孩子都在老家，妻子進(jìn)城孩子在老家，孩子進(jìn)城妻子在老家，孩子和妻子都進(jìn)城。在我們的樣本中，這四種類型的占比分別是11.53%，31.66%，2.94%和53.86%。也就是說已婚并且有孩子的流動(dòng)人口中，有85.52%的人和配偶一起外出，56.8%的人帶孩子外出。被訪家庭戶主的年齡在21歲到58歲之間，其中30歲以下的占16.03%，30歲到40歲的占57.91%，40歲到50歲的占24.54%，超過50歲的占1.53%，并且有50.82%的戶主年齡在35歲以下（含35歲）。

雖然流動(dòng)人口家庭對(duì)妻子以及孩子有四種潛在的安排，但對(duì)于家庭樣本來說，我們一次只能觀測(cè)到他們的一種選擇，其他的選擇是觀察不到的，適用于這種情形的一個(gè)簡(jiǎn)單的模型就是多元Logit模型（Multinomial Logit Model），模型的表達(dá)式如下（引用自伍德里奇《橫截面與面板數(shù)據(jù)的計(jì)量分析》一書）：

其中pij表示第i個(gè)家庭選擇第j種安排的概率，X是自變量向量。

這樣的多元Logit模型具有響應(yīng)概率（在x這組條件下，個(gè)體選擇j選項(xiàng)的概率）：

因?yàn)轫憫?yīng)概率的和為1，所以我們可以得到基準(zhǔn)選擇即y=0時(shí)的響應(yīng)概率為：

所以對(duì)于大致連續(xù)的某個(gè)自變量xk而言，pj(x,β)/p0(x,β)上的變化近似地表示為βjkexβj?xk，所以對(duì)數(shù)發(fā)生比可表示為：

在給定y關(guān)于x的條件密度函數(shù)的情況下，多元Logit模型可以通過最大似然法進(jìn)行估計(jì)，通過計(jì)量軟件我們就可以很容易算出對(duì)數(shù)發(fā)生比的估計(jì)值，本文將給出利用Stata 13.0計(jì)算的各個(gè)自變量的對(duì)數(shù)發(fā)生比的估計(jì)值。

在本文中，我們要考慮的自變量包括：戶主是否從事自我雇傭，戶主的個(gè)人特征（年齡、受教育水平、流動(dòng)年限、是否為非農(nóng)戶籍、工作的穩(wěn)定程度（2004年以來?yè)Q過幾個(gè)工作）），配偶的個(gè)人特征（年齡、受教育水平）、孩子的特征（孩子的個(gè)數(shù)、是否有在上學(xué)的孩子），家庭特征（上一年家庭收入的對(duì)數(shù)、祖父母是否在世、是否為省內(nèi)流動(dòng)），社會(huì)關(guān)系變量（在城里親戚的個(gè)數(shù)、在城里的朋友的個(gè)數(shù)），另外我們還控制了城市虛擬變量⑥。變量的描述統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 解釋變量的描述統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果

本文采用多元Logit模型檢驗(yàn)各種因素對(duì)流動(dòng)人口家庭化遷移決策的影響，在回歸中，我們將核心家庭遷移到城里（也就是已經(jīng)外出的男性戶主將妻子和孩子都帶進(jìn)城）作為基準(zhǔn)組。表2給出的回歸結(jié)果顯示，與基準(zhǔn)組相比，如果外出打工的男性戶主從事自我雇傭的工作，那么家庭選擇將妻子和孩子都留在老家（狀態(tài)1），或者把孩子單獨(dú)留在老家（狀態(tài)2），或者把妻子單獨(dú)留在老家（狀態(tài)3）的對(duì)數(shù)機(jī)會(huì)比率分別減少了1.93、0.81和2.07，并且都在1%的水平上顯著。也就是說，從事自我雇傭的家庭更加傾向于舉家外出。

對(duì)舉家進(jìn)城的決策有顯著正向的因素還包括戶主的流動(dòng)年限和家庭的人均收入，有城市戶籍的以及屬于本省流動(dòng)的家庭也更傾向于舉家外出，另外，在遷入地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也能在一定程度上促進(jìn)家庭的外遷。這些與之前的研究文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)是一致的，但是與之前的研究文獻(xiàn)不同的是，我們并沒有發(fā)現(xiàn)戶主的年齡還有受教育程度對(duì)家庭外遷有顯著的影響。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)如果家庭中有孩子正在上學(xué)，那么妻子和孩子會(huì)更傾向于留在老家?？赡艿慕忉尵褪?，即使打工的父母知道城市公立學(xué)校的教育水平要比農(nóng)村的高，但是由于戶籍制度的限制，流動(dòng)人口的孩子很難在遷入地就學(xué)（辛小柏，2006）。義務(wù)教育階段，遷入地的教育部門并不向外來流動(dòng)人口提供免費(fèi)的義務(wù)教育⑦，即使是持有本省的農(nóng)村戶口，也不能在城市公立學(xué)校接受免費(fèi)義務(wù)教育。而在高中階段情況更嚴(yán)重，因?yàn)椴荒墚惖馗呖?，即使流?dòng)人口的子女在遷入地完成高中教育，也必須回原籍報(bào)名和參加高考，這也導(dǎo)致很多流動(dòng)人口在孩子上高中的時(shí)候選擇回原籍。

表2 多元Logit回歸結(jié)果⑧

五、結(jié)論

本文基于2009年的流動(dòng)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，利用多元Logit檢驗(yàn)了影響已婚流動(dòng)人口家庭化遷移決策的各個(gè)因素，我們發(fā)現(xiàn)，從事自我雇傭的流動(dòng)人口會(huì)更傾向于舉家遷移；家人的特征，比如說孩子上學(xué)的狀態(tài)會(huì)對(duì)家庭化遷移產(chǎn)生顯著的影響，實(shí)證結(jié)果顯示，如果孩子正在上學(xué)的話，家庭會(huì)更少地選擇舉家外遷。也就是說，本文提出的，流動(dòng)人口本人的職業(yè)特征以及被攜帶進(jìn)城的家人的一些個(gè)人特征，的確會(huì)影響流動(dòng)人口的家庭化遷移。此外，我們的研究結(jié)果還表明，除了流動(dòng)年限和家庭人均收入等家庭因素外，流動(dòng)人口在遷入地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也會(huì)對(duì)其家庭化遷移產(chǎn)生一定的影響。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自我雇傭被認(rèn)為對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到重要的作用，因?yàn)樗鼮檗r(nóng)村居民提供了收入的來源和就業(yè)的渠道（Blau，1985）。從我們的研究結(jié)果來看，自我雇傭還意味著流動(dòng)人口的家庭化遷移。而2012年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告顯示，在外出農(nóng)民工中，受雇人員占95.3%，自營(yíng)人員占4.7%；在本地農(nóng)民工中，受雇人員占72.8%，自營(yíng)人員占27.2%⑨。這個(gè)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)的農(nóng)民工或者說是流動(dòng)人口 中，自我雇傭的人員其實(shí)已經(jīng)占有相當(dāng)?shù)谋戎?。但是戶籍制度的限制使得他們即使能夠把家人帶到城市生活，?shí)現(xiàn)家庭化遷移，卻很難獲得城市戶口，成為市民。這也就是我國(guó)城市化進(jìn)程中“半城市化”或者叫做“偽城市化”的現(xiàn)象。也就是說戶籍制度提高了流動(dòng)人口的流動(dòng)成本，當(dāng)他們覺得這個(gè)成本（孩子不能在身邊上學(xué)，犧牲孩子的前途）是不劃算的時(shí)候，他們情愿放棄流動(dòng)。也正是因?yàn)槿绱耍芏嗔鲃?dòng)人口家庭在孩子上學(xué)之后，或者在孩子升學(xué)的關(guān)鍵階段，都會(huì)選擇放棄工作回老家。這部分人回老家就減少了部分城市低端勞動(dòng)力的供給，這也是城市低端勞動(dòng)力短缺的一個(gè)重要原因（陶然等，2012）。也有學(xué)者指出，民工荒的出現(xiàn)正表明我國(guó)半城市化的模式已經(jīng)走到盡頭（楊永華，2010）。

戶籍制度限制了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，越來越成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙因素。要促進(jìn)城市化的發(fā)展，推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化，必須改革戶籍制度。2012年2月23日， 國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)戶籍管理制度改革的通知》，放開了小城市的落戶政策；而在同年9月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出文件，要求各地在2012年12月31日前出臺(tái)異地高考具體辦法。盡管這些政策實(shí)際上都有所保留，但我們也可以看出政府在促進(jìn)流動(dòng)人口市民化和公共服務(wù)均等化上所作的努力。黨的十八大和十八屆三中全會(huì)召開后，中央表示要推進(jìn)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的市民化、促進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化。如果我國(guó)要真正實(shí)現(xiàn)城市化，那么必須進(jìn)一步改革現(xiàn)有的戶籍制度，為流動(dòng)人口提供均等的公共服務(wù)、使農(nóng)民工真正實(shí)現(xiàn)市民化（葉劍峰，2011）。

注釋

① 針對(duì)流動(dòng)家庭，學(xué)界有不同的定義，有的研究定義為夫妻雙方（周皓，2004），也有的認(rèn)為是指有婚姻或者血緣關(guān)系的家庭成員（盛亦男，2013），而本文采用的是一種比較普遍的定義方式，即核心家庭，也就是指包括父母和孩子兩代人的家庭（侯亞非，2007；張文娟，2009）。

② 數(shù)據(jù)來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm。

③ 數(shù)據(jù)來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527_402899251.htm。

④ 一般流動(dòng)人口的家庭化遷移和城鄉(xiāng)遷移同時(shí)發(fā)生，這被叫做“雙重遷移”（李強(qiáng)，2012），所謂的城鄉(xiāng)遷移也就是說流動(dòng)人口要完成從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)轉(zhuǎn)化成非農(nóng)勞動(dòng)，也就是說被攜帶的家屬并不是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)變生活地點(diǎn)，而是也面臨在城市就業(yè)的問題，基于這個(gè)原因，在家庭化遷移決策中考慮被攜帶者的個(gè)人特征是很有必要的。

⑤ 這12個(gè)城市包括：浙江省的寧波市和樂清市，江蘇省的江陰市，河北省的燕郊，山東省的濟(jì)南市和濰坊市，廣東省的廣州市、中山市和東莞市，重慶市以及四川省的成都市和南充市。

⑤ 數(shù)據(jù)涉及12個(gè)城市，所以在回歸中我們加入了11個(gè)城市虛擬變量。

⑦ 城市對(duì)流動(dòng)人口子女接受免費(fèi)義務(wù)教育設(shè)有門檻，一般來說流動(dòng)人口必須辦齊“五證”（一般包括暫住證、實(shí)際住所居住證、務(wù)工就業(yè)證明、監(jiān)護(hù)條件證明以及參加社會(huì)保險(xiǎn)的證明等）才能讓孩子入學(xué)。

⑧ 由于沒有特別解釋的必要，所以我們回歸結(jié)果的表里面沒有放11個(gè)城市虛擬變量的對(duì)數(shù)發(fā)生比的估計(jì)值。

⑨數(shù)據(jù)來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527_402899251.htm。

1.Becker, Gary S., A Theory of the Allocation of Time, The Economic Journal,1965,75(299):493-517.

2.Blau, D., Self-Employment and Self-Selection In Developing Country Labor Markets , Southern Economic Journal, 1985, 52(2): 351–367.

3.Deborah Carr, Two Paths to Self-Employment? : Women's and Men's Self-Employment in the United States, 1980, Work and Occupation , 1996,23(1):26-53.

4.Stark, O.and David E.Bloom, The New Economics of Labor Migration,American Economic Review, 1985, 75(2):173-178.

5.Tao Ran, Ming Li, Lu Yao and Yan Ma, Self-Employment and Intention for Permanent Urban Settlement: Evidence from a migrant survey across China’s four major urbanizing areas, 2012, Working paper.

6.Valentine Henrard, The Determinants of Transitions from Wage-work to Selfemployment in Colombia: an Empirical Analysis, 2003, Working paper.

7.Zhang, Qian Forrest and Zi Pan, Women's Entry into Self-employment in Urban China: The Role of Family in Creating Gendered Mobility Patterns, World Development, 2012, 40(6):1201-1212.

8.陳衛(wèi)、劉金菊：《人口流動(dòng)家庭化及其影響因素——以北京市為例》，載《人口學(xué)刊》，2012年第6期，第3-8頁(yè)。

9.段成榮、楊舸、張斐、盧雪：改革開放以來我國(guó)路東人口變動(dòng)的九大趨勢(shì)，載《人口研究》，2008年第11期，第30-43頁(yè)。

10.洪小良：《城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究——以北京市為例》，載《中國(guó)人口科學(xué)》，2007年第6期，第42-50頁(yè)。

11.侯佳偉：人口流動(dòng)家庭化過程和個(gè)體影響因素研究，載《人口研究》，2009年第1期，第55-61頁(yè)。

12.侯亞非、洪小良：2006年北京市流動(dòng)人口家庭戶調(diào)查報(bào)告，載《新視野》，2007年第3期，第61-64頁(yè)。

13.金一虹：流動(dòng)的父權(quán)：《流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 ，2010年第 4 期，第151-165頁(yè)。

14.李強(qiáng)：《“雙重遷移”女性的就業(yè)決策和工資收入的影響因素分析——基于北京市農(nóng)民工的調(diào)查》，載《中國(guó)人口科學(xué)》，2012年第5期，第104-110頁(yè)。

15.盛亦男，中國(guó)流動(dòng)人口的家庭化遷居，載《人口研究》，2013年第7期，第66-79頁(yè)。

16.陶然、孔德華、曹廣忠，《流動(dòng)還是留守：中國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口子女就學(xué)地選擇與影響因素考察》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2011年第6期，第37-44頁(yè)。

17.陶然、周敏慧，《父母外出務(wù)工與農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績(jī)——基于安徽、江西兩省調(diào)查實(shí)證分析的新發(fā)現(xiàn)與政策含義》，載《 管理世界》，2012年第8期，第68-77頁(yè)。

18.萬(wàn)向東，《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進(jìn)入條件與效果》，載《管理世界》，2008年第1期，第63-74頁(yè)。

19.王志理、王如松，《中國(guó)流動(dòng)人口帶眷系數(shù)及其影響因素》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》，2011年第6期，第9-16頁(yè)。

20.辛小柏，《解決我國(guó)流動(dòng)人口子女義務(wù)教育問題的途徑》，載《 中國(guó)人力資源開發(fā)》，2006年第5期，第20-26頁(yè)。

21.楊永華，民工荒、半城市化模式和城市化模式，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2010年第9期，第71-76頁(yè)。

22.葉劍峰，《有力扎實(shí)地推進(jìn)城市化》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2011年第7期卷首語(yǔ)。

23.翟振武、段成榮、畢秋靈，北京市流動(dòng)人口的最新狀況與分析，載《人口研究》，2007年第3期，第30-40頁(yè)。

24.張文娟，《流動(dòng)人口的家庭結(jié)構(gòu)——以北京市為例》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》， 2009年第6期，第88-92頁(yè)。

25.周皓，中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)，載《人口研究》，2004年第11期，第60-69頁(yè)。