《朝鮮策略》“結(jié)日本”問(wèn)題辨析

張禮恒

(聊城大學(xué) 歷史文化學(xué)院,山東 聊城 252059)

中外史學(xué)界在對(duì)黃遵憲所著《朝鮮策略》的研究中存在著一種奇特的現(xiàn)象,一方面大加褒獎(jiǎng),稱之為“影響深遠(yuǎn)之書(shū)”[注]信夫清三郎編：《日本外交史》上冊(cè)，天津社會(huì)科學(xué)院日本問(wèn)題研究所譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第210頁(yè)。此外，史學(xué)界岡本隆司、星野良吉、增子喜一郎、劉雨珍、原田環(huán)、姜范錫、姜東局、薄培林、平野健一郎等都有大量成果問(wèn)世。《朝鮮策略》是清政府對(duì)朝政策改變的標(biāo)志為日本學(xué)界的主要觀點(diǎn)，校對(duì)《朝鮮策略》的不同版本是日本學(xué)界的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。,“頗有建樹(shù)的外交家”[注]夏衍：《從〈忠臣藏〉想起黃遵憲》，《世界知識(shí)》1979年第4期。此外，中國(guó)史學(xué)界的相關(guān)標(biāo)志性成果主要有鄭海麟：《黃遵憲與近代中國(guó)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1988年；黃升任：《黃遵憲評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2006年；魏明樞：《論黃遵憲的〈朝鮮策略〉》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。,另一方面則對(duì)《朝鮮策略》中的“結(jié)日本”問(wèn)題,或者言之不詳,或者避而不談。事實(shí)上,《朝鮮策略》力主“結(jié)日本”與19世紀(jì)80年代清政府推行的對(duì)朝政策是相抵觸的。遺憾的是,目前中外史學(xué)界并沒(méi)有就此問(wèn)題進(jìn)行全面深入的探討。為此,本文擬從兩個(gè)方面入手展開(kāi)探究:《朝鮮策略》究竟是何如璋、黃遵憲奉清政府之命而作,還是個(gè)人的有感而發(fā)?何如璋、黃遵憲所提“結(jié)日本”的依據(jù)何在?通過(guò)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的深入分析,以期深化《朝鮮策略》的研究。

一、《朝鮮策略》是奉命之作

《朝鮮策略》約成書(shū)于1880年6-7月間。[注]鄭海麟:《黃遵憲與近代中國(guó)》,第33頁(yè)。該書(shū)寫(xiě)于清政府調(diào)整對(duì)朝政策的大背景之下。19世紀(jì)70年代,日、英、法、美、德等國(guó)家紛紛插足朝鮮半島,清政府在無(wú)力驅(qū)逐的前提下,決計(jì)在朝鮮推行“以夷制夷”策略,引進(jìn)歐美國(guó)家,借用西洋,遏制東洋,以圖實(shí)現(xiàn)“保藩固邊”的雙重戰(zhàn)略。1879年8月21日,光緒帝發(fā)布密諭,指令直隸總督兼北洋大臣李鴻章,借助與朝鮮重臣李裕元的私人關(guān)系,勸說(shuō)朝鮮放棄閉關(guān)鎖國(guó)政策,與歐美國(guó)家立約通商。[注]《密勸朝鮮通商西國(guó)折》(光緒五年七月十四日),戴逸、顧廷龍主編:《李鴻章全集》第8卷,《奏議八》,合肥:安徽教育出版社,2008年,第434頁(yè)。與此同時(shí),因1876年《江華條約》簽訂后,朝日兩國(guó)交往頻繁,時(shí)有使臣往來(lái),全面負(fù)責(zé)清政府外交事務(wù)的總理衙門(mén)又電令駐日公使何如璋介入其中,從國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩條途徑對(duì)朝鮮展開(kāi)游說(shuō)。遺憾的是,現(xiàn)存史料并沒(méi)有總理衙門(mén)指令何如璋的確切記載。但是,從何如璋、黃遵憲與朝鮮官員金宏集的談話內(nèi)容、何如璋致總理衙門(mén)的信函所透露出的蛛絲馬跡均表明,總理衙門(mén)的確是向駐日使館傳達(dá)過(guò)勸導(dǎo)朝鮮結(jié)束閉關(guān)鎖國(guó),與歐美國(guó)家立約通商的政府決定,并要求何如璋利用一切可能的機(jī)會(huì)對(duì)朝鮮展開(kāi)勸說(shuō)工作。1880年11月18日,何如璋向總理衙門(mén)匯報(bào)了撰寫(xiě)《朝鮮策略》的原委,其中提到:“先是朝鮮金使之將來(lái),如璋欲勸令外交,荷承總署(總理衙門(mén)的別稱——引者注)指示?！盵注]《出使大臣何如璋等函》(光緒六年十月十六日),郭廷以、李育澍主編:《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,臺(tái)北:“中研院”近代史研究所,1972年,第438頁(yè)。此條史料足以證實(shí),《朝鮮策略》的確是何如璋、黃遵憲奉總理衙門(mén)之命而作。況且,身在日本的何如璋也知道勸說(shuō)朝鮮對(duì)外開(kāi)放是清政府李鴻章、劉坤一等朝廷重臣的共識(shí)。1880年11月18日,何如璋在致總理衙門(mén)的信函中說(shuō)道:“素知北洋李爵相屢經(jīng)致書(shū)勸諭,而近來(lái)南洋峴莊制府亦主此議。”[注]《出使大臣何如璋等函》(光緒六年十月十六日),《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,第438頁(yè)。1880年5月21日、6月7日、6月11日、6月29日,何如璋在致總理衙門(mén)信函中所稟報(bào)、論述的問(wèn)題,都佐證了他在遵從總理衙門(mén)的指示,按照清政府調(diào)整后的對(duì)朝政策開(kāi)展工作。[注]《出使大臣何如璋函》(光緒六年四月十三日),《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,第403-405頁(yè);《日本大臣何如璋函》(光緒六年四月三十日),《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,第406-411頁(yè);《出使大臣何如璋函》(光緒六年五月初四日),《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,第411-412頁(yè);《出使大臣何如璋函》(光緒六年五月二十二日),《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷,第412-414頁(yè)。仔細(xì)比對(duì)則會(huì)發(fā)現(xiàn),這四封信函所表述的有關(guān)俄國(guó)調(diào)兵、欲侵吞朝鮮等觀點(diǎn),都與此后的《朝鮮策略》主旨相一致。換言之,正是這四封信函搭建了《朝鮮策略》的基本框架,《朝鮮策略》就是在這四封信函的基礎(chǔ)上凝練而成。

揆諸史實(shí),可以發(fā)現(xiàn),清政府是通過(guò)兩條渠道對(duì)朝鮮展開(kāi)游說(shuō)的,一條是李鴻章與朝鮮重臣李裕元的書(shū)信往來(lái),一條是何如璋、黃遵憲在日本對(duì)金宏集、“朝士視察團(tuán)”的耳提面命,而后一條渠道發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。換言之,何如璋、黃遵憲與朝鮮官員們的筆談交流、《朝鮮策略》的書(shū)面教誨,明顯加速了朝鮮改革開(kāi)放的進(jìn)程,促成了清政府對(duì)朝政策的實(shí)現(xiàn)。

在此,就涉及到一個(gè)誰(shuí)是《朝鮮策略》的作者問(wèn)題?，F(xiàn)存史料顯示,《朝鮮策略》應(yīng)當(dāng)是何如璋與黃遵憲的合著。何、黃兩人對(duì)此均有過(guò)說(shuō)明。1880年9月6日,清朝駐日使館參贊黃遵憲在東京對(duì)朝鮮修信使金宏集說(shuō):“仆平素與何公使商略貴國(guó)急務(wù),非一朝一夕,今輒以其意見(jiàn)書(shū)之于策,凡數(shù)千言。知閣下行期逼促,恐一二見(jiàn)面,不達(dá)其意,故邇來(lái)費(fèi)數(shù)日之力草,雖謹(jǐn)冒瀆尊嚴(yán)上呈?！盵注]國(guó)史編纂委員會(huì)編：《修信使日記》第2卷，漢城：探求堂，1971年，第181頁(yè)。11月18日,駐日公使何如璋致函總理衙門(mén)稱:乘朝鮮修信使東來(lái)之機(jī),“因命參贊黃遵憲作一朝鮮策略,設(shè)為問(wèn)答論難之辭”,“即今筆記中所謂冊(cè)子是也”。[注]《出使大臣何如璋致函總理衙門(mén)》(光緒七年十月十六日)，《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷，第438頁(yè)。《朝鮮策略》是何如璋、黃遵憲共同討論的結(jié)晶,黃遵憲是執(zhí)筆人,何如璋是其中心觀點(diǎn)的提供者。至于《朝鮮策略》僅署以“廣東黃遵憲私撰”一事,何如璋在給總理衙門(mén)的信函中也作了說(shuō)明,“中有如璋礙難盡言者”道出了事實(shí)的原委。何如璋深諳駐日公使是朝廷的命官、清政府的官方代表,外交官的言論稍有不慎,就會(huì)引起國(guó)際外交上的糾葛。再加上當(dāng)時(shí)清政府對(duì)朝鮮奉行“內(nèi)政外交向不過(guò)問(wèn)”的既定國(guó)策,署有何如璋的名字,很可能招致朝鮮政府的反感甚至是抵觸,反而不利于對(duì)朝鮮開(kāi)國(guó)的游說(shuō)。這就是世人談及《朝鮮策略》,言必稱黃遵憲而遺忘何如璋的原因所在。

《朝鮮策略》的面世,始于1880年9月。同年8月11日,朝鮮修信使金宏集奉命前來(lái)東京,交涉日本公使駐留漢城、朝日之間關(guān)稅征收及仁川開(kāi)港等問(wèn)題。這就為何如璋勸說(shuō)朝鮮開(kāi)國(guó)通商提供了一個(gè)契機(jī)。從8月20日到9月6日,何如璋、黃遵憲與金宏集先后有過(guò)6次交談。交談中,何如璋、黃遵憲剖析了閉關(guān)鎖國(guó)政策的虛妄性,詮釋了開(kāi)放的必要性,指出了朝鮮面臨的空前危險(xiǎn),認(rèn)為“方今大勢(shì),實(shí)為四千年來(lái)之所未有,堯舜禹湯之所未及料。執(zhí)古人之方,以藥今日之疾,未見(jiàn)其可”,倘若試圖以閉關(guān)鎖國(guó)來(lái)抵御列強(qiáng)的侵襲,是既不可能,也不現(xiàn)實(shí),長(zhǎng)此以往,只會(huì)使國(guó)家陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境地。黃遵憲說(shuō):“今地球之上,無(wú)論大小國(guó)以百數(shù),無(wú)一國(guó)能閉關(guān)絕人者。朝鮮一國(guó),今日鎖國(guó)港,明日必開(kāi)。明日鎖港,后日必開(kāi)。萬(wàn)不能閉關(guān)自守者必矣。萬(wàn)一不幸,俄師一來(lái),力不能敵,則誠(chéng)恐國(guó)非己有。”[注]吳振清等編校:《黃遵憲集》(下),天津:天津人民出版社,2003年,第399頁(yè)。“今日之急務(wù),在力圖自強(qiáng)而已?！贝朔哒摽芍^是如雷貫耳,金宏集直言“自強(qiáng)二字,至矣,盡矣,敢不敬服!”[注]國(guó)史編纂委員會(huì)編:《修信使日記》第2卷,第173頁(yè)。遺憾的是,由于語(yǔ)言交流上的困難,中朝使臣之間的交談只能通過(guò)“筆談”來(lái)進(jìn)行,這就限制了交流的廣度與深度。為了全面、準(zhǔn)確地表達(dá)自己的觀點(diǎn),何如璋遂指派黃遵憲利用數(shù)天的時(shí)間,將早已寫(xiě)好的《朝鮮策略》謄抄了一份,于9月6日交給了金宏集。10月2日,金宏集將《朝鮮策略》呈送國(guó)王。從此以后,《朝鮮策略》才為世人所熟知。

二、《朝鮮策略》與政府的決策相抵觸

《朝鮮策略》區(qū)區(qū)六千余字,核心觀點(diǎn)是:為免遭俄國(guó)的蠶食鯨吞,朝鮮必須“親中國(guó)”、“結(jié)日本”、“聯(lián)美國(guó)”、“圖自強(qiáng)”。否則,就有滅頂之災(zāi)。[注]吳振清等編校:《黃遵憲集》(下),第393-404頁(yè)。很顯然,何如璋、黃遵憲是將“親中國(guó)”、“結(jié)日本”、“聯(lián)美國(guó)”作為朝鮮圖自強(qiáng)的整體戰(zhàn)略提出的,俄國(guó)成為朝鮮的最大假想敵。這樣以來(lái),何、黃二人在事關(guān)朝鮮的戰(zhàn)略研判上,就與清政府推行的對(duì)朝政策產(chǎn)生了抵觸之處。從1879年8月清政府制定新的對(duì)朝政策的原委看,此時(shí)的日本已經(jīng)對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅,成為中國(guó)在朝鮮的最大對(duì)手。1876年的《江華條約》中,日本公開(kāi)承認(rèn)朝鮮為自主平等之國(guó)。1879年3月,日本派兵進(jìn)駐琉球,將琉球改稱沖繩縣,琉球亡國(guó)。為了遏制日本的蠶食鯨吞之勢(shì),防止朝鮮變成第二個(gè)琉球,清政府才決定在朝鮮推行以夷制夷之策?？梢哉f(shuō),防范日本、遏制日本,是清政府調(diào)整對(duì)朝政策的最大動(dòng)力源。在此,自然就會(huì)引申出何、黃所提“結(jié)日本”主張的依據(jù)何在?為何在總體上貫徹執(zhí)行清政府對(duì)朝政策的同時(shí),又附帶上了個(gè)人的一些觀點(diǎn)或意見(jiàn),表現(xiàn)出與政府指令的不一致?

首先,在理解“結(jié)日本”問(wèn)題時(shí),應(yīng)該將“親中國(guó)”、“聯(lián)美國(guó)”、“圖自強(qiáng)”作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)識(shí),絕不能孤立地來(lái)看待。因?yàn)?何如璋、黃遵憲所提“結(jié)日本”,本來(lái)就是朝鮮四策中的一環(huán),且之所以將其當(dāng)作朝鮮外交的第二策提出,是因?yàn)橛袃蓚€(gè)重要的前提,即“親中國(guó)”和“聯(lián)美國(guó)”。在何如璋、黃遵憲看來(lái),親近中國(guó)、依靠中國(guó),是朝鮮國(guó)家安全的最大保障,且不說(shuō)中朝兩國(guó)存有東方古代的盟約關(guān)系,中國(guó)對(duì)朝鮮這個(gè)藩屬國(guó)保有扶危紓難的義務(wù),就以當(dāng)時(shí)的綜合國(guó)力而言,中國(guó)仍然是雄居?xùn)|亞之首,遠(yuǎn)非日本可比。只要中朝一體,縱使日本有萬(wàn)般非分之想,也難能奈朝鮮何。翻閱何如璋在《朝鮮策略》前后的信件,可以處處發(fā)現(xiàn)他對(duì)日本現(xiàn)狀、前景的唱衰之言。他說(shuō):“日本疆域不逾兩粵,財(cái)賦遠(yuǎn)遜三吳。民細(xì)而質(zhì)柔,惟薩摩、長(zhǎng)門(mén)之人稍稱才武。中土即云困敝,大小懸殊”;“日人自廢藩后,改革紛紜,債逾一億”,“其窮急可知”;雖更改軍制,購(gòu)置船炮,但“其駕駛、兵法亦未精,尚非我軍敵。全國(guó)口岸紛錯(cuò),自防不暇,何暇謀人”?“日之貧且弱,人人所知,無(wú)可掩飾。邇來(lái)極力張大,外強(qiáng)中干”。[注]《與總署總辦論球事書(shū)》,吳振清等編校整理:《何如璋集》,天津:天津人民出版社,2010年,第95頁(yè)?？傊?無(wú)論是國(guó)土面積、種族體質(zhì),還是財(cái)政實(shí)力、軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力,日本“萬(wàn)萬(wàn)不能勝我也”[注]《論朝鮮事及日本國(guó)情書(shū)》,吳振清等編校整理:《何如璋集》,第103頁(yè)。。

再深入探討則可發(fā)現(xiàn),何如璋、黃遵憲雖明知日本決非善類,卻仍然力主“結(jié)日本”,是因?yàn)楸澈筮€有一個(gè)強(qiáng)大的美國(guó)的存在。在《朝鮮策略》中,何、黃二人將美國(guó)視為天地之間懲惡揚(yáng)善的守護(hù)者,公平正義的捍衛(wèi)者,稱頌美國(guó)“不貪人土地,不貪人人民,不強(qiáng)與他人政事,其與中國(guó)立約十余年來(lái),無(wú)纖芥之隙”;“其國(guó)之強(qiáng)盛,常與歐羅巴諸大國(guó)馳驟于東西兩洋之間,故常能扶助弱小,維持公義,使歐人不敢肆其惡”[注]吳振清等編校:《黃遵憲集》(下),第395頁(yè)。。在何、黃看來(lái),朝鮮只要與美國(guó)締結(jié)條約,結(jié)為盟國(guó),前有中國(guó)的庇護(hù),后有美國(guó)的震懾,日本只能斂其鋒芒,與朝鮮同舟共濟(jì)。可以說(shuō),正是基于對(duì)中日國(guó)情的種種判斷,何如璋、黃遵憲將中國(guó)古代的合縱連橫之術(shù)運(yùn)用于國(guó)際外交實(shí)踐中,在構(gòu)建以中國(guó)為首的東亞聯(lián)盟的戰(zhàn)略設(shè)想下,提出了“結(jié)日本”的策略。

其次,何如璋、黃遵憲之所以會(huì)在《朝鮮策略》中表現(xiàn)出與朝廷決策的不一致,也與當(dāng)時(shí)的外交官選派機(jī)制有密切的關(guān)系。已有的研究顯示,“從1875-1900年,清朝共派出駐外使節(jié)35人次。其中獲取功名者18人次,占總數(shù)的51.4%;官員出身者10人次,占總數(shù)的28.6%;曾參與過(guò)外交者4人次,占總數(shù)的11.4%;學(xué)生出身者僅有3人次,占總數(shù)的8.6%;科舉題名者高居榜首,幾乎是學(xué)生的7倍。如將前兩項(xiàng)合并,則高達(dá)80%,是學(xué)生的9倍。外交官隊(duì)伍呈現(xiàn)明顯的非專業(yè)化傾向”[注]張禮恒:《從西方到東方——伍廷芳與中國(guó)近代社會(huì)的演進(jìn)》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2002年,第139頁(yè)。。何如璋、黃遵憲作為清朝派出的第一批外交官,上任之前,既無(wú)出國(guó)經(jīng)歷,更無(wú)外交實(shí)踐,只是飽讀經(jīng)書(shū)的舉人、進(jìn)士,為京城的翰林院侍講。在中日琉球談判的關(guān)鍵時(shí)刻,1879年5月,何如璋在未請(qǐng)求總理衙門(mén)的情況下,擅自向日本外務(wù)省遞交“撤使罷市”的照會(huì),致使中日交涉陷入停頓,表明何如璋還不是一個(gè)稱職的外交官。李鴻章對(duì)此就多有微詞,指責(zé)何如璋是魯莽行事。1879年6月14日,李鴻章在致何如璋函中,委婉地批評(píng)撤使罷市考慮欠妥,處置失當(dāng)。他說(shuō):“惟必須預(yù)定撤使罷市之一著,乃可以放手為之,否則收手不易,大員中又鮮能當(dāng)此任者,或恐未必能行?！盵注]《復(fù)何子峨》(光緒五年四月二十五日),《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第436頁(yè)。9月8日,李鴻章致函總理衙門(mén),指斥何如璋缺乏外交訓(xùn)練,外交經(jīng)驗(yàn)不足;缺乏溝通、領(lǐng)導(dǎo)能力,造成正、副公使關(guān)系緊張,不能和衷共濟(jì);管理能力差,保密意識(shí)弱,造成機(jī)密外泄,導(dǎo)致談判受挫。他說(shuō):“子峨雖甚英敏,于交涉事情歷練未深,鋒芒稍重,其第一次照會(huì)外務(wù)省之文,措詞本有過(guò)當(dāng),轉(zhuǎn)致激生變端。語(yǔ)云出好興戎,可為殷鑒。副使張魯生久不相能,鴻章曾寓書(shū)勸勉。德領(lǐng)事前自東京回,面稱何公使館內(nèi)凡有機(jī)密要事,各國(guó)公使及外務(wù)省無(wú)不周知,恐有暗通消息之人,其正、副不和則通國(guó)皆知云云?！盵注]《致總署 密論何子峨》(光緒五年七月二十二日),《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第478頁(yè)。9月10日,李鴻章再致函總理衙門(mén),直言由于何如璋的舉措失誤,致使中日琉球交涉難以轉(zhuǎn)圜。他說(shuō):“日人與子峨嫌隙既深,其說(shuō)自無(wú)由得入。格君前信云此事,何公使不能商量議結(jié),亦系確論?！盵注]《致總署 寄呈楊副將來(lái)函》(光緒五年七月二十四日),《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第478頁(yè)。9月21日,李鴻章在致丁日昌的信中,更是指斥何如璋不諳外交慣例,輕言撤使斷交。他在信中寫(xiě)道:“格蘭忒屢有信至,……謂何子峨誤信巴夏禮唆弄,去秋與外務(wù)省第一次照會(huì),語(yǔ)多失當(dāng),日人據(jù)以為詞?！佣胝諘?huì),語(yǔ)太過(guò)火?！佣肱c倭廷已成冰炭,以后辦理他事,亦甚棘手,如何如何?！盵注]《復(fù)丁雨生中丞》(光緒五年八月初六日),《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第480-481頁(yè)。10月19日,李鴻章致函曾紀(jì)澤,談及中日交涉之琉球案。他認(rèn)為,雖然總理衙門(mén)聽(tīng)從美國(guó)前總統(tǒng)格蘭特的提議,主動(dòng)照會(huì)日本外務(wù)省,重新開(kāi)啟兩國(guó)外交談判。但是,“何子峨與彼嫌隙已成,不復(fù)能與斯議,恐終成延宕之局”。[注]《復(fù)曾劼剛星使》(光緒五年九月初五日》,《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第487頁(yè)。

何如璋處置琉球交涉的過(guò)激行為,也遭到了美國(guó)官員的批評(píng)?？偫硌瞄T(mén)和李鴻章曾經(jīng)拜托美國(guó)前總統(tǒng)格蘭特調(diào)停中日琉球爭(zhēng)端。8月20日,格蘭特從東京致信李鴻章,建議撤換何如璋。他在信中說(shuō)道:“何公使先前有一文書(shū)深怪,彼此不常見(jiàn)面,公事亦不能商量。我盼望中國(guó)要妥細(xì)商辦此事,不妨將前次文書(shū)撤回,另派大員與日本議辦,當(dāng)可設(shè)法了結(jié)。”[注]《附 譯美前首領(lǐng)另函》(光緒五年七月二十一日到),《李鴻章全集》第32卷,《信函四》,第475頁(yè)。8月23日,格蘭特在致總理衙門(mén)的信函中,批評(píng)何如璋缺乏談判技巧,不懂外交談判中的虛實(shí)并進(jìn)之策,遇事沖動(dòng),自陷絕地。他說(shuō):“從前兩國(guó)商辦此事,有一件文書(shū)措語(yǔ)太重,使其(日本——引者注)不能轉(zhuǎn)彎,日人心頗不平。如此文不肯撤銷,以后恐難商議?！睘榇?他提議,中國(guó)主動(dòng)撤回何如璋的強(qiáng)硬照會(huì),重開(kāi)中日談判。[注]《附 譯美前首領(lǐng)來(lái)信》(光緒五年七月二十一日到)(1879年9月7日到)，《李鴻章全集》第32卷，《信函四》，第474頁(yè)。陪同格蘭特訪日的美國(guó)高官楊越翰更從何如璋的言談舉止中,判定何如璋貌似忠厚,實(shí)則愚笨,絕非合格的外交官。9月7日,楊越翰在致李鴻章的信中寫(xiě)道:格蘭特“另外又寫(xiě)一信與中堂,系詳論中國(guó)何公使在日本人地實(shí)不相宜之故,但是與何見(jiàn)面時(shí),伊貌極端謹(jǐn),又極謙下,實(shí)不便直言其非。我知國(guó)主之意,并非論何公使外面不勝公使之任,實(shí)因伊以前事事與英國(guó)巴公使商辦,如此舉動(dòng),于中、日兩國(guó)交誼大不相宜,緣巴公使處心積慮,必欲中、日失和而后快。球事敗壞皆伊播弄而成,何公使若系精明之人,當(dāng)早燭其奸。”他認(rèn)為,中日琉球交涉陷入停頓的重要原因,在于“照會(huì)措詞過(guò)于直率,有失友邦敵體之禮。且何發(fā)照會(huì)時(shí),球事尚未大壞,亦不應(yīng)說(shuō)那樣重話”。[注]《附 美國(guó)副將楊越翰來(lái)函)(光緒五年七月二十一日到)，《李鴻章全集》第32卷，《信函四》，第475-476頁(yè)。

飽受詬病的“撤使罷市”事件顯示,何如璋還是一個(gè)處于從傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)化的封建官員,只因特殊的機(jī)緣走上了外交官道路,這就注定了作為外交官的何如璋自身存在著先天的不足。由于缺乏系統(tǒng)的外交從業(yè)者的訓(xùn)練,厘清不了政府決策與個(gè)人觀點(diǎn)之間的主從關(guān)系。按照外交慣例,召回公使或大使,宣布斷交,是公使或大使派遣國(guó)向所駐國(guó)抗議施壓的一種手段,屬于外交活動(dòng)中的重大事件,只有在兩國(guó)關(guān)系緊張時(shí)方可使用,通常被解讀為對(duì)相關(guān)國(guó)家的不友好舉動(dòng),因此,一國(guó)召回使節(jié)通常較為慎重。并且,只有公使或大使的派遣國(guó)最高立法代議部門(mén)和政府有權(quán)作出這種決定。據(jù)此可知,何如璋擅自決定撤使罷市存在著明顯的冒失和越權(quán)之處。就其在中日“球案”交涉中的表現(xiàn)而言,指導(dǎo)何如璋行動(dòng)的不是外交官的思維,而是翰林侍講的習(xí)慣。正因?yàn)楹稳玷吧袥](méi)有完成從翰林侍講到外交官的角色轉(zhuǎn)換,當(dāng)他在處理具體的外交事務(wù)時(shí),就會(huì)自然流露出犯顏直諫的士大夫情結(jié)。這應(yīng)該就是何如璋在與日本交涉琉球問(wèn)題時(shí)擅自主張“撤使罷市”的深層次原因。進(jìn)而言之,何如璋在“結(jié)日本”問(wèn)題上,與政府決策相抗違的原因大致亦如此。

再次,總理衙門(mén)缺乏權(quán)威性,當(dāng)是何如璋力主“結(jié)日本”的又一原因?？偫硌瞄T(mén)的全稱是“總理各國(guó)通商事務(wù)衙門(mén)”,成立于1861年1月20日。作為第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物,到1901年外務(wù)部成立為止,總理衙門(mén)處處表露出應(yīng)急性機(jī)構(gòu)的特征:既無(wú)固定編制,又無(wú)固定人員;雖有恭親王奕訢擔(dān)綱,但辦事大臣多為軍機(jī)處或中央機(jī)關(guān)的兼職官員。其人員的組織構(gòu)成決定了總理衙門(mén)雖為清政府辦理洋務(wù)及外交事務(wù)的中央機(jī)構(gòu),卻難以承擔(dān)起通盤(pán)規(guī)劃、領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家外交事務(wù)的重任,遇有交涉事件,無(wú)法給承辦者以針對(duì)性的指導(dǎo),每每決策權(quán)下移,部屬的意見(jiàn)常常左右其決策。這也就是李鴻章為何被稱為清政府“外交智囊”的原因所在。長(zhǎng)此以往,總理衙門(mén)的權(quán)威性自然就大打折扣,中外人士多有非議。英國(guó)駐華公使威妥瑪就曾公開(kāi)嘲諷總理衙門(mén)為“總不理衙門(mén)”,指責(zé)它的不作為。1879年7月9日,李鴻章致信丁日昌,復(fù)述求請(qǐng)威妥瑪調(diào)停中日琉球爭(zhēng)端的經(jīng)過(guò)?！巴惯^(guò)津時(shí),屬其邀同各國(guó)評(píng)理,則謂各國(guó)所于中國(guó)者,概不允行。中國(guó)有難事,正是各國(guó)幸事,誰(shuí)肯出頭。即有一二國(guó)能說(shuō)公話,仍不得力?！备鼮榭蓯旱氖?“威使訿總理衙門(mén)為總不理衙門(mén),尖刻可恨”。[注]《復(fù)丁雨生中丞》(光緒五年五月二十日)，《李鴻章全集》第32卷，《信函四》，第447-448頁(yè)。美國(guó)前總統(tǒng)格蘭特在調(diào)停中日琉球爭(zhēng)端時(shí),也對(duì)總理衙門(mén)的工作方式提出批評(píng),指責(zé)總理衙門(mén)在事關(guān)國(guó)家利益問(wèn)題上提不出具有指導(dǎo)性、前瞻性的方針對(duì)策,僅由具體經(jīng)辦者折沖樽俎。他在致奕訢的信中,毫不留情地說(shuō)道:“倘兩國(guó)意見(jiàn)實(shí)有不合之處,可另請(qǐng)一國(guó)秉公議辦,兩國(guó)應(yīng)各遵行,亦不可僅令駐京公使理說(shuō)?！盵注]《附 譯美前首領(lǐng)來(lái)信》(光緒五年七月二十一日到)(1879年9月7日到)，《李鴻章全集》第32卷，《信函四》，第474頁(yè)。作為部屬的北洋大臣李鴻章,對(duì)總理衙門(mén)也多有微詞。他在致丁日昌的信中,坦承威妥瑪“其言甚狡,而亦頗近情?！偸鸩荒芡普\(chéng)聯(lián)絡(luò)于平日,僅令出使諸臣籌辦,無(wú)益也。高麗與各國(guó)立約通商,亦是正辦,竊料總署無(wú)此駕馭。”[注]《復(fù)丁雨生中丞》(光緒五年五月二十日)，《李鴻章全集》第32卷，《信函四》，第447-448頁(yè)。

中外人士的上述言論表明,總理衙門(mén)由于缺乏統(tǒng)籌國(guó)家外交決策的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí),既不能主持制定宏觀的國(guó)家外交戰(zhàn)略,又不能在具體事務(wù)上給予明確的外交指導(dǎo),遇事只將部屬或駐外公使當(dāng)作外交交涉的主角,自我矮化為配角,久而久之,在其權(quán)威性喪失的同時(shí),事實(shí)上也就賦予了外交事務(wù)的經(jīng)辦者以更大的自主權(quán)。這應(yīng)該就是何如璋在明知總理衙門(mén)將防范日本、遏制日本當(dāng)作朝廷決策的前提下,仍然在《朝鮮策略》中力主“結(jié)日本”的緣由。

三、重評(píng)《朝鮮策略》的歷史地位

揆諸史實(shí)則會(huì)發(fā)現(xiàn),從《朝鮮策略》問(wèn)世起,何如璋、黃遵憲所提“結(jié)日本”的主張就飽受爭(zhēng)議。朝鮮對(duì)何、黃所提救亡圖存策略大部分是接受的,唯獨(dú)對(duì)“結(jié)日本”是反對(duì)、排斥的。金允植對(duì)“親中國(guó)”、“聯(lián)美國(guó)”大加贊賞,對(duì)“結(jié)日本”則閉口不提,認(rèn)為“其策有聯(lián)美、親中國(guó)二者為最要”[注]林基中編：《燕行錄全集·天津談草》(93)，首爾：東國(guó)大學(xué)校出版社，2001年，第208頁(yè)。。1882年9月8日,張謇就對(duì)何、黃的《朝鮮策略》尤其是“結(jié)日本”一策提出了質(zhì)疑,稱“曾覽悉,大意固好。亦聞其人有志于時(shí)務(wù)者,其素行不知耳。結(jié)日本云云,以其身在該國(guó),議論雖不能不如此,亦有未可盡信者。貴國(guó)交鄰之道,如事鬼神,可敬而不可親也,但不激變生事可矣。”[注]金昌熙：《東廟迎接錄》，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第1卷，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2013年，第17頁(yè)。在此且不說(shuō)《朝鮮策略》存在整體布局上的缺陷,“其中提出的‘中、日、韓、美’四國(guó)聯(lián)合論,并沒(méi)有考慮日本與美國(guó)能得到什么利益”[注]薄培林：《晩清中國(guó)官僚的中日韓聯(lián)合論——〈朝鮮策略〉中的“結(jié)日本”策》，関西大學(xué)アジア文化交流研究センター 編：《アジア文化交流研究》(5)，2010年，第468頁(yè)。,注定了這種單向度的外交策略難有成效。單從民族感情上講,讓朝鮮與“真世仇”的日本結(jié)盟,的確是勉為其難。如果從清政府的對(duì)日政策來(lái)說(shuō),何、黃所提此條的問(wèn)題就更大了。從19世紀(jì)70年代起,清政府及主持晚清外交的李鴻章就感受到了來(lái)自日本的潛在危險(xiǎn),稱“日本近在戶闥,伺我虛實(shí),誠(chéng)為中國(guó)永久大患”[注]《籌辦夷務(wù)始末》(同治朝)卷98，臺(tái)北：文海出版社，1971年影印本，第10頁(yè)。,防范日本成為國(guó)家外交總策略的中心。清政府在朝鮮問(wèn)題上推行“以夷制夷”策略的根本性原因,就是基于《江華條約》簽訂后日本在朝勢(shì)力大增的現(xiàn)實(shí)考慮。因此,防止日本對(duì)朝鮮的獨(dú)霸,自然成為清政府“以夷制夷”策略的重中之重。從這個(gè)角度來(lái)看,何、黃在《朝鮮策略》中所提出的勸告朝鮮“今日之急務(wù),莫急于防俄,防俄之策如之何,曰親中國(guó),結(jié)日本,聯(lián)美國(guó)”[注]《出使大臣何如璋致函總理衙門(mén)》(光緒六年十月十六日)，《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷，第438頁(yè)。的外交構(gòu)想,與清政府的整體國(guó)家外交戰(zhàn)略是有相抵觸之處的,其明顯背離了清政府調(diào)整對(duì)朝戰(zhàn)略的初衷。很顯然,何、黃“結(jié)日本”抵御俄國(guó)的主張,明顯存在著戰(zhàn)略上的誤判,對(duì)其個(gè)人尤其是《朝鮮策略》的歷史地位與價(jià)值必須重新評(píng)判,因?yàn)閮H就對(duì)日本國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)程度而言,何、黃顯然還無(wú)法達(dá)到李鴻章的高度。遺憾的是,各有考量的中、日、英等國(guó),在“俄國(guó)威脅論”大幕下,利用了朝鮮王朝的愚昧、盲從,將存在著結(jié)構(gòu)性矛盾的《朝鮮策略》推廣到了朝鮮半島,使本已云譎波詭的東亞局勢(shì)更加撲朔迷離。