杜 勇,孔 華

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

新出土文獻(xiàn)研究

從清華簡(jiǎn)《系年》說(shuō)康叔的始封地問(wèn)題

杜 勇,孔 華

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

清華簡(jiǎn)《系年》第四章稱(chēng)周成王、周公“乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”。有學(xué)者據(jù)此以為康叔的始封地在殷，是邶鄘衛(wèi)之“衛(wèi)”的一部分，不久又徙封于衛(wèi)。然三監(jiān)之亂平定后康叔得封于衛(wèi)，殷與衛(wèi)實(shí)相鄰近，合則一城，分則兩地，周公沒(méi)有必要再慎重其事地對(duì)康叔進(jìn)行徙封。推測(cè)簡(jiǎn)文“衛(wèi)叔”之后應(yīng)有脫文，可重新句讀為：“乃先建衛(wèi)叔，(衛(wèi)封)封于康丘，以侯殷之余民，衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)。”意即首先封建衛(wèi)叔，衛(wèi)叔始封于康丘，為了統(tǒng)治殷余民，此時(shí)由康丘遷往淇衛(wèi)。如此理解方與史實(shí)相合。前賢以為康叔始封于康，其地在成周東南即今禹州與汝州之間、穎水之北，看來(lái)仍是最合理的推測(cè)。

清華簡(jiǎn)；《系年》；康叔；始封地

康叔名封，依排行稱(chēng)叔封。以其始封于康，又稱(chēng)康叔或康叔封，彝銘則稱(chēng)“康侯”或“康侯封”，后徙封于衛(wèi)，亦稱(chēng)衛(wèi)康叔、衛(wèi)叔或衛(wèi)叔封。他是文王之子，武王之弟，為衛(wèi)國(guó)的第一代國(guó)君。叔封何以稱(chēng)“康”，在經(jīng)學(xué)史上是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題?；蛞钥禐橹u號(hào)，或以康為國(guó)名，兩說(shuō)相抗，僵持千年。近出清華簡(jiǎn)《系年》明言“衛(wèi)叔封于康丘”，是知康又稱(chēng)“康丘”，為地名或封國(guó)之名，斷無(wú)疑義。但是，康作為地名或國(guó)名，其地理位置何在？又形成不同看法，有必要續(xù)加探討。

關(guān)于“康”之地望，近年清華簡(jiǎn)整理者提出其地在殷(衛(wèi))的新說(shuō)，與傳統(tǒng)說(shuō)法迥異。為討論方便，現(xiàn)將清華簡(jiǎn)《系年》第四章原文迻錄如下(釋文盡量用通行字)：

周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁設(shè)出宗子，以作周之厚屏。乃先建衛(wèi)叔(封)于庚(康)丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自庚(康)丘遷于淇衛(wèi)[1]144。

依此整理者所作句讀，不難發(fā)現(xiàn)“乃先建衛(wèi)叔”等后半段行文頗為繳繞，易生疑竇。最大的問(wèn)題是，既言先建衛(wèi)叔于康丘，何以成王、周公治國(guó)理政如此不慎，緊接著又改封康叔于淇衛(wèi)？既然康叔封于康丘可治理殷余民，那么，遷封康叔的用意又在何處？這些問(wèn)題因與相關(guān)史實(shí)多有抵牾，不免給人們帶來(lái)莫大困惑，需要學(xué)者作出合理的解釋。竹簡(jiǎn)整理者在《系年》注釋中說(shuō)：

衛(wèi)叔封即康叔，《左傳》定公四年敘其受封，“命以《康誥》而封于殷虛”，《康誥》今存于《尚書(shū)》。傳世有簋(《集成》四一五九)，銘云：“王來(lái)伐商邑，誕令康叔啚(鄙)于衛(wèi)”；又有康侯方鼎(《集成》二一五三)，銘云：“康侯豐作寶尊”，“豐”與簡(jiǎn)文“”均與“封”通?！案稹奔础翱登稹?，其地應(yīng)在殷故地邶、鄘、衛(wèi)之衛(wèi)地范圍內(nèi)，故康叔也可稱(chēng)衛(wèi)叔封[1]145。

此條注釋所提出的重要觀(guān)點(diǎn)是，“(康丘)其地應(yīng)在殷故地邶、鄘、衛(wèi)之衛(wèi)地范圍內(nèi)”。或者說(shuō)，“‘康丘’就在殷，是‘邶鄘衛(wèi)’的‘衛(wèi)’的一部分，所以康叔封也可稱(chēng)衛(wèi)叔封，不久衛(wèi)人遷都‘淇衛(wèi)’，即在淇衛(wèi)流域的朝歌，那里便專(zhuān)稱(chēng)‘衛(wèi)’了”[2]。繼有學(xué)者認(rèn)為：“康叔最初的封地完全有可能位于殷都所在的洹水流域”[3]。其說(shuō)略異，但康地在殷的本質(zhì)未變，都是依據(jù)簡(jiǎn)文“乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民”所得出的結(jié)論。然而，簡(jiǎn)文敘史是否可靠，是否可以如此句讀，還不能沒(méi)有疑問(wèn)。

其一，殷與衛(wèi)同在一地，對(duì)康叔似無(wú)二次分封的必要。《史記·衛(wèi)康叔世家》說(shuō)：“周公旦以成王命興師伐殷，殺武庚祿父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君，居河、淇間故商墟?！贝恕吧绦妗?是指紂都朝歌(今河南淇縣)，亦即《系年》所言“淇衛(wèi)”。此地雖然也稱(chēng)“殷墟”或“殷”，如《左傳》定公四年稱(chēng)康叔封衛(wèi)“命以《康誥》而封于殷虛”，《逸周書(shū)·作雒》謂“俾康叔宇于殷”，但與洹水殷墟并非一地，不可混為一談。至于“衛(wèi)”作為具體地名，位于朝歌東二十里(今?？h西南的衛(wèi)賢鎮(zhèn))，與當(dāng)時(shí)稱(chēng)為“殷”的朝歌本是兩個(gè)不同的地方。由于二地軍事防衛(wèi)體系上的一體化，合則一城，分則兩地，均可用于指稱(chēng)武庚封國(guó)所在的中心城邑。待三監(jiān)叛亂敉平后，殷畿故地成為康叔的封國(guó)，自然不宜復(fù)名之“殷”，而衛(wèi)與殷都的一體化，用“衛(wèi)”來(lái)稱(chēng)呼康叔的封國(guó)便成為與殷都既有區(qū)別又有聯(lián)系的最佳選擇。從此衛(wèi)不再是原來(lái)的一個(gè)小地名，而是把整個(gè)殷畿包括朝歌、邶、鄘、衛(wèi)等地全面加以覆蓋[4]。從“衛(wèi)”這個(gè)地名內(nèi)涵的演變情況看，康丘不可能是邶鄘衛(wèi)之衛(wèi)的一部分，談不上康叔先封于康丘，繼遷于淇衛(wèi)。何況殷與邶鄘衛(wèi)之“衛(wèi)”同在一地，周公沒(méi)有必要再慎重其事地對(duì)康叔進(jìn)行徙封。

其二，康叔封康與封衛(wèi)分屬武成二王，并非發(fā)生在同一王世。宋王應(yīng)麟《詩(shī)地理考》引《世本》云：“康叔居康，從康徙衛(wèi)。”此事在周公東征之后，史有明載。如《左傳》定公四年云：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周?！挚凳濉竺衿咦濉浴犊嫡a》而封于殷虛。”《史記·魯周公世家》云：“管、蔡、武庚果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，作《大誥》。遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。收殷余民，以封康叔于衛(wèi)?！眰魇荔懺疲骸巴鮼?lái)伐商邑，誕令康叔啚(鄙)于衛(wèi)?！边@些材料所反映的史實(shí)為學(xué)者所認(rèn)同，決無(wú)疑義。至于康叔封康，過(guò)去不少學(xué)者據(jù)《史記·管蔡世家》認(rèn)為武王克商后，因康叔年少“未得封”，今由清華簡(jiǎn)《系年》可知此種說(shuō)法是不正確的?！渡袝?shū)大傳》說(shuō)，成王繼位，周公攝政，“一年救亂，二年伐殷，三年踐奄，四年封侯衛(wèi)”，前三年周公是平定三監(jiān)叛亂的時(shí)期，西周王朝政局動(dòng)蕩，當(dāng)不具備大行分封的條件。所以學(xué)者多認(rèn)為康叔封康在武王之世。顧頡剛、劉起釪先生指出：“《周本紀(jì)》在敘周公、召公、管叔、蔡叔之封后接著說(shuō)‘余各以次受封’，表明子弟都受封，所以叔封在武王時(shí)受封采地于康是完全應(yīng)有的事?！盵5]1367屈萬(wàn)里先生認(rèn)為：“康叔初封于康，后徙封于衛(wèi)，則封于康時(shí)，自當(dāng)在武庚之亂前，亦即當(dāng)武王之世?！盵6]147由此看來(lái)，清華簡(jiǎn)整理者據(jù)《系年》說(shuō)康叔封康與封衛(wèi)都在成王之世，即封康“不久”即遷封于衛(wèi)，顯與史實(shí)相悖，難以憑信。

其三，清華簡(jiǎn)謂康叔為“衛(wèi)叔”，乃是作者使用后起稱(chēng)謂敘史，不能證明康叔的始封地在衛(wèi)。前引《系年》簡(jiǎn)文，一曰“乃先建衛(wèi)叔”，再曰“衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”，似乎表明康叔封康之時(shí)，其地在衛(wèi)，故稱(chēng)“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)人”。其實(shí)，“衛(wèi)人”或“衛(wèi)叔”在這里雖指康叔而言，但這是《系年》作者用后起稱(chēng)謂來(lái)敘述史事，起不到間接證明康丘在殷(衛(wèi))的作用。用后起稱(chēng)謂述說(shuō)前事，在文獻(xiàn)中是常見(jiàn)現(xiàn)象，不足為異。如《逸周書(shū)·克殷》記武王克商后，“立王子武庚，命管叔相，乃命召公釋箕子之囚，命畢公、衛(wèi)叔出百姓之囚”；又稱(chēng)“王入，即位于社太卒之左，群臣畢從，毛叔鄭奉明水，衛(wèi)叔封傅禮?！逼鋾r(shí)武王剛在牧野之戰(zhàn)打敗商紂，進(jìn)入商都朝歌，分封之事尚未提上日程，但康叔封即被稱(chēng)為“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)叔封”?？梢?jiàn)若非實(shí)錄性檔案文件，僅從人物稱(chēng)謂上是無(wú)法判斷事件發(fā)生的早晚的?？凳宸饪抵畷r(shí)，《系年》即稱(chēng)康叔為“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)人”，與康地是否在殷(衛(wèi))無(wú)關(guān)。

從上述三個(gè)方面的分析來(lái)看，不僅清華簡(jiǎn)《系年》的文字表述很不周密，而且整理者的相關(guān)詮釋也存在問(wèn)題。依據(jù)相關(guān)史實(shí)，細(xì)味簡(jiǎn)文，覺(jué)得有必要對(duì)上引簡(jiǎn)文重新進(jìn)行句讀，才能夠更好地體現(xiàn)《系年》的真正義蘊(yùn)。但這里有兩點(diǎn)值得注意，一是從邏輯上分析，“衛(wèi)叔”二字后面應(yīng)有重文被省略，因此“乃先建衛(wèi)叔封于康丘”當(dāng)析為兩句；二是“衛(wèi)叔”后面的“封”字不宜視為康叔之名，而應(yīng)理解為動(dòng)詞，為封建之義。準(zhǔn)此，可將簡(jiǎn)文重新標(biāo)點(diǎn)如下：

周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁設(shè)出宗子，以作周之厚屏。乃先建衛(wèi)叔，(衛(wèi)叔)封于康丘，以侯殷之余民，衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)。

簡(jiǎn)文前半部分大意是說(shuō)，周成王、周公把部分殷遺民遷至洛陽(yáng)后，于是追想夏商二國(guó)滅亡的緣由，廣置諸侯以封宗子，作為維護(hù)周王室統(tǒng)治的屏障。后半部分則可翻譯為：于是首先封建衛(wèi)叔，衛(wèi)叔本封于康丘，為了統(tǒng)治殷余民，此時(shí)由康丘遷往淇衛(wèi)。這樣，不只文從字順，而且與相關(guān)史實(shí)吻合無(wú)間。

現(xiàn)在，需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是，如果康丘不在殷(衛(wèi))，又當(dāng)位于何地呢？

關(guān)于康叔之“康”的含義，歷代經(jīng)學(xué)家的意見(jiàn)各有不同。以馬融、鄭玄為例，二人雖為師弟，但意見(jiàn)相左，各執(zhí)一端。從《尚書(shū)·康誥》傳疏可知，馬融認(rèn)為，“康，圻(畿)內(nèi)國(guó)名”，鄭玄則以為“康，謚號(hào)”。二說(shuō)各有信從者，影響至今猶在。以今日所見(jiàn)多種材料來(lái)看，謚號(hào)說(shuō)自應(yīng)廢棄，國(guó)名說(shuō)則須考其地望。早在漢唐時(shí)期，學(xué)者對(duì)“康”地所在即不甚了然。《史記·衛(wèi)康叔世家》索隱曰：“康，畿內(nèi)國(guó)名?！庇忠沃已裕骸扮軆?nèi)之康，不知所在。”直至清代，才有學(xué)者對(duì)康的地理位置陸續(xù)做出了令人信服的考證。如閻若璩據(jù)考證說(shuō)：

《括地志》云：“故康城在許州陽(yáng)翟縣西北三十五里。”陽(yáng)翟，今禹州，正周畿內(nèi)地[7]。

江永承其說(shuō)，亦謂“(襄公廿九年)傳‘吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是?！癜纯凳迨际巢捎诳担筢惴庑l(wèi)?！独ǖ刂尽吩疲骸士党窃谠S州陽(yáng)翟縣西北三十五里。’陽(yáng)翟，今許州府禹州”[8]。民國(guó)時(shí)期，熊會(huì)貞據(jù)《水經(jīng)注·穎水》謂“潁水又東出陽(yáng)城關(guān)，歷康城南”作疏云：“《寰宇記》，康城，《洛陽(yáng)記》云，夏少康故邑也。接引此作康城?！睹麆儆洝吠！稌x書(shū)·石勒載記》，石生陷攻康城?！兜匦沃尽罚?yáng)翟縣有康城，至孝昌中，因置康城縣，屬陽(yáng)城郡?！独ǖ刂尽罚士党窃陉?yáng)翟縣西北三十五里。在今禹州西北三十里?！盵9]1807-18說(shuō)明其地稱(chēng)“康”由來(lái)已久，以夏代少康故邑得名。

繼陽(yáng)翟說(shuō)之后，孫星衍又提出穎川(汝州)說(shuō)：

孫氏所說(shuō)汝州有周承休侯國(guó)，后復(fù)置縣，亦見(jiàn)于相關(guān)文獻(xiàn)。如《正德汝州志》卷二《古跡》云：“汝州子城，在城內(nèi)州治西北。……周承休城，在子城東。漢元帝置此縣。”[11]清顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》“汝州”條下有云：“承休廢縣，在今州治子城東。本曰周承休城，漢武帝元封三年封姬嘉為周子南君，以奉周祀，邑于此。元帝永光五年更置周承休侯國(guó)，屬穎川郡。成帝綏和初更進(jìn)為公，平帝元始四年更名為邟。光武改封姬常于東郡畔觀(guān)縣曰衛(wèi)公，以邟縣廢入陽(yáng)城縣?！独ǖ刂尽罚骸艹行莩且幻喝笁]，在梁縣東北二十六里?！菏铡吨尽罚骸畺|魏武定中汝北郡移治梁雀塢。’或曰即梁瞿鄉(xiāng)也?！端?jīng)注》：‘承休東南有梁瞿鄉(xiāng)，后魏世祖嘗駐軍于此?！蓬A(yù)曰：‘故承休城在梁縣東?！盵12]2436

上引清人對(duì)康地的考證看似不同，實(shí)際差別不大。禹州即今河南禹州市，汝州即今河南汝州市，兩地東西接壤，直線(xiàn)距離不過(guò)六十公里。所謂禹州西北與汝州東北，在方位上是一致的，至于具體里程不過(guò)概數(shù)而已，不可拘泥?？傊俺行莩恰被蚝髞?lái)改稱(chēng)“康城”，與禹州或汝州都有一段距離，更具體的地理位置尚難考定，但其地在汝州與禹州之間[13]、穎水之北，應(yīng)無(wú)問(wèn)題。

綜上所論，清華簡(jiǎn)《系年》的發(fā)現(xiàn)，不能證明康叔的始封地“康”或曰“康丘”，其地在殷(衛(wèi))，或在洹水殷墟。由于清華簡(jiǎn)《系年》行文不夠精確，邏輯不夠嚴(yán)密，因而易生誤解，以至形成康地在殷的新說(shuō)，與相關(guān)史實(shí)大相違牾。前賢以為康叔始封于康，其地在成周東南即今禹州與汝州之間、穎水之北，仍是最合理的推測(cè)。參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(二)[M].北京：中西書(shū)局，2011.

[2]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)《系年》及有關(guān)古史問(wèn)題[J].文物，2011，(3).

[3]路懿菡.從清華簡(jiǎn)《系年》看康叔的始封[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2014，(4).

[4]杜勇,孔華.關(guān)于邶鄘衛(wèi)與淶水北國(guó)的地理糾葛[J].中原文化研究，2016，(3).

[5]顧頡剛，劉起釪.尚書(shū)校釋譯論第三冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[6]屈萬(wàn)里.尚書(shū)集釋[M].北京：中西書(shū)局，2014.

[7]閻若璩.四書(shū)釋地[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[8]江永.春秋地理考實(shí)[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[9]水經(jīng)注疏(中)[M].酈道元注.楊守敬，熊會(huì)貞疏.南京：江蘇古籍出版社，2001.

[10]孫星衍.尚書(shū)今古文注疏[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[11]王雄.正德汝州志[M].上海：上海古籍書(shū)店影印本，1963.

[12]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要(五)[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[13]劉啟釪.周初的“三監(jiān)”與邶、鄘、衛(wèi)三國(guó)及衛(wèi)康叔封地問(wèn)題[J].歷史地理，1982，(2).

(責(zé)任編輯：王玨)

2017-03-17

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“西周金文地名集證”(項(xiàng)目編號(hào)：14AZD112)階段性成果之一。

杜勇(1956—)，男，四川旺蒼人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事先秦歷史文化和出土文獻(xiàn)研究；孔華，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生。

K224

A

1002-3828(2017)02-0110-03

數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.02.21