“侵權(quán)成本很低，付費(fèi)成本很高”

南方周末記者 曹穎 南方周末實(shí)習(xí)生 杜嘉禧

“盡管作者毫無(wú)疑問(wèn)是非常重要的著作權(quán)法的受益者，但著作權(quán)法最終、最基本的受益者是公眾。獎(jiǎng)勵(lì)作者只是手段，推動(dòng)公眾獲取知識(shí)才是著作權(quán)法希望達(dá)成的目的?！?/p>

南方周末記者 曹穎

南方周末實(shí)習(xí)生 杜嘉禧

2019年11月12日，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文著協(xié)）與《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)術(shù)期刊公司）、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同方知網(wǎng)公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案歷時(shí)兩年落槌。

文著協(xié)作為文字著作權(quán)集體管理組織，維護(hù)其會(huì)員文字作品著作權(quán)?？偢墒聫埡椴ǜ嬖V南方周末記者，近年來(lái)文著協(xié)會(huì)員常常投訴知網(wǎng)等知識(shí)服務(wù)平臺(tái)，這些平臺(tái)未獲得作者許可，亦未支付稿費(fèi)，便上傳他們的文字作品，但作者下載自己的文章，卻要付費(fèi)。“這些作者認(rèn)為不公平、不合法?！?/p>

為此，文著協(xié)曾與學(xué)術(shù)期刊公司進(jìn)行交涉，溝通網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品付酬標(biāo)準(zhǔn)，并提供了一批投訴文章清單，包括4位作者50篇文章。但結(jié)果不甚理想。2017年7月，文著協(xié)選取汪曾祺《受戒》一文正式起訴學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司侵犯作者網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。

《受戒》是汪曾祺的短篇小說(shuō)，1980年發(fā)表于《北京文學(xué)》。汪曾祺及夫人先后于1997年、1998年去世，三名子女汪朗、汪明、汪朝依法共同繼承作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，后經(jīng)汪朗、汪明授權(quán)，汪朝以自己名義授權(quán)文著協(xié)集體管理該作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

文著協(xié)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊公司與同方知網(wǎng)公司將九種期刊、雜志（注：《北京文學(xué)》《文學(xué)界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂(lè)》《名作欣賞》）上的《受戒》一文電子化后上傳至其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知網(wǎng)）及全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶(hù)端，公眾可付費(fèi)下載該文。學(xué)術(shù)期刊公司在一審中辯稱(chēng)，通過(guò)知網(wǎng)發(fā)布《受戒》一文依法屬于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間。

2018年12月9日，北京市海淀法院依照著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條作出一審判決。據(jù)張洪波介紹，從起訴到一審判決長(zhǎng)達(dá)一年半，其間法院主持過(guò)調(diào)解，雙方多次談判溝通，且達(dá)成一些共識(shí)，但后來(lái)對(duì)方反悔，雙方談判破裂。

歷經(jīng)二審駁回上訴、維持原判，再審駁回申請(qǐng)，學(xué)術(shù)期刊公司與同方知網(wǎng)公司最終被判定存在侵權(quán)行為，須停止通過(guò)知網(wǎng)、全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶(hù)端提供的《受戒》的下載服務(wù)，賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失10000元。“定性上是滿(mǎn)意的，中間還是有一些小遺憾。”文著協(xié)代理律師陳明濤感嘆。

該案是十多年來(lái)知網(wǎng)侵權(quán)糾紛案中為數(shù)不多判決的案件。2010年，深圳律師潘翔發(fā)現(xiàn)自己的論文被知網(wǎng)收錄，公眾付費(fèi)即可下載，遂以侵犯著作權(quán)為由起訴知網(wǎng)，但最終還是選擇撤訴。撤訴是已知的大多數(shù)同類(lèi)案件的結(jié)局。

“學(xué)校等級(jí)越高，

讀者越多，

它的價(jià)格就越高”

作為同方股份有限公司全資子公司，知網(wǎng)由學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司聯(lián)合運(yùn)營(yíng)。

2019年4月，同方股份發(fā)布公告稱(chēng)，公司控股股東清華控股擬向中核資本轉(zhuǎn)讓其持有的占公司總股本21%的股份。由此，中核資本成為公司控股股東，公司實(shí)際控制人由教育部變更為國(guó)務(wù)院國(guó)資委。

近年來(lái)，同方股份的營(yíng)收并不樂(lè)觀，資產(chǎn)負(fù)債率近三年逐年增長(zhǎng)。相比之下，知網(wǎng)的形勢(shì)一片大好。2017年，營(yíng)業(yè)收入9.72億元，毛利率為61.23%，在同方股份主要控股、參股的子公司中排名第一；2018年上半年，營(yíng)業(yè)收入5億元，毛利率為58.83%。

知網(wǎng)收錄期刊、報(bào)紙、學(xué)位論文、圖書(shū)、年鑒、工具書(shū)等各類(lèi)知識(shí)資源，這些資源的獲得或通過(guò)買(mǎi)斷版權(quán)，或通過(guò)收入分成。

知網(wǎng)收錄汪曾祺《受戒》一文即是通過(guò)與期刊雜志達(dá)成協(xié)議并約定收入分成。2002年11月，名作欣賞雜志社與學(xué)術(shù)期刊公司簽訂收錄協(xié)議書(shū)，授權(quán)其將雜志社期刊的每期全文資料，編入CNKI中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)。雙方對(duì)著作權(quán)使用費(fèi)分配作出約定，例如，“網(wǎng)絡(luò)部分為歷年累積的各類(lèi)期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，從其當(dāng)年發(fā)行的稅后銷(xiāo)售額中提取11%的版稅，作為該類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄期刊的編輯部和文章作者的著作權(quán)使用費(fèi)?！?/p>

不同期刊雜志社的協(xié)議內(nèi)容有所不同?！懂?dāng)代電影》主編皇甫宜川告訴南方周末記者：“每年都會(huì)與知網(wǎng)簽合同。用戶(hù)從知網(wǎng)上下載是付費(fèi)的，在合同里會(huì)約定收益分成。”此前，《當(dāng)代電影》與知網(wǎng)簽訂了獨(dú)家合作協(xié)議，意味著其文章只供知網(wǎng)收錄。今年起，《當(dāng)代電影》取消獨(dú)家合作，也與萬(wàn)方（注：萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)方）等知識(shí)服務(wù)平臺(tái)展開(kāi)合作。獨(dú)家合作分成比普通合作分成要高，具體數(shù)額皇甫宜川表示不便透露。選擇授權(quán)更多平臺(tái)的原因，他解釋?zhuān)骸拔覀兏粗氐氖俏恼履軌虮桓嗳碎喿x到，更便利地獲取到?！?/p>

圖書(shū)館則是知網(wǎng)的“老顧客”。2016年，北京大學(xué)圖書(shū)館曾發(fā)出可能中斷知網(wǎng)服務(wù)的通知，因漲價(jià)過(guò)高，需談判是否續(xù)訂。圖書(shū)館與知網(wǎng)的合同基本是一年一簽，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格各有差異。

“知網(wǎng)一年價(jià)格差不多要上百萬(wàn)，我們學(xué)校是幾十萬(wàn)，近一百萬(wàn)。萬(wàn)方我們沒(méi)有買(mǎi)它的期刊。維普買(mǎi)了，只要幾萬(wàn)?！比A南師范大學(xué)圖書(shū)館資源建設(shè)部副主任聶建霞告訴南方周末記者，就中文期刊而言，知網(wǎng)是目前最貴的數(shù)據(jù)庫(kù)，且購(gòu)買(mǎi)價(jià)格每年有7%左右漲幅，“學(xué)校等級(jí)越高，讀者越多，它的價(jià)格就越高”。

公眾在知識(shí)服務(wù)平臺(tái)上下載期刊或論文均需付費(fèi)。在知網(wǎng)上，期刊全文的常規(guī)數(shù)字出版（指在印刷版出版后，由中國(guó)知網(wǎng)同步數(shù)字出版的文獻(xiàn)）下載，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/頁(yè)；碩士學(xué)位論文的下載費(fèi)用是15元/本；博士學(xué)位論文的下載費(fèi)用是25元/本。在萬(wàn)方上，期刊論文全文3.00元/篇（文摘免費(fèi)）；學(xué)位論文全文30.00元/篇（文摘免費(fèi)）。

根據(jù)知網(wǎng)與期刊雜志的協(xié)議，雜志社需獲得作者授權(quán)，與作者之間的分配方法由雜志社自定。以《受戒》一案涉及的名作欣賞雜志社為例，其負(fù)責(zé)取得作者授權(quán)，學(xué)術(shù)期刊公司將名作欣賞雜志社和作者的著作權(quán)使用費(fèi)統(tǒng)一交雜志社分配。而雜志社與作者的約定是文章著作權(quán)使用費(fèi)與稿酬一次性支付。如作者不同意文章被知網(wǎng)收錄，需在來(lái)稿時(shí)向雜志社聲明，由雜志社作適當(dāng)處理。

皇甫宜川也告訴南方周末記者，雜志社會(huì)獲得作者授權(quán)，“他們知道自己的文章會(huì)被發(fā)到知網(wǎng)或者萬(wàn)方這樣的平臺(tái)上。但分成不會(huì)算給作者，給作者的是稿費(fèi)，使用費(fèi)也包含在稿費(fèi)里，一次性付清?！?/p>

知網(wǎng)收錄論文也會(huì)支付稿酬。博士論文著作權(quán)人一次性獲得面值為400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬。碩士論文著作權(quán)人一次性獲得面值為300元人民幣“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)通用檢索閱讀卡”和60元人民幣的現(xiàn)金稿酬。但作者需自行聯(lián)系知網(wǎng)獲取稿酬。

萬(wàn)方的稿酬標(biāo)準(zhǔn)及支付方式與知網(wǎng)基本一致。萬(wàn)方官網(wǎng)稱(chēng)其與數(shù)百家學(xué)位授予單位簽署了共建中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)協(xié)議獲得了博碩士論文的使用權(quán)，且增加了直接授權(quán)模式。

知網(wǎng)自1996年創(chuàng)建，至今二十多年，張洪波認(rèn)為其商業(yè)模式存在不合理之處。很多作者并不知道自己的文章被使用了?！八恍┢诳绱_實(shí)有合作，拿到期刊社的授權(quán)，但是很多期刊社和作者之間沒(méi)有任何合同。比如我的文章，我不同意任何報(bào)紙雜志授權(quán)別人使用。我在《光明日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)過(guò)兩篇文章，明確告訴《光明日?qǐng)?bào)》，光明網(wǎng)可以用，但不允許光明網(wǎng)跟其他數(shù)字媒體進(jìn)行合作。很遺憾，我發(fā)表的所有文章知網(wǎng)上都有?！?/p>

這樣的商業(yè)模式在陳明濤看來(lái)屬于“打擦邊球”。他質(zhì)疑道：“學(xué)生是被強(qiáng)迫的，作者投稿也是被強(qiáng)迫的，要么別再投這家雜志的稿。這些條款從法律的角度來(lái)講都是格式條款，屬于無(wú)效條款。中國(guó)知網(wǎng)等機(jī)構(gòu)明明知道這樣做可能是有違法風(fēng)險(xiǎn)的，依然要做，依然不通過(guò)文著協(xié)來(lái)獲得許可，他們認(rèn)為通過(guò)文著協(xié)獲得許可要付的費(fèi)用過(guò)高?！?/p>

該案二審法院審判長(zhǎng)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官袁偉則告訴南方周末記者，這些條款在法律上尚不能明確定性為格式條款，仍需在案件審理過(guò)程中具體判斷。

“流量劫持、數(shù)據(jù)抓取

變成常態(tài)了”

2008年，482名碩士博士起訴萬(wàn)方數(shù)據(jù)，認(rèn)為其未獲得許可將他們的學(xué)位論文收入“中國(guó)學(xué)位論文庫(kù)”，并向圖書(shū)館出售，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這樣的大規(guī)模集體訴訟，萬(wàn)方經(jīng)歷了不止一次。

2011年，“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”當(dāng)天，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等五十位作家聯(lián)名向百度文庫(kù)發(fā)出一篇“討伐書(shū)”——

“中國(guó)有個(gè)百度網(wǎng)，百度網(wǎng)有個(gè)百度文庫(kù)，百度文庫(kù)收錄了我們幾乎全部的作品，并對(duì)用戶(hù)免費(fèi)開(kāi)放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒(méi)有取得我們?nèi)魏稳说氖跈?quán)。不告而取謂之偷，百度已經(jīng)徹底墮落成了一個(gè)竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物，把百度文庫(kù)變成了一個(gè)賊贓市場(chǎng)?！?/p>

2009年，上海作家棉棉發(fā)現(xiàn)自己的作品《鹽酸情人》被谷歌中國(guó)網(wǎng)站收錄。全文被電子化掃描，刊發(fā)于網(wǎng)絡(luò)，訪(fǎng)問(wèn)者可以查看下載，她對(duì)谷歌提起侵權(quán)之訴。

被谷歌收錄作品的中國(guó)作家不止棉棉一人。文著協(xié)曾抽樣統(tǒng)計(jì)，谷歌未經(jīng)授權(quán)掃描了570位中國(guó)作家的17922種作品，而這還不是全部?！肮雀枨謾?quán)門(mén)”爆發(fā)后，文著協(xié)接到的投訴電話(huà)沒(méi)斷過(guò)，為此增加了三部電話(huà)。

將世界上的圖書(shū)都搬上網(wǎng)，是谷歌數(shù)字圖書(shū)館的宏愿。這項(xiàng)計(jì)劃萌發(fā)于2002年，最早代號(hào)“Project Ocean”。《紐約時(shí)報(bào)》曾報(bào)道，“谷歌已經(jīng)開(kāi)始了一項(xiàng)雄心勃勃的秘密行動(dòng)，即Project Ocean。谷歌計(jì)劃與斯坦福大學(xué)合作，將1923年之前出版的斯坦福圖書(shū)館館藏進(jìn)行數(shù)字化。該項(xiàng)目可能會(huì)增加數(shù)百萬(wàn)本數(shù)字化書(shū)籍，這些書(shū)籍只能通過(guò)谷歌獲得?！?/p>

但圖書(shū)著作權(quán)所有者并不知情，因?yàn)楣雀铔](méi)有直接獲得他們的許可。2005年，美國(guó)作家和美國(guó)出版商協(xié)會(huì)向谷歌提起集體訴訟；2009年，中國(guó)文著協(xié)也開(kāi)始維權(quán)。

文著協(xié)曾參與百度文庫(kù)侵權(quán)案、谷歌侵權(quán)案。張洪波認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)越來(lái)越容易?！艾F(xiàn)在這類(lèi)知識(shí)分享平臺(tái)，除了知網(wǎng)之外還有超星、喜馬拉雅等等，都不同程度存在一些版權(quán)問(wèn)題?！睆埡椴▽?duì)南方周末記者說(shuō)，“因?yàn)楂@取任何信息都很便捷，而且形式很多，有專(zhuān)業(yè)的播音員給你朗誦，甚至給你譜曲，做成廣播劇，把你的文章截取了，做成教材教輔里的內(nèi)容。但遇到的問(wèn)題也比較大，由于網(wǎng)絡(luò)復(fù)制、傳播比較方便，影響會(huì)更大，尤其產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)影響，讓很多人都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是免費(fèi)的?！?/p>

在陳明濤看來(lái)，侵權(quán)頻發(fā)也和侵權(quán)成本低有關(guān)?！昂芏嘧髡咭矔?huì)告它，它為什么不怕？因?yàn)橛X(jué)得也沒(méi)什么，侵權(quán)的成本和付費(fèi)的成本哪個(gè)更高？每個(gè)企業(yè)都會(huì)估量的，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)成本很低，付費(fèi)成本很高，肯定選侵權(quán)不選付費(fèi)。但是太赤裸裸地侵權(quán)也不行。這個(gè)商業(yè)邏輯可以理解，這個(gè)道理也集中體現(xiàn)在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。侵權(quán)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律懲罰代價(jià)的時(shí)候，企業(yè)當(dāng)然會(huì)選擇侵權(quán)。流量劫持、數(shù)據(jù)抓取就變成常態(tài)了，大家都這么玩，不這么玩，你便成了傻子?！?/p>

張洪波告訴南方周末記者，在文著協(xié)訴學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司侵權(quán)案中，被告曾強(qiáng)烈要求依照他們的計(jì)算方法進(jìn)行賠償，即一篇文章兩元錢(qián)。據(jù)張洪波調(diào)查，十年前類(lèi)似案件的判罰至少按千字三十元予以報(bào)酬?！八麄兊挠?jì)算方法不符合任何法律規(guī)定，也不符合任何同類(lèi)侵權(quán)糾紛處理標(biāo)準(zhǔn)?！蔽闹鴧f(xié)認(rèn)為，此案涉及文章應(yīng)依據(jù)《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》千字一百元予以報(bào)酬。

“所有的書(shū)都

免費(fèi)閱讀，

必將無(wú)書(shū)可讀”

截至2018年12月，知網(wǎng)累計(jì)整合國(guó)內(nèi)外期刊文獻(xiàn)總量達(dá)2億多篇、題錄3億多條、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)2.6億條、知識(shí)條目10億條、圖片5000萬(wàn)張，日更新數(shù)據(jù)達(dá)24萬(wàn)條，在全球53個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有2.7萬(wàn)多個(gè)機(jī)構(gòu)用戶(hù)、1.2億個(gè)人用戶(hù)，網(wǎng)站日訪(fǎng)問(wèn)量1600余萬(wàn)人次，年下載量23.3億篇次。

即便價(jià)格高昂，停購(gòu)的想法時(shí)不時(shí)飄過(guò)，實(shí)際上卻做不到?！皩W(xué)生們已經(jīng)習(xí)慣了，并且用的也是最多的，使用效果是最好的。知網(wǎng)做了很多增值的東西像知網(wǎng)節(jié)等等，不是簡(jiǎn)單地下載期刊。它本身對(duì)期刊的開(kāi)發(fā)整合也做得不錯(cuò)。目前考慮到讀者的使用、體驗(yàn)各個(gè)方面，我們暫時(shí)還是必須要買(mǎi)它?！甭櫧ㄏ几嬖V南方周末記者。

文著協(xié)訴學(xué)術(shù)期刊公司、同方知網(wǎng)公司一案中，被告方曾提出《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的適用：“在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。”

但該條規(guī)定于2000年施行，2006年刪除?！皬?000年司法解釋第三條出臺(tái)、2004年的修改到2006年把這一條取消，實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)領(lǐng)域各方權(quán)利平衡的體現(xiàn)?！痹瑐?duì)南方周末記者說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)剛出現(xiàn)時(shí)，紙質(zhì)的傳統(tǒng)傳播方式仍占絕對(duì)主流，為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)傳播，傾向給傳播者提供更多便利，而對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，用現(xiàn)在的眼光來(lái)看，實(shí)際上是比較少的。到了2004年，擴(kuò)充了可以聲明著作權(quán)的主體范圍。2006年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，與司法解釋第三條相沖突，那時(shí)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展已經(jīng)不需要對(duì)傳播者特殊照顧，就以刪除第三條的方式，確立了對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)?！?/p>

北京市海淀法院一審時(shí)如此解讀：“著作權(quán)法規(guī)定專(zhuān)有權(quán)利的目的是通過(guò)賦予作者有限的壟斷權(quán)，保障其從作品中獲得合理的經(jīng)濟(jì)收入，以鼓勵(lì)和刺激更多的人投身于原創(chuàng)性勞動(dòng)之中；但是出于社會(huì)政策的考慮，即滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需要，并降低使用人的義務(wù)成本，需要對(duì)著作權(quán)作出一定限制，在個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間作出平衡?！摋l規(guī)定對(duì)文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了限制，目的是為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新興的作品傳播方式，使著作權(quán)人在獲得合理報(bào)酬的情況下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載促進(jìn)優(yōu)秀作品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的互聯(lián)和互通?！?/p>

對(duì)于該條被刪除，法院認(rèn)為“在個(gè)人利益與社會(huì)公共利益平衡的過(guò)程中，更加注重了對(duì)著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的保護(hù)”。

信息傳播過(guò)程中，個(gè)人利益與社會(huì)公益之間難免發(fā)生碰撞。作家們怒斥百度文庫(kù)時(shí)，提及一條悖論——“如果所有的書(shū)都可以免費(fèi)閱讀，那么長(zhǎng)久下去，必將無(wú)書(shū)可讀?！?/p>

“技術(shù)發(fā)展都是超前的，法律都是滯后的，尤其在中國(guó)。我們通過(guò)各種先進(jìn)的技術(shù)獲取知識(shí)資源，來(lái)豐富學(xué)習(xí)、工作和生活，但不能以給公眾提供知識(shí)資源為借口，無(wú)視法律規(guī)定，違反法律規(guī)定。存在是合理，但不一定合法?！睆埡椴ㄕJ(rèn)為知網(wǎng)這類(lèi)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)在服務(wù)大眾的同時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到經(jīng)營(yíng)模式合規(guī)性的問(wèn)題。

2011年3月，中華書(shū)局將北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司告上法庭，認(rèn)為其生產(chǎn)的電子產(chǎn)品收錄了中華書(shū)局出版的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，侵害了著作權(quán)。法院最終判定該侵權(quán)行為成立。

北京市海淀區(qū)人民法院在一審時(shí)稱(chēng)曾對(duì)該案極力調(diào)解。一審判決書(shū)提及“原告對(duì)本案中華書(shū)局本‘二十五史的創(chuàng)作過(guò)程，是在特殊的歷史條件下，由國(guó)家調(diào)配全國(guó)人力、物力并提供支持完成的，其作品的創(chuàng)作具有一定國(guó)家性和公益性的因素”“被告產(chǎn)品因內(nèi)容豐富且具有搜索、復(fù)制等數(shù)字化技術(shù)帶來(lái)的便利，獲得了良好的社會(huì)聲譽(yù)和廣泛的社會(huì)需求，一旦判決停止侵權(quán)，在被告即將面臨巨大經(jīng)營(yíng)困難的同時(shí)，也會(huì)影響到諸多案外人的利益，對(duì)社會(huì)總體運(yùn)行帶來(lái)一定不利的影響”。

法院審理案件時(shí)曾咨詢(xún)古籍專(zhuān)家，意外發(fā)現(xiàn)部分專(zhuān)家堅(jiān)決認(rèn)為古籍點(diǎn)校作品享有著作權(quán)、著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)古籍點(diǎn)校行業(yè)，但也表示自己使用相關(guān)數(shù)字化產(chǎn)品，希望法院不要判決被告停止銷(xiāo)售如此“好用”的產(chǎn)品。

牛津大學(xué)博德利圖書(shū)館館長(zhǎng)理查德·歐文頓曾說(shuō)：“千年以來(lái)一直有人在夢(mèng)想一個(gè)世界級(jí)的圖書(shū)館，文藝復(fù)興的時(shí)候，就有人在幻想我們可以把當(dāng)時(shí)世界上所有已經(jīng)印刷在紙上的知識(shí)全部?jī)?chǔ)藏在一個(gè)房間或者一家機(jī)構(gòu)里?！?/p>

但當(dāng)谷歌數(shù)字圖書(shū)館逐漸實(shí)現(xiàn)這個(gè)夢(mèng)想時(shí)，它被以侵權(quán)之名送上法庭，訴訟之役長(zhǎng)達(dá)十年。2015年10月16日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院，判定其行為合法。判詞寫(xiě)道：“電子掃描圖書(shū)具有高度變革意義，其展示的內(nèi)容是有限的，也不能代替原始版本。谷歌的商業(yè)本質(zhì)和盈利驅(qū)動(dòng)并不妨礙它符合合理使用。”

如果谷歌最初掃描圖書(shū)時(shí)，選擇一一獲取每本書(shū)的許可，這座數(shù)字圖書(shū)館可能永遠(yuǎn)見(jiàn)不到雛形。

谷歌侵權(quán)案判決書(shū)中明確了“盡管作者毫無(wú)疑問(wèn)是非常重要的著作權(quán)法的受益者，但著作權(quán)法最終、最基本的受益者是公眾。獎(jiǎng)勵(lì)作者只是手段，推動(dòng)公眾獲取知識(shí)才是著作權(quán)法希望達(dá)成的目的?！逼湟昧艘痪湓?huà)作比，“盡管我堅(jiān)信每個(gè)人都應(yīng)該享有自己的著作權(quán)，但是人們不可以給科學(xué)帶上腳鐐。”

1790年，美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)布第一部著作權(quán)法，當(dāng)時(shí)規(guī)定的著作權(quán)期限為14年，期滿(mǎn)之后如果作者在世可選擇再延長(zhǎng)14年。14年期限的設(shè)定，希望在作者和公眾之間實(shí)現(xiàn)平衡，作者在一定期限內(nèi)可以壟斷權(quán)利，獲得利益，但也能夠保證其盡快進(jìn)入公共領(lǐng)域。后來(lái)，美國(guó)著作權(quán)保護(hù)期限已大大延長(zhǎng)，短暫的28年成為歷史。在中國(guó)，作品發(fā)表權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年。2017年，老舍、傅雷等多位文學(xué)大家的兩百余部作品已經(jīng)離開(kāi)保護(hù)期，進(jìn)入公共版權(quán)時(shí)代。