“帝國(guó)醫(yī)療”的“飛地”：1942年上海華界霍亂流行與汪偽市府的應(yīng)對(duì)

高 飛

近代早期，西方“帝國(guó)醫(yī)療”(imperial medicine)的推行，給中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和觀念帶來(lái)巨大沖擊，往往引發(fā)華洋沖突和抗拒風(fēng)潮。但反觀1942年上?；魜y流行及防治個(gè)案，人們不禁要問：已屆20世紀(jì)中葉，開埠最早的上海為何仍大量存在強(qiáng)迫注射等醫(yī)學(xué)暴力行為？而這正是淪陷時(shí)期日本“帝國(guó)醫(yī)療”體系移植的產(chǎn)物。關(guān)于對(duì)“帝國(guó)醫(yī)療”或殖民醫(yī)學(xué)(colonial medicine)的探討，美國(guó)學(xué)者道格拉斯·M·海耶斯(Douglas M. Haynes)、大衛(wèi)·阿諾(David Arnold)的研究頗具代表性，(1)以筆者管見，海耶斯并未對(duì)“帝國(guó)醫(yī)療”下明確定義，但歸納其觀點(diǎn)至少具有以下兩大特征：第一，作為一種主要服務(wù)于帝國(guó)擴(kuò)張和統(tǒng)治的醫(yī)療技術(shù)工具；第二，對(duì)于帝國(guó)本國(guó)以及所殖民侵略國(guó)家地區(qū)的醫(yī)療、衛(wèi)生和社會(huì)狀況等的認(rèn)知具有極強(qiáng)的形塑力。阿諾突出的貢獻(xiàn)在于明確了“身體的殖民地化”(colonizing the body)理念，同時(shí)較早將“飛地”(enclaves)這一概念引入醫(yī)療史領(lǐng)域，意指殖民醫(yī)學(xué)影響最為深刻的殖民地區(qū)域：其對(duì)醫(yī)療觀念和實(shí)踐的管控、民眾的抵抗都甚為強(qiáng)烈，而民眾的健康被極大忽視，這在殖民地的殖民者社區(qū)和軍隊(duì)中的體現(xiàn)尤為突出。此外阿諾清晰地指明殖民醫(yī)學(xué)的特征主要在于：一、帶有殖民主義的本質(zhì)；二、在殖民地本土社會(huì)構(gòu)建起新的知識(shí)與權(quán)力體系。參見Douglas M. Haynes, Imperial Medicine : Patrick Manson and the Conquest of Tropical Disease (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2001), pp.2-6, 8,176-177；David Arnold, Colonizing the body : state medicine and epidemic disease in nineteenth-century India (Berkeley: University of California Press, 1993), pp.4, 8-10,291.而臺(tái)灣學(xué)界亦緊隨其后。(2)以范燕秋、劉士永、李尚仁等為代表的臺(tái)灣學(xué)者的研究集中于日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣地區(qū)，參見范燕秋《疫病、醫(yī)學(xué)與殖民現(xiàn)代性——日治臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史》，(臺(tái)灣)稻鄉(xiāng)出版社2010年版；劉士永《“清潔”、“衛(wèi)生”與“保健”——日治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)公共衛(wèi)生觀念之轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)灣史研究》第8卷第1期，2001年10月；劉士永《醫(yī)療、疾病與臺(tái)灣社會(huì)的近代性格》，《歷史月刊》(臺(tái)北)第201期，2004年10月；李尚仁主編《帝國(guó)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)》，中華書局2012年版。就大陸學(xué)界而言，雖然醫(yī)療史研究已有較為深厚的積淀，筆者卻認(rèn)為其著眼點(diǎn)仍集中于“現(xiàn)代性”、疾疫與國(guó)家及社會(huì)的互動(dòng)、文化與觀念等方面?？箲?zhàn)時(shí)期的醫(yī)療史研究相對(duì)薄弱，基本已是學(xué)界共識(shí)，(3)江沛、臧運(yùn)祜、路彩霞等學(xué)者均持該觀點(diǎn)，參見江沛、遲曉靜《國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)時(shí)期社會(huì)史研究的回顧與展望(1995—2006)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2008年第2期；臧運(yùn)祜《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的淪陷區(qū)研究述評(píng)》，《中共黨史研究》2015年第9期；路彩霞《近十余年大陸晚清民國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生史研究綜述》，陳峰主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史評(píng)論》2011年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。而在此基礎(chǔ)上引入帝國(guó)醫(yī)療等理念進(jìn)行分析者則更少。(4)近年來(lái)大陸力推“帝國(guó)醫(yī)療”和殖民醫(yī)學(xué)理念的學(xué)者主要是胡成。另外，楊念群和梁其姿的研究也涉及這一主題，參見胡成《檢疫、種族與租界政治——1910年上海鼠疫病例發(fā)現(xiàn)后的華洋沖突》，《近代史研究》2007年第4期；胡成《近代檢疫過程中“進(jìn)步”與“落后”的反思——以1910年—1911年冬春之際的東三省肺鼠疫為中心》，《開放時(shí)代》2011年第10期；楊念群《再造“病人”：中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832—1985)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版；梁其姿《麻風(fēng)隔離與近代中國(guó)》，《歷史研究》2003年第5期。日本學(xué)者福士由紀(jì)、中島知惠子雖已關(guān)注到淪陷時(shí)期上海防疫中強(qiáng)制性、侵入性等帝國(guó)醫(yī)療特征，但在視角與史實(shí)層面仍存在明顯局限。(5)福士由紀(jì)以戰(zhàn)時(shí)霍亂預(yù)防運(yùn)動(dòng)為中心展開研究，其最大的問題在于對(duì)運(yùn)動(dòng)中極為重要的受眾——上海民眾的反應(yīng)幾無(wú)涉及。另外，將“預(yù)防注射”等同于“霍亂預(yù)防”，故忽略了其他防疫應(yīng)對(duì)措施；中島知惠子則將強(qiáng)制特征的原因歸結(jié)為日方及其衛(wèi)生人員出于對(duì)上海市民身體健康的保護(hù)，且將上海市民被迫接受視為對(duì)細(xì)菌學(xué)和身體健康學(xué)說(shuō)的認(rèn)可，這顯然與史實(shí)不符。參見福士由紀(jì)《戰(zhàn)時(shí)上海的霍亂預(yù)防運(yùn)動(dòng)》，余新忠主編：《清以來(lái)的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生：以社會(huì)文化史為視角的探索》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版；Chieko Nakajima, Health, Medicine and Nation in Shanghai, 1900-1945 (Ph.D Dissertation of University of Michigan, 2004), pp.226-228,278-279.本文探討的核心問題即帝國(guó)醫(yī)療的植入與普通民眾因應(yīng)之間的關(guān)系，具體而言則為汪偽上海市政府如何將日本帝國(guó)醫(yī)療色彩濃厚的防疫措施植入到霍亂肆虐的上海華界？由此給社會(huì)帶來(lái)新一輪沖擊的同時(shí)，上海民眾又有怎樣的態(tài)度和反應(yīng)？最終這種民眾的因應(yīng)將對(duì)日本在滬的帝國(guó)醫(yī)療造成怎樣的影響？筆者利用上海市檔案館藏日偽時(shí)期檔案及上海地方小報(bào)，以汪偽市府為論述主體，以歷來(lái)受材料所限而多被學(xué)者忽視卻頗能體現(xiàn)普通民眾面相的華界地區(qū)為主要考察空間，進(jìn)而展開本文的研究。

一、1942年夏上海華界霍亂流行概況

霍亂是由霍亂弧菌引起的烈性腸道傳染病。以往史志多認(rèn)為上海最早有疫癘的記載出現(xiàn)于明景泰五年(1454)：“夏，上?？h、華亭縣大疫，死者無(wú)數(shù)”。但據(jù)嘉慶《松江府志》，筆者認(rèn)為最早似應(yīng)出現(xiàn)于元文宗至順三年(1332)：“杭州、鎮(zhèn)江、嘉興、常州、松江、江陰水旱疾疫”。(6)嘉慶《松江府志》第80卷，“祥異”，《中國(guó)地方志集成·上海府縣志輯》第2冊(cè)，上海書店等2010年影印版，第858頁(yè)?；魜y于上海地區(qū)首次出現(xiàn)，應(yīng)不晚于清道光元年(1821)，之后間或流行。然而1942年夏的霍亂流行，感染人數(shù)計(jì)2986例，其中華界占1956例，(7)有關(guān)死亡人數(shù)，截至8月31日已有507人，現(xiàn)有資料未再見統(tǒng)計(jì)數(shù)字，參見《日偽上海特別市政府關(guān)于預(yù)防真性霍亂明細(xì)表》(1942年10月—11月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-30。后來(lái)的相關(guān)史志對(duì)此卻幾乎不加記述。

1942年7月7日，《申報(bào)》刊出一條令人聞之色變的消息：“昨日可怕之虎列拉癥，業(yè)已在上海發(fā)現(xiàn)。虞洽卿路上海時(shí)疫醫(yī)院收容之時(shí)疫病人中，發(fā)現(xiàn)其中八人所染為真性霍亂癥”。(8)《據(jù)時(shí)疫醫(yī)院報(bào)告，發(fā)現(xiàn)真性霍亂，共八名染疫地點(diǎn)均在南市》，《申報(bào)》1942年7月7日，第4版。同日，汪偽市府警察局斜橋分局戶籍巡官王霖向分局長(zhǎng)王寶璲報(bào)告稱：“南市區(qū)徽寧路及剪刀橋一帶有流行性之虎列拉蔓延，患者已有六七家之多”。隨后汪偽警察局巡官、蓬萊路憲兵隊(duì)以及日軍第1644部隊(duì)防疫部軍醫(yī)等人員，迅速介入查勘(9)《上海特別市警察局關(guān)于徽寧路剪刀橋一帶發(fā)生流行性之虎列拉發(fā)衛(wèi)生局的公函》(1942年7月22日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-304。(調(diào)查結(jié)果詳見“南市區(qū)傳染霍亂病人調(diào)查情況表”)。

近代上海開埠以來(lái)霍亂疫情頻繁，下層民眾尤其是棚戶、船民等貧民聚居的華界地區(qū)極易成為疫源地，并蔓延至公共租界和法租界，而疫勢(shì)一般也遠(yuǎn)熾于租界地區(qū)。這一方面由于國(guó)家主導(dǎo)的醫(yī)療行政體系在華界建置較晚，(10)直至1926年8月24日，華界始有首個(gè)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)淞滬商埠衛(wèi)生局，次年4月又另建淞滬衛(wèi)生局，直到7月9日上海特別市衛(wèi)生局成立后才告穩(wěn)定。參見張明島、邵浩奇主編《上海衛(wèi)生志》，第26—27頁(yè)。如飯島涉就認(rèn)為民間團(tuán)體在這一時(shí)期的防疫中發(fā)揮了中心作用；(11)飯島涉：《霍亂流行與東亞的防疫體制——香港、上海、橫濱、1919年》，《上海和橫濱》聯(lián)合編輯委員會(huì)、上海市檔案館編：《上海和橫濱——近代亞洲兩個(gè)開放城市》，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第438頁(yè)。另一方面更與華界民眾的生活水平密切相關(guān)，尤其在上海淪陷后，市民迫于生計(jì)，根本無(wú)力顧及“衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)”。(12)《在疫浪中》，《申報(bào)》1942年8月14日，第6版。1942年夏上海暴發(fā)的霍亂，其流行特點(diǎn)與以往相似，但在具體原因及應(yīng)對(duì)方式上又有所不同。

南市區(qū)傳染霍亂病人調(diào)查表

由上表可見，首批出現(xiàn)于疫情報(bào)告中的12人，染疫地點(diǎn)集中于徽寧路剪刀橋一帶，這表明華界南市區(qū)成為此次霍亂流行的初始地，時(shí)任工部局新任衛(wèi)生處長(zhǎng)田代良顯也稱，“南市乃疫癘之真正來(lái)源”。(13)《熱度一百零三度六，今起施行嚴(yán)峻防疫》，《申報(bào)》1942年8月7日，第4版。另外，《申報(bào)》《新聞報(bào)》雖于7月7日才開始報(bào)道疫情，(14)《本埠發(fā)現(xiàn)真性霍亂，染疫地點(diǎn)在南市》，《新聞報(bào)》1942年7月7日，第5版。但由上表可知實(shí)際發(fā)病時(shí)間和傳染擴(kuò)散則更早，人數(shù)也超過8人。居住徽寧路564號(hào)的趙姚氏成為最早感染霍亂者，6月27日發(fā)病后未送醫(yī)院治療，29日死亡。據(jù)南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所所長(zhǎng)劉振亞報(bào)告：徽寧路剪刀橋一帶住戶唯一可用的水源，僅一口荒場(chǎng)土井，水質(zhì)污濁不堪。(15)《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈報(bào)上海特別市衛(wèi)生局處理徽寧路剪刀橋一帶霍亂病人居所》(1942年7月8日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-304。這不僅是造成趙姚氏身死和周邊住戶依次染疫的重要原因，更說(shuō)明霍亂弧菌藉由水媒傳播，之后汪偽市府大舉對(duì)南市水質(zhì)進(jìn)行處理正基于此。南市始終為上海疫情最嚴(yán)重的地區(qū)，直到10月底解除滬市為霍亂流行地為止，南市染疫人數(shù)1057人，超過滬市感染總?cè)藬?shù)的三分之一。(16)《上海特別市衛(wèi)生局三十一年十月份工作報(bào)告》(1942年10月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。

在地域分布上，除南市外，尤以滬西、滬北二區(qū)染疫人數(shù)最多，截止到10月底，分別達(dá)到503人、264人。(17)各區(qū)逐日感染霍亂的人數(shù)情況見《上海特別市政府關(guān)于預(yù)防真性霍亂明細(xì)表》(1942年10—11月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-30。7月28日，滬西區(qū)虹橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)顧胡汀在請(qǐng)求汪偽上海特別市衛(wèi)生局(以下簡(jiǎn)稱“汪偽市衛(wèi)生局”)緊急施射預(yù)防針的函電中稱，屬地疫情“異常兇猛，一經(jīng)擾襲人身，每多三小時(shí)而斃命”。(18)《虹橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)顧胡汀謹(jǐn)呈上海特別市滬西區(qū)公署署長(zhǎng)卜立夫申請(qǐng)飭請(qǐng)市衛(wèi)生局立派醫(yī)生施射防針》(1942年7月28日)，日偽上海特別市滬西區(qū)公署檔案，上海市檔案館藏，R18-1-472。而滬北區(qū)同樣成為霍亂重災(zāi)區(qū)，死亡人數(shù)激增。8月初，市立滬北醫(yī)院院長(zhǎng)徐明德甚至向汪偽衛(wèi)生局懇請(qǐng)雇傭?qū)ｉT扛伕負(fù)責(zé)埋尸。(19)《市立滬北醫(yī)院呈報(bào)上海特別市衛(wèi)生局雇用臨時(shí)扛伕二名》(1942年8月5日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-295。寶山區(qū)形勢(shì)亦不樂觀，7、8月份，吳淞鎮(zhèn)、淞陽(yáng)鎮(zhèn)先后出現(xiàn)兩次霍亂流行，均有人員死亡。(20)吳淞鎮(zhèn)7月16日至19日有4人感染霍亂，除1人醫(yī)治有效外，其余皆不治身亡。吳淞鎮(zhèn)疫情稍事平息后，淞陽(yáng)鎮(zhèn)自8月13日起至9月間又爆發(fā)霍亂并死亡13人，參見《上海特別市政府發(fā)衛(wèi)生局關(guān)于吳淞鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)虎疫的訓(xùn)令》(1942年8月17日)、《寶山區(qū)公署呈上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于疫病死亡者的電報(bào)》(1942年10月2日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-305。與華界其他地區(qū)稍有差異的是奉賢區(qū)，所受波及較小。據(jù)偽奉賢特別區(qū)公署署長(zhǎng)鄺鴻樂報(bào)告稱，區(qū)內(nèi)至秋初逐漸有霍亂流行之預(yù)象，但總體而言未現(xiàn)疫情的大范圍擴(kuò)散。(21)《國(guó)民政府清鄉(xiāng)委員會(huì)上海分會(huì)奉賢特別區(qū)公署呈上海特別市政府關(guān)于施療所秋季防疫工作情形》(1942年10月13日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-339。就時(shí)段而言，霍亂通常以時(shí)疫的形式在夏季流行。1942年霍亂暴發(fā)后，流行最為嚴(yán)重的時(shí)期集中于7、8月間。10月5日起，日本厚生省等雖陸續(xù)解除上海為霍亂流行地，但并不意味著霍亂流行在全市的終止，實(shí)際上只是由大范圍暴發(fā)的形式轉(zhuǎn)為零星散發(fā)。(22)《上海特別市衛(wèi)生局三十一年十月份工作報(bào)告》(1942年10月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。如10月12日前后，滬北區(qū)江場(chǎng)路大場(chǎng)鄉(xiāng)黃家宅仍發(fā)生霍亂疫情，造成10人死亡。(23)《上海特別市衛(wèi)生局呈市政府令飭市立滬北傳染病院迅速對(duì)江場(chǎng)路黃家宅地方施行消毒注射》(1942年11月21日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-339。到10月底，隨著氣候轉(zhuǎn)涼，疫情才完全解除。(24)《上海特別市政府關(guān)于預(yù)防真性霍亂明細(xì)表》(1942年10—11月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-30。

汪偽上海市衛(wèi)生局首任局長(zhǎng)胡鴻基于20世紀(jì)20年代就已提出，“戰(zhàn)爭(zhēng)為疫病滋生的一大惡因”。(25)胡鴻基：《公共衛(wèi)生概論》，商務(wù)印書館1929年版，第8頁(yè)。對(duì)于1942年霍亂暴發(fā)的原因，福士由紀(jì)亦歸結(jié)為“戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的城市環(huán)境改變”。(26)福士由紀(jì)：《戰(zhàn)時(shí)上海的霍亂預(yù)防運(yùn)動(dòng)》，余新忠主編：《清以來(lái)的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生：以社會(huì)文化史為視角的探索》，第141頁(yè)。后者與前者觀點(diǎn)基本一致，均強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)因素對(duì)疾疫的催化作用。但筆者認(rèn)為，1942年上?；魜y流行不僅受戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，更有其特定的背景和原因：一是當(dāng)年夏天異常的氣候，二是1941年末太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的華僑回國(guó)潮。

如上所述，霍亂多在氣溫最高的盛夏季節(jié)暴發(fā)，入秋氣候轉(zhuǎn)涼后即削弱乃至中止。工部局衛(wèi)生處曾指出，霍亂的暴發(fā)時(shí)間通常與極端炎熱天氣相吻合，而1942年夏上海適逢異常高溫的極端氣候。7月27日，上海氣溫入夏以來(lái)首次超過100℉(約合37.8℃)，(27)《氣候大熱全市如沸，昨超過一百度，民國(guó)廿四年以來(lái)所未有亢陽(yáng)不雨農(nóng)作物受阻礙》，《申報(bào)》1942年7月28日，第4版。8月5日，更達(dá)到103.3℉(約合39.6℃)，僅稍遜于1934年上海夏季最高氣溫104℉(約合40℃)的記錄。持續(xù)的高溫使上海一時(shí)稻禾受損、內(nèi)河干涸，以致民眾惶恐不安，紛紛因循舊法，迎龍祈雨。(28)《本埠昨日酷熱，逾百度》，《申報(bào)》1942年7月31日，第4版；《全市如沸熱不可當(dāng)，昨百零三度三，天旱水涸影響秋收至巨》，《申報(bào)》1942年8月6日，第4版。相較于自然環(huán)境的異變，極端天氣引發(fā)霍亂流行的后果更為嚴(yán)重，這一點(diǎn)汪偽市府有清晰的認(rèn)識(shí)：“本市入夏以來(lái)，天時(shí)亢旱，暑熱異常，為數(shù)十年來(lái)所僅見，以致疫癘流行，死達(dá)枕藉，情形之慘，所不忍聞”。(29)《上海特別市政府發(fā)國(guó)民政府振務(wù)委員會(huì)請(qǐng)撥發(fā)十萬(wàn)元以資時(shí)疫救治的公函》(1942年8月17日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-305。相對(duì)溫度、濕度與霍亂弧菌存活的關(guān)系，直到戰(zhàn)后都尚未被完全認(rèn)知，但毋庸置疑的是，溽暑之中民眾食用水果蔬菜及飲用各種飲料增多，而高溫更易造成各類食品腐爛變質(zhì)，同時(shí)伴有蚊蠅孽生，均有利于霍亂疫病的傳播。如首例染疫患者趙姚氏就頗喜食瓜果。(30)俞煥文、徐寶瑞：《疫情》，《上海衛(wèi)生》(上海市防疫委員會(huì)工作報(bào)告特輯)1947年第1期，第8頁(yè)；《出售冷飲水果從嚴(yán)管理，切塊西瓜禁止出售》，《申報(bào)》1942年7月30日，第4版；《上海特別市警察局呈市政府關(guān)于徽寧路剪刀橋一帶發(fā)生流行性之虎烈拉的經(jīng)過情形》(1942年7月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏， R1-12-339。工部局衛(wèi)生處一再要求炎暑之下需對(duì)冷飲汽水、夏季點(diǎn)心密切注意，汪偽市衛(wèi)生局也強(qiáng)調(diào)炎熱天氣下，市民不要食用不潔之物或飲用不潔之水，以免感染霍亂。(31)《氣候威脅健康，傳染病愈猖獗，滬市被認(rèn)為虎疫區(qū)傷寒癥已蔓延流行》，《申報(bào)》1942年7月22日，第4版；《上海特別市衛(wèi)生局布告(衛(wèi)字第56號(hào))》，《申報(bào)》1942年7月24日，第3版。

除氣候影響外，霍亂的暴發(fā)往往呈現(xiàn)全球大流行的趨勢(shì)。單麗認(rèn)為霍亂傳播無(wú)中間宿主，這一趨勢(shì)藉靠高密度的人類交往而實(shí)現(xiàn)。(32)單麗：《從方志看中國(guó)霍亂大流行的次數(shù)——兼談霍亂首次大流行的近代意義》，《中國(guó)歷史地理論叢》2017年第1期。因此，近代以來(lái)國(guó)際間的人口流動(dòng)和商貿(mào)往來(lái)極易為霍亂流行提供傳染源，1942年的上?；魜y就受到華僑回國(guó)的影響。1941年12月7日，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，南洋、港澳等地華人華僑紛紛回國(guó)，歸僑總數(shù)高達(dá)1501838人。(33)《僑務(wù)三十年》，國(guó)家圖書館編：《民國(guó)華僑史料續(xù)編》第3冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社2017年版，第166頁(yè)。由于香港遭到日軍攻擊，不久即告淪陷，所以旅港華僑內(nèi)遷人數(shù)頗多。(34)《政府限期，收兌港鈔，顧全旅港僑胞利益，規(guī)定折合國(guó)幣價(jià)格》，《申報(bào)》1942年1月16日，第2版。而華僑離港，廣州、上海幾乎成為必經(jīng)的港口城市。伴隨著華僑回國(guó)潮，1942年2月，香港、廣州均有霍亂發(fā)生，截至3月1日，兩地合計(jì)霍亂病例已達(dá)400余人，而疫情的擴(kuò)散使上海首當(dāng)其沖。面對(duì)霍亂流行的壓力，從2月7日起，上海港開始對(duì)港粵抵滬之船舶施行檢疫，同時(shí)日軍第7331部隊(duì)軍醫(yī)部對(duì)前往港粵者，一律進(jìn)行霍亂預(yù)防注射。(35)《上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于防疫情報(bào)令全市預(yù)防》(1942年2月14日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-303；《上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于本年防疫會(huì)議呈報(bào)議事譯文》(1942年3月18日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-298。事實(shí)上，這樣的預(yù)防措施并未阻遏霍亂向江南的擴(kuò)散。時(shí)任汪偽上海市衛(wèi)生局代理局長(zhǎng)的袁矩范在回顧此次疫情時(shí)稱：“查本年二月初旬，在華南一帶已有發(fā)生霍亂。而滬地濱海，為華洋雜處之區(qū)，商賈輻輳之地，貨物集散之所，水陸交通為全國(guó)冠，旅客往來(lái)頻繁，易于侵入”，(36)《上海特別市衛(wèi)生局三十一年度辦理防疫工作概況》(1942年10月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-305。最終導(dǎo)致1942年夏霍亂在上海華界的大暴發(fā)。

二、汪偽市府強(qiáng)迫注射與民眾的排斥

霍亂預(yù)防針對(duì)于上海民眾而言并不陌生，抗戰(zhàn)爆發(fā)前經(jīng)各界宣傳、推行至少已逾10余年。(37)《打防疫針到底有多大效用》，《新聞報(bào)》1938年6月24日，第12版；《關(guān)于防疫注射》，《力報(bào)》1942年6月6日，第2版。20世紀(jì)20年代，中華醫(yī)學(xué)會(huì)創(chuàng)始人之一俞鳳賓曾指出：“以霍亂菌制成漿注射于人體，可引起抵抗力，以防霍亂病也”， 30年代已有人認(rèn)為“大規(guī)模施射預(yù)防針，實(shí)為最良善之政策”，而進(jìn)入40年代亦有人呼吁需要注射預(yù)防針來(lái)增強(qiáng)“體內(nèi)的抗毒素”。(38)俞鳳賓：《霍亂叢談(錄常識(shí))》，《中華醫(yī)學(xué)雜志》第8卷第4期，1922年12月，第224頁(yè)；《霍亂預(yù)防針》，《新聞報(bào)》1935年6月19日，第16版；《我們?yōu)槭裁匆蝾A(yù)防針》，《力報(bào)》1941年7月23日，第2版。1942年，日軍當(dāng)局把持的上海防疫委員會(huì)為應(yīng)對(duì)霍亂流行，防止疫情擴(kuò)散，將預(yù)防接種作為重心，(39)《上海防疫委員會(huì)規(guī)程(1942年修正案)》(1942年8月)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-289。有關(guān)“上海防疫委員會(huì)”的成立、組織機(jī)構(gòu)、職能作用等，參見福士由紀(jì)《戰(zhàn)時(shí)上海的霍亂預(yù)防運(yùn)動(dòng)》，余新忠主編：《清以來(lái)的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生：以社會(huì)文化史為視角的探索》，第141—146頁(yè)。但這種注射已經(jīng)變質(zhì)為強(qiáng)加于民眾身體之上的一種防疫舉措。

在日方主導(dǎo)下，上海華界的霍亂預(yù)防注射與戰(zhàn)前差異明顯(參見“1942年霍亂預(yù)防注射人數(shù)統(tǒng)計(jì)表”)。以1942年為例，汪偽市府對(duì)受注群體及期數(shù)嚴(yán)格區(qū)分、差別對(duì)待，主要由其衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，軍警配合，具體表現(xiàn)為：將華界劃為難民區(qū)、普通區(qū)分別實(shí)施。難民區(qū)即指貧民聚居區(qū)，于普通地區(qū)實(shí)施前先行注射，一般分為3月中旬、6月中旬、9月中旬3期。此舉的目的在于使作為易感人群的貧民能夠較早且充分提高免疫力；普通區(qū)則分為4月中旬、7月中旬2期，每期均以兩星期為限，集中注射。1942年3月14日，上海防疫委員會(huì)召集會(huì)議，討論霍亂防疫事宜。鑒于上年染疫者多屬下層民眾，加之當(dāng)年2月初華南一帶已有霍亂發(fā)生，因此汪偽市府決定提前對(duì)貧民聚居地及棚戶區(qū)施行防疫注射，施射者主要為滬北、滬西、南市、虹鎮(zhèn)、徐家匯5處“市立醫(yī)院”，每日出勤人員計(jì)分7班；又因貧民日間大多在外工作，所以定于下午5時(shí)至晚8時(shí)進(jìn)行注射。由此，第1期市民普遍注射，第2期棚戶貧民注射也依序進(jìn)行。(40)第1期市民普遍注射于4月13日至28日在各路口施行，市立各醫(yī)療機(jī)構(gòu)全部出動(dòng)，每日出勤人員計(jì)22班，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)受注人數(shù)已達(dá)300108名；6月15日至30日為第2期棚戶區(qū)貧民注射，受注者43809人，補(bǔ)注者75847人，參見《六月份衛(wèi)生局工作報(bào)告稿》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。另外，對(duì)“1942年霍亂預(yù)防注射人數(shù)統(tǒng)計(jì)表”的比較分析可知，第2期普遍注射期間因突發(fā)時(shí)疫而改變計(jì)劃，時(shí)限延長(zhǎng)且力度加大。同時(shí)，在既定注射計(jì)劃和期限外，汪偽衛(wèi)生局還為學(xué)校、工廠等及漏注人員進(jìn)行補(bǔ)注，1942年共注射1396426人。(41)《上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于本年防疫會(huì)議呈報(bào)議事譯文》(1942年3月18日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-298；《上海特別市衛(wèi)生局三十一年度辦理防疫工作概況》(1942年10月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-305。分區(qū)、多期注射有別于戰(zhàn)前的注射方式，(42)南京國(guó)民政府時(shí)期，上海的霍亂預(yù)防注射多為連續(xù)2—3次，每次間隔約1星期，參見《答夢(mèng)痕君談防疫針》，《新聞報(bào)》1930年9月3日，第17版；《嚴(yán)防霍亂，市民應(yīng)注射預(yù)防針》，《新聞報(bào)本埠附刊》1937年6月10日，第2版。這充分表明汪偽市府在日方操縱下試圖構(gòu)建一種全面、普遍的新防疫體系。

1942年霍亂預(yù)防注射人數(shù)統(tǒng)計(jì)表

資料來(lái)源：《上海特別市衛(wèi)生局三十一年度辦理防疫工作概況》(1942年10月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏， R1-12-305。

汪偽市府各醫(yī)療機(jī)構(gòu)在執(zhí)行注射的過程中，較為顯著的本質(zhì)特征就是強(qiáng)制性，即對(duì)民眾施行強(qiáng)迫注射，這一點(diǎn)在1942年夏霍亂暴發(fā)后的緊急防疫中體現(xiàn)得尤為突出。汪偽市府及其所屬向來(lái)認(rèn)為一般民眾“知識(shí)淺薄”，“不知預(yù)防注射”，而貧民更是“缺乏衛(wèi)生常識(shí)”，極易感染時(shí)疫而造成霍亂流行，因此在常規(guī)預(yù)防期內(nèi)已經(jīng)開始對(duì)貧民住戶進(jìn)行強(qiáng)迫注射。如在6月的第2期棚戶區(qū)注射中，汪偽衛(wèi)生局就分飭南市、滬北、滬西各醫(yī)院暨徐家匯、虹鎮(zhèn)等診療所，對(duì)貧民進(jìn)行強(qiáng)制注射。(43)《上海特別市衛(wèi)生局工作報(bào)告》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125，第31、57、60頁(yè)；《寶山區(qū)公署呈上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于疫病死亡者的電報(bào)》(1942年10月2日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-305。而時(shí)疫暴發(fā)后，強(qiáng)制措施更為嚴(yán)厲。7月7日，南市區(qū)徽寧路剪刀橋一帶發(fā)現(xiàn)霍亂后，汪偽市衛(wèi)生局迅速對(duì)這一“貧戶聚集之所”強(qiáng)制預(yù)防注射，同時(shí)在第2期普遍注射之外的8月份繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)迫注射。(44)《上海特別市衛(wèi)生局三十一年七月份工作報(bào)告》(1942年7月)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。偽寶山區(qū)公署于7月16日接到疫情報(bào)告后，區(qū)診療所首先對(duì)吳淞鎮(zhèn)染疫地點(diǎn)周圍住戶遍施注射，次日更增加警力，攜帶大量針?biāo)幵诮诸^攔截以求普遍注射。(45)《上海特別市寶山區(qū)公署就吳淞鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)虎疫當(dāng)即猛烈預(yù)防焚尸消毒發(fā)衛(wèi)生局的電報(bào)》(1942年7月22日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-305。奉賢區(qū)施療所于6月至9月的兩期及補(bǔ)行注射中，幾乎全是強(qiáng)迫注射。(46)《國(guó)民政府清鄉(xiāng)委員會(huì)上海分會(huì)奉賢特別區(qū)公署呈上海特別市政府關(guān)于施療所秋季防疫工作情形》(1942年10月13日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-339。另外，由于上海防疫委員會(huì)于7月9日在興亞院開會(huì)決定，16日起在全市進(jìn)行第二次強(qiáng)制注射預(yù)防針，因此華界之外的租界地區(qū)也開始對(duì)第1期受注后超過兩個(gè)月未再注射者施行強(qiáng)迫注射。(47)《真性霍亂蔓延頗烈，決定再度強(qiáng)迫注射》，《申報(bào)》1942年7月12日，第4版；《防疫注射逾兩月者，今起再度注射，馬路注射處將強(qiáng)迫執(zhí)行》，《申報(bào)》1942年7月16日，第4版。

以往研究多倚重“現(xiàn)代化理論”，認(rèn)為近代以來(lái)上海民眾對(duì)于現(xiàn)代防疫手段與意識(shí)認(rèn)可和接受程度較高，但筆者認(rèn)為，注射防疫針這一有別于傳統(tǒng)的霍亂預(yù)防法，上海民眾顯然還處于遲疑甚至畏懼之中，而對(duì)淪陷后所厲行的強(qiáng)迫注射更是極為排斥。時(shí)人指出，民眾對(duì)防疫針“大都存恐懼心理，力謀規(guī)避，非至逼不得已，決不愿受此一觸”。(48)《國(guó)人對(duì)防疫針，大都存恐懼心理》，《品報(bào)》1942年5月19日，第4版。對(duì)于汪偽市府及工部局等施射者來(lái)說(shuō)，多認(rèn)為民眾不愿主動(dòng)接受注射，多方規(guī)避，是因?yàn)椤安恢l(wèi)生”。(49)《上海防疫委員會(huì)呈請(qǐng)市政府布告曉諭軍警人民等自動(dòng)接受霍亂預(yù)防注射》(1945年7月19日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-345；《防止霍亂注射防疫針之種種》，《力報(bào)》1942年8月9日，第1版。然而從民眾角度出發(fā)，原因又頗為復(fù)雜，首先是許多人怕注射后反應(yīng)，如身體發(fā)熱及注入處腫痛等，老幼病弱尤為明顯。受注后身體多有反應(yīng)，一方面是由于街頭普通“公眾”或“集團(tuán)”免費(fèi)注射時(shí)消毒條件差，另一方面更與疫苗劑量有關(guān)。(50)《打防疫針的經(jīng)驗(yàn)》，《晶報(bào)》1938年7月2日，第2版；《防疫瑣話》，《力報(bào)》1938年7月3日，第3版；《注射防疫針應(yīng)注意各點(diǎn)》，《力報(bào)》1943年4月18日，第1版。時(shí)人建議，公眾注射藥水分量太重，一次注射后導(dǎo)致反應(yīng)更加猛烈，如頭疼發(fā)熱等，因此應(yīng)分為多次注射，(51)《防止霍亂注射防疫針之種種》，《力報(bào)》1942年8月9日，第1版；《注射霍亂傷寒預(yù)防劑》，《力報(bào)》1942年5月15日，第4版；《注射防疫針應(yīng)注意各點(diǎn)》，《力報(bào)》1943年4月18日，第1版。但汪偽市府在實(shí)際注射中仍實(shí)行一次注射。(52)《防疫會(huì)議預(yù)定議案及注意各項(xiàng)》(1941年4月5日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133。其次，注射效力并不持久，此即霍亂預(yù)防針必須每年分次注射的原因。上海防疫委員會(huì)就明確規(guī)定注射有效期為三個(gè)月，(53)《霍亂防疫實(shí)施規(guī)程》(1942年7月)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-289。然而民眾則多認(rèn)為防疫針只要注入一次即可，之后再也不必?fù)?dān)心感染霍亂。(54)《注意防疫請(qǐng)先認(rèn)識(shí)霍亂真相》，《力報(bào)》1938年6月30日，第4版；《防疫瑣話》，《力報(bào)》1938年7月3日，第3版；《霍亂流行之今昔觀》，《新聞報(bào)》1932年6月8日，第10版。此外，還有民眾將防疫針視為“萬(wàn)能品”，以為注射一種防疫針后，其他一切時(shí)癥皆可連帶預(yù)防等等，諸如此類的心態(tài)與誤解導(dǎo)致民眾并不能理解和接受汪偽市府三番五次的厲行注射。(55)《打防疫針到底有多大效用》，《新聞報(bào)》1938年6月24日，第12版。最后，謠言的盛行也加劇了恐懼心理。《立報(bào)》曾載，日方在南市強(qiáng)制注射之藥液“非獨(dú)與防疫無(wú)關(guān)，并含慢性毒劑”；《晶報(bào)》有云“注射防疫針后之第五天突患霍亂而致不治者”，并有“絕嗣針”“啞針”等傳言，此類說(shuō)法往往導(dǎo)致普通民眾懷疑防疫針而不敢嘗試。(56)《滬敵強(qiáng)迫市民注射慢性毒劑，美其名為打防疫針》，《立報(bào)》1938年6月3日，第1版；《注射防疫針須知》，《晶報(bào)》1938年9月2日，第2版；《連云港我加厚防務(wù)，敵在平打絕嗣針》，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1937年11月3日，第1版；《敵迫同胞屠殺自己，被打啞針驅(qū)上戰(zhàn)場(chǎng)》，《明燈》(上海)第1卷第11期，1940年7月，第22頁(yè)；《上海一怪事：窮人打“防疫針”，要錢不要命》，《立報(bào)》1938年6月28日，第3版。對(duì)于患有心臟、腎臟、肺部等疾病者，“不論已否治愈者，皆切忌注射，不然病必加劇，或有引起宿疾之虞”，而孕婦“一經(jīng)注射，則致流產(chǎn)”。這樣的認(rèn)知雖具有一定合理性，如汪偽市府也強(qiáng)調(diào)孕婦及病弱應(yīng)從緩注射，(57)《注射防疫針須知》，《晶報(bào)》1938年9月2日，第2版；《注射霍亂傷寒預(yù)防劑》，《力報(bào)》1942年5月15日，第4版。但采用夸張言辭刻意營(yíng)造恐怖氣氛，似乎從正面回應(yīng)了防疫針是“毒劑”的說(shuō)法。以上原因造成大量民眾排斥注射，反過來(lái)又加劇了汪偽市府強(qiáng)迫注射的力度。(58)《防疫會(huì)議預(yù)定議案及注意各項(xiàng)》(1941年4月5日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133；《打防疫針到底有多大效用》，《新聞報(bào)》1938年6月24日，第12版。

除強(qiáng)迫注射外，對(duì)水質(zhì)的重視和管理，是汪偽市府應(yīng)對(duì)疾疫流行的又一舉措。(59)俞鳳賓曾指出，“不潔之水乃霍亂之媒介物”，亦有時(shí)人認(rèn)為“飲水”是上海的三大主要問題之一，但這些積弊長(zhǎng)期以來(lái)在華界都未得到真正重視和切實(shí)改善，參見俞鳳賓《霍亂叢談(錄常識(shí))》，《中華醫(yī)學(xué)雜志》第8卷第4期，1922年12月，第211頁(yè)；《熱度一百零三度六，今起施行嚴(yán)峻防疫》，《申報(bào)》1942年8月7日，第4版。羅芙蕓在研究中發(fā)現(xiàn)，日據(jù)臺(tái)灣初期，面對(duì)霍亂等衛(wèi)生危機(jī)時(shí)，有重視建立飲用水處理設(shè)備的先例。(60)[美]羅芙蕓著，向磊譯：《衛(wèi)生的現(xiàn)代性：中國(guó)通商口岸衛(wèi)生與疾病的含義》，江蘇人民出版社2007年版，第273頁(yè)。汪偽上海市衛(wèi)生局及日方在對(duì)南市區(qū)徽寧路剪刀橋疫源地調(diào)查時(shí)判斷，地面曝尸極有可能對(duì)作為水源的土井造成污染，于是將附近4口土井全部固封，不準(zhǔn)民眾取汲，并派警看守，(61)《上海特別市警察局關(guān)于徽寧路剪刀橋一帶發(fā)生流行性之虎列拉發(fā)衛(wèi)生局的公函》(1942年7月22日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-304。而后更對(duì)南市所有約192口水井進(jìn)行水質(zhì)處理，每7日消毒1次，消毒后兩小時(shí)方準(zhǔn)汲取。至此，南市民眾的飲水亦受到嚴(yán)格管理。(62)《井水消毒概況》(1942年10月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-305；《氣壓仍極高燥，時(shí)疫傳染益烈，今夏疫癥已有一千六百余起，電車過橋乘客均須下車受檢》，《申報(bào)》1942年8月9日，第4版。汪偽市衛(wèi)生局在8月份的工作報(bào)告中也承認(rèn)，南市、滬西等地存在大量民眾賴以為生但水質(zhì)不潔易致霍亂的土井。(63)《上海特別市衛(wèi)生局三十一年八月份工作報(bào)告》(1942年8月31日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。與此同時(shí)，在上海防疫委員會(huì)及日軍當(dāng)局的壓力下，為謀求水源問題的根本解決，汪偽市衛(wèi)生局遂請(qǐng)華中水電公司南市支店在南市裝置廉價(jià)自來(lái)水，五坊共設(shè)置25處水龍頭。(64)《上海特別市南市各坊公所請(qǐng)求添置自來(lái)水龍頭地點(diǎn)表》(1942年10月22日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-305。此外需要說(shuō)明的是，按淪陷時(shí)期上海華界所實(shí)行的保甲制度：十戶為一甲，十甲為一保，十保為一聯(lián)保。再按地區(qū)，劃若干聯(lián)保為一坊，其中南市共計(jì)五坊，參見上海市檔案館編《日偽上海市政府》，檔案出版社1986年版，第611頁(yè)。但霍亂流行期裝置的自來(lái)水設(shè)備屬于臨時(shí)性質(zhì)，于9月1日起開始有償供水，10月底結(jié)束，并且每天供水時(shí)間受到嚴(yán)格限制，即上午8時(shí)至12時(shí)、下午2時(shí)至6時(shí)開放。(65)《上海特別市防疫委員會(huì)及南市臨時(shí)防疫委員會(huì)會(huì)議記錄》(1942年8—9月)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1200；《上海特別市政府關(guān)于南市裝置防疫自來(lái)水的文件》(1942年8月27日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-341?？傮w而言，此舉仍為南市民眾提供了短期但較為潔凈的用水，一定程度上有助于遏止霍亂的水源傳播。

三、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制、防疫措施的捆綁與民眾的“積極姿態(tài)”

事實(shí)上，無(wú)論是強(qiáng)迫注射還是水質(zhì)管控，都不僅僅是上海一地在淪陷期內(nèi)憑空出現(xiàn)的“非常政策”，其本質(zhì)上帶有濃重的日本帝國(guó)醫(yī)療色彩，換言之，亦即日本帝國(guó)醫(yī)療觀念與技術(shù)在上海的移植，而汪偽市府作為日方在華界地區(qū)的“代理者”，則主要負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。

劉士永指出，日本上至德川時(shí)代就深受歐陸醫(yī)學(xué)的影響，到明治時(shí)期確立具有強(qiáng)制性、中央集權(quán)色彩的德國(guó)醫(yī)學(xué)在日本醫(yī)界的絕對(duì)影響力，“預(yù)防大于治療”和“國(guó)家干預(yù)”成為日本近代醫(yī)療發(fā)展中兩個(gè)不變的因素。(66)劉士永：《醫(yī)療、疾病與臺(tái)灣社會(huì)的近代性格》，《歷史月刊》(臺(tái)北)第201期，2004年10月；劉士永：《“清潔”、“衛(wèi)生”與“保健”——日治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)公共衛(wèi)生觀念之轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)灣史研究》第8卷第1期，2001年10月。劉士永、范燕秋已經(jīng)注意到日本帝國(guó)醫(yī)療在臺(tái)灣的移植這一問題，后者更進(jìn)一步指出，對(duì)日本而言，1895年侵占臺(tái)灣后有必要移植近代醫(yī)學(xué)衛(wèi)生措施。(67)范燕秋：《疫病、醫(yī)學(xué)與殖民現(xiàn)代性——日治臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史》，第13、69頁(yè)；劉士永：《“清潔”、“衛(wèi)生”與“保健”——日治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)公共衛(wèi)生觀念之轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)灣史研究》第8卷第1期，2001年10月。但二人似乎止步于此，尚未關(guān)注到這種移植在地域上的進(jìn)一步拓展——抗戰(zhàn)時(shí)期大陸淪陷區(qū)體現(xiàn)得尤為明顯。(68)有關(guān)“帝國(guó)醫(yī)療”移植問題，劉文僅限于對(duì)上層精英的探討，范文則認(rèn)為易造成與地方社會(huì)的緊張對(duì)立，參見劉士永《“清潔”、“衛(wèi)生”與“保健”——日治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)公共衛(wèi)生觀念之轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)灣史研究》第8卷第1期，2001年10月；范燕秋《新醫(yī)學(xué)在臺(tái)灣的實(shí)踐(1898—1906)——從后藤新平〈國(guó)家衛(wèi)生原理〉談起》，李尚仁主編《帝國(guó)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)》，第31頁(yè)。以上海為例，在霍亂防疫過程中，對(duì)于水質(zhì)的嚴(yán)格管控，其觀念的根源在日據(jù)臺(tái)灣時(shí)期的霍亂菌之水媒論中就已存在；(69)劉士永：《“清潔”、“衛(wèi)生”與“保健”——日治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)公共衛(wèi)生觀念之轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)灣史研究》第8卷第1期，2001年10月。范燕秋所指出的類似德國(guó)而源自日本并在臺(tái)灣實(shí)行的國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入的衛(wèi)生警察制度，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)基層自治組織予以納編并服務(wù)于衛(wèi)生行政的保甲制度，揆諸史實(shí)，筆者認(rèn)為在淪陷時(shí)期的上海均被移植復(fù)制；(70)《上海特別市警察局關(guān)于訓(xùn)令各署衛(wèi)生長(zhǎng)警來(lái)話訓(xùn)話關(guān)于衛(wèi)生登記給照及防疫工作》(1940年4月30日)，上海市檔案館藏，日偽上海特別市警察局檔案，R36-13-205；《上海特別市衛(wèi)生局工作報(bào)告》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125。汪偽市府所施行的《傳染病預(yù)防規(guī)則》及其《實(shí)施細(xì)則》，幾乎是以日本據(jù)臺(tái)初期總督府公布的《臺(tái)灣傳染病預(yù)防規(guī)則》為藍(lán)本。(71)《傳染病預(yù)防規(guī)則》、《傳染病預(yù)防規(guī)則施行細(xì)則》(1940年4月30日)，日偽上海特別市警察局檔案，上海市檔案館藏，R36-13-205；臺(tái)灣總督府官房文書課編：《臺(tái)灣總督府民政事務(wù)成績(jī)提要(明治29年度)》(1896年10月15日)，轉(zhuǎn)引自范燕秋：《疫病、醫(yī)學(xué)與殖民現(xiàn)代性——日治臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史》，第159頁(yè)。劉士永考察后者指出，隔離和封鎖成為控制疫情的主要手段。筆者據(jù)此比對(duì)前者，發(fā)現(xiàn)其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)大體一致。而在1942年霍亂流行的實(shí)際應(yīng)對(duì)中，交通禁斷、封鎖疫區(qū)乃至四周、嚴(yán)禁民眾出入染疫房屋以便隔離，更是極普遍的措施，一人染疫往往全家甚至一條弄堂都要不加區(qū)分地予以封鎖，導(dǎo)致即使完全健康之人亦被隔離不得自由。(72)《上海特別市衛(wèi)生局工作報(bào)告》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-18-1125；《上海特別市政府關(guān)于上海特別市政府發(fā)現(xiàn)霍亂處理情形(附其流行病)的文件》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-339。

在戰(zhàn)時(shí)上海，汪偽市府面對(duì)民眾的抵制和疫情的加劇，對(duì)受注者發(fā)放防疫證明書(以下簡(jiǎn)稱“防疫證”)，成為徹底鋪開強(qiáng)制預(yù)防注射的重要方式，更是與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制相結(jié)合的關(guān)鍵前提和基礎(chǔ)。晚清至民國(guó)，中國(guó)大陸各省均未有防疫證之使用，但稍顯特殊的是日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣，根據(jù)劉士永的研究，1926年以后，牛痘的接種證明已經(jīng)成為國(guó)家強(qiáng)勢(shì)介入社會(huì)健康管理的管道，這一舉措也被臺(tái)灣總督府認(rèn)為是有效防止天花擴(kuò)散的結(jié)構(gòu)性原因。(73)劉士永：《醫(yī)療、疾病與臺(tái)灣社會(huì)的近代性格》，《歷史月刊》(臺(tái)北)第201期，2004年10月。而1937年上海淪陷后，防疫證伴隨日本入侵移植而來(lái)。1940年汪偽政府成立后，由偽行政院頒發(fā)的《內(nèi)政部防疫注射劑接種暫行辦法》第六、第七條明確規(guī)定：對(duì)于受注者應(yīng)填發(fā)證明書，而證明書由各地方主管機(jī)關(guān)制備。(74)余子道等：《汪偽政權(quán)全史》上，上海人民出版社2006年版，第410—431頁(yè)；《內(nèi)政部防疫注射劑接種暫行辦法》(1941年3月26日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-343。就滬市而言，發(fā)放防疫證則受上海防疫委員會(huì)控制，各機(jī)關(guān)所發(fā)之防疫證須經(jīng)其認(rèn)可方為有效。(75)《防疫會(huì)議預(yù)定議案及注意各項(xiàng)》(1941年4月5日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133。到1942年霍亂流行期間，為加強(qiáng)管理，華中地區(qū)所印發(fā)的防疫證完全被上海防疫委員會(huì)所壟斷，其他任何機(jī)關(guān)發(fā)放者一概無(wú)效。(76)《上海特別市衛(wèi)生局就擅造防疫證明書一案發(fā)滬西區(qū)衛(wèi)生辦事處的訓(xùn)令、發(fā)滬西警察局的公函》(1942年6月28日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1136。同時(shí)，防疫證緊密配合注射周期，有效期為三個(gè)月，且不同期的證書以不同顏色的標(biāo)記、圖章等嚴(yán)格區(qū)分。(77)《防疫會(huì)議預(yù)定議案及注意各項(xiàng)》(1941年4月5日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133；《防疫協(xié)議決議案》(1942年8月5日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-346。此外，華界通行之防疫證僅登記受注者姓名、年齡、性別、發(fā)證日期，至多再附加拇指印，而租界則更為簡(jiǎn)單，(78)《上海特別市衛(wèi)生局醫(yī)院管理處發(fā)公共租界工部局總務(wù)廳的簽呈》(1941年9月12日)、《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈送上海特別市衛(wèi)生局三民醫(yī)院防疫證明書由》(1942年7月22日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-315。這便為造偽和代注留下了空間。

在發(fā)放防疫證的基礎(chǔ)上，防疫證與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制包括交通取締等戰(zhàn)時(shí)政策的結(jié)合，成為汪偽市府規(guī)訓(xùn)民眾受注、帝國(guó)醫(yī)療強(qiáng)制植入地方社會(huì)的重要手段。一方面，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本對(duì)作為重要戰(zhàn)略物資的農(nóng)產(chǎn)品需求日益迫切。為支持日偽軍的華中作戰(zhàn)，汪偽市府需通過經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制掠奪資源，另一方面，非常時(shí)期市場(chǎng)混亂，變亂叢生，商人往往囤積居奇，壟斷糧價(jià)，致使1942年糧食來(lái)源尤為困難，1月即發(fā)生缺糧大恐慌，(79)《行政院與市府關(guān)于加強(qiáng)糧食統(tǒng)制訓(xùn)令》(1942年3月10日)，上海市檔案館編：《日偽上海市政府》，第568-569頁(yè)；上海通志編纂委員會(huì)編：《上海通志》第1冊(cè)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第213頁(yè)。這亦是汪偽市府大舉統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的重要原因。汪偽市府糧食管理局自2月起開始在各區(qū)舉辦公糶，即糧食由各區(qū)公署指定殷實(shí)米店承領(lǐng)代售。然而這一舉措至6月間實(shí)行數(shù)十次，雖幾經(jīng)改善仍弊端重重：市民排隊(duì)購(gòu)米往往秩序混亂、各區(qū)公糶手續(xù)頗不一致，且不乏以米業(yè)團(tuán)體或合作社名義居間操縱牟利者。(80)《市府等關(guān)于辦理公糶處文件》、《市糧食局關(guān)于降低食米配給標(biāo)準(zhǔn)及辦理封鎖線內(nèi)外各區(qū)食米配給呈》(1942年)，上海市檔案館編：《日偽上海市政府》，第580、609頁(yè)。因此，從7月開始，汪偽市府糧食管理局飭令華界各區(qū)一律實(shí)施計(jì)口授糧。(81)《市糧食局關(guān)于實(shí)施計(jì)戶授糧呈及陳公博手諭》(1942年7月)，上海市檔案館編：《日偽上海市政府》，第605頁(yè)。8月起，南市、市中心、浦東南、浦東北、滬西、滬北等多區(qū)的計(jì)口授糧開始全面實(shí)行。(82)《市糧食局關(guān)于降低食米配給標(biāo)準(zhǔn)及辦理封鎖線內(nèi)外各區(qū)食米配給呈》(1942年9月4日)，上海市檔案館編：《日偽上海市政府》，第609—610頁(yè)；陳存仁：《抗戰(zhàn)時(shí)代生活史》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第179—180頁(yè)。

1942年7、8月起施行的計(jì)口授糧統(tǒng)制政策，幾乎與華界霍亂的暴發(fā)同時(shí)出現(xiàn)，為防疫措施向民眾的滲透提供了突破口。實(shí)際上，將防疫舉措與糧食統(tǒng)制相結(jié)合的思路由來(lái)已久，早在3月間所頒行的《上?；魜y防疫實(shí)施案》已明確規(guī)定對(duì)無(wú)防疫證者不賣配給米。(83)《上?；魜y防疫實(shí)施案》(1942年3月18日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-298。7月疫情升級(jí)后新修訂的《霍亂防疫實(shí)施規(guī)程》第十九條，再次強(qiáng)調(diào)“若無(wú)攜帶防疫證者，不賣給米”。(84)《霍亂防疫實(shí)施規(guī)程》(1942年7月)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-289。正如陳存仁所言：“淪陷時(shí)期的上海大眾最關(guān)心的一件事就是米”，糧荒給民眾帶來(lái)的饑餓體驗(yàn)與創(chuàng)傷記憶是極為深刻而恐怖的。(85)陳存仁：《抗戰(zhàn)時(shí)代生活史》，第179頁(yè)。因此，在嚴(yán)格執(zhí)行憑證售糧的情況下，很難再見以往民眾對(duì)預(yù)防注射的畏懼和排斥，反而是以“積極踴躍”“爭(zhēng)先恐后”的姿態(tài)主動(dòng)受注。在計(jì)口授糧的先行區(qū)，南市臨時(shí)防疫委員會(huì)主席劉振亞在8月8日召開的第一次常務(wù)會(huì)議報(bào)告中稱：8月6日至7日市民的防疫注射已由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)。(86)《南市臨時(shí)防疫委員會(huì)第一次常務(wù)會(huì)議會(huì)議錄》(1942年8月8日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1203。而在當(dāng)時(shí)滬北及其他華界區(qū)域，同樣出現(xiàn)了大批市民積極“申請(qǐng)注射”防疫針的景象。(87)《工部局防治霍亂傳染，強(qiáng)迫市民注射，四月卅以前防疫證書作廢》，《新聞報(bào)》1942年7月28日，第5版。在租界地區(qū)，亦強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)證者不許糴米的規(guī)定。(88)租界地區(qū)5月即已要求糴米平民出示防疫證，無(wú)證者不許糴米，到6月又明確規(guī)定在售米處糴米應(yīng)呈驗(yàn)防疫證，參見《注射防疫針者，漸形擁擠，糴米亦須防疫證》，《新聞報(bào)》1942年5月14日，第5版；《市民糴米，應(yīng)帶防疫證書》，《新聞報(bào)》1942年6月10日，第5版。初期民眾并不熟悉該規(guī)定，臨時(shí)退出糴米行列而未能購(gòu)米者屢見不鮮，而到7月底則紛紛“請(qǐng)求”注射防疫針，日受注人數(shù)有破萬(wàn)記錄。(89)《過去二十二日間，霍亂癥甚為猖獗，發(fā)現(xiàn)三百六十起之多，市民紛請(qǐng)注射防疫針》，《新聞報(bào)》1942年7月29日，第5版；《注射防疫針者，漸形擁擠，糴米亦須防疫證》，《新聞報(bào)》1942年5月14日，第5版。時(shí)人評(píng)論道：“自憑防疫證購(gòu)米后，市民遂大起忙頭，甘愿受此一觸，預(yù)候打者竟列成長(zhǎng)蛇陣”。(90)《國(guó)人對(duì)防疫針，大都存恐懼心理》，《品報(bào)》1942年5月19日，第4版。

防疫措施除與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制捆綁外，交通取締則是又一重要方式。晚清東北防治鼠疫時(shí)已有阻斷交通的先例，但側(cè)重于鐵路沿線和城際間的管制。淪陷時(shí)期滬市的嚴(yán)厲程度則明顯加強(qiáng)。7月22日，上海防疫委員會(huì)委員長(zhǎng)落合甚九郎函告?zhèn)问虚L(zhǎng)陳公博，要求汪偽市府在各交通要沖和施行注射場(chǎng)所，派警員嚴(yán)密專查行人的防疫證，若無(wú)證書或已過期無(wú)效者應(yīng)禁止通行。(91)《上海防疫委員會(huì)關(guān)于霍亂預(yù)防注射證明書檢查并取締交通發(fā)上海特別市政府的函件》(1942年7月27日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-315。自8月6日起，無(wú)防疫證之華界市民，又被禁止進(jìn)入租界。(92)《本月六日起，無(wú)防疫證書者禁入租界》，《新聞報(bào)》1942年8月5日，第5版。為厲行防疫而采取交通取締，仍日方?jīng)Q定施行的措施，而汪偽市府則要在“諒解”的基礎(chǔ)上嚴(yán)格執(zhí)行。(93)在1941年的上海防疫委員會(huì)總會(huì)會(huì)議中，就已出現(xiàn)進(jìn)行“交通取締”的辦法，由日本海軍及警備司令部決定，并“請(qǐng)市政府予以諒解”，參見《上海特別市衛(wèi)生局呈送上海特別市政府有關(guān)上海防疫委員會(huì)總會(huì)會(huì)議經(jīng)過情形》(1941年7月29日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133。除華界市內(nèi)交通管制外，民眾外出方式亦受嚴(yán)格控制。7月31日，日軍登部隊(duì)致汪偽市府的函電稱：“凡火車、輪船、飛機(jī)及市內(nèi)公共汽車、電車之乘客，須攜帶虎疫證明書”?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)在上海華界無(wú)防疫證者，被禁止購(gòu)票、乘車、入境、登陸等等，幾乎寸步難行。(94)例如，市民自滬搭車赴京滬、滬杭線，以及搭輪赴外埠，均需攜帶防疫證，否則不準(zhǔn)下車及登岸；寶山地區(qū)在應(yīng)對(duì)吳淞、淞陽(yáng)兩鎮(zhèn)的突發(fā)疫情時(shí)，嚴(yán)令車站、城門口等處崗警對(duì)無(wú)防疫證者一律不準(zhǔn)下車、入境、出城；南市地區(qū)居民出入，亦需防疫證；在租界領(lǐng)取“返鄉(xiāng)特別通行證”，一律需備防疫證等等，參見《霍亂盛行居民紛請(qǐng)二次防疫注射，搭乘舟車須有防疫證書》，《新聞報(bào)》1942年7月27日，第6版；《日偽上海特別市政府關(guān)于上海特別市政府發(fā)現(xiàn)霍亂處理情形(附其流行病)的文件》(1942年)，上海市檔案館藏，日偽特別市政府檔案，R1-12-339；《霍亂預(yù)防方法及禁止事項(xiàng)》(1942年8月25日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-294；《法租界領(lǐng)取歸鄉(xiāng)證，亦需備防疫證》，《新聞報(bào)》1942年6月12日，第5版。

面對(duì)交通取締，上海民眾由于出行需要，尤其因工作關(guān)系穿行于華、租兩界者，注射防疫針成為無(wú)可回避之事。(95)《打防疫針的經(jīng)驗(yàn)》，《晶報(bào)》1938年7月2日，第2版。時(shí)人記錄道：“一般市民，不能前進(jìn)，無(wú)法規(guī)避，只可前往注射，否則即無(wú)法通行。兩界各衛(wèi)生處門前之行列，擁擠不堪……竟有軋到至五行之多，上面烈日當(dāng)空，下面佇足而俟……較之買米情狀，猶有過之”。(96)《防止霍亂注射防疫針之種種》，《力報(bào)》1942年8月9日，第1版。民眾如此“積極”受注，和以往唯恐避之不及的種種行為形成了巨大反差。面對(duì)民眾如此“積極申請(qǐng)”注射防疫針，時(shí)人亦認(rèn)為如行經(jīng)虹橋口及閘北等區(qū)時(shí)，均須呈驗(yàn)防疫證書等交通管制措施，是其中重要的原因。(97)《霍亂盛行居民紛請(qǐng)二次防疫注射，搭乘舟車須有防疫證書》，《新聞報(bào)》1942年7月27日，第6版。

四、防疫政策的局限性與帝國(guó)醫(yī)療的“遺產(chǎn)”

汪偽市府借助于食糧統(tǒng)制、交通取締等措施，力圖將帝國(guó)醫(yī)療色彩濃重的防疫手段，徹底、普遍地植入到華界地區(qū)。就短期來(lái)看，其效果十分明顯而直接，民眾甚至以“積極主動(dòng)”的姿態(tài)加以“接受”，帝國(guó)醫(yī)療體系也似乎通過構(gòu)設(shè)縝密、嚴(yán)絲合縫的植入方式，成功完成了滲透。然而，汪偽市府移植而來(lái)的防疫政策和手段，仍不可避免地存在諸多漏洞與局限，這在華界地方社會(huì)的因應(yīng)中更加暴露無(wú)遺。

防疫證作為民眾受注的憑證，是汪偽市府將防疫措施向華界社會(huì)全面推開的重要方式，但是被汪偽市府寄予厚望的防疫證并非完全行之有效，也根本未能將民眾全部納入到戰(zhàn)時(shí)防疫體系中，這首先體現(xiàn)在偽防疫證明書(以下簡(jiǎn)稱“偽證”)的大為盛行上。偽證幾乎與防疫證同時(shí)出現(xiàn)，僅1941年上海各地之無(wú)效證書及偽證就已達(dá)300多種。(98)《未經(jīng)打針出售防疫證，閔玉泉等四人刑罰，楊良宏等四人無(wú)罪》，《時(shí)報(bào)》1938年11月29日，第3版；《所謂日華旅行社實(shí)係滑頭機(jī)關(guān)，偽造防疫證敗露華人十二名被拘》，《晶報(bào)》1939年6月25日，第3版；《訴馮欽奎焦賣偽防疫證案》(1940年)，上海市檔案館藏，日偽江蘇上海地方法院檔案，R38-2-10315；《上海特別市衛(wèi)生局呈報(bào)特別市政府上海防疫委員會(huì)會(huì)議情形》(1941年9月27日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133。偽證大多售價(jià)在0.25元到2元不等，從私人或私立醫(yī)院處可購(gòu)得。(99)陶菊隱：《孤島見聞——抗戰(zhàn)時(shí)期的上?！?，上海人民出版社1979年版，第143頁(yè)。1942年霍亂暴發(fā)時(shí)，滬西曾擅造號(hào)稱“滬西西部居民連絡(luò)醫(yī)院中支同仁會(huì)防疫本部”印發(fā)的偽證，引起上海防疫委員會(huì)和汪偽市府的高度關(guān)注，飭令滬西辦事處和警察局徹查。(100)《上海特別市衛(wèi)生局醫(yī)院管理處處長(zhǎng)吳耀東發(fā)衛(wèi)生局局長(zhǎng)袁矩范的簽呈》(1942年6月24日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1136。

偽證對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)最大的誘惑在于可以免予注射，并滿足生活的基本需求，而賣方出于牟利心理也不惜鋌而走險(xiǎn)。偽證的泛濫往往使汪偽市府所構(gòu)筑的防疫體系被撕開缺口，因此其對(duì)策多是令部屬嚴(yán)密查究。實(shí)際上在整個(gè)淪陷期間，偽證一直屢禁不絕。(101)《上海特別市衛(wèi)生局呈報(bào)特別市政府上海防疫委員會(huì)會(huì)議情形》(1941年9月27日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-133。即使在滬西小沙渡路勞勃生路63號(hào)發(fā)現(xiàn)的偽造場(chǎng)所，也因地處租界、現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)不足而拖延日久，最終不了了之。同樣，于滬西曹家渡益豐典當(dāng)街友隆里7號(hào)查到的偽證售賣地點(diǎn)，由于人去樓空，而動(dòng)蕩時(shí)局下流動(dòng)人口又難以稽查，只得告罷。(102)《上海特別市衛(wèi)生局有關(guān)南市發(fā)現(xiàn)偽造防疫證明書的文件》(1941-1942年)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1136。頗為吊詭的是，汪偽市府對(duì)防疫證的重視，使少數(shù)人靠多次注射取得大量防疫證，從中販賣取利。(103)《出賣防疫證應(yīng)嚴(yán)厲取締》，《萬(wàn)言報(bào)》1942年8月7日，第1版；《上海一怪事：窮人打“防疫針”，要錢不要命》，《立報(bào)》1938年6月28日，第3版。

此外，私人醫(yī)師和私立醫(yī)院擅發(fā)偽證的現(xiàn)象也十分普遍。據(jù)陶菊隱回憶，市民只要找到熟絡(luò)的醫(yī)師開具證明，無(wú)須注射即可換取防疫證。(104)陶菊隱：《孤島見聞——抗戰(zhàn)時(shí)期的上?！罚?43頁(yè)。為應(yīng)對(duì)此類行為，維護(hù)“正統(tǒng)性”，1942年6月上海防疫委員會(huì)規(guī)定，私人醫(yī)師之證明一概無(wú)效，同時(shí)以其所印發(fā)之防疫證為唯一合法證書，并令汪偽市府嚴(yán)格查辦。(105)《上海特別市衛(wèi)生局吳耀東發(fā)局長(zhǎng)袁矩范的簽呈》(1942年6月25日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-312，第32頁(yè)。然而在當(dāng)年霍亂流行期間，南市三民醫(yī)院等還是發(fā)放了大量防疫偽證，次年徐家匯保寧醫(yī)院同樣售賣偽證，后經(jīng)南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所、市立徐家匯診療所發(fā)現(xiàn)，卻只見警告，未見處罰。(106)《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈送上海特別市衛(wèi)生局三民醫(yī)院防疫證明書由》(1942年7月22日)、《市立徐家匯診療所呈報(bào)上海特別市衛(wèi)生局保寧醫(yī)院擅自出售防疫證明書》(1943年5月27日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-315。華界地區(qū)偽證地下市場(chǎng)的持續(xù)活躍，以及汪偽市府在杜絕偽證制造和買賣上的無(wú)力，使防疫政策之漏洞非但未能彌合，反而日形擴(kuò)大。

除偽證外，華界地區(qū)還屢有冒充偽衛(wèi)生部門專員的事件發(fā)生，主要對(duì)商家實(shí)施“防疫”，從中收取費(fèi)用。如1942年6、7月，浦東楊家渡源泰地貨行、南市王家嘴角美華理發(fā)店，均有身著黃制服的“萬(wàn)國(guó)防疫會(huì)”之督查專員，稱協(xié)助汪偽市衛(wèi)生局灑掃防疫藥水，收取新法幣或儲(chǔ)備券5元，并發(fā)給“萬(wàn)國(guó)防疫會(huì)”證書；(107)《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈上海特別市衛(wèi)生局：密》(1942年7月2日)、《邵洪、周希賢發(fā)上海特別市衛(wèi)生局查浦東楊家渡源泰地貨行有萬(wàn)國(guó)防疫會(huì)證書發(fā)現(xiàn)的電報(bào)》(1942年6月23日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1136。9月又有“上海防疫協(xié)會(huì)”對(duì)南市區(qū)店家勒收捐款，并發(fā)給查訖證。(108)《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈送上海特別市衛(wèi)生局自稱上海防疫協(xié)會(huì)發(fā)給查訖證》(1942年9月3日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-311。此類現(xiàn)象及偽證之所以頻頻出現(xiàn)，防疫機(jī)構(gòu)的冗雜混亂是其主因。(109)就1942年的霍亂應(yīng)對(duì)而言，公共租界、法租界分別由工部局衛(wèi)生處、公董局公共衛(wèi)生救濟(jì)處負(fù)責(zé)，租界之外則以汪偽市府為主體，日本海軍及陸軍的軍醫(yī)、防疫等各部門從旁介入，另外還有起主導(dǎo)作用的上海防疫委員會(huì)等，參見《上海防疫委員會(huì)規(guī)程》(1942年8月)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-289；上海通志編篡委員會(huì)編：《上海通志》第7冊(cè)，第5012頁(yè)。戰(zhàn)時(shí)環(huán)境下，各方組織名義上分工協(xié)作，但在龐雜的體系內(nèi)實(shí)則聯(lián)系甚少。如汪偽市衛(wèi)生局在對(duì)假冒案的審查上，尚需向日軍憲兵隊(duì)求證，遑論普通商人在面對(duì)所謂“萬(wàn)國(guó)防疫會(huì)”時(shí)能立判真?zhèn)?，這也就為華界地區(qū)諸如“萬(wàn)國(guó)防疫會(huì)”“上海防疫協(xié)會(huì)”的出現(xiàn)提供了可趁之機(jī)。而上海防疫委員會(huì)廢止其他機(jī)關(guān)發(fā)放防疫證的合法性，其動(dòng)因也多源于此。值得注意的是，即使汪偽市府內(nèi)部職員，也多對(duì)霍亂預(yù)防注射持避而遠(yuǎn)之的態(tài)度。此類人員雖不制假，但卻利用職務(wù)之便向華界社會(huì)泄漏空白防疫證。1942年4月華界第1期霍亂普遍預(yù)防注射之際，汪偽市衛(wèi)生局醫(yī)院管理處長(zhǎng)吳耀東批評(píng)稱：“不少公務(wù)人員，自身不肯接受注射，反而需索多量證明書分給于他人”。(110)《上海特別市衛(wèi)生局呈請(qǐng)上海特別市政府令飭各機(jī)關(guān)人員接受預(yù)防注射證明書》(1942年4月25日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-343。如同年5月，南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所書記樂庚基就因外帶空白防疫證15張于租界寓所內(nèi)，被法租界警務(wù)處搜獲，(111)《上海特別市政府關(guān)于南市衛(wèi)生事務(wù)所職員被搜獲空白虎疫預(yù)防證的文件》(1942年5月14日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-233。但汪偽市府的懲處卻不過對(duì)其“記大過一次，通飭注意”。(112)《上海特別市政府發(fā)衛(wèi)生局關(guān)于南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所書記樂庚基為法租界警務(wù)處在其寓所搜獲防疫證一案的訓(xùn)令》(1942年5月26日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-315，第64-67頁(yè)。這也可以解釋為何偽政府內(nèi)部的“黑洞”無(wú)法阻遏。

曾令華界民眾一度就范的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策也并非天衣無(wú)縫，如長(zhǎng)期存在的龐大米糧黑市就無(wú)法根本解決。(113)有關(guān)于淪陷時(shí)期上海地區(qū)米糧統(tǒng)制政策下的黑市經(jīng)濟(jì)的具體狀況，前人已有充分研究，參見張忠民《戰(zhàn)時(shí)上海的米糧統(tǒng)制(1937—1945)》，《近代中國(guó)》1994年，第270—281頁(yè)?？傊魝问懈诜酪哒吆椭贫壬系木窒扌裕阃饣癁橐陨稀坝械K疫政”的紛繁亂象。1945年7月，時(shí)任上海防疫委員會(huì)主任委員的周佛海，不得不承認(rèn)大多數(shù)民眾仍不愿主動(dòng)接受注射。(114)《上海防疫委員會(huì)呈請(qǐng)市政府布告曉諭軍警人民等自動(dòng)接受霍亂預(yù)防注射》(1945年7月19日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-345。然而，隨著日本戰(zhàn)敗投降，已然漏洞百出的帝國(guó)醫(yī)療體系看似全線潰退，但在戰(zhàn)后國(guó)民政府治下滬市的防疫舉措中，仍然明顯地沿襲淪陷期間的手段和特征，這種慣習(xí)或可以稱之為日本帝國(guó)醫(yī)療的“遺產(chǎn)”。

需要說(shuō)明的是，若僅就強(qiáng)迫注射而言，在戰(zhàn)前就已存在。1927年，力主施行注射以預(yù)防霍亂的滬上名醫(yī)周楚良，在提交淞滬衛(wèi)生局的意見中，已有對(duì)車夫、工人、苦力等重點(diǎn)對(duì)象一律強(qiáng)制注射的設(shè)想。(115)周楚良：《致淞滬衛(wèi)生局討論實(shí)施霍亂預(yù)防注射之意見》，《新醫(yī)與社會(huì)匯刊》1928年第1期，第145—148頁(yè)。上海市衛(wèi)生局成立后，從1930年開始推廣免費(fèi)注射霍亂預(yù)防針，并于1931年霍亂流行時(shí)呈請(qǐng)市府對(duì)棚戶居民強(qiáng)制注射，并得到批準(zhǔn)。(116)張明島、邵浩奇主編：《上海衛(wèi)生志》，第29頁(yè)；陳希曾：《令區(qū)所隊(duì)為強(qiáng)迫棚戶注射防疫針由》，《公安旬刊》第3卷第5期，1931年8月，第6—7頁(yè)。但是，這一時(shí)期所施行的強(qiáng)制注射與淪陷時(shí)期又有較大差別：其一在于戰(zhàn)前受眾范圍較小，重點(diǎn)僅對(duì)下層貧民實(shí)施強(qiáng)制注射，如1933年、1935年即對(duì)川沙、南北市等地棚戶進(jìn)行強(qiáng)迫注射；(117)《川沙強(qiáng)迫注射防疫針》，《新聞報(bào)》1933年7月15日，第11版；《市衛(wèi)生局防疫成績(jī)，強(qiáng)制注射已二十余萬(wàn)人，真性霍亂至今幸未發(fā)現(xiàn)》，《新聞報(bào)》1933年7月15日，第13版；《氣候不正發(fā)現(xiàn)時(shí)疫，市衛(wèi)生局派員赴四鄉(xiāng)注射》，《新聞報(bào)》1935年5月14日，第10版。其二在于施行頻次較低，集中在衛(wèi)生防疫運(yùn)動(dòng)或霍亂流行期，如在1934年的衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)宣傳周和1936年的防疫運(yùn)動(dòng)中，才在各交通要道、公園入口等人口密集的公共場(chǎng)所集中注射。(118)《衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)宣傳周展》，《時(shí)報(bào)》1934年6月21日，第6版；《防疫運(yùn)動(dòng)今開始》，《新聞報(bào)》1936年5月15日，第13版。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)時(shí)防疫的強(qiáng)度要遠(yuǎn)大于戰(zhàn)前，這不是上海原有本土注射經(jīng)驗(yàn)的自然發(fā)展，而是大量融入了日本帝國(guó)醫(yī)療特征的結(jié)果。

抗戰(zhàn)勝利后的1946年，上海再次暴發(fā)霍亂，發(fā)病4415例，死亡353人。(119)上海通志編纂委員會(huì)編：《上海通志》第1冊(cè)，第410頁(yè)；張明島、邵浩奇主編：《上海衛(wèi)生志》，第38頁(yè)。以當(dāng)年上海市政府的應(yīng)對(duì)為策簡(jiǎn)要分析，不難發(fā)現(xiàn)淪陷時(shí)期高壓、強(qiáng)制防疫手段的慣性和影響。首先是防疫證的沿用。5月疫情暴發(fā)后，衛(wèi)生署上海海港檢疫所開始在港口嚴(yán)格檢查防疫證。(120)《海港檢疫所宣布上海為疫港，嚴(yán)格執(zhí)行查驗(yàn)防疫證書任務(wù)》，《申報(bào)》1946年5月29日，第4版。6月，由上海市衛(wèi)生局?jǐn)M定的《上海市各界聯(lián)合防疫分工合作實(shí)施辦法》進(jìn)一步明確規(guī)定：凡經(jīng)由滬地之來(lái)往的鐵路及輪船旅客，一律應(yīng)嚴(yán)格憑注射證購(gòu)車票、船票，無(wú)證者需就近受注后補(bǔ)取。而在當(dāng)時(shí)的各大游戲場(chǎng)、大公司及菜場(chǎng)等人流密集場(chǎng)所，也需憑證購(gòu)買。(121)《上海市各界聯(lián)合防疫分工合作實(shí)施辦法》，《上海衛(wèi)生》1947年第1期，第46—47頁(yè)。此可謂戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制政策在和平時(shí)期的變形。從7月5日開始，上海市衛(wèi)生局更在軍警、童子軍、保甲長(zhǎng)等配合下，全面檢查住戶及行人的注射證。其次是強(qiáng)制注射成為防疫的常用手段。自霍亂暴發(fā)后這種手段就已運(yùn)用，而后更在嚴(yán)密檢查注射證的基礎(chǔ)上加以厲行。(122)《防止虎疫行強(qiáng)迫注射》，《立報(bào)》1946年5月30日，第4版；《衛(wèi)生局定七月五日，挨戶檢查防疫證，火車及內(nèi)河輪一律憑證購(gòu)票》，《僑聲報(bào)》1946年6月29日，第3版；《防疫證帶了沒？檢查防疫證今日是第一天，昨霍亂死者又有三人》，《僑聲報(bào)》1946年7月5日，第3版。再次是對(duì)于水質(zhì)的重視，這與汪偽市府時(shí)期的舉措大為相似。上海市衛(wèi)生局、公用局于6月召集自來(lái)水廠會(huì)商，加強(qiáng)自來(lái)水的氯氣消毒，并決定免費(fèi)開放大量救火龍頭，增設(shè)自來(lái)水管道給水，同時(shí)用漂白粉實(shí)施井水消毒，組織各慈善團(tuán)體設(shè)立老虎灶供水等等，以保證居民用水潔凈衛(wèi)生。(123)江世澄：《安全飲水》、上海青年匯施飲茶水委員會(huì)：《施飲茶水運(yùn)動(dòng)》，《上海衛(wèi)生》1947年第1期，第23—27頁(yè)；《衛(wèi)生局昨召開夏令給水會(huì)議》，《僑聲報(bào)》1946年6月29日，第3版；《努力撲滅霍亂，七月五日起檢查防疫證，抽驗(yàn)自來(lái)水取締冷飲》，《新聞報(bào)》1946年6月29日，第4版。以上防疫措施在上海一直延續(xù)到1949年解放前夕。與戰(zhàn)前相比，戰(zhàn)后防疫的強(qiáng)制性、徹底性、侵入性特征，以及上述大量戰(zhàn)前幾無(wú)先例的舉措在這一時(shí)期投入運(yùn)用，不無(wú)日本帝國(guó)醫(yī)療的烙印。

結(jié) 語(yǔ)

回顧20世紀(jì)30、40年代的上海戰(zhàn)時(shí)防疫體系，日本帝國(guó)醫(yī)療的印跡極為明顯，帶有強(qiáng)制性、侵入性、徹底性特征的種種觀念和措施，均隨日軍移植而來(lái)，迥異于國(guó)統(tǒng)區(qū)及中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地。(124)例如與上海緊鄰的浙江省鄞縣、衢縣、金華等地，1940—1941年間尚屬國(guó)統(tǒng)區(qū)，在應(yīng)對(duì)日軍細(xì)菌戰(zhàn)時(shí)，采取了注射、隔離、消毒等常規(guī)防疫措施；而在陜甘寧邊區(qū)，在防疫方面則強(qiáng)調(diào)加大衛(wèi)生宣傳、健全組織機(jī)構(gòu)、充實(shí)人員設(shè)施、建立預(yù)警機(jī)制、中西醫(yī)結(jié)合、增強(qiáng)民眾體質(zhì)等，均未見經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制、交通取締、發(fā)放證書等淪陷區(qū)施行的“非?！贝胧瑓⒁娫S峰源《抗戰(zhàn)期間浙江鼠疫的防治(1940—1941)》，姜義華、黃克武主編《20世紀(jì)中國(guó)人物傳記與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)研究》第3輯，上海書店出版社2016年版，第278—302頁(yè)；溫金童、李飛龍《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的衛(wèi)生防疫》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2005年第3期。而汪偽市府于1942年霍亂流行的防治便是其縮影，這也有助于理解淪陷區(qū)偽政權(quán)的防疫實(shí)態(tài)。以往多被研究者忽視的華界民眾對(duì)現(xiàn)代防疫措施既遠(yuǎn)未完全接受，也并非只是一味地排斥逃避，而是在帶有帝國(guó)醫(yī)療色彩的防疫手段強(qiáng)勢(shì)植入的過程中，不得不調(diào)整姿態(tài)，“積極主動(dòng)”地“接受”。就上海淪陷時(shí)期整體而言，防疫政策中雖存在不可回避的局限與漏洞，但日本帝國(guó)醫(yī)療的重要特征卻為國(guó)民政府所借鑒和承襲。日軍當(dāng)局及其傀儡汪偽市府的防疫與華界民眾和社會(huì)的因應(yīng)相互影響，構(gòu)成上海戰(zhàn)時(shí)防疫錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史面相。西方學(xué)界對(duì)于帝國(guó)醫(yī)療包括殖民醫(yī)學(xué)已有較為成熟的研究和批判，而中國(guó)大陸學(xué)界起步則相對(duì)較晚，甚至有學(xué)者不自覺地將其作為“現(xiàn)代性”的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合海耶斯對(duì)帝國(guó)醫(yī)療的特征概括，在本文研究的個(gè)案中，透視汪偽市府的防疫觀念和措施，不難發(fā)現(xiàn)背后日本帝國(guó)醫(yī)療的底色：其一，維持在淪陷區(qū)的統(tǒng)治，尤其是服務(wù)于軍事是其主要目的。羅芙蕓在對(duì)淪陷時(shí)期天津衛(wèi)生的研究中即指出：日本醫(yī)學(xué)精英將衛(wèi)生作為提升日本軍隊(duì)?wèi)?zhàn)力的關(guān)鍵策略，日本學(xué)者苗木正平亦指出日軍對(duì)士兵的健康極為重視，而淪陷時(shí)期的上海同樣存在此種傾向。(125)[美]羅芙蕓著，向磊譯：《衛(wèi)生的現(xiàn)代性：中國(guó)通商口岸衛(wèi)生與疾病的含義》，第273頁(yè)；苗木正平指出，日軍擔(dān)心應(yīng)征士兵身體健康狀況不良，因此要求建立獨(dú)立的日本厚生省。1938年該部門成立后，致力于為日軍輸送健康而強(qiáng)壯的士兵，參見Milton J. Lewis and Kerrie L. MacPherson, Public health in Asia and the Pacific: Historical and comparative perspectives (New York : Routledge, 2008), p.63.1942年7月修訂的《上海防疫委員會(huì)規(guī)程》中，日本陸軍、海軍及憲兵隊(duì)等占據(jù)了關(guān)鍵席位，包括在南市臨時(shí)防疫委員會(huì)、滬西防疫委員會(huì)等的組建和運(yùn)作中，也同樣扮演了重要角色。(126)除此以外，日本軍部可以直接對(duì)汪偽市府及其部屬發(fā)號(hào)施令，同時(shí)也經(jīng)常親自參與到強(qiáng)迫注射的行動(dòng)當(dāng)中，起震懾作用，動(dòng)輒即對(duì)疫區(qū)進(jìn)行扼殺式的封鎖隔離，參見《南市區(qū)衛(wèi)生事務(wù)所呈報(bào)上海特別市衛(wèi)生局組織南市臨時(shí)防疫委員會(huì)經(jīng)過》(1942年8月8日)、《滬西衛(wèi)生辦事處發(fā)上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于成立滬西防疫委員會(huì)經(jīng)過的簽報(bào)》(1942年8月13日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-1203；《日偽上海特別市衛(wèi)生局關(guān)于本年防疫會(huì)議呈報(bào)議事譯文》(1942年3月18日)，日偽上海特別市衛(wèi)生局檔案，上海市檔案館藏，R50-1-298。這既和日本帝國(guó)醫(yī)療長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)有關(guān)，但更多的則是日方為避免霍亂蔓延影響駐滬日軍，以保證其戰(zhàn)斗力，并非如中島知惠子所認(rèn)為的出于對(duì)上海市民健康的保護(hù)。

霍亂的肆虐也是對(duì)滬市衛(wèi)生行政能力的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，在戰(zhàn)時(shí)背景下秩序可能會(huì)進(jìn)一步失控，這是汪偽市府和日方不愿看到的結(jié)果。因此，借由保甲制度滲透和強(qiáng)制防疫，在某種程度上也有重構(gòu)和穩(wěn)固基層統(tǒng)治基礎(chǔ)的考量；其二，對(duì)于華界民眾的身體形象有極強(qiáng)的形塑性。如前所述，華界平民尤其是底層貧民，被日方塑造為缺乏衛(wèi)生常識(shí)和健康習(xí)慣的瘟疫之源。這一觀念深刻影響汪偽市府并為其所接受，民眾“不知健康衛(wèi)生”遂成為霍亂流行最重要的原因，不斷強(qiáng)化強(qiáng)迫注射乃至自身統(tǒng)治的合法性，但顯然這種認(rèn)知基本是脫離民眾生存狀態(tài)的空想；其三，強(qiáng)制干涉、普遍徹底是其本質(zhì)特征。無(wú)論是依靠軍警強(qiáng)迫注射并發(fā)放防疫證，抑或是利用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制和交通取締等手段，其出發(fā)點(diǎn)均是要將華界民眾一個(gè)不漏地納入到戰(zhàn)時(shí)防疫體系中，(127)1942年霍亂疫情暴發(fā)后，上海防疫委員會(huì)對(duì)汪偽市府的指示主旨即須使民眾一律注射，“不許遺漏一人”，參見《上海特別市衛(wèi)生局呈請(qǐng)上海特別市政府在各注射處所派警嚴(yán)密檢查證書》(1942年7月27日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-343。其力度之大可謂空前絕后。

事實(shí)上，日本帝國(guó)醫(yī)療不只是嘗試在上海構(gòu)筑嚴(yán)密的體系，而是輻射到整個(gè)中國(guó)淪陷區(qū)，尤其像天津、青島等戰(zhàn)略位置極為重要的沿海港口城市，戰(zhàn)時(shí)防疫因其移植性而有頗多共通之處。(128)參見羅芙蕓著，向磊譯《衛(wèi)生的現(xiàn)代性：中國(guó)通商口岸衛(wèi)生與疾病的含義》，第269—301頁(yè)；陳亮《二十世紀(jì)三十年代青島霍亂流行與公共衛(wèi)生建設(shè)》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第39—75頁(yè)。若從地緣政治的角度看，前述個(gè)案顯然是其典型代表，但又有獨(dú)特性。以往論者多指出日本帝國(guó)醫(yī)療客觀上促進(jìn)了衛(wèi)生現(xiàn)代化和民眾衛(wèi)生意識(shí)的提高，但據(jù)現(xiàn)有資料分析，筆者很難在1942年汪偽市府的防疫活動(dòng)中得到共識(shí)。盡管有日本駐軍和軍醫(yī)的支持，但上海華界各區(qū)縣的施療所、衛(wèi)生事務(wù)所、醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)拮據(jù)和物資奇缺均是不爭(zhēng)的事實(shí)。(129)《上海特別市政府關(guān)于防疫費(fèi)卅一年的文件》(1942年)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-304。應(yīng)急防疫尚屬勉力維系，追求“衛(wèi)生現(xiàn)代化”基本無(wú)從談起，此亦霍亂注射采取強(qiáng)制、暴力等低成本方式的重要原因。即使汪偽市府多次組織的防疫注射和宣傳教育活動(dòng)，可以歸入衛(wèi)生規(guī)訓(xùn)的范疇之內(nèi)，但無(wú)論是偽政權(quán)及日方，抑或是上海民眾，實(shí)則均對(duì)華界地方社會(huì)游移躲閃、消極抵抗的因應(yīng)有深刻體會(huì)。

然而，從“殖民現(xiàn)代性”或“后殖民”的觀點(diǎn)審視，(130)“殖民現(xiàn)代性”的概念于1990年代由美國(guó)學(xué)者TaiBarlow提出，企圖超越殖民統(tǒng)治分析，著重“壓制(或榨取)”與“抵抗”二元對(duì)立模式，主張殖民主義與現(xiàn)代性兩者共存的狀態(tài)；“后殖民”的觀點(diǎn)依據(jù)阿諾的說(shuō)法，則是指對(duì)近代科技與醫(yī)學(xué)從被視為“帝國(guó)的工具”(技術(shù))，轉(zhuǎn)向探討有關(guān)社會(huì)、文化和政治的面相，重視一系列跨文化的交換與相互作用。范燕秋認(rèn)為兩種觀點(diǎn)具有相似性，并進(jìn)一步指出：必須破除殖民/被殖民二元對(duì)立的概念，不能僅重視來(lái)自殖民者單向的塑造，而必須探討被殖民地本身社會(huì)文化變動(dòng)的過程，參見范燕秋《疫病、醫(yī)學(xué)與殖民現(xiàn)代性——日治臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史》，第3—6頁(yè)。移植而來(lái)的日本帝國(guó)醫(yī)療卻內(nèi)化為戰(zhàn)后國(guó)民政府的防疫手段和措施，這種慣習(xí)從淪陷時(shí)期一直延續(xù)到上海解放前夕，這恐怕為日本所始料未及。自1927年南京國(guó)民政府成立后，上海作為世人矚目的對(duì)外展示窗口，按照魏斐德(Frederic Wakeman)的說(shuō)法，即在某種程度上成為國(guó)民黨統(tǒng)治的試驗(yàn)地，(131)[美]魏斐德著，章紅等譯，周育民校：《上海警察，1927—1937》，“序言”，上海古籍出版社2004年版，第1—2頁(yè)。華界衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)得以完善，預(yù)防注射逐漸普及。與此同時(shí)，強(qiáng)制性防疫措施也開始出現(xiàn)，但無(wú)論是力度還是范圍遠(yuǎn)不及淪陷時(shí)期，這一點(diǎn)在福士由紀(jì)、中島知惠子關(guān)于日本帝國(guó)醫(yī)療強(qiáng)制性、侵入性等特點(diǎn)的研究中，已經(jīng)有頗為清晰的闡釋。而防疫證書、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制、交通取締在戰(zhàn)前滬市更聞所未聞，但戰(zhàn)后卻作為“遺產(chǎn)”幾乎完整地保留下來(lái)。從戰(zhàn)后全國(guó)范圍看，這一“遺產(chǎn)”絕不僅限于上海一地，在南京、天津、太原等地均可見其身影。(132)《衛(wèi)生局推行檢疫工作，旅客一律須強(qiáng)迫注射》，《中央日?qǐng)?bào)》1946年6月28日，第4版；《強(qiáng)化防疫工作，下月起車站實(shí)施檢疫，無(wú)注射證者不準(zhǔn)購(gòu)票》，《大公報(bào)》1948年5月27日，第5版；《太原強(qiáng)迫注射》，《大公報(bào)》1948年4月18日，第3版。由此可見，此類慣習(xí)絕非個(gè)例，而具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)淪陷區(qū)處于充滿“證書”的時(shí)代，上海也不例外，除防疫證外，還有牛痘證、購(gòu)米證、領(lǐng)水證、市民證、通行證、返鄉(xiāng)證、搬運(yùn)證等等，可謂無(wú)處不在。戰(zhàn)時(shí)下層民眾本已困苦不堪，如此高壓和模式化的管理，更使其日常生活處于近乎窒息的狀態(tài)。1942年霍亂流行期間，起著上海義冢作用的普善山莊更是尸積如山，慘不忍睹。(133)《李錦就普善山莊尸臭四溢問題發(fā)上海特別市政府的電報(bào)》(1942年8月12日)，日偽上海特別市政府檔案，上海市檔案館藏，R1-12-346。近代以來(lái)，隨著西方崛起后對(duì)外強(qiáng)勢(shì)輸出政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展模式，其醫(yī)療衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)同樣被奉為圭臬，因此華人往往被視為“不衛(wèi)生”的典型，在華洋雜處的上海尤其如此。(134)以近代上海為例，胡成在其研究中，對(duì)華人“不衛(wèi)生”的形象如何逐步被建構(gòu)和“認(rèn)可”，如何與烈性傳染病的暴發(fā)及蔓延相聯(lián)系，以及中外對(duì)于“不衛(wèi)生”表述背后的本質(zhì)做了頗為有力的論述，參見胡成《“不衛(wèi)生”的華人形象：中外間的不同講述——以上海公共衛(wèi)生為中心的觀察(1860—1911)》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第56期，2007年6月。對(duì)于戰(zhàn)時(shí)霍亂的流行，日方及汪偽市府順理成章地將原因歸結(jié)為華界民眾“不講衛(wèi)生”，部分學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。但步入近代以來(lái)，“衛(wèi)生”一詞本身即融入了諸多西方舶來(lái)的含義，以此生硬地比附就會(huì)產(chǎn)生民眾一夜之間變得“不衛(wèi)生”的錯(cuò)覺，而且討論民眾“不講衛(wèi)生”導(dǎo)致疫病流行之余，似應(yīng)進(jìn)一步深入探究為何會(huì)出現(xiàn)民眾“不講衛(wèi)生”的現(xiàn)象？后果較之以往為何如此嚴(yán)重？為何不能得到改善？在戰(zhàn)禍連年、物資匱乏、朝不保夕的非常時(shí)期，生存的基本需求高于一切，在飲食不潔易致疫病和追求“衛(wèi)生”而食不果腹的搖擺中，華界民眾不得不選擇前者。正如《申報(bào)》時(shí)文所稱：“我們這種人談什么衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)”，(135)《在疫浪中》，《申報(bào)》1942年8月14日，第6版。這正是下層民眾的心聲。而帶有日本帝國(guó)醫(yī)療色彩的種種強(qiáng)制性防疫措施，對(duì)華界民眾來(lái)說(shuō)充滿著驚懼、疑慮和困惑，因此從整體而言，這也導(dǎo)致了上海華界社會(huì)對(duì)戰(zhàn)時(shí)防疫消極因應(yīng)的局面。