論中國現(xiàn)代文學(xué)研究“新國學(xué)”學(xué)術(shù)視界與范式

黃 健

一.“新國學(xué)”研究熱點的起源語境

“新國學(xué)”是王富仁最先提出的一個學(xué)術(shù)概念，他在《新國學(xué)論綱》中曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號,而是有關(guān)中國學(xué)術(shù)的觀念。它是在我們固有的‘國學(xué)’這個學(xué)術(shù)概念的基礎(chǔ)上提出來的，是使它適應(yīng)已經(jīng)變化了的中國學(xué)術(shù)現(xiàn)狀而對之做出的新的定義?！盵1]“新國學(xué)”熱的出現(xiàn)，最初緣起于海外學(xué)術(shù)思潮的變化，自上世紀90年代以來，中國不斷擴大改革開放，不斷除弊創(chuàng)新，國家的發(fā)展越來越強盛。西方的衰弱和中國的高速發(fā)展，讓西方社會開始認真對待并探究中國的特質(zhì)，尤其是一批海外的華裔漢學(xué)家，他們更是強烈感受到當(dāng)今的中國對世界的影響力量，他們從西方的經(jīng)驗出發(fā)，考察漢學(xué)的特性及其價值性。對此王富仁先生論述到：“中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身的開放，首先是向海外漢學(xué)研究界的開放。夏志清、司馬長風(fēng)、林毓生、李歐梵、王德威等華裔美國漢學(xué)家、香港漢學(xué)家的中國現(xiàn)代文學(xué)研究都曾給予大陸的中國現(xiàn)代文學(xué)研究以顯著的影響，并在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興過程中發(fā)揮過相當(dāng)大的作用?！盵2]在全球化時代重新界定中國現(xiàn)代文學(xué)的特質(zhì)和價值性的背景下，“國學(xué)”這個概念便引起了大陸學(xué)術(shù)界的強烈關(guān)注，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國古代文化研究諸學(xué)科的地位就發(fā)生了根本性的變化。

當(dāng)下中國現(xiàn)代文學(xué)研究高度關(guān)注的“國學(xué)”，不但是一個學(xué)科的名稱，同時也是一個價值體系，它作為中華民族文化主體結(jié)構(gòu)而存在，體現(xiàn)了中華民族文化的總體特征。在當(dāng)下的時代背景下，“國學(xué)”作為中華民族文化精華的淵藪，被賦予了更多積極有益的價值意義。正因為如此，當(dāng)下的“國學(xué)”已經(jīng)大不同于近現(xiàn)代作為中國封建傳統(tǒng)性標識的“國學(xué)”，所以王富仁先生稱之為“新國學(xué)”，其意義是十分明顯的。

一直以來，中國的思想文化界及文學(xué)界，都將中國的現(xiàn)代化文明進步的方向，歸結(jié)為對西方文明的認同和接受，將“現(xiàn)代化”與“西方化”等同起來，這種境況在上世紀90年代初期表現(xiàn)得特別嚴重。當(dāng)時中國現(xiàn)代文學(xué)研究總是帶有一種在西方文化面前自愧不如的情緒，這是強用西方標準來評價中國現(xiàn)代文學(xué)的存在價值，不僅會嚴重誤讀中國現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作成就和創(chuàng)作特色，而且，造成學(xué)術(shù)研究視界和范式的扭曲和偏執(zhí)。

“新國學(xué)”研究潮流的形成，有兩個重要背景因素，一個是上世紀90年代中、后期以來“全球化浪潮”在觀念方面對中國社會的強勁沖擊，另一個因素，是中國改革開放已經(jīng)帶來了國家巨大的發(fā)展進步，中國成為了比世界上其他國家，特別是比西方發(fā)達國家，發(fā)展更快、成就更突出、內(nèi)部矛盾少得多的獨樹一幟的國家，這就導(dǎo)致了中國社會，特別是感受更明顯的海外華人世界，對中國特有的一切包括自五四以來始終被貶抑的傳統(tǒng)文化，開始進行全面地、多維度地重新審視，當(dāng)下中國的現(xiàn)代化方向形成了以民族性和文化傳統(tǒng)性為支撐的中國特色，于是，中國的學(xué)術(shù)界便形成以“新國學(xué)”為導(dǎo)向的研究熱點。

二.對“新國學(xué)”觀念的理解需尊重現(xiàn)代文學(xué)生存的歷史語境

“國學(xué)”觀念的產(chǎn)生有著特別的歷史背景，近代洋務(wù)運動時期，清政府自認開明地接受了“中體西用”的救國策略，“國學(xué)”在這時期具有了與西方現(xiàn)代文化相對的觀念體系。有學(xué)者對“國學(xué)”的存在特色及其價值意涵作了全面概括：“‘國學(xué)’作為近代意義的新名詞新概念，最早是從日本移植過來的，意思是指與西學(xué)相對的本國故有的學(xué)問或文化。然而究竟什么是國學(xué)呢? 有的認為國學(xué)指的是中國固有的學(xué)術(shù)；有的認為國學(xué)應(yīng)是中華文化中最優(yōu)秀的精華。國學(xué)大師章太炎主要從經(jīng)史子集的范圍來論述國學(xué)；錢穆則主要從學(xué)術(shù)思想的角度來闡述國學(xué)；而胡適則把國學(xué)視為‘中國一切過去的文化歷史’”[3]甲午中日戰(zhàn)爭的失敗，表明了“中體西用”不可能挽救和振興中華民族，也就宣告了“中體西用”思想的失敗，“國學(xué)”的存在意義便受到了中國社會普遍的質(zhì)疑，這成為五四時期全面反傳統(tǒng)和全盤西化的主要誘因和客觀根據(jù)。

對于中國現(xiàn)代社會的文明進化歷程以及中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程而言，“國學(xué)”總是作為“傳統(tǒng)”的代名詞與“現(xiàn)代”相對立的，加之特殊的歷史根源，使得“國學(xué)”成為了中國幾千年封建文化體系的代表。正如王富仁先生所分析的：“在‘國學(xué)’這個學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之前，中國就已經(jīng)有了‘中學(xué)’與‘西學(xué)’之爭，但那時的‘中學(xué)’，不論是在復(fù)古派官僚那里，還是在洋務(wù)派官僚那里，指的僅僅是在當(dāng)時仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家倫理道德學(xué)說，并且是被宋明理學(xué)家系統(tǒng)改造過、順從了異族政治統(tǒng)治的有清一代官僚知識分子所接受和運用的倫理道德系統(tǒng)，而現(xiàn)代科技則被劃歸西方文化并且作為對西方文化全部內(nèi)容的理解和運用?！盵4]在近代及五四時期，中國社會將西方文明作為社會文明進化的標識給以尊崇，并以此批判甚至徹底摒棄中國傳統(tǒng)文化，“國學(xué)”便被確認為中國傳統(tǒng)陳腐性的根基。

盡管“國學(xué)”特別是“傳統(tǒng)”在中國現(xiàn)代文學(xué)生存與發(fā)展的歷史語境中，某種程度上被誤讀了，甚至被貶損了。然而當(dāng)時激進的反傳統(tǒng)，卻是歷史語境下的一種必要選擇，因為當(dāng)時中國幾乎在各個方面都嚴重落后于西方，中國迫切需要走向世界，需要全方位實現(xiàn)由保守落后的傳統(tǒng)封建社會形態(tài)向文明發(fā)展的現(xiàn)代社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型。即使中國現(xiàn)代文學(xué)呈現(xiàn)的是本土現(xiàn)代性，也充分顯示出，我們整個國家和民族都在與中國的傳統(tǒng)性拉開了相當(dāng)大的距離，這是中國現(xiàn)代社會發(fā)展進步的必然，但也充分標明，“國學(xué)”、“傳統(tǒng)”在中國近現(xiàn)代社會中體現(xiàn)的文化意涵及價值性，是相對的，始終處于發(fā)展演變之中。

在近現(xiàn)代中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，“國學(xué)”涉及到的兩個觀念“國故”和“國粹”，都受到了新文化界的批判。比較而言，“國粹”被認為更集中承載了中國傳統(tǒng)的遺弊，在魯迅等新文學(xué)家的筆下，對“國粹”的諷刺和批判異常銳利，這是對國學(xué)評判的歷史語境，是必須認真面對的。然而“新國學(xué)”在中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的興起，卻激活了“國粹”，形成了對中國民族根性和傳統(tǒng)文化的過度認同，也就生成了對五四以來中國現(xiàn)代文學(xué)主流意識的批判性反思，甚至對魯迅的徹底反傳統(tǒng)思想，都為此進行重新審視這也是需要認真面對的。

上世紀90年代初期，面對種種理論的沖擊，中國現(xiàn)代文學(xué)研究的視界極其廣泛，卻又錯雜紛亂，主線迷失。為此，現(xiàn)代文學(xué)研究界發(fā)出了一種響亮的聲音，希望研究者不受所有的所謂“理論”的操控，直接面對歷史本身，將研究視界落實在客觀存在的中國現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)展的史實中，以準確和詳實的史料為依托，為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上才能夠恰當(dāng)借鑒種種理論。這種研究態(tài)度和方法論，確立的標準和規(guī)范便是史料的發(fā)掘、甄別、梳理和整合，形成了在當(dāng)時被廣泛認可的史料研究范式。這種對待史料的嚴謹態(tài)度在學(xué)術(shù)界被高度重視，“史料的出場遠比思想的發(fā)揮更重要”[5]例如“史料研究”立足于實證魯迅，有積極有益的一面，是能夠客觀、準確地對待魯迅，而且能夠盡可能還原真實的魯迅；消極的一面，易被繁瑣的史料遮掩內(nèi)在的本質(zhì)，忽視理論的剖析和建構(gòu)，會將魯迅理解得零散和浮泛，對魯迅生命本質(zhì)的深刻性和復(fù)雜矛盾性達不到完整的和多層面的闡釋?！靶聡鴮W(xué)”研究應(yīng)該充分尊重歷史語境的客觀性，既明確魯迅在特定歷史時期思想和言辭的激越，例如五四時期所處的中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型階段，魯迅徹底的反傳統(tǒng)態(tài)度的客觀必然性。同時，“新國學(xué)”還應(yīng)該以當(dāng)下現(xiàn)實語境為參照，確認這種激烈和決絕的批判性，是有偏激的成分，為此對魯迅作出更為全面的探究，甚至有所質(zhì)疑。

魯迅痛心疾首地說過，中國的封建傳統(tǒng)性之深重，是極難改變，斷難改變的，為此，只有用“異域的火來煮自己的肉”，那便是借助科學(xué)、民主的西方現(xiàn)代性思想，徹底改造中國封建傳統(tǒng)的劣根性。在對待傳統(tǒng)和吸取西方現(xiàn)代性思想觀念方面，五四新文化運動和五四文學(xué)革命的方式是決絕的和偏激的，這是對根深蒂固、陳腐之極的封建傳統(tǒng)性的致命一擊，立足于特定的歷史背景以及針對特別的目標，這種徹底反傳統(tǒng)的態(tài)度和方式是必要的。然而，五四時期全盤西化的社會思潮的確有其偏激之處。實際上，早在留日時期，魯迅在完成自我的啟蒙，成為現(xiàn)代民主主義者的時候，就在他的五篇文言論文中明確表示，要客觀全面地看待西方的自由和民主，西方社會同樣存在“文化偏至”的弊病。魯迅始終反對文化“偏至”，對待中國傳統(tǒng)文化及西方現(xiàn)代文化皆是如此。即使在五四時期，魯迅依然堅持他的“歷史中間物”的進化觀，因為這才符合事物進化的規(guī)律，他對于《新青年》陣營激越的西化態(tài)度報以靜觀的姿態(tài)。當(dāng)然，基于實際的現(xiàn)實需要，魯迅在五四時期也是激進的，而且努力“聽將領(lǐng)”，與新文化和新文學(xué)陣營取同樣步調(diào)，可是客觀情況的嚴峻，又使他時常陷入苦悶和彷徨之中。五四時期中國思想文化界奉行“唯新是舉”的價值準則，全面的反傳統(tǒng)和全盤西化，這在當(dāng)時就受到質(zhì)疑。這種全面反傳統(tǒng)和全盤西化的態(tài)度和方式，究竟必要性有多大，合理性有幾分，是值得深入和細致地考察的。

三.“新國學(xué)”研究的視界與范式需立足于當(dāng)下的現(xiàn)實語境

上世紀90年代后期是中國現(xiàn)代化發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折點，這時期中國已經(jīng)成長為在實力方面不遜于西方甚至不斷趕超西方的強大國家。中國在全球化中越來越不可或缺，中國自身優(yōu)勢的不斷強大，不僅自信增強了，而且進一步明確了自身特有的社會體制以及民族根性、文化傳統(tǒng)的積極有為的存在因素，于是，“新國學(xué)”便成為適應(yīng)和引領(lǐng)這時期文化思潮的一大學(xué)術(shù)研究熱點。

由此可知，“新國學(xué)”研究觀念的提出具有充分的現(xiàn)實意義，它是對國學(xué)的重新價值定位，是對當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究視界的一種新拓展。在當(dāng)下全球化背景下中國社會發(fā)展的現(xiàn)實中，中國自身的思想文化、價值觀和民族性，越來越具有積極有為的發(fā)展?jié)摿统砷L優(yōu)勢，這是中國“國學(xué)”的文化范疇和文化特質(zhì)在當(dāng)今世界的生機煥發(fā)。

中國社會的發(fā)展與中國現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)下現(xiàn)實實踐，確實應(yīng)該對國學(xué)觀念及國學(xué)價值體系重新闡釋和重新建構(gòu)。當(dāng)下的中國現(xiàn)代文學(xué)研究是應(yīng)當(dāng)與時俱進的，一方面，現(xiàn)代文學(xué)研究界應(yīng)該在歷史的語境中客觀和全面地考察中國現(xiàn)代文學(xué)生存與發(fā)展的一些列核心觀念：傳統(tǒng)、現(xiàn)代、人學(xué)、啟蒙、大眾、通俗等等，應(yīng)該尊重中國現(xiàn)代文學(xué)在當(dāng)時社會環(huán)境背景下的客觀真實性的存在，包括如何客觀地對待當(dāng)時種種文化現(xiàn)象、文化形態(tài)以及整體性的民族文化模式的存在特征和存在意義。另一方面，又要不被歷史性所限制，以當(dāng)下中國的社會發(fā)展境況和發(fā)展前景為參照，從現(xiàn)實需要的標準正確對待“傳統(tǒng)”、“現(xiàn)代”、“國學(xué)”，甚至“國故”、“國粹”等一系列中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展歷程中的核心觀念。實際上，早在20世紀初期，魯迅便能夠客觀全面地考察西方現(xiàn)代性文化的得失利弊，同樣能夠客觀全面地揭示中國傳統(tǒng)文化的本質(zhì)。

中國當(dāng)下的國學(xué)熱，與近現(xiàn)代時期的“中學(xué)”、“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵和價值取向有很大不同，所以應(yīng)該稱作“新國學(xué)”，這是以當(dāng)下的現(xiàn)實立場對中國文化傳統(tǒng)因素進行正面和負面以及優(yōu)劣的甄別，進而作出的積極有益的取舍和改造?！靶聡鴮W(xué)”不是固守傳統(tǒng)文化，而是在當(dāng)下的新的世界格局中，與時俱進地去重新審視和挖掘傳統(tǒng)文化的有益成分，在全球化時代為中國本體性的闡釋拓展文化空間。

“新國學(xué)”研究視界在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中確立了相應(yīng)的研究范式，“新國學(xué)”論者不可如同文化全球化論者揚西抑東那樣走向理論偏頗，“新國學(xué)”研究在審視和宏揚傳統(tǒng)文化時，不應(yīng)過多過高地確認傳統(tǒng)文化的長處與優(yōu)點，也不應(yīng)過多地評述西方文化的短處和缺點。“新國學(xué)”研究不能針對文化全球化論者堅持西方文化話語權(quán)霸權(quán)，而把批判的矛頭對準西方文化傳入中國以及國人對西方文化的吸納，應(yīng)該客觀和科學(xué)地對待中西方文化，避免陷入揚東抑西的思維模式中。依據(jù)“新國學(xué)”觀念以及由此形成的研究視界和范式，我們不僅要對“五四”以來中國思想文化界和文學(xué)界對西方文化的吸納重新進行價值評價，還要重新認識傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義和價值。

“新國學(xué)”熱有助于對“五四”新文學(xué)及整個現(xiàn)代文學(xué)研究的進一步拓展，因為這種研究視界和范式還是以現(xiàn)代化為坐標系，但卻深入細致地發(fā)掘出傳統(tǒng)文化和文學(xué)對中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展做出的深廣貢獻，以及中國文學(xué)現(xiàn)代性所具有的充分本土性特征。“新國學(xué)”熱尤其突出的一個方面，是對全球化時代，中西方文化和文學(xué)的關(guān)系重新進行客觀全面的定位，以此確認中國走向世界的自主、自信的姿態(tài)。西方文化固然是中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化重塑的重要參照，但中國傳統(tǒng)文化也定然是西方文化現(xiàn)代化發(fā)展的重要參照，如今孔子學(xué)院在世界范圍內(nèi)的廣受歡迎，便充分說明了中西文化優(yōu)勢互補的現(xiàn)實需要和深遠前景。早在20世紀初期，中國在全面接受西方現(xiàn)代文明的時候，思想文化的先覺者便激情表述道：中國傳統(tǒng)文化能夠?qū)θ祟愇拿髯鞒鲎约禾赜械呢暙I，“東洋文明與西洋文明，實為世界進步之二大機軸，正如車之兩輪，鳥之雙翼，缺一不可。而此二大精神之自身、又必須時時調(diào)合，時時融會，以創(chuàng)造新生而演進于無疆?！盵6]類似于“新國學(xué)”研究視界和范式，現(xiàn)代文學(xué)研究還應(yīng)提倡科學(xué)性“全球化”批評觀，這是與西方話語霸權(quán)的所謂“普世價值”批評大不相同的研究視界和范式，雖然這種批評范式也預(yù)設(shè)一個基本理論前提，但這是在宏闊比較視界中探究人的生命存在的特性及價值意義，理論范式同樣是開放的、多元的、創(chuàng)造性的。