吉利和威馬的21億索賠紛爭

8月底，一則“吉利起訴威馬侵害商業(yè)秘密”的案件被曝光。根據(jù)法院的公開資料顯示，本案原告方為吉利控股和吉利汽車研究院，被告方為威馬汽車科技集團(tuán)、威馬智慧出行、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司和威馬汽車溫州制造有限公司。

本案之所以引發(fā)社會廣泛關(guān)注，一方面是求償金額巨大，不僅打破了中國汽車行業(yè)的索賠紀(jì)錄，在整個(gè)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，也是僅次于加多寶和王老吉的29億元商標(biāo)侵權(quán)案。此外，吉利和威馬所代表的“新老”勢力也增加了該案的話題性和行業(yè)關(guān)注度。9月17日，案件在上海高級人民法院正式開庭，由于沒有公開審理，最終細(xì)節(jié)不得而知。

糾紛由何而起？

據(jù)媒體報(bào)道，吉利某高管2018年離職時(shí)帶走了吉利GX7車型的相關(guān)資料。該高管隨后加入了威馬汽車，并在此基礎(chǔ)上研發(fā)出了威馬EX5車型。威馬EX5與吉利GX7在一些參數(shù)上相似，而被懷疑是基于同一平臺打造。

然而，僅僅是以部分媒體所說的輪距參數(shù)高度相似便判斷兩車為同一平臺也許過于牽強(qiáng)。要判斷兩車是否為同一平臺需要從各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)，包括懸架系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、車身結(jié)構(gòu)、電器架構(gòu)甚至生產(chǎn)工藝進(jìn)行全方位的評估。

從產(chǎn)品開發(fā)方面來看，完全從零開始一輛汽車的開發(fā)在開發(fā)周期和資源投入上都會造成極大的浪費(fèi)，產(chǎn)品對標(biāo)和相互借鑒的方式在汽車行業(yè)并不少見。從事件本身來看，威馬作為一家初創(chuàng)企業(yè)，缺乏技術(shù)沉淀，肯定會借鑒行業(yè)內(nèi)的資源來加快自己量產(chǎn)交付的步伐，但威馬EX5為純電動汽車，吉利GX7為傳統(tǒng)燃油車，兩者區(qū)別較大，難以直接借用。EX5對標(biāo)GX7的行為可能存在，但是否完全抄襲，業(yè)內(nèi)一般認(rèn)為可能性較小，不過這要等法院最后的判定。此外，“油改電”的模式相比純電專屬平臺缺乏市場競爭力，威馬也不會不知道這一點(diǎn)。

吉利能否如愿？

吉利本次對威馬的起訴案由為“侵害商業(yè)秘密”，《汽車觀察》向法律專業(yè)人士了解到，商業(yè)秘密屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇中的一種，知識產(chǎn)權(quán)包括：（一）作品;（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì);（三）商標(biāo);（四）地理標(biāo)志;（五）商業(yè)秘密;（六）集成電路布圖設(shè)計(jì);（七）植物新品種;（八）法律規(guī)定的其他客體。商業(yè)秘密是比較特殊的一種，受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，具有不公開性、保密性和商業(yè)價(jià)值性，這可能也是吉利選擇非公開審理的主要原因。

“吉利此次上訴很難如愿以償，商業(yè)秘密侵害很難舉證和計(jì)算損失。”某法律專業(yè)人士告訴《汽車觀察》。相比于一般的知識產(chǎn)權(quán)案，侵犯商業(yè)秘密舉證難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面表現(xiàn)為權(quán)利人的不配合。往往權(quán)利人對其擁有的商業(yè)秘密不愿提供以作為證據(jù)，更不愿將技術(shù)信息送相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，這就造成行為人侵犯商業(yè)秘密證據(jù)上存在問題;另一方面是商業(yè)秘密的鑒定問題，在審查行為人泄露的技術(shù)信息是否屬商業(yè)秘密時(shí)，往往會涉及很復(fù)雜的技術(shù)問題，法官對這類專業(yè)技術(shù)又知之甚少，需要專業(yè)權(quán)威的鑒定。

在賠償數(shù)額的計(jì)算上同樣有難度?！斗床徽?dāng)競爭法》第十七條規(guī)定：賠償數(shù)額按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。由此推斷，即使吉利勝訴，也很難如愿獲得21億元的賠償金額。

案件影響深遠(yuǎn)

盡管還沒有確鑿證據(jù)表明EX5源自GX7平臺，但威馬這家企業(yè)與吉利有著深厚的淵源。威馬汽車創(chuàng)始人沈暉之前擔(dān)任吉利控股的副總裁，威馬汽車聯(lián)合創(chuàng)始人、COO侯海靖曾任吉利集團(tuán)副總裁、吉利成都制造基地總經(jīng)理，高級副總裁陸斌曾擔(dān)任吉利銷售公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售網(wǎng)絡(luò)的整合，資深副總裁徐煥新曾在沃爾沃負(fù)責(zé)新能源技術(shù)的開發(fā)，首席財(cái)務(wù)官徐然曾在吉利控股擔(dān)任CFO和執(zhí)行董事，威馬是一家不折不扣的由吉利系創(chuàng)辦的公司。

9月11日，威馬汽車科技集團(tuán)有限公司進(jìn)行了大股東變更，新增股東蘇州威馬智慧出行科技有限公司持有威馬汽車科技集團(tuán)有限公司100%的股份。相關(guān)人士表示，這一股權(quán)變動與威馬的上市準(zhǔn)備有關(guān)。根據(jù)中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條第五項(xiàng)的規(guī)定，如果發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)，且影響發(fā)行人持續(xù)盈利能力的，屬于不具備發(fā)行條件。此事將讓威馬的上市步伐遭受嚴(yán)重阻礙。

以威馬的體量，目前還遠(yuǎn)無法與吉利抗衡，而人才流失才是最讓吉利頭疼的事情。吉利此次出手的目的也許并不在于21億元的賠償，而是在敲震威馬的這類行為，以警示內(nèi)部員工。

對行業(yè)而言，此事也并非壞事，我們看到中國汽車自主品牌對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識正在增強(qiáng)，這也從側(cè)面反映，自主品牌從“拿來主義”踏上了自主創(chuàng)新的新臺階，通過這一事件將催化自主品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的萌芽，也會營造出更加良好的創(chuàng)新環(huán)境，激發(fā)中國汽車企業(yè)自主創(chuàng)新的能力。