反興奮劑工作中的臨時停賽規(guī)則評述

趙永如

反興奮劑工作中的臨時停賽（provisional suspension）是指，有管轄權(quán)的主體在發(fā)現(xiàn)運(yùn)動員或其他人員可能存在違規(guī)行為之后，最終違規(guī)認(rèn)定結(jié)果作出之前，禁止涉嫌違規(guī)人員參加相關(guān)賽事或活動的措施。臨時停賽是體育領(lǐng)域較為常見的管理手段【注1】。由于反興奮劑領(lǐng)域的成文規(guī)則更加體系化，體育領(lǐng)域中因興奮劑違規(guī)導(dǎo)致的臨時停賽也較為常見，如李宗偉、莎拉波娃等著名運(yùn)動員都曾因藥檢陽性被臨時停賽，因而對該領(lǐng)域臨時停賽規(guī)則的探討也更具有代表性。被臨時停賽意味著涉嫌違規(guī)的運(yùn)動員將在一段時間內(nèi)無法參加比賽，該規(guī)定有利于保障體育賽事公平順利進(jìn)行。但對于無法參賽的運(yùn)動員而言，被臨時停賽不僅會大幅減少其經(jīng)濟(jì)收入，更有可能給其職業(yè)生涯帶來難以挽回的損害，尤其是在最終處理結(jié)果認(rèn)定不構(gòu)成違規(guī)的情況下，清白運(yùn)動員無異于遭受了“無妄之災(zāi)”。目前學(xué)界對臨時停賽的研究較少，對臨時停賽規(guī)則的討論具有補(bǔ)充研究缺失的理論價值，協(xié)調(diào)反興奮劑管理與保護(hù)運(yùn)動員權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義。

1 反興奮劑工作中臨時停賽規(guī)則的基本特征

在國際奧委會、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-doping Agency，簡稱 WADA）以及各國際、國內(nèi)反興奮劑組織的共同努力下，國際反興奮劑規(guī)則體系已經(jīng)逐漸形成了“《世界反興奮劑條例》（World Antidoping Code，簡稱 WADC）+反興奮劑規(guī)則（Anti-doping Rules，簡稱 ADRs）”的結(jié)構(gòu)【注2】。 如 WADC“宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”部分指出的，“WADC力求充分明確需要統(tǒng)一的問題，達(dá)到完全一致（uniformity）；而在其他方面高度概括，在如何實(shí)施業(yè)已達(dá)成共識的反興奮劑原則方面允許有靈活性（flexibility）?！币劳性摻Y(jié)構(gòu)，反興奮劑規(guī)則體系體現(xiàn)出了一致性和靈活性相結(jié)合的特點(diǎn)：一方面，WADC締約方包括了世界上大多數(shù)反興奮劑組織，各反興奮劑組織有遵守WADC的義務(wù)，使得反興奮劑體系呈現(xiàn)出“一致性”的特征；另一方面，WADC并未試圖對反興奮劑工作的方方面面都做詳盡規(guī)定，而是在尊重不同地區(qū)、不同運(yùn)動類型、不同賽事特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為反興奮劑組織留下了充分的規(guī)則制定空間，從而使得反興奮劑規(guī)則體系又呈現(xiàn)出了靈活性的特征。

現(xiàn)行WADC中臨時停賽規(guī)則主要體現(xiàn)在第7.9條（臨時停賽適用的原則）、第7.3條（對陽性結(jié)果分析后的通知）、第7.10條（對結(jié)果管理決定的通知）、第10.11.3條（臨時停賽或已經(jīng)過禁賽期的抵免）、第13條（上訴）等條款中。這些規(guī)定組合到一起，構(gòu)成了一個相對完整的臨時停賽制度。在對臨時停賽的基本內(nèi)容做了規(guī)定的同時，WADC第7.9.1條和第7.9.2條又分別采取了 “各簽約方應(yīng)當(dāng)制定規(guī)則……”“簽約方可以制訂規(guī)則……”的表述，將具體規(guī)則的制定權(quán)限交給了各反興奮劑機(jī)構(gòu)，使得臨時停賽規(guī)則也同樣具有了一致性和靈活性相結(jié)合的特征。

然而WADC臨時停賽規(guī)則存在“留白”太多的問題，不足以支撐實(shí)踐運(yùn)作，不同ADRs在WADC基本規(guī)范之外對臨時停賽所做的補(bǔ)充又各不相同，使得不同案件中臨時停賽規(guī)則的適用十分不統(tǒng)一，并由此引發(fā)了爭議。相關(guān)問題在國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱 CAS）審理的“俄羅斯運(yùn)動員Legkov訴FIS”一案中體現(xiàn)得較為明顯。

2016年12月22日，俄羅斯越野滑雪運(yùn)動員Alexander Legkov因疑似在2014年索契冬奧會上存在“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程的任何環(huán)節(jié)”的興奮劑違規(guī)行為，被國際滑雪聯(lián)合會（FIS）臨時停賽。之后，Legkov申請召開聽證程序，但初審結(jié)果維持了FIS臨時停賽的決定。Legkov遂于2017年1月上訴至CAS。CAS審理過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于反興奮劑組織采取臨時停賽措施時應(yīng)當(dāng)滿足何種證明標(biāo)準(zhǔn)。該案適用的2016年FIS ADR第7.9.3.2條（臨時停賽的解除）中規(guī)定，若興奮劑違規(guī)指控不具有獲得支持的合理預(yù)期則應(yīng)當(dāng)取消臨時停賽。據(jù)此，CAS仲裁庭得出了實(shí)施臨時停賽應(yīng)當(dāng)滿足 “合理可能性”這一全新證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，進(jìn)而依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定FIS的臨時停賽決定有效。但是問題在于，CAS據(jù)以裁判的該“臨時停賽解除規(guī)定”在WADC中并無體現(xiàn)，在其他反興奮劑組織的ADRs中也較為鮮見。這意味著，如果該案運(yùn)動員不是滑雪運(yùn)動員，而是競走或者足球運(yùn)動員，CAS仲裁庭的結(jié)論可能完全不同。那么，此種差異究竟是臨時停賽“靈活性”的體現(xiàn)，還是WADC規(guī)則的漏洞？此類不一致是否廣泛存在？又該如何應(yīng)對？

2 WADC臨時停賽規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

如前述，臨時停賽規(guī)則是由多項(xiàng)規(guī)定共同構(gòu)成的，其中“通知”“上訴”“決定的承認(rèn)和執(zhí)行”等規(guī)定為“通用性”規(guī)則，非臨時停賽所獨(dú)有。本文在結(jié)合此類規(guī)則的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究臨時停賽規(guī)則的核心規(guī)范。為了方便討論，下文中將對臨時停賽相關(guān)規(guī)則進(jìn)行拆分，從要件化的角度進(jìn)行解讀。

2.1 臨時停賽與禁賽的屆分

有必要先對臨時停賽和禁賽兩個概念進(jìn)行屆分。臨時停賽的英文表述為provisional suspension，也有學(xué)者將其譯作“臨時禁賽”[1]。臨時停賽與禁賽（ineligibility）存在相似性，主要體現(xiàn)為二者都禁止運(yùn)動員參加相關(guān)賽事或活動，臨時停賽還可以抵免最終禁賽期。基于此種相似性，有學(xué)者甚至提出，臨時停賽在一些方面可以采用禁賽的相關(guān)規(guī)定[2]。但本文認(rèn)為，禁賽和臨時停賽規(guī)則是存在根本區(qū)別的：禁賽的事實(shí)基礎(chǔ)是，違規(guī)行為已經(jīng)可以被“放心滿意”（comfortably satisfied）地證明【注3】，而臨時停賽的事實(shí)基礎(chǔ)則僅是“潛在違規(guī)行為”。兩種事實(shí)基礎(chǔ)的法律真實(shí)性有很大差別。有研究人員指出：“臨時停賽，更一般地說是各種臨時措施，是為了防止不可挽回的損失、保持最終爭端處理結(jié)果作出前之現(xiàn)狀，而針對緊急情況采取的救濟(jì)手段?！盵3]該觀點(diǎn)獲得了包括Legkov案仲裁庭在內(nèi)的多個CAS仲裁庭的認(rèn)可?？梢?，禁賽和臨時停賽的目的也并不相同，前者在于懲罰違規(guī)，而后者則在于預(yù)防潛在違規(guī)行為繼續(xù)造成損害。鑒于二者存在重大差別，即便部分效果類似，臨時停賽和禁賽的相關(guān)規(guī)定也不應(yīng)貿(mào)然通用。另外，前述“臨時禁賽”的翻譯方式很容易造成臨時停賽是臨時的“禁賽”這一錯誤認(rèn)知，譯作“臨時停賽”更為妥當(dāng)。

2.2 臨時停賽的適用對象與管理主體

WADC在界定“反興奮劑后果”時指出：“運(yùn)動員或其他人員違反反興奮劑規(guī)則可能導(dǎo)致以下結(jié)果：……（c）臨時停賽，意即運(yùn)動員或其他人員在第8條規(guī)定的最終聽證結(jié)果作出前，被暫時禁止參加任何比賽或活動……”可見，臨時停賽的適用對象為由WADC簽約方管理的運(yùn)動員和其他人員，其他人員主要是指教練、隊(duì)醫(yī)等運(yùn)動員輔助人員 （后文統(tǒng)稱：運(yùn)動員）。臨時停賽的管理主體，是指有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)范對臨時停賽的適用對象施加臨時停賽的主體。WADC對有權(quán)采取臨時停賽措施的組織進(jìn)行了類型化列舉，分別是：作為賽事管理機(jī)構(gòu)的簽約方、負(fù)責(zé)運(yùn)動隊(duì)挑選的簽約方、相應(yīng)的國際聯(lián)合會、對違規(guī)行為有結(jié)果管理權(quán)的另一個反興奮劑組織。該規(guī)定經(jīng)歷了一個擴(kuò)大的過程：最早的2003版WADC中，臨時停賽實(shí)施主體僅有賽事管理機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)隊(duì)伍挑選的簽約方兩類，從2009版WADC開始實(shí)施主體才擴(kuò)大至上述四類。臨時停賽實(shí)施主體范圍的擴(kuò)大有利于防止反興奮劑組織的不作為，確保反興奮劑工作的全面性和效率性。不過，也需要關(guān)注廣泛授權(quán)可能導(dǎo)致的反興奮劑機(jī)構(gòu)之間管理權(quán)協(xié)調(diào)問題。若僅是授權(quán)卻未能對管理機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力行使關(guān)系進(jìn)行明確，一些案件中可能發(fā)生相互推諉或相互爭奪的問題，反而不利于反興奮劑管理。

2.3 臨時停賽的適用條件

臨時停賽的適用條件是臨時停賽規(guī)則的核心，包括程序性條件和實(shí)體性條件兩個方面。

2.3.1 臨時停賽的程序性條件

WADC中臨時停賽的程序性條件包括內(nèi)部審查、通知以及聽證3個部分，值得注意的是臨時停賽的聽證制度。WADC專門針對臨時停賽規(guī)定了“臨時聽證”（provisional hearing）程序，反興奮劑組織對相關(guān)人員采取臨時停賽措施時，必須滿足“或是在臨時停賽之前或臨時停賽之后及時為運(yùn)動員提供臨時聽證機(jī)會，或是在臨時停賽之后及時為運(yùn)動員提供召開全面聽證（expedited hearing）的機(jī)會”的要求。臨時聽證與全面聽證的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個方面：一是臨時聽證程序更為及時、更為有效率，全面聽證程序則相對遲滯，耗時較久；二是臨時聽證不會對全部案件事實(shí)進(jìn)行評價，僅是全面審查之前的一個初步處理程序，而全面聽證則是全面審理。臨時聽證程序針對的主要是預(yù)期要參加比賽，但卻突然被臨時停賽的運(yùn)動員，此類運(yùn)動員對聽證程序的及時性和效率性有尤為突出的要求。臨時聽證程序?yàn)檫@類運(yùn)動員提供了初步的救濟(jì)渠道，使其可以及時行使申辯權(quán)利，減少“冤假錯案”。

2.3.2 臨時停賽的實(shí)體性條件

臨時停賽的實(shí)體條件是指可以對適用對象施加臨時停賽的主客觀情況。簡單地說，臨時停賽適用于反興奮劑組織發(fā)現(xiàn)潛在興奮劑違規(guī)行為的情形。“潛在”意味著相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證明存在違規(guī)可能，但違規(guī)行為尚未被最終認(rèn)定，“興奮劑違規(guī)行為”則指WADC第2條（興奮劑違規(guī)行為）中所列舉的十種違規(guī)情形。從邏輯上講，證明存在某種潛在違規(guī)的條件應(yīng)當(dāng)與該種違規(guī)的構(gòu)成要件相一致。由于WADC現(xiàn)行規(guī)定中，不同的違規(guī)構(gòu)成要件差距較大，比如證明構(gòu)成第2.1條（“在運(yùn)動員的樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物”）違規(guī)只需要證明客觀上存在樣本檢測結(jié)果陽性，而不需要證明運(yùn)動員的主觀狀態(tài)，但證明構(gòu)成第2.5條（“篡改或企圖篡改興奮劑管理過程的任何環(huán)節(jié)”）違規(guī)不僅需要證明客觀上存在破壞興奮劑管理過程的行為，還需要證明運(yùn)動員主觀上為故意等[4]，WADC并未對不同違規(guī)下臨時停賽的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分別討論，而是直接將樣本檢測結(jié)果這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為是否采取臨時停賽措施的基礎(chǔ)，并由此出發(fā)將臨時停賽分為了強(qiáng)制性臨時停賽和選擇性臨時停賽兩種類型。

強(qiáng)制性臨時停賽，是指若運(yùn)動員樣本檢測結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了非特定禁用物質(zhì)或禁用方法，則管轄主體應(yīng)當(dāng)無選擇余地地立即對其采取臨時停賽措施。選擇性臨時停賽，則指若運(yùn)動員存在應(yīng)當(dāng)處以“強(qiáng)制性臨時停賽”之外的其他違規(guī)行為，即特定物質(zhì)檢測結(jié)果陽性以及第2.2條至第2.10條違規(guī)時，由管轄主體視情況決定是否需要對運(yùn)動員采取臨時停賽措施。嚴(yán)格責(zé)任之下，客觀上的樣本檢測結(jié)果陽性幾乎是認(rèn)定第2.1條違規(guī)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，藥檢陽性與其他違規(guī)情形的關(guān)聯(lián)卻并不明顯，如第2.4條（“違反行蹤管理規(guī)定”）違規(guī)幾乎與藥檢陽性沒有關(guān)系。由是觀之，WADC似乎將認(rèn)定臨時停賽問題的全部關(guān)注點(diǎn)都放在了第2.1條違規(guī)上。從臨時停賽“預(yù)防性”的規(guī)則目標(biāo)出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，WADC做此規(guī)定的背后存在兩個基本推論：一是第2.1條違規(guī)對賽事或活動的損害要重于其他類型的違規(guī)行為；二是非特定物質(zhì)和禁用方法的損害要重于特定物質(zhì)。該推論是有合理性的，藥檢陽性意味著違禁藥物已經(jīng)在運(yùn)動員體內(nèi)，不論該運(yùn)動員藥檢陽性是有過錯還是無過錯，該陽性結(jié)果都必然會對接下來的比賽造成影響，因此對其采取停賽措施是十分必要的。相比之下，其他類型的違規(guī)就顯得“沒有那么必要”。例如，某運(yùn)動員向興奮劑檢查官提供虛假信息，并故意暴力干涉檢查活動。該運(yùn)動員明顯構(gòu)成第2.5條 “篡改”違規(guī)，但由于其行為效果僅僅及于藥檢環(huán)節(jié)，并不會對之后的賽事造成影響，因此對其采取臨時停賽措施的必要性并不明顯。故而，WADC僅是規(guī)定與藥檢結(jié)果陽性關(guān)聯(lián)度不大的潛在違規(guī)行為應(yīng)適用“選擇性臨時停賽”，由反興奮劑機(jī)構(gòu)酌情判斷是否需要臨時停賽。將非特定物質(zhì)與特定物質(zhì)區(qū)別對待則是考慮到了禁用物質(zhì)本身的特性，“之所以對特定物質(zhì)作出與一般禁用物質(zhì)不同的規(guī)定，是因?yàn)楹芏嗵囟ㄎ镔|(zhì)沒有提高比賽成績的作用，運(yùn)動員更可能不是以提高比賽成績?yōu)槟康亩褂锰囟ㄎ镔|(zhì)的?！盵5]相較于特定物質(zhì)，非特定物質(zhì)更有可能對之后的比賽造成不利影響，破壞公平。因此WADC要求在非特定物質(zhì)檢測結(jié)果陽性的情況下，反興奮劑機(jī)構(gòu)必須暫停相關(guān)人員的參賽資格，而在特定物質(zhì)檢測結(jié)果陽性的情況下，則允許反興奮劑機(jī)構(gòu)視情況決定是否采取停賽措施。

可以說，藥檢結(jié)果這一客觀標(biāo)準(zhǔn)概括了反興奮劑工作中會對賽事造成不良影響的絕大多數(shù)情形，方便實(shí)踐操作。但問題在于，一方面，作為藥檢結(jié)果基本參考依據(jù)的“禁用清單”是采用“列舉+兜底條款”的方法對禁用物質(zhì)和方法的范圍進(jìn)行規(guī)范的，而禁用清單的兜底條款具有模糊性和抽象性[6]，可能對運(yùn)動員權(quán)利造成不當(dāng)侵害；而另一方面，客觀標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致當(dāng)發(fā)生第2.1條之外的其他違規(guī)時，臨時停賽的適用標(biāo)準(zhǔn)只能依賴ADRs的補(bǔ)充規(guī)定。

2.4 臨時停賽的停止條件

臨時停賽的停止條件是指，在滿足何種情況下可以不對運(yùn)動員采取臨時停賽措施，或者解除已經(jīng)被實(shí)施的臨時停賽。WADC規(guī)定的停止條件主要包括：（1）若B樣本檢測結(jié)果未能證實(shí)A樣本的檢測結(jié)果，則反興奮劑機(jī)構(gòu)將不能以違反第2.1條為由繼續(xù)對運(yùn)動員臨時停賽，但不妨礙以違反其他規(guī)定為由進(jìn)行臨時停賽；（2）若運(yùn)動員在初次聽證中證明違規(guī)事出受污染的產(chǎn)品，可以不對運(yùn)動員實(shí)施強(qiáng)制性臨時停賽。第一種情形中B樣本未能證實(shí)A樣本，說明運(yùn)動員更有可能未使用禁用物質(zhì)或禁用方法，可以認(rèn)為其不會因禁用物質(zhì)或禁用方法問題而對后續(xù)比賽的正常進(jìn)行產(chǎn)生負(fù)面影響，因此應(yīng)當(dāng)停止對運(yùn)動員采取臨時停賽措施。第二種情形中，事出受污染產(chǎn)品并不必然導(dǎo)致臨時停賽的停止，而是需要反興奮劑機(jī)構(gòu)酌情判斷是否采取臨時停賽措施。

不難發(fā)現(xiàn)，WADC中臨時停賽的停止條件與適用條件對應(yīng)，都是圍繞興奮劑檢測結(jié)果展開的。而“事出受污染產(chǎn)品”的規(guī)定則考慮了違規(guī)運(yùn)動員的主觀過錯：陽性檢測結(jié)果源于受污染產(chǎn)品意味著運(yùn)動員對違規(guī)可能不知情，主觀上并不具有使用禁用物質(zhì)的故意。然而，該規(guī)定存在的疑惑是，強(qiáng)制性臨時停賽的實(shí)體性適用條件與嚴(yán)格責(zé)任原則是一致的，即不問運(yùn)動員過錯而僅關(guān)注違規(guī)行為客觀影響。但此處解除條件的規(guī)定似乎又添加了對行為人主觀過錯的考慮，大有自相矛盾之嫌。而且，運(yùn)動員不具有主觀過錯的情形也遠(yuǎn)非僅止 “事出受污染產(chǎn)品”一項(xiàng)。另外，停止條件僅僅關(guān)注客觀違規(guī)事實(shí)，可能會導(dǎo)致和臨時停賽適用條件一樣的問題，即是否停止WADC第2.1條之外其他違規(guī)行為的臨時停賽只能依賴ADRs的補(bǔ)充規(guī)定。還需要注意的是，雖然WADC專門對臨時停賽的程序性條件做了規(guī)定，但是卻并沒有規(guī)定違反這些程序性要求會導(dǎo)致何種后果，不利于發(fā)揮程序性規(guī)定的約束作用。

2.5 臨時停賽的效果

根據(jù)WADC現(xiàn)行規(guī)定，臨時停賽的效果可以分為直接效果和后續(xù)效果兩個方面：直接效果指在最終違規(guī)認(rèn)定作出前，臨時停賽措施會產(chǎn)生何種效果；事后效果是指最終違規(guī)認(rèn)定作出之后，臨時停賽會產(chǎn)生何種效果。臨時停賽的直接效果是運(yùn)動員或其他人員被“禁止參加任何比賽或活動”。2021版WADC第四版草案第10.14.1條中對臨時停賽針對的賽事或活動的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步明確，將其與禁賽期包含的范圍等同[7]。該修訂有助于明確臨時停賽的禁止范圍，并進(jìn)一步契合臨時停賽后續(xù)效果的相關(guān)規(guī)定。但是不應(yīng)將此過度解讀為臨時停賽與禁賽的后果相同。禁止范圍的規(guī)定僅是一個客觀描述，本身并未體現(xiàn)出處罰性，因此二者等同并無不可。但是，對于禁止范圍之外的包括“取消經(jīng)濟(jì)資助”在內(nèi)的其他后果的規(guī)定則依舊不應(yīng)通用。草案也并未做此擴(kuò)大。

臨時停賽的后續(xù)效果同樣包括兩個方面：若最終認(rèn)定運(yùn)動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)，則已經(jīng)執(zhí)行的臨時停賽期可以用來抵免最終的禁賽處罰；若最終認(rèn)定運(yùn)動員不構(gòu)成興奮劑違規(guī)，那么此時若運(yùn)動員繼續(xù)參賽不會對賽事造成不利影響，繼續(xù)參與比賽。除了有限的“重返賽場”之外，WADC并未規(guī)定其他賠償措施?？紤]到反興奮劑組織在臨時停賽中的較大裁量權(quán)，以及臨時停賽對運(yùn)動員的重大負(fù)面影響，此“一刀切”式的規(guī)定無疑需要慎重考慮。

3 ADRs對WADC臨時停賽規(guī)則的細(xì)化和補(bǔ)充

3.1 ADRs中關(guān)于停賽規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

綜合來看，ADRs的調(diào)整主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

3.1.1 進(jìn)一步明確臨時停賽的管理主體

一方面，ADRs對相應(yīng)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工進(jìn)行了明確，另一方面，為了防止相關(guān)反興奮劑機(jī)構(gòu)不履行反興奮劑職責(zé)，一些ADRs還有“補(bǔ)充管理”的規(guī)定。如FIBA ADR第13.8.5條中規(guī)定，國內(nèi)聯(lián)合會主辦的賽事中，如果有結(jié)果管理權(quán)的非反興奮劑組織未能對相關(guān)人員采取結(jié)果管理措施，則由FIBA進(jìn)行管理。IAAF ADR第7.10.7條規(guī)定，如果品德監(jiān)察小組負(fù)責(zé)人認(rèn)為，某國內(nèi)聯(lián)合會未能按規(guī)定采取臨時停賽措施，品德監(jiān)察小組可以實(shí)施臨時停賽等。ADRs的此類規(guī)定可以較好地解決WADC廣泛授權(quán)導(dǎo)致的爭奪或推諉的問題，值得肯定。

3.1.2 補(bǔ)充臨時停賽的適用條件

ADRs對WADC臨時停賽措施實(shí)施條件的調(diào)整在程序和實(shí)體方面都有體現(xiàn)。例如，程序性條件方面有：FIBA ADR第 7.9.2條和 FINA ADR第 DC7.9.2條都在評估和通知之外規(guī)定了采取臨時停賽措施前的咨詢磋商程序；FIS ADR第E.2.2條中對臨時聽證申請做了時效規(guī)定；FEI ADR第7.1.4條中提高了評估的要求，規(guī)定評估依據(jù)還應(yīng)包括“檢測標(biāo)準(zhǔn)、其他FEI標(biāo)準(zhǔn)、FEI規(guī)則或規(guī)章、FEI指南或政策”等。實(shí)體性條件方面則有：FEI ADR第7.4.2條中規(guī)定，反興奮劑機(jī)構(gòu)在采取選擇性臨時停賽措施時，應(yīng)當(dāng)：（1）有證據(jù)證明運(yùn)動員“十分可能”（highly likely）已經(jīng)構(gòu)成了興奮劑違規(guī)；（2）或者運(yùn)動員藥檢結(jié)果顯示特定物質(zhì)陽性，并進(jìn)行了評估和通知。FIFA ADR第9.3條中規(guī)定，F(xiàn)IFA在考慮是否應(yīng)當(dāng)對特定運(yùn)動員采取臨時停賽措施時，應(yīng)當(dāng)“善意”（in good faith）等。

ADRs的上述規(guī)定在一定程度上填補(bǔ)了WADC選擇性臨時停賽適用標(biāo)準(zhǔn)的空缺，但沖突也是明顯的，比如FEI ADR中“十分可能”這一證明標(biāo)準(zhǔn)與Legkov案中CAS仲裁采取“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)即存在較大差別。同時，F(xiàn)IFA ADR對于適用臨時停賽措施的要求也難以起到實(shí)質(zhì)性的限制作用。

3.1.3 完善臨時停賽的停止條件

FIS ADR第7.9.3.2條中規(guī)定，當(dāng)運(yùn)動員或其他人員可以證明以下事項(xiàng)時，則不應(yīng)當(dāng)對其臨時停賽，或應(yīng)當(dāng)取消對其采取的臨時停賽：（1）興奮劑違規(guī)指控不具有獲得支持的合理預(yù)期，例如因?yàn)閷\(yùn)動員或其他人員的指控存在顯著的缺陷；（2）運(yùn)動員或其他人員可以充分地證明其對于被指控的違規(guī)行為不存在過錯或過失，并且任何將來可能發(fā)生的針對該違規(guī)行為的禁賽處罰有可能依據(jù)第10.4條的規(guī)定被完全免除；（3）存在其他事實(shí)使得在所有情形下，若先于依據(jù)第8條作出的最終聽證對運(yùn)動員采取臨時停賽措施，會導(dǎo)致明顯的不公平。BWM ADR第7.9.3.2條、FEI ADR第7.4.4條中的規(guī)定與FIS ADR類似。DFSNZ ADR第7.9.2.1條則規(guī)定，在運(yùn)動員證明其“很有可能不會被禁賽”的情況下，可以不對其采取選擇性臨時停賽。

ADRs對于停止條件的規(guī)定主要是從 “違規(guī)可能性”角度展開的，相對于WADC“藥檢結(jié)果”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，“違規(guī)可能性”標(biāo)準(zhǔn)無疑更具有普適性?！懊黠@不公平”的例外規(guī)定也符合“比例原則”的要求。但是ADRs將運(yùn)動員的主觀狀態(tài)作為臨時停賽的停止標(biāo)準(zhǔn)與臨時停賽的規(guī)則目標(biāo)是不一致的，而這顯然是受到了WADC“事出受污染產(chǎn)品”這一規(guī)定的影響。同理，將來是否會被處罰不應(yīng)當(dāng)作為臨時停賽解除與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要反興奮劑機(jī)構(gòu)能夠證實(shí)該潛在違規(guī)行為可能存在并且可能繼續(xù)產(chǎn)生危害，那么就應(yīng)當(dāng)采取臨時停賽措施。

3.2 ADRs補(bǔ)充規(guī)定的得與失

ADRs對臨時停賽規(guī)則的完善可以分為兩種類型：一是對WADC既有規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，二是在WADC規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。前者包括明確管理主體、劃分內(nèi)部職能、細(xì)化程序要求等，后者則包括確立臨時停賽的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和停止條件等。本文考察的ADRs幾乎都或多或少地對WADC既有的臨時停賽規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，但在WADC之外針對WADC規(guī)定的欠缺創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的卻并不多見。即便是做了補(bǔ)充，由于ADRs關(guān)注的角度和采取的策略存在差異，相關(guān)規(guī)定差異較大，也難言完善。

整體來看，ADRs似乎并沒有充分利用WADC的 “有意讓步”對臨時停賽做進(jìn)一步規(guī)范，這與WADC“在臨時停賽問題上賦予各成員方豐富的規(guī)則制定空間”的初衷不相一致。ADRs未做充分規(guī)定可能因能力方面的限制，不過避免與WADC相違背則是更重要的原因，畢竟WADC要求其所有條款都應(yīng)在成員方獲得強(qiáng)制執(zhí)行，直接將WADC的規(guī)定納入ADRs無疑是高效而又安全的方法。如此一來，WADC的“留白”便從ADRs的“調(diào)整空間”變成了規(guī)則缺失。由于不同反興奮劑組織的規(guī)則并不能通用，使得“Legkov案”所反映的出來的不一致成為了必然。

4 臨時停賽規(guī)則的進(jìn)一步完善的思路及對我國的啟示

反興奮劑程序與規(guī)則的統(tǒng)一化和法典化是國際體育法的研究重點(diǎn)[8]，也是世界反興奮劑斗爭進(jìn)一步發(fā)展的要求。臨時停賽面臨的規(guī)則缺失和不一致問題是由WADC和ADRs雙重因素導(dǎo)致的：WADC未能厘清哪些內(nèi)容需要統(tǒng)一規(guī)定，哪些內(nèi)容需要交給ADRs；而ADRs則是未能充分利用WADC提供的“調(diào)整空間”，對臨時停賽規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步完善。因此，完善臨時停賽規(guī)則最重要的一點(diǎn)在于明確WADC和ADRs的“分工”。

4.1 WADC應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)容

WADC應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注那些與反興奮劑斗爭統(tǒng)一協(xié)調(diào)密切相關(guān)的基礎(chǔ)性、普適性的內(nèi)容。

4.1.1 明確臨時停賽的適用標(biāo)準(zhǔn)

臨時停賽的適用標(biāo)準(zhǔn)直接決定了臨時停賽應(yīng)在何種情形下啟動。過分偏重第2.1條違規(guī)不利于反興奮工作的順利開展，因?yàn)閃ADC應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮10種違規(guī)行為，以確定一個具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)。臨時停賽針對的是“潛在違規(guī)”，違規(guī)的可能性以及后續(xù)危害性是對“潛在違規(guī)”行為采取臨時停賽措施的根本原因。因此，完善臨時停賽適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)從這兩個角度出發(fā)。

一方面，WADC應(yīng)當(dāng)將違規(guī)可能性作為判斷是否采取臨時停賽的核心要素，不同違規(guī)類型下的“可能性”則由反興奮劑機(jī)構(gòu)根據(jù)此類違規(guī)的構(gòu)成要件進(jìn)行證明。相對于“樣本檢測結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)，“可能性”標(biāo)準(zhǔn)兼顧了各種違規(guī)情形，更加切合臨時停賽的規(guī)則目的也更加靈活。其實(shí)WADC中“樣本檢測結(jié)果陽性”“B樣本未能證實(shí)A樣本”根本上也是對“可能性”的討論：樣本檢測結(jié)果為陽性說明違規(guī)可能性很高，而當(dāng)B樣本未能證實(shí)A樣本時，則說明此種可能性很低。只是WADC選擇了“樣本檢測結(jié)果”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，而未從證明的角度對臨時停賽的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，使得該規(guī)定的普適性嚴(yán)重欠缺。

另一方面，在認(rèn)定違規(guī)行為具有可能性的基礎(chǔ)上，WADC應(yīng)當(dāng)對該“潛在違規(guī)”的危害性做出評估，以判斷其是否會對后續(xù)賽事或活動造成影響?，F(xiàn)行WADC中對于第2.1條違規(guī)與其他違規(guī)行為、特定物質(zhì)與非特定物質(zhì)的區(qū)別對待，在本質(zhì)上也是對危害性的考量。因此，可以沿用這一思路，根據(jù)危害性的評估結(jié)果來最終確定是否采取臨時停賽措施，對于那些有可能存在但不會對之后的賽事或活動產(chǎn)生負(fù)面影響的違規(guī)行為，則不應(yīng)當(dāng)對相關(guān)主體臨時停賽。

4.1.2 明確臨時停賽的停止條件

臨時停賽的停止條件和適用條件其實(shí)是一脈相承的，一定程度上講，未能滿足適用標(biāo)準(zhǔn)即是滿足了停止條件。不過相對于適用標(biāo)準(zhǔn)，臨時停賽的停止條件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個內(nèi)容：一是明確違反臨時停賽程序性規(guī)定的法律后果，二是對運(yùn)動員主觀狀態(tài)的考量。WADC中并未明確不遵守臨時停賽程序性規(guī)定的后果。一些情況下，例如如果反興奮劑組織在未通知運(yùn)動員的情況下采取措施，未能提供臨時聽證機(jī)會時，應(yīng)當(dāng)如何對待臨時停賽的決定，是否需要重新調(diào)查，都需要予以明確。而就主觀狀態(tài)而言，行為人有否過錯不應(yīng)當(dāng)作為停止臨時停賽的理由，但可以在臨時停賽適用階段進(jìn)行違規(guī)可能性和后續(xù)危害性評估時，將行為人的主觀狀態(tài)作為要素之一納入考量。

4.1.3 明確違反臨時停賽規(guī)定的后果

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，臨時停賽可以抵免最終禁賽期，但前提是運(yùn)動員必須遵守臨時停賽的各項(xiàng)規(guī)定，不得違規(guī)參加比賽或活動。除了不得抵免最終處罰之外，WADC并未對運(yùn)動員違反臨時停賽決定的后果作出規(guī)定。為了確保臨時停賽的實(shí)施效果，WADC應(yīng)當(dāng)對停賽期間違規(guī)參賽的行為予以進(jìn)一步規(guī)范。例如，可以參照WADC第10.12.3條“禁賽期間違規(guī)參加比賽或活動”的規(guī)定，取消臨時停賽期間所有比賽成績。2021版WADC的修訂者也關(guān)注到了這一問題，WADC第四版草案第10.14.3條中將自動取消比賽成績的規(guī)定擴(kuò)大至臨時停賽期間。

4.2 ADRs應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的細(xì)化和補(bǔ)充

首先需要明確的是，反興奮劑機(jī)構(gòu)不應(yīng)僅簡單引用的WADC內(nèi)容，而應(yīng)在遵守WADC基本規(guī)范的同時，結(jié)合自身特點(diǎn)對ADRs進(jìn)行進(jìn)一步完善。在此基礎(chǔ)上，ADRs關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)放在那些不適合由WADC進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定的個別性事項(xiàng)上，其中尤其需要關(guān)注臨時停賽的時長問題和賠償問題。

4.2.1 臨時停賽的時長標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行臨時停賽規(guī)則之下，運(yùn)動員弱勢地位是比較明顯的，時長標(biāo)準(zhǔn)的缺失無疑加重了此種不利局面。有必要確立一個時長標(biāo)準(zhǔn)，以限制反興奮劑組織過大的自由裁量權(quán)?？紤]到臨時停賽的規(guī)則目標(biāo)，確定時長需要首先考察違規(guī)情形的持續(xù)效果，而這無疑需要結(jié)合具體的情形和單項(xiàng)體育運(yùn)動的特征進(jìn)行綜合判斷。因此，將時長問題而交由ADRs來規(guī)范顯然更為合適，反興奮劑實(shí)踐也對此提出了要求。以2017年“Elizabeth Juliano等訴FEI”一案為例進(jìn)行說明[9]。

2017年2 月，馬匹H和D參加了美國舉辦的“阿德權(quán)全球盛裝舞步節(jié)”，因禁用物質(zhì)檢測結(jié)果陽性，F(xiàn)EI于2017年3月7日決定，無限期地對騎手臨時停賽，同時依據(jù)FEI的“兩個月標(biāo)準(zhǔn)”對馬臨時停賽兩個月。后續(xù)調(diào)查證明，該案中的禁用物質(zhì)來自馬食用的一種飼料，并且經(jīng)過一段時間之后，馬匹體內(nèi)已經(jīng)不再含有該禁用物質(zhì)。得知禁用物質(zhì)來源后，運(yùn)動員及馬匹所有人提出了臨時聽證申請，要求解除臨時停賽。經(jīng)過審理，F(xiàn)EI仲裁庭解除了對運(yùn)動員的臨時停賽，但拒絕解除對馬匹的臨時停賽。馬匹所有人遂申請了二次聽證，但仲裁庭依舊未支持其訴求。于是馬匹所有人ElizabethJuliano便將案件上訴至CAS。

該案爭議的核心是FEI的“兩個月標(biāo)準(zhǔn)”是否合理。該規(guī)則并未被規(guī)定在FEI ADR之中，而是FEI的一種習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)臨時停賽案件中馬匹都被停賽兩個月。上訴方認(rèn)為該規(guī)定不正當(dāng)、不透明、沒有規(guī)則依據(jù)。而CAS則認(rèn)為，該規(guī)則有FEI執(zhí)行委員會決議支持，并且FEI及其成員組織的反興奮劑實(shí)踐也證明，該“兩個月標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)行良好。即便在個別實(shí)踐中的適用不那么恰當(dāng)，但 “這一標(biāo)準(zhǔn)不完美，但卻公平”，此種“不恰當(dāng)”是為整體利益付出的合理代價。因此，CAS最終駁回了上訴方的請求。

該案一方面凸顯了將臨時停賽時長標(biāo)準(zhǔn)納入ADRs對于減少爭議的重要意義，另一方面也在規(guī)則制定技術(shù)上提供了啟示，在難以個別判斷違規(guī)行為的持續(xù)影響時，根據(jù)體育項(xiàng)目的特征采取一個相對固定的標(biāo)準(zhǔn)不失為可行的手段。

4.2.2 臨時停賽的賠償規(guī)則

在最終裁判結(jié)果認(rèn)定不構(gòu)成違規(guī)的情況下，WADC并未對臨時停賽的賠償作出規(guī)定。不可否認(rèn)，該規(guī)定是有合理性的：一方面，臨時停賽規(guī)則本身即是建立在“不確定的”基礎(chǔ)之上的，是在最終處理結(jié)果做出之前采取的臨時措施，出現(xiàn)“誤判”實(shí)屬正常；另一方面，如果要求反興奮劑機(jī)構(gòu)對“錯誤的”臨時停賽進(jìn)行賠償，無異于要求反興奮劑機(jī)構(gòu)將違規(guī)事實(shí)調(diào)查清楚之后再采取措施，此時臨時停賽已經(jīng)沒有意義了；再一方面，面臨賠償責(zé)任的可能性也會影響反興奮劑組織行使管理權(quán)的積極性。但問題在于，實(shí)踐中“誤判”的原因可能包含多種情況，如果反興奮劑機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照正當(dāng)程序?qū)\(yùn)動員采取了臨時停賽措施，那么即便最終不構(gòu)成違規(guī)，也不應(yīng)要求反興奮劑機(jī)構(gòu)賠償。但在反興奮劑機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力或者嚴(yán)重違反程序規(guī)定實(shí)施臨時停賽而使運(yùn)動員遭受損失的情況下，理應(yīng)賠償運(yùn)動員的損失。

規(guī)定對不當(dāng)臨時停賽導(dǎo)致?lián)p失的賠償?shù)碾y點(diǎn)在于兩個方面，一是要協(xié)調(diào)好保護(hù)運(yùn)動員利益，與防止損害反興奮劑組織履行職權(quán)的積極性之間的關(guān)系；二是損失的確定。臨時停賽在禁止運(yùn)動員參賽的同時，也可能會帶來運(yùn)動員名譽(yù)受損等其他影響。相比之下，前者造成損失的認(rèn)定尤為困難。由于不同主體在停賽期間可能參與何種比賽或活動，在相關(guān)比賽或活動中又會獲得什么成績或收益等都是不可預(yù)知的，這導(dǎo)致了損失認(rèn)定面臨缺乏客觀依據(jù)的困境，并進(jìn)一步使得認(rèn)定結(jié)果可能存在“過輕或過重”的問題：保守評估可能無法起到彌補(bǔ)損失的作用，而牽連過廣又可能會給反興奮劑組織帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，直接影響其職能發(fā)揮。針對這些問題，本文提出如下建議。

第一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制需要賠償?shù)那樾?，確立“實(shí)質(zhì)性失當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，即只有反興奮劑組織的不當(dāng)行為達(dá)到了“直接影響是否采取臨時停賽措施的決定”的程度，如明顯缺乏事實(shí)依據(jù)、未按規(guī)定組織聽證導(dǎo)致運(yùn)動員無法獲得救濟(jì)等的情況下，才可以要求反興奮劑組織進(jìn)行賠償。為確保反興奮劑工作的整體效率，對于未達(dá)該標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)行為則可以持寬容態(tài)度，或者通過賠償之外的其他方法進(jìn)行規(guī)范，以免影響反興奮劑組織積極行使職權(quán)。

第二，反興奮劑組織對于“實(shí)質(zhì)性失當(dāng)”應(yīng)當(dāng)具有主觀過錯，在反興奮劑組織不存在過錯的情況下不應(yīng)當(dāng)要求其賠償。

第三，應(yīng)當(dāng)限制需賠償?shù)膿p失的范圍?！癙atrik Sinkewitz案”中CAS仲裁庭曾指出，“即便（當(dāng)事人）是最優(yōu)秀的運(yùn)動員之一，也無法保證其可以贏得將來的比賽及獎金。在某段時間內(nèi)可能損失獎金的事實(shí)并不會構(gòu)成無法修補(bǔ)的損害”[10]。可以沿用該仲裁庭的思路，將“事實(shí)上發(fā)生的損失”作為賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，即要求賠償?shù)膿p失必須有客觀事實(shí)證明確實(shí)已經(jīng)發(fā)生，并且運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)證明責(zé)任，從而確保損失認(rèn)定的客觀性，防止出現(xiàn)“漫天要價”的情況。

第四，探索建立多元化的賠償機(jī)制。比如，在損失難以證實(shí)的情況下，可以根據(jù)運(yùn)動員的收入水平，按照一定比例來確定賠償數(shù)額；或者在多次違規(guī)的情形下，反興奮劑機(jī)構(gòu)可以考慮用不當(dāng)臨時停賽的時長沖抵其他違規(guī)的禁賽期等。

2019年7月24日，足球運(yùn)動員馬馬杜·薩科（Mamadou Sakho）就因被 “錯誤地”臨時停賽而對WADA提起賠償訴訟[11]。馬馬杜曾于2016年4月28日因違禁物質(zhì)higenamine陽性被歐足聯(lián) （Union of European Football Associations，簡稱 UEFA）臨時停賽30天。但因無法證實(shí)該違禁物質(zhì)屬于WADA禁用清單S3類中所列示的測試2型興奮劑（prohibited Beta-2 Agonist），歐足聯(lián)控制、品德和紀(jì)律機(jī)構(gòu)初審認(rèn)定運(yùn)動員不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。運(yùn)動員認(rèn)為，由于WADA禁用清單規(guī)定不明確導(dǎo)致其被不當(dāng)臨時停賽，而該次臨時停賽不僅使之無緣2016年歐洲聯(lián)賽決賽，還破壞了其與舊東家利物浦俱樂部的關(guān)系，導(dǎo)致馬馬杜于2017年被轉(zhuǎn)會至水晶宮俱樂部，造成了巨大損失。據(jù)此，運(yùn)動員要求WADA賠償。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)分析該案：雖然對運(yùn)動員采取臨時停賽措施的主體是UEFA，但其只是WADA禁用清單的執(zhí)行者，問題根源在于清單規(guī)定不明確，UEFA的管理行為本身并無“實(shí)質(zhì)性失當(dāng)”，也難說存在嚴(yán)重過錯。就損失范圍而言，運(yùn)動員首先需要證明“無緣歐洲聯(lián)賽決賽”為“事實(shí)上發(fā)生的損失”，而至于轉(zhuǎn)會問題，其與臨時停賽之間的因果關(guān)系顯然仍需進(jìn)一步證明。因此，運(yùn)動員若以臨時停賽不當(dāng)為由主張UEFA賠償，其勝訴概率可能不大。或許正是基于此種考慮，該案中運(yùn)動員并未對UEFA提出責(zé)難，而是選擇以WADA為被告，針對禁用清單規(guī)定不明確一事提起了訴訟。

4.3 我國反興奮工作中的臨時停賽問題

實(shí)踐中不乏我國運(yùn)動員被國際反興奮劑機(jī)構(gòu)臨時停賽的案例，如2011年舉重運(yùn)動員廖輝因藥檢陽性被國際舉重聯(lián)合會臨時停賽[12]，2015年12月羽毛球運(yùn)動員于小含因藥檢陽性被BWF臨時停賽[13]，2016年8月游泳運(yùn)動員陳欣怡因藥檢陽性自愿接受臨時停賽等[14]。但臨時停賽在我國國內(nèi)的適用卻并不多見，一般情況下，只要運(yùn)動員可以證明陽性檢測結(jié)果來自于受污染的產(chǎn)品，反興奮劑機(jī)構(gòu)就會認(rèn)定運(yùn)動員不具有使用禁用物質(zhì)的故意，進(jìn)而不會對其采取臨時停賽措施【注4】。因其他類型興奮劑違規(guī)采取臨時停賽措施的案件則更為鮮見。這一現(xiàn)狀顯然與臨時停賽“預(yù)防性”的制度目標(biāo)不相吻合，在我國語境下討論臨時停賽規(guī)則更具有現(xiàn)實(shí)意義。

我國的ADRs主要包括 《反興奮劑管理辦法》（簡稱《辦法》）、《體育運(yùn)動中興奮劑管制通則》（簡稱《通則》）以及《興奮劑違規(guī)聽證規(guī)則》（簡稱《聽證規(guī)則》）。對比WADC，我國ADR中臨時停賽規(guī)則的主要特征體現(xiàn)在以下幾個方面。

（1）明確了臨時停賽的“非處罰性”?！掇k法》第26條中將臨時停賽視為“管理行為”，而非違規(guī)處罰，這從我國的角度論證了臨時停賽“臨時措施”的性質(zhì)。

（2）臨時停賽“臨時聽證”程序缺失?！堵犠C規(guī)則》第27條規(guī)定，反興奮劑工作部門在發(fā)現(xiàn)陽性檢測結(jié)果或其他興奮劑違規(guī)行為后，應(yīng)當(dāng)在做出處罰前告知當(dāng)事人及利害關(guān)系人，當(dāng)事人或利害關(guān)系人有權(quán)申請召開臨時聽證會。與WADC相比，《聽證規(guī)則》對有權(quán)申請臨時聽證會的主體范圍、申請期限、當(dāng)事人基本權(quán)利、程序簡化要求、與正式聽證的關(guān)系等做了進(jìn)一步明確。但問題是，該程序所針對的是反興奮劑組織對運(yùn)動員采取的違規(guī)處罰，而臨時停賽卻并非違規(guī)處罰措施。故而從文義解釋角度來看，臨時停賽并不能適用該臨時聽證程序。因此，雖然我國有“臨時聽證會”的規(guī)定，但臨時停賽“臨時聽證程序”的規(guī)定卻處于缺失狀態(tài)。

（3）臨時停賽后續(xù)效果的規(guī)定更偏向運(yùn)動員?！锻▌t》規(guī)定，未被證實(shí)違規(guī)的臨時停賽的后續(xù)效果是“立即恢復(fù)運(yùn)動員參賽資格”，并未提出“不影響比賽進(jìn)行”的要求。

除此之外，《通則》中有關(guān)臨時停賽的內(nèi)容整體上與WADC一致?？梢钥闯觯覈鳤DRs同樣并未能按照WADC的精神對臨時停賽規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化完善，反興奮劑機(jī)構(gòu)在臨時停賽問題上具有較大的自由裁量權(quán)，這也是臨時停賽規(guī)則在我國適用較少的主要原因。為了進(jìn)一步提高我國反興奮劑工作的效果，維護(hù)體育的純潔性，有必要對臨時停賽規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，WADC及ADRs的完善思路完全可以適用于我國。另外，根據(jù)《通則》第84條，WADC僅在我國國內(nèi)立法缺失時起參考作用，相較于其他反興奮劑組織，我國反興奮劑立法更具有主動性，調(diào)整的空間也更為寬廣。因此，我國也應(yīng)當(dāng)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，明確臨時停賽的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)我國反興奮劑工作規(guī)范進(jìn)行，并進(jìn)一步與國際反興奮劑工作接軌。

注釋：

【注1】除興奮劑違規(guī)外，相關(guān)人員的不道德行為、操縱比賽行為等都有可能被臨時停賽。例如，2012年8月，美國游泳教練Rick Curl因涉嫌性騷擾女學(xué)員被臨時停賽；2017年4月，羅馬尼亞網(wǎng)球運(yùn)動員Ilie Nastase因發(fā)布歧視和攻擊性言論，被國際網(wǎng)球聯(lián)合會臨時停賽；2018年5月，中國臺球運(yùn)動員于德陸、曹宇鵬因涉嫌操縱比賽被世界職業(yè)斯諾克聯(lián)合會臨時停賽等。

【注2】考慮到實(shí)踐中ADRs的數(shù)量眾多，本文主要選取以下幾個比較有代表性的ADRs作為研究樣本：2017年國際籃聯(lián)內(nèi)部規(guī)則（FIBA Internal Regulations,簡稱：FIBA ADR）；2018年國際足聯(lián)反興奮劑規(guī)則 （FIFA Anti-Doping Regulation，簡稱：FIFA ADR）；2017年國際泳聯(lián)興奮劑控制規(guī)則 （FINA Doping Control Rules， 簡稱：FINA ADR）；2017年國際羽聯(lián)反興奮劑規(guī)則 （Badminton World Federation Anti-Doping Regulations，簡稱：BWM ADR）；2016 年國際滑聯(lián)反興奮劑規(guī)則 （FIS Anti-Doping Rules，簡稱：FIS ADR）；2017年國際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則（IAAF Anti-Doping Rules，簡稱：IAAF ADR）；2019年國際馬術(shù)聯(lián)合會反興奮劑及藥物控制規(guī)則（Equine Anti-Doping and Controlled Medication Regulations，簡稱：FEI ADR）；2016 年里約奧運(yùn)會反興奮劑規(guī)則（The International Olympic Committee Anti-Doping Rules applicable to the Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro簡稱：里約ADR）；2016年新西蘭體育運(yùn)動中反興奮劑規(guī)則 （Sports Anti-Doping Rules，簡稱：DFSNZ ADR）。

【注3】反興奮劑機(jī)構(gòu)在作出禁賽決定時需要確信違規(guī)事實(shí)已經(jīng)“放心滿意”地發(fā)生。由于不同主體對相同事實(shí)的評價可能有出入，因此反興奮劑機(jī)構(gòu)的禁賽決定有可能被聽證或仲裁程序推翻。

【注4】相關(guān)案件參見：中國籃協(xié)關(guān)于對CBA聯(lián)賽浙江稠州籃球俱樂部球員盧藝文興奮劑檢查結(jié)果呈陽性處罰的通知（http://cba.net.cn/show.aspx?id=16218&cid=110）；中國籃協(xié)關(guān)于對CBA聯(lián)賽山東高速籃球俱樂部球員賈誠興奮劑檢查結(jié)果呈陽性處罰的通知（http://cba.net.cn/show.aspx?id=15619&cid=110）；中國籃協(xié)關(guān)于對 2014-2015賽季CBA聯(lián)賽浙江廣廈俱樂部球員蘇若禹興奮劑檢查A瓶結(jié)果呈陽性處罰的通知（http://cba.net.cn/show.aspx?id=13880&cid=95）；中國泳協(xié)關(guān)于對海軍游泳運(yùn)動員王立卓及相關(guān)人員進(jìn)行處罰的通知（http://www.swimming.org.cn/xhgg/2016-03-28/494907.html）；中國足協(xié)關(guān)于對山東魯能韓镕澤興奮劑檢查A瓶陽性處罰的通知（http://www.thecfa.cn/cftz/20140507/7970.html）；等。