國內(nèi)外作物學(xué)學(xué)者期刊論文影響力研究

王 凱

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院 南京 210095）

1 引言

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，影響著一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際競爭力?？蒲锌冃гu價[1]，是科研管理工作中的一個重要手段，管理人員通過合理的評價方法，可以選拔出優(yōu)秀的科研人員，合理地分配資源，從而進(jìn)一步推動國家科學(xué)研究的發(fā)展。

美國的科研評價體系在很長一段時間內(nèi)都以同行評議為主要評價方式，但同行評議的方式也存在耗時長，成本大、公正性難以保證等缺點，于是從2001年開始逐步引入定量評價，2008-2009年間又對評估方法進(jìn)行改進(jìn)，其中量化指標(biāo)如發(fā)文量、引用頻次等主要基于SCI。在歐洲，早期英國采取的評價體系為RAE(Research Assessment Exercise)，其主要為同行評議，但成本高、耗時長，在2008年，英國推行新的評價體系——REF(Research Excellence Framework)，主要引入了基于SCI 論文的計量評價指標(biāo)，同時也看重科研成果的社會應(yīng)用性[2]；自2003年后，荷蘭大學(xué)的評價體系開始采用標(biāo)準(zhǔn)評價體系SEP(The Standard Evaluation Protocol)；意大利建立了一套通過結(jié)合同行評審和定量評價的評估體系VQR(Valutazione della Qualita della Ricerca)。

綜上所述，國外的科研評價體系大多采用以同行評議與文獻(xiàn)計量指標(biāo)相結(jié)合的方法，同時看重科研成果的社會效益[3]。而中國從上世紀(jì)80年代開始引入科研評價體系后，基于計量指標(biāo)的定量評價在評價體系的權(quán)重越來越高。如今，中國每年SCI 論文的發(fā)文總量已躍居世界第二，僅次于美國?？茖W(xué)研究是科學(xué)知識生產(chǎn)勞動的過程，是科研工作者創(chuàng)造和生產(chǎn)知識的活動[4]。以科學(xué)論文為代表的科研成果影響力評價是文獻(xiàn)計量學(xué)研究的重要內(nèi)容之一[5]，也是科研活動管理、科研戰(zhàn)略制定和資源分配的重要參考。

科學(xué)家既是科學(xué)研究活動的主導(dǎo)者和研究成果的生產(chǎn)者，也是科研評價的主要對象[6]。由于科技發(fā)展水平、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素的影響，不同學(xué)術(shù)群體的科研成果的國際影響力表現(xiàn)會有所不同。因此，本研究以作物學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家為研究對象，采用文獻(xiàn)計量學(xué)的方法，對比分析不同的科研評價體系下，各地區(qū)學(xué)者期刊論文學(xué)術(shù)成果在多個統(tǒng)計口徑下的影響力。

2 數(shù)據(jù)獲取與處理

2.1 研究對象的選擇

本研究以中國、美國和歐洲三個全球主要區(qū)域在作物學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威期刊 《作物學(xué)報》，Crop Science和European Journal of Agronomy作 為 學(xué)者選取的來源。為了充分反映三個區(qū)域的代表性研究成果及其影響力，本研究從這三本期刊發(fā)表于2014-2016 間的所有論文中，隨機抽取100 篇論文，查詢每位作者的履歷信息，剔除部分履歷不詳?shù)淖髡撸瑥氖Ｓ嘧髡呷后w中選擇了具有教授職稱或者同等職稱的作者作為研究對象。最終，共獲得中國學(xué)者22 位，美國學(xué)者14 位，歐洲各國學(xué)者12 位，共48 人構(gòu)成了本研究的樣本集合。

2.2 論文數(shù)據(jù)采集

由于Ovid 平臺的多個數(shù)據(jù)庫對作物學(xué)領(lǐng)域的論文覆蓋率較高，因此本研究以該平臺提供的“CAB ABSTRACTS”、“AGRIS”、“AGRICOLA”三個數(shù)據(jù)庫為論文數(shù)據(jù)來源。為了保證查全率，在通過“author”字段利用學(xué)者名進(jìn)行論文檢索時，作者名稱采用了全寫、部分縮寫和全縮寫等多種檢索形式相互組合的方法，得到了上述所有學(xué)者所發(fā)表的論文初步數(shù)據(jù)。

由于作者重名、機構(gòu)變遷、以及數(shù)據(jù)錯誤匹配等原因，導(dǎo)致初步論文集合存在大量不屬于檢索對象的論文，因此需要再次對初步論文集合進(jìn)行清洗和二次過濾。主要采用的數(shù)據(jù)清洗策略如下：

（1）因為檢索式中有部分名字的拼音簡寫成首字母的情況，所以檢索結(jié)果中有部分論文，其作者的名字與目標(biāo)學(xué)者不同，這部分?jǐn)?shù)據(jù)便可以直接刪去。

（2）檢出論文中的作者與目標(biāo)作者重名情況，重名的情況可細(xì)分為兩種，一是作者名的簡寫與目標(biāo)作者一致，二是作者名的全拼與目標(biāo)作者一致。通過觀察數(shù)據(jù)中論文的摘要部分，提取其關(guān)鍵信息，再與該學(xué)者的研究方向?qū)Ρ?，若摘要的主題信息與其對應(yīng)，則這該篇論文屬于目標(biāo)作者的概率較大。此外，本研究也結(jié)合該學(xué)者發(fā)文的共同作者和工作單位等信息，來進(jìn)一步確認(rèn)該論文是否屬于目標(biāo)作者。需要注意的是，有些學(xué)者的工作單位并非一成不變，因此在使用名稱+工作單位的方式時，要結(jié)合作者履歷信息和論文的發(fā)表時間，來對應(yīng)目標(biāo)學(xué)者當(dāng)時的工作單位。

通過數(shù)據(jù)清洗，最終獲得發(fā)表日期截止2017年底的研究論文共4028 篇。為了實現(xiàn)影響因子、引用指標(biāo)和SCI 論文比例等指標(biāo)的對比分析，本研究使用的引用相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自于Web of Science。在單篇論文影響因子分析中，采用論文發(fā)表當(dāng)年的影響因子作為統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

3 中美歐學(xué)者論文影響力對比分析

3.1 基于發(fā)文量的對比分析

SCI 論文是我國科研評價體系中重要的評價指標(biāo)，很多高校和科研機構(gòu)的人才招聘和職稱晉升政策都與SCI 論文數(shù)量和質(zhì)量密切相關(guān)[7]。因此，筆者對三個地區(qū)學(xué)者SCI 論文的人均年發(fā)文量和SCI 論文占比進(jìn)行比較分析，結(jié)果如表1所示。

表1 發(fā)文量指標(biāo)

從表1中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，中國、美國和歐洲學(xué)術(shù)群體作物學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的論文被SCI 收錄的比例情況也是有所不同。中國學(xué)者SCI 論文占總論文產(chǎn)出的比例最低，僅為31.9%，而美國學(xué)者SCI 論文的比例最高，有66.3%，歐洲學(xué)者次之，有56.3%。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的可能原因較多，比如中國被SCI 收錄的科學(xué)期刊數(shù)量與美國和歐洲地區(qū)相比較少，在影響力方面在也存在較大差距，導(dǎo)致很多國內(nèi)的學(xué)者傾向于將論文投向國外的SCI 期刊。此外，國外SCI 期刊大多是英文期刊，這導(dǎo)致中國學(xué)者在向SCI 期刊投遞論文時，不僅要保證科研論文的質(zhì)量，還需面對語言這一門檻。

3.2 基于期刊影響因子的對比分析

自從1963年加菲爾德創(chuàng)建了SCI，基于期刊影響因子的引文分析法開始在全世界盛行[8]。中國在上世紀(jì)80年代引入SCI 之后，很快就將其作為主要的量化指標(biāo)來對科研產(chǎn)出進(jìn)行評價，并且在全國各高校及科研機構(gòu)內(nèi)盛行[9]。由于影響因子的計算需期刊前兩年論文的引文數(shù)據(jù)，因此JCR（Journal Citation Reports）未能呈現(xiàn)近兩年內(nèi)剛被SCI 收錄期刊的影響因子，對于這部分的SCI 期刊和論文，筆者未做統(tǒng)計。

圖1 平均影響因子趨勢圖

對比統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者發(fā)文期刊的平均影響因子為2.54，歐洲學(xué)者次之，為2.40，美國學(xué)者最低為2.06，這與發(fā)文量指標(biāo)所呈現(xiàn)的結(jié)果正相反，中國學(xué)者SCI 發(fā)文期刊的平均影響因子在三個地區(qū)中處于領(lǐng)先地位。

從圖1可以發(fā)現(xiàn)，在2000年以來的近20年內(nèi)，三個學(xué)術(shù)群體SCI 發(fā)文期刊平均影響因子整體上呈上升趨勢，造成這一現(xiàn)象的原因除了學(xué)者的學(xué)術(shù)能力不斷加強，能夠發(fā)表影響力更高的論文外，也與整個國際學(xué)術(shù)交流的發(fā)展緊密相關(guān)。這是因為隨著學(xué)術(shù)交流的加強以及信息技術(shù)的普及，使得科研學(xué)者能夠閱讀并引用更多的科研論文，這就直接造成了整體科研期刊的影響因子不斷上升。再分析三個學(xué)術(shù)群體發(fā)文期刊影響因子的變化，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者起初發(fā)文期刊的平均影響因子并不高，但在2005年猛然增加到接近4，這是因為2005年有學(xué)者在《自然》雜志上合作發(fā)表過論文，而2005年中國樣本學(xué)者發(fā)表的SCI論文又相對較少，因此導(dǎo)致了2005年平均影響因子陡增的現(xiàn)象。在這之后，中國學(xué)者發(fā)文期刊的影響因子一直穩(wěn)步上升，整體上高于美國學(xué)者但低于歐洲學(xué)者，這與之前三個學(xué)術(shù)群體發(fā)文期刊影響因子的對比情況一致。

3.3 基于引文量的對比分析

由于論文的引文次數(shù)受時間的影響比較顯著，因此有必要為引文指標(biāo)加上時間的限制條件[10]。筆者提取中美歐三個學(xué)術(shù)群體近10年內(nèi)發(fā)表的SCI 論文（2008-2017），分別計算這三個學(xué)術(shù)群體SCI 論文的篇均引文數(shù)。統(tǒng)計結(jié)果顯示，中美歐在過去10年內(nèi)年發(fā)表的論文篇均被引次數(shù)分別為11.01 次、16.09 次和17.33 次。

數(shù)據(jù)顯示，可以看到中國學(xué)者SCI 論文的篇均引文數(shù)較低，美國學(xué)者的篇均引文數(shù)稍高，而歐洲學(xué)者的篇均引文數(shù)最高?？梢钥闯鲋袊鴮W(xué)者的篇均引文數(shù)是三個學(xué)術(shù)群體中最低的，這與三個學(xué)術(shù)群體影響因子的對比情況正好相反。

由于論文的引文數(shù)受時間的影響，發(fā)文時間越長的論文，其引文數(shù)相對較高，特別對處于被引峰值階段的論文。為了進(jìn)一步減小時間因素的影響，以驗證三個學(xué)術(shù)群體SCI論文的引文情況，作者計算了三個學(xué)術(shù)群體10年內(nèi)發(fā)表的SCI 論文的年均引文數(shù)。中國學(xué)者的SCI 論文年均引文數(shù)依舊是最低，為2.05，美國學(xué)者和歐洲學(xué)者的年均引文數(shù)分別為2.41 和2.87，可見，中國學(xué)者的年均引文數(shù)依舊是三個學(xué)術(shù)群體中最低的，與篇均引文數(shù)的對比結(jié)果一致。綜合來看，以論文的引文數(shù)為指標(biāo)，所得的結(jié)果表明，歐洲學(xué)者SCI論文的影響力最高，美國學(xué)者次之，中國學(xué)者SCI論文的影響力在三個學(xué)術(shù)群體中最低。

3.4 基于學(xué)者H 指數(shù)及其衍生指數(shù)的對比分析

比較三個學(xué)術(shù)群體的論文影響力，某種程度上也是比較這三個學(xué)術(shù)群體各自的研究成果。與期刊影響因子默認(rèn)作者的貢獻(xiàn)等于期刊的平均值不同，H 指數(shù)同時考慮一個學(xué)者發(fā)文的數(shù)量和影響力[11]。H 指數(shù)能較準(zhǔn)確的反映一個學(xué)者的學(xué)術(shù)成就，因此作者選擇以三個學(xué)術(shù)群體SCI論文的H 指數(shù)作為對比的指標(biāo)。

數(shù)據(jù)反映，中國學(xué)者SCI 論文的H 指數(shù)最低，為7.64，美國學(xué)者SCI 論文的H 指數(shù)較高，為19.43，而歐洲學(xué)者SCI 論文的H 指數(shù)最高，為21.00，這說明中國學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力與歐美地區(qū)的學(xué)者有明顯的差距。但是H 指數(shù)也有其不足之處，例如它不能很好地反映學(xué)者高被引論文的情況，為了彌補這一缺陷，科學(xué)家們提出了對高被引論文更敏感的G 指數(shù)[12]。中國學(xué)者SCI 發(fā)文的G 指數(shù)為12.77，美國學(xué)者SCI 論文的G 指數(shù)較高，為33.57，而歐洲學(xué)者SCI 論文的G 指數(shù)最高，為36.00。以G 指數(shù)為指標(biāo)，美國學(xué)者和歐洲學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力十分接近，歐洲學(xué)者略高一些。

3.5 基于Altmetrics 得分的對比分析

隨著社會化網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用普及，社交媒體對于學(xué)術(shù)論文的傳播產(chǎn)生了重要的影響[13]。多項國內(nèi)外研究表明，以網(wǎng)絡(luò)影響力為主的社會影響力指標(biāo)和文獻(xiàn)引用指標(biāo)之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系[14-15]。它反映了學(xué)術(shù)論文在網(wǎng)絡(luò)上的傳播范圍、傳播速度和大眾的關(guān)注程度[16]，是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量指標(biāo)的有效補充。此外，社會影響力評價部分本文以三個學(xué)術(shù)群體的英文論文作為統(tǒng)計樣本，以盡可能改善語種、政治、文化或者地域因素導(dǎo)致的統(tǒng)計偏差。

為進(jìn)一步了解這三個學(xué)術(shù)群體產(chǎn)出論文的社會影響力情況，筆者以國際上最成熟的數(shù)據(jù)平臺altmetric.com 為工具，采集了本文涉及的研究樣本的社會影響力指標(biāo)。其中最主要的 Attention Score 指的是論文收到的所有關(guān)注度的自動計算加權(quán)計數(shù)，它是基于3 個主要因素：Volume、Sources、Authors 的綜合結(jié)果，因而Attention Score 代表了研究成果所獲得的所有關(guān)注度。

圖2 Altmetrics 網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度得分情況

如圖2所示，中國學(xué)者的論文的關(guān)注度都是三個學(xué)術(shù)群體中最低的，為2.06，美國學(xué)者的關(guān)注度得分為3.44，歐洲學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度最高，為7.95?？梢?，中國學(xué)者的SCI 論文在網(wǎng)絡(luò)平臺上的影響力與美國和歐洲學(xué)者相比，依舊有一定的差距。雖然Altmetrics 工具都是基于國外的社交平臺，但中國學(xué)者所發(fā)的SCI 論文本身也是英文期刊，因此論文書寫語言并不能成為中國學(xué)者論文影響力低的原因。

4 對策建議

本文以中美歐三個學(xué)術(shù)群體作物學(xué)領(lǐng)域科學(xué)家科研論文為研究數(shù)據(jù)，分析三個學(xué)術(shù)群體論文的影響力情況。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國學(xué)者SCI論文期刊的影響因子在三個學(xué)術(shù)群體中數(shù)值較高，但以引文量、H 指數(shù)、Altmetrics 分別為指標(biāo)對比之后，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者SCI 論文的影響力與美國和歐洲學(xué)者相比，處于劣勢地位。根據(jù)中國、美國和歐洲三個學(xué)術(shù)群體論文影響力所表現(xiàn)出來的特征，結(jié)合我國科研評價體系的具體情況，作者認(rèn)為，提升我國科研成果的影響力，可以從以下幾個方面進(jìn)行有效引導(dǎo)：

（1）加強同行評議，完善科研評價體系。

目前SCI 指標(biāo)在中國科研評價體系中占據(jù)了重要地位，部分科研單位甚至直接將SCI 論文數(shù)量和影響因子高低與學(xué)者的聘任和晉升直接掛鉤，這種評價導(dǎo)向過分夸大了“以刊評文”的作用和以影響因子為基礎(chǔ)的量化評價方法的作用。本研究中，中國學(xué)者的論文影響因子和實際影響力之間的不一致性，較好地說明了這一點。因此，需要政府部門、高校和科研機構(gòu)積極構(gòu)建多元化的科研評價指標(biāo)，加強同行評議，尤其是國際同行評議，完善科研評價體系，以推動我國科研發(fā)展的步伐，提升學(xué)術(shù)影響力。

（2）積極舉辦國際學(xué)術(shù)交流會議，提高學(xué)術(shù)知名度。

學(xué)術(shù)會議是以促進(jìn)學(xué)術(shù)交流與專業(yè)學(xué)科發(fā)展為目的的學(xué)術(shù)活動，與會者一般為各學(xué)科資深研究人員。不管是分享自身的科研成果，讓同行提出建議，還是對于同行的研究動態(tài)進(jìn)行討論，通過高互動性的學(xué)術(shù)交流，與會者都能夠提升自己在學(xué)術(shù)同行中的影響力。學(xué)術(shù)會議中各種思想的碰撞，也能夠幫助與會者開拓思路，激發(fā)靈感，進(jìn)而優(yōu)化自己的學(xué)術(shù)體系。因此國內(nèi)的學(xué)術(shù)群體應(yīng)積極舉辦和參與國際學(xué)術(shù)交流會議，提高學(xué)術(shù)知名度。

（3）加強國內(nèi)高水平學(xué)術(shù)期刊建設(shè)，提升學(xué)術(shù)話語權(quán)。

根據(jù)上文的比較結(jié)果，我國學(xué)者SCI 論文的影響力與美國和歐洲學(xué)者相比存在一定的差距，除了科研能力的因素外，也是因為我國學(xué)者大多傾向于將科研成果投到國外的SCI 期刊，導(dǎo)致國內(nèi)論文的受眾群體相對減少。以本文中的學(xué)科對象作物學(xué)為例，很多的研究成果都基于中國特定的自然環(huán)境，國外的學(xué)者對此的關(guān)注度相應(yīng)會較低。因此，中國政府及相關(guān)部門應(yīng)制定相應(yīng)的政策，加快創(chuàng)辦一批高水平英文期刊，吸引包括中國在內(nèi)的世界范圍的高水平學(xué)術(shù)論文投稿，搭建國際學(xué)術(shù)交流平臺，提升學(xué)術(shù)話語權(quán)。

為了解決這些問題，我國科研體系需要從宏觀上進(jìn)行把握，將科學(xué)研究與管理工作分開，在微觀上完善對科研工作者的準(zhǔn)確評價和定位，實現(xiàn)資源效率的優(yōu)化，提升我國科研實力?？偟膩碚f，科研資源的合理分配和有效利用，需要科研評價體系的進(jìn)一步完善。