周福平,史紅梅,張海燕,楊 彬,張桂香,柳青山
(山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院高粱研究所,高粱遺傳與種質(zhì)創(chuàng)新山西省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,山西晉中030600)
干旱是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要限制因素之一。據(jù)統(tǒng)計(jì),世界性干旱導(dǎo)致的減產(chǎn)可超過其他因素所造成減產(chǎn)的總和[1]。隨著全球氣候的變暖,干旱頻繁出現(xiàn),而且危害程度也會加重[2]。
高粱是重要的旱糧作物,對干旱具有廣泛的適應(yīng)性,被廣泛種植于干旱、半干旱地區(qū)[3],在我國旱作農(nóng)業(yè)中占有重要地位[4]。高粱的綜合抗旱性很強(qiáng),在較低的降水量下仍能獲得較高產(chǎn)量,高粱的綜合抗旱性是其他作物所不具備的。在干旱或半干旱地區(qū),高粱在開花期或灌漿期出現(xiàn)干旱的概率最高[5],在此時出現(xiàn)干旱,則可能導(dǎo)致減產(chǎn)或絕收。因而,研究高粱灌漿期的干旱脅迫有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
近30 a 來,國內(nèi)外高粱抗旱性研究取得了較大的進(jìn)展,主要集中在形態(tài)抗性、生理抗性和與抗旱性有關(guān)的基因定位等方面[6-9],然而關(guān)于干旱脅迫對高粱灌漿期抗旱性的綜合研究尚不多見[10-11]。
本研究采用大棚溫室控水模擬灌漿期干旱的方法,研究高粱灌漿期干旱脅迫下各農(nóng)藝性狀的變化與抗旱性關(guān)系,并運(yùn)用隸屬函數(shù)和抗旱系數(shù)相結(jié)合方法對高粱灌漿期抗旱性進(jìn)行綜合評價,為篩選高粱耐旱種質(zhì)資源提供理論依據(jù)。
收集整理灌漿期相近的國內(nèi)外高粱育種材料和骨干親本系共50 份(表1),其中,中國血緣的品系有30 份,來源于美國的有10 份、印度的10 份。
抗旱鑒定試驗(yàn)于2018 年4—10 月在榆次修文基地2 個溫室中進(jìn)行,溫室設(shè)正常管理(對照)和干旱脅迫2 個處理。溫室通風(fēng)口晴天開啟,雨天關(guān)閉遮雨。土壤為壤土,每個溫室內(nèi)有22 個池子,每個池子邊長3 m、深2 m。每個池子種7 行,每個品系1 行,共種植12 株,行距40 cm,株距25 cm,3 次重復(fù)。高粱于4 月10 日種植。對照處理于6 月29 日、7 月11 日、7 月30 日和8 月25 日各澆水1 次,每個池子灌水量為1.2 m3;干旱脅迫處理只在6 月29日(苗期)、7 月11 日(拔節(jié)期)各澆水1 次,一直控水至高粱成熟,其余管理?xiàng)l件相同。成熟后,每個處理取3 株考種,測定其株高、穗長、莖粗、單穗質(zhì)量、千粒質(zhì)量等農(nóng)藝性狀,取平均值。
表1 供試高粱材料
某一性狀的抗旱系數(shù)是該性狀在干旱條件和正常供水條件下性狀值的比值(Xij)。
用隸屬函數(shù)法對50 個高粱品系灌漿期抗旱性進(jìn)行綜合評價。
式中,Uij為i 品系j 指標(biāo)的隸屬函數(shù)值;Xij為i品系j 指標(biāo)的抗旱系數(shù);Xmax為所有品系中此指標(biāo)的最大值;Xmin為所有品系中此指標(biāo)的最小值。Ui為i 品系各性狀的平均抗旱隸屬函數(shù)值。若所測指標(biāo)與植物的耐旱性呈正相關(guān),隸屬函數(shù)值采用公式(1)計(jì)算,負(fù)相關(guān)則用采用公式(2)計(jì)算[12-13]。
根據(jù)平均隸屬函數(shù)值對品系的抗旱性進(jìn)行綜合評價,U 值越大植物的耐旱性越強(qiáng)[14-15]。根據(jù)U 值大小將供試品系進(jìn)行抗旱性分級,0.8≤U≤1.0 為1 級抗旱型(高抗旱型),0.6≤U<0.8 為2 級抗旱型(中抗旱型),0.4≤U<0.6 為3 級(中間型),0.2≤U<0.4 為4 級(干旱較敏感型),0<U<0.2 為5 級(干旱敏感型)。
采用SPSS 和Microsoft Excel 2007 軟件進(jìn)行方差分析。
從表2 可以看出,正常灌水條件下,不同品系各農(nóng)藝性狀表現(xiàn)明顯的差異,主要由其各自的基因型決定。干旱脅迫與對照比較,所有品系都表現(xiàn)出株高降低,水旱地差值變化范圍在0.25~10.85 cm;穗長變短,水旱地差值變化范圍在1.30~18.78 cm;莖粗變細(xì),水旱地差值變化范圍在0.06~0.35 cm;單穗質(zhì)量減小,水旱地差值變化范圍在0.27~57.11 g;千粒質(zhì)量下降,水旱地差值變化范圍在0.54~17.04 g。高粱品系與對照之間的單穗質(zhì)量、穗長、千粒質(zhì)量這3 個農(nóng)藝性狀的差異達(dá)顯著或極顯著水平,而株高、莖粗這2 個性狀的大部分品系和對照之間變化幾乎不大,其差異不顯著,只有個別品系之間差異達(dá)顯著水平。
表2 干旱脅迫對不同高粱品系農(nóng)藝性狀的影響
續(xù)表2
表3 干旱脅迫下各品系農(nóng)藝性狀隸屬函數(shù)Uij、Ui 值及抗旱性綜合評價
植物對干旱脅迫的反應(yīng)綜合復(fù)雜,其抗旱能力的大小是多種代謝的綜合表現(xiàn)。因此,植物抗旱性鑒定時應(yīng)采用多指標(biāo)進(jìn)行綜合評價。本研究選取高粱植株株高、穗長、莖粗、單穗質(zhì)量、千粒質(zhì)量5 個農(nóng)藝指標(biāo)對50 份高粱品系灌漿期的抗旱性采用隸屬函數(shù)法進(jìn)行綜合評價。U 值越大,高粱的抗旱性越強(qiáng)。結(jié)果表明,50 份高粱品系平均隸屬函數(shù)值差異較大,范圍為0.12~0.92。試驗(yàn)共篩選出抗旱性強(qiáng)的品系13 份,占供試品系的26.0%;中間型品系27 份(3 級),占供試材料的54.0%;不抗旱品系10 份(4、5 級),占供試材料的20.0%(表3)。
從材料來源看,30 份來源于中國的高粱材料,抗旱達(dá)1 級的2 份,占供試材料的4.0%,抗旱達(dá)2 級的5 份,占供試材料的10.0%;來源于美國的10 份高粱材料中,抗旱達(dá)1 級的1 份,占供試材料的2.0%,抗旱達(dá)2 級的共2 份,占供試材料的4.0%;參試印度材料共10 份,抗旱達(dá)1 級的1 份,占供試材料的2.0%,抗旱達(dá)2 級的共2 份,占供試材料的4.0%。從不同來源的參試材料看,國內(nèi)外材料中均有1,2 級抗旱材料(表4)。
表4 不同國家來源材料抗旱性表現(xiàn)
干旱脅迫對植物的生長發(fā)育過程影響重大,是植物生長發(fā)育初始階段的一種重要限制性因素,對植物的生長有一定影響,是外在形態(tài)和內(nèi)部生理生化特征共同作用的結(jié)果[16]。不同植物材料的抗旱性不同,各項(xiàng)抗旱指標(biāo)的變化也不同[17-19]。同時,不同植物性狀應(yīng)答干旱的反應(yīng)程度存在差異。本研究發(fā)現(xiàn),干旱脅迫與對照相比,大部分高粱品系的農(nóng)藝性狀都有不同程度的降低,說明干旱脅迫對高粱的生長發(fā)育造成了消極的影響。但也有一些品系對于干旱的敏感度較低,高粱品系的農(nóng)藝性狀指標(biāo)與對照相比差異不顯著,這與前人研究結(jié)果一致[17]。說明不同高粱品系對干旱脅迫的響應(yīng)程度不同,則說明不同高粱品系抗旱性也不同。同時本研究也發(fā)現(xiàn),高粱品系灌漿期各農(nóng)藝性狀變異系數(shù)存在較大差異,其中,單穗質(zhì)量、穗長、千粒質(zhì)量等產(chǎn)量性狀變異系數(shù)較大,反映出這些指標(biāo)對干旱脅迫較為敏感,這可能由于外界水分虧缺使得高粱品系碳水化合物累積減少所致。
植物的抗旱性是由多基因控制的性狀或多種因素相互作用而構(gòu)成的一個較為復(fù)雜的綜合性狀,以某一單項(xiàng)指標(biāo)評價植物抗旱性,雖然有一定相關(guān),但不能反映整體生理生態(tài)機(jī)制,都具有片面性。隸屬函數(shù)法在植物抗旱性評價中是一種常用的綜合性評價法,可在多個指標(biāo)測定的基礎(chǔ)上對植物的抗旱性進(jìn)行相對全面、綜合的評價。因此,能夠提高抗旱性鑒定評價及鑒定的可靠性和準(zhǔn)確性[12,20-22]。本研究采用隸屬函數(shù)和抗旱系數(shù)相結(jié)合的方法分析了灌漿期不同高粱品系抗旱性,結(jié)果發(fā)現(xiàn),50 份高粱品系平均隸屬函數(shù)值差異較大,范圍為0.12~0.92。試驗(yàn)共篩選出抗旱性強(qiáng)的品系13 份,占供試品系的26.0%,可作為高粱耐旱育種的種質(zhì)資源。其鑒定結(jié)果基本與生產(chǎn)實(shí)際相吻合,說明隸屬函數(shù)法能夠更好的對不同高粱品系的抗旱性作出有效、準(zhǔn)確的評定,為抗旱高產(chǎn)品種的選育提供了理論指導(dǎo),加快了育種步伐。