學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的構(gòu)建
——對(duì)“漢學(xué)主義”研究現(xiàn)狀的評(píng)析與思考

“漢學(xué)主義”（sinologism）通過(guò)重新解析西方的認(rèn)識(shí)論和方法論的非合理化運(yùn)用，揭開(kāi)了中國(guó)研究中隱形邏輯的面紗，強(qiáng)調(diào)政治和學(xué)術(shù)的分野，提倡學(xué)術(shù)的公平客觀(guān)，以期避免全球化過(guò)程中學(xué)術(shù)研究的單一性和壓抑性，并為催生原創(chuàng)性學(xué)術(shù)提出范式性思考。目前國(guó)內(nèi)“漢學(xué)熱”方興未艾，“漢學(xué)主義”概念與西方的“漢學(xué)”相關(guān)但并不相同，引起了一定的概念混亂，有必要進(jìn)一步厘清。狹義漢學(xué)是對(duì)中國(guó)語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、知性思想以及藝術(shù)等方面進(jìn)行的研究，廣義漢學(xué)泛指西方產(chǎn)生的有關(guān)中國(guó)的一切知識(shí)。顧明棟認(rèn)為漢學(xué)主義理論涉及的漢學(xué)是廣義的中國(guó)學(xué)，包含兩大方面：漢學(xué)主義現(xiàn)象和漢學(xué)主義理論。前者指“漢學(xué)和知識(shí)生產(chǎn)的一種異化形式，它以一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論和方法論涵蓋了中西學(xué)術(shù)研究中的各種問(wèn)題”，后者則是一套理論體系，對(duì)受西方權(quán)力和意識(shí)形態(tài)影響的中國(guó)知識(shí)進(jìn)行批判性審視，深入到知識(shí)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)核，梳理文化無(wú)意識(shí)形成的靶點(diǎn)和路徑，反省學(xué)術(shù)背后的政治與文化邏輯。

漢學(xué)主義理論提出后在學(xué)術(shù)界引起較為熱烈的反響，但毀譽(yù)不一，評(píng)論中不乏溢美之詞和苛責(zé)之言。正是在這樣的情況下，《“漢學(xué)主義”論爭(zhēng)集萃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集萃》）問(wèn)世。該書(shū)并沒(méi)有以譽(yù)為賞，以毀為罰，而是站在客觀(guān)的學(xué)術(shù)視角呈現(xiàn)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的場(chǎng)景。本文以《集萃》收集的文章為主要參考資料，通過(guò)評(píng)析眾多學(xué)者對(duì)漢學(xué)主義理論的觀(guān)察、分析、闡釋和評(píng)論，從多個(gè)視角和多個(gè)層面對(duì)漢學(xué)主義理論的提出、發(fā)展及現(xiàn)狀做一個(gè)整體性的評(píng)介和思考，并試圖對(duì)如何超越研究現(xiàn)狀、促進(jìn)漢學(xué)主義理論的深入發(fā)展提出新的看法。

理論的提出——探索、發(fā)展及完善

漢學(xué)主義思想的萌芽可以追溯到廈門(mén)大學(xué)韓振華于1956年對(duì)漢學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)批判，可以說(shuō)是開(kāi)東方主義和后殖民批評(píng)的先河。時(shí)隔近50年后，廈門(mén)大學(xué)的周寧通過(guò)福柯的話(huà)語(yǔ)理論強(qiáng)調(diào)知識(shí)與權(quán)力之間不可分割的關(guān)系，指出在“西方文化他者的話(huà)語(yǔ)”的漢學(xué)研究表象下隱蔽的是一種“學(xué)術(shù)殖民”，具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性，學(xué)人須“警惕漢學(xué)與漢學(xué)譯介研究中的‘漢學(xué)主義’”。50多年來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究蓬勃發(fā)展，但并未真正擺脫西方思想和理論的控制，對(duì)“漢學(xué)主義”現(xiàn)象的警惕正逢其時(shí)，有必要給學(xué)人敲響警鐘，再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)研究和跨文化研究的客觀(guān)性。溫儒敏反思了文學(xué)研究的現(xiàn)狀，提醒當(dāng)代學(xué)者，尤其是國(guó)內(nèi)的漢學(xué)研究者建立學(xué)術(shù)自信，在進(jìn)行文學(xué)研究時(shí)注意文本背后的產(chǎn)生機(jī)制，避免照單全收的“漢學(xué)心態(tài)”。

“漢學(xué)主義”和“東方主義”都牽涉到后殖民的概念，極易引起混淆。作為“漢學(xué)主義”理論的提出者，顧明棟認(rèn)為“漢學(xué)主義”與“東方主義”在研究方向、研究對(duì)象、研究人員、研究領(lǐng)域存在差異，當(dāng)前語(yǔ)言研究領(lǐng)域、文學(xué)研究領(lǐng)域中的“漢學(xué)主義”是一種認(rèn)識(shí)論殖民，概念運(yùn)作邏輯實(shí)際上是一系列偏頗的觀(guān)念所構(gòu)成的認(rèn)識(shí)論和方法論的結(jié)合，使“漢學(xué)”研究異化。為構(gòu)建公平客觀(guān)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)秩序，顧明棟呼吁從后殖民走向全球化的過(guò)程中學(xué)術(shù)研究的心態(tài)應(yīng)超越“漢學(xué)主義”。在此基礎(chǔ)上，他從“漢學(xué)主義”的研究范圍、內(nèi)在邏輯、工作原理和功能等方面闡明了“漢學(xué)主義”既是認(rèn)識(shí)論、方法論，又是意識(shí)形態(tài)的定義及范圍，并界定了漢學(xué)主義理論的目標(biāo)和反思范式。對(duì)此，眾多學(xué)者從不同角度提出各自的見(jiàn)解。比如，程章?tīng)N指出“漢學(xué)主義”是漢學(xué)“對(duì)國(guó)學(xué)所代表的那一套中國(guó)知識(shí)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的解構(gòu)”之后的再解構(gòu)，耿幼壯認(rèn)為“漢學(xué)主義”存在民族主義的藩籬，錢(qián)林森認(rèn)為漢學(xué)為一種研究方法和途徑，而不是一成不變的知識(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度，方維規(guī)不贊同硬性區(qū)分歐洲漢學(xué)和美國(guó)中國(guó)學(xué)的做法，認(rèn)為“漢學(xué)”和“中國(guó)學(xué)”本就是一個(gè)概念，雖然“漢學(xué)”與“東方學(xué)”兩者有相通之處，但“漢學(xué)”在學(xué)科意義上不屬于“東方學(xué)”，對(duì)漢學(xué)知識(shí)的“運(yùn)用”不應(yīng)囊括于廣義漢學(xué)的范疇，并反對(duì)將所有漢學(xué)都看作是“漢學(xué)主義”意識(shí)形態(tài)下的產(chǎn)物。

“漢學(xué)主義”的初始階段主要側(cè)重于由“東方主義”引發(fā)的對(duì)漢學(xué)研究中后殖民意識(shí)形態(tài)的批判。之后隨著相關(guān)研究的逐漸展開(kāi)和深入，后期的漢學(xué)主義理論在內(nèi)涵和外延方面均有所拓展，其涵蓋的內(nèi)容不但包括“文化無(wú)意識(shí)”的概念梳理和形成路徑的解析，還涉及意識(shí)形態(tài)無(wú)意識(shí)導(dǎo)致的漢學(xué)和中西方研究中的“知識(shí)的異化”，更重要的是，理論還對(duì)如何重新建構(gòu)西方國(guó)家和中國(guó)本土對(duì)中國(guó)和中國(guó)文明的知識(shí)生產(chǎn)方式提出了建議，這對(duì)促進(jìn)中國(guó)研究范式的變革意義重大。“漢學(xué)主義”作為一種包含了概念、理論、方法及范式于一體的理論體系，得到了以上眾多學(xué)者的支持和補(bǔ)充。這些學(xué)者眼光敏銳，他們把錯(cuò)綜復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)清晰化，為漢學(xué)主義理論的發(fā)展完善翰墨留馨。

理論的評(píng)價(jià)——集思廣益、博采眾長(zhǎng)

漢學(xué)主義理論提出后備受學(xué)界關(guān)注，多位學(xué)者各抒己見(jiàn)、見(jiàn)解多樣。季進(jìn)在分析海外漢學(xué)的基礎(chǔ)上，解讀了“漢學(xué)主義”的淵源、學(xué)理、實(shí)效和發(fā)展，并認(rèn)同“漢學(xué)主義”的方法和機(jī)制。周云龍認(rèn)為后殖民主義文化批判存在諸多缺陷，而“漢學(xué)主義”具有清晰的文化定位和知識(shí)立場(chǎng)，其對(duì)話(huà)性和建設(shè)性的目標(biāo)是不偏不倚的學(xué)術(shù)倫理訴求。任增強(qiáng)和陳軍從身份焦慮的視角切入，指出“漢學(xué)主義”從某種程度上是華裔學(xué)者建立一種超越地域和身份的精神歸宿之訴求，正是這種特殊身份讓理論創(chuàng)始者在經(jīng)歷了東西方文化和學(xué)術(shù)熏陶之后，深刻體會(huì)到中立與客觀(guān)才是學(xué)術(shù)文化研究的指導(dǎo)原則，才能以科學(xué)多元的跨學(xué)科視角放眼世界，利用自身身處于多重文化圈的優(yōu)勢(shì)批判性反思跨文化研究的內(nèi)在邏輯，建構(gòu)“以自覺(jué)反思為導(dǎo)向的構(gòu)建式研究”新范式。值得注意的是，漢學(xué)主義理論從廣度和深度上有別于其他對(duì)西方中心論的批判理論，因其內(nèi)在邏輯是從認(rèn)識(shí)論無(wú)意識(shí)到政治意識(shí)形態(tài)的文化無(wú)意識(shí)，這一理論揭示了權(quán)力與知識(shí)在他者殖民和自我殖民的形成過(guò)程中的顯性和隱性作用。周憲認(rèn)為漢學(xué)研究提倡的“政治正確”并不是撇開(kāi)政治不談，而是“回到正確的學(xué)術(shù)政治和文化政治上來(lái)”。有感于漢學(xué)主義理論去政治化的困囿，不少學(xué)者擔(dān)憂(yōu)不受政治形態(tài)影響的知識(shí)生產(chǎn)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，對(duì)此，劉勇剛指出，雖然“純粹學(xué)術(shù)”難以實(shí)現(xiàn)，但學(xué)術(shù)研究需要有這樣的目標(biāo)指導(dǎo)才能克服西方霸權(quán)主義等國(guó)家意識(shí)形態(tài)的影響來(lái)維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。這一看法得到了葉雋的支持，他評(píng)價(jià)“漢學(xué)主義”超越“東方主義”，在學(xué)理上的成就及提出者橫貫中西的知識(shí)容量和鍥而不舍的治學(xué)態(tài)度，正體現(xiàn)出這種理想主義的訴求，但與此同時(shí)，“漢學(xué)主義”可能會(huì)受到“東方主義”的限制；陳曉明和龔自強(qiáng)認(rèn)為“漢學(xué)主義”理論創(chuàng)造人從中西文化學(xué)術(shù)交流的不對(duì)等現(xiàn)狀中突破重圍創(chuàng)建出漢學(xué)主義理論的知識(shí)體系，為中西比較研究開(kāi)拓了一個(gè)新的批判視野，但認(rèn)為其立足點(diǎn)值得商榷，并提醒學(xué)人要保持撥亂返正后的理性，以免過(guò)猶不及。各位學(xué)者對(duì)漢學(xué)主義理論體系的核心觀(guān)點(diǎn)及批判性特色則基本持肯定態(tài)度，同時(shí)也從學(xué)理、架構(gòu)、研究范圍等方面提出建議，為漢學(xué)主義理論的發(fā)展和完善提供了寶貴的意見(jiàn)。

理論的爭(zhēng)論——百家爭(zhēng)鳴、相得益彰

諸多學(xué)者對(duì)“漢學(xué)主義”的關(guān)注還引發(fā)了不小的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，其中既有充滿(mǎn)了針?shù)h相對(duì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，也不乏因爭(zhēng)論而迸發(fā)的思想火花。張博認(rèn)為“漢學(xué)主義”是“薩義德理論的變體”，存在先天性缺陷。他指出薩義德的觀(guān)念不具有普世性，這個(gè)理論側(cè)重一個(gè)文化內(nèi)部的“獨(dú)立性”和“排他性”，導(dǎo)致視角逼仄而忽視了作品人性和美學(xué)的意義。因而，他建議“漢學(xué)主義”應(yīng)區(qū)分西方學(xué)者的治學(xué)態(tài)度，并借助“異域之眼”來(lái)反躬自省。嚴(yán)紹璗認(rèn)為漢學(xué)主義理論構(gòu)建缺乏支撐，相關(guān)研究者缺乏文本閱讀和“原典實(shí)例”的能力，僅僅是靠“靈感”泛泛空談，理論表述者在“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”以及“局部”與“整體”方面思維邏輯混亂。對(duì)此，顧明棟認(rèn)為兩位學(xué)者對(duì)漢學(xué)主義理論的理解僅僅停留在表面和初期，并未觸及漢學(xué)主義理論的內(nèi)核和發(fā)展。首先，張博對(duì)一些理論的梳理雖“有助于深入理解漢學(xué)主義理論的價(jià)值和不足”，但他落入到以偏概全的窠臼：將后期漢學(xué)主義理論混淆為“早期的東方主義翻版的漢學(xué)主義理論批判”，而且批評(píng)往往是自立靶標(biāo)，無(wú)的放矢，其闡述的思維模式正是漢學(xué)主義理論所反對(duì)的“知性殖民”的典型體現(xiàn)；而嚴(yán)紹璗僅通過(guò)漢學(xué)主義理論的二手文章就對(duì)此理論嚴(yán)加苛責(zé)，實(shí)在有違其提倡的“原典實(shí)證”科研方法，也忽視了重新建構(gòu)的漢學(xué)主義理論對(duì)前期的厘正和擴(kuò)展，以蠡測(cè)海，誤判漢學(xué)主義理論邏輯不清。由于國(guó)內(nèi)學(xué)者較少接觸到西方對(duì)中華文明刻意丑化的實(shí)例，就容易誤認(rèn)為漢學(xué)主義理論是針對(duì)國(guó)內(nèi)所有相關(guān)研究，進(jìn)而得出漢學(xué)主義理論抹殺了有些研究的客觀(guān)性的結(jié)論。實(shí)際上，這是對(duì)漢學(xué)主義理論指向和指導(dǎo)價(jià)值的不折不扣的誤讀。

諸多學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)中，趙稀方直抵爭(zhēng)論的核心所在。趙稀方肯定了漢學(xué)主義理論對(duì)海外漢學(xué)的態(tài)度及“文化無(wú)意識(shí)”這一概念的理論意義，但質(zhì)疑東方對(duì)西方知識(shí)的接受路徑、中西文化交融的闡釋以及理論的根本訴求，就“漢學(xué)主義”對(duì)“東方”界定的合理性提出了自己的看法，他認(rèn)為“漢學(xué)主義”忽視了“東方主義”中被殖民者參與的意見(jiàn)。顧明棟通過(guò)Orientalism（《東方主義》）（Said 1978）英文原文的內(nèi)容回應(yīng)了這一批評(píng)，確認(rèn)了“東方主義完全是西方人的單邊建構(gòu)”的結(jié)論，而“漢學(xué)主義”的多邊建構(gòu)正是它有別于“東方主義”的根本之處。對(duì)此，顧明棟解釋釋道，“漢學(xué)主義”是對(duì)相關(guān)研究的反思，東方對(duì)西方知識(shí)的接受路徑不在研究范圍之列，建議學(xué)者結(jié)合“文化無(wú)意識(shí)”和“知識(shí)的異化”來(lái)深度理解和探討“漢學(xué)主義”。對(duì)于顧明棟的反饋，趙稀方查閱英文原著，引用原文就當(dāng)代東方是否參與了自身的東方化過(guò)程再次反駁顧明棟對(duì)以上問(wèn)題的闡釋?zhuān)J(rèn)為“漢學(xué)主義”和“東方主義”一樣具有二元對(duì)立、非此即彼的特征，論據(jù)是顧明棟在理論闡釋的過(guò)程中對(duì)西方的“漢學(xué)主義”及中國(guó)的自我漢學(xué)主義化重點(diǎn)著筆。之后，顧明棟澄清，早期的漢學(xué)主義理論可能存在二元對(duì)立的研究范式，但后期的理論克服了這一范式的局限，希冀通過(guò)反思盡可能做到客觀(guān)地生產(chǎn)知識(shí)。對(duì)于趙稀方認(rèn)為“漢學(xué)主義”否認(rèn)東方參與了自身的東方化過(guò)程的結(jié)論，顧明棟先是對(duì)翻譯偏差和編輯處理的疏漏作了補(bǔ)充，并就“被動(dòng)參與”和“主動(dòng)建構(gòu)”兩個(gè)不同的視角以及“學(xué)科建設(shè)和理論建樹(shù)”的指向解答了阿拉伯和中國(guó)的自我殖民這兩者的差異，由此對(duì)東方是否參與了自身的東方化過(guò)程釋疑解惑，闡明“東方主義”與“漢學(xué)主義”在“人力資源、理論關(guān)注和研究對(duì)象等方面”截然不同，并且“漢學(xué)主義”正是對(duì)“東方主義”二元對(duì)立缺陷的彌補(bǔ)。而對(duì)于趙稀方反對(duì)“漢學(xué)主義”理論認(rèn)為薩義德沒(méi)有考慮被殖民者聲音的觀(guān)點(diǎn)，顧明棟認(rèn)為是因?yàn)樗⑽凑J(rèn)識(shí)到“漢學(xué)主義”的另一個(gè)核心概念——“知識(shí)的異化”。不過(guò)，雖然兩位學(xué)者研究路徑不同，但都認(rèn)同盡可能客觀(guān)公正的知識(shí)生產(chǎn)的研究范式。

張西平肯定“漢學(xué)主義”批判反思精神的啟發(fā)意義，但他更多的是對(duì)其理論架構(gòu)和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的質(zhì)疑，質(zhì)疑“漢學(xué)主義”提出的知識(shí)合法性問(wèn)題，認(rèn)為“漢學(xué)主義”沿襲了“東方主義”的套路，依葫蘆畫(huà)瓢，只是將東方主義批評(píng)的對(duì)象換為西方對(duì)中國(guó)的研究。他依據(jù)Orientalism的譯本《東方學(xué)》指出薩義德理論的局限，認(rèn)為“漢學(xué)主義”套用了“東方主義”，缺乏創(chuàng)新性，無(wú)視中國(guó)學(xué)術(shù)界眾多學(xué)者在治學(xué)時(shí)對(duì)后殖民主義的警惕。除此之外，《東方學(xué)》在純粹知識(shí)與意識(shí)形態(tài)和想象之間的關(guān)系存在謬誤，因而，建立在此理論基礎(chǔ)之上的“漢學(xué)主義”對(duì)西方漢學(xué)研究的缺乏客觀(guān)性，過(guò)于片面，倡導(dǎo)者忽略了中國(guó)文明和知識(shí)系統(tǒng)的解釋主體是中國(guó)學(xué)者本身，并錯(cuò)誤地“將西方漢學(xué)發(fā)展的復(fù)雜歷史簡(jiǎn)單化、概念化”。最后，他指出“漢學(xué)主義”理論倡導(dǎo)者用西方漢學(xué)一個(gè)時(shí)期的特征來(lái)覆蓋各個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)是以偏概全且缺乏論據(jù)的，由此得出“漢學(xué)主義”將學(xué)術(shù)與政治等量齊觀(guān)，將中國(guó)學(xué)術(shù)與漢學(xué)對(duì)立看待，是對(duì)《東方學(xué)》扭曲運(yùn)用的結(jié)論。除了從后殖民視角批判漢學(xué)主義理論之外，張西平還從哲學(xué)和后現(xiàn)代理論的角度批評(píng)了漢學(xué)主義理論。他指出“漢學(xué)主義”缺乏跨文化理論的運(yùn)用，并混淆了漢學(xué)作為知識(shí)和作為思想史這兩個(gè)不同的層面，無(wú)視后現(xiàn)代主義哲學(xué)層面的弊端，必然導(dǎo)致理論的片面性。韓振華聲援了張西平的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“漢學(xué)主義”與“東方主義”和“后殖民主義”的相似之處遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于不同之處，其構(gòu)建不足、論證牽強(qiáng)，有以偏概全、陷于文化本質(zhì)主義的泥潭、忽視跨文化立場(chǎng)的缺陷。對(duì)以上批判和質(zhì)疑，顧明棟通過(guò)個(gè)案例證，說(shuō)明政治和學(xué)術(shù)存在相斥相融的辯證關(guān)系，張西平對(duì)理論的批判是建立在對(duì)《東方學(xué)》文本的誤讀之上，孤立地?fù)袢≡闹械膸锥?，并采用了錯(cuò)誤的譯文，從而曲解了薩義德原著的本意并得出“漢學(xué)主義”的理論基礎(chǔ)有問(wèn)題的偏頗結(jié)論。他進(jìn)一步在厘清“漢學(xué)主義”概念的八個(gè)方面及發(fā)展的兩個(gè)階段的基礎(chǔ)上指出，意識(shí)形態(tài)的概念理解過(guò)于狹隘才會(huì)產(chǎn)生上述學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為“漢學(xué)主義”的理論基礎(chǔ)是東方主義和后殖民主義的斷論是管中窺豹。此外，顧明棟還從哲學(xué)層面追根溯源，指出對(duì)漢學(xué)主義理論的上述誤解是因?yàn)閷?duì)后現(xiàn)代理論了解不夠全面而導(dǎo)致的，并以二手的資料對(duì)新歷史主義等理論進(jìn)行了誤讀。他強(qiáng)調(diào)，漢學(xué)主義理論的概念性基礎(chǔ)不是東方主義和后殖民理論的政治意識(shí)形態(tài)批判，而是以“文化無(wú)意識(shí)”和“知識(shí)的異化”為核心構(gòu)建的反思理論。

有關(guān)“漢學(xué)主義”的爭(zhēng)鳴刷新了國(guó)內(nèi)爭(zhēng)鳴的記錄，參與爭(zhēng)論的學(xué)者們從理性的角度來(lái)討論問(wèn)題，評(píng)論者和爭(zhēng)鳴者都樂(lè)于傾聽(tīng)并勇于表達(dá)，通過(guò)多維度的視角陳述各自的觀(guān)點(diǎn)。圍繞“漢學(xué)主義”的爭(zhēng)辯邏輯思路環(huán)環(huán)相扣、爭(zhēng)論的指向和力度也非比以往，這對(duì)漢學(xué)主義理論的進(jìn)一步完善以及中西研究范式的轉(zhuǎn)換具有積極的促進(jìn)意義。

對(duì)“漢學(xué)主義”論爭(zhēng)的反思

學(xué)術(shù)需要爭(zhēng)鳴，通過(guò)論辯，漢學(xué)主義理論的內(nèi)涵和外延得以厘清，漢學(xué)主義理論前期的主體思想和理論后期的發(fā)展與突破點(diǎn)得以呈現(xiàn)和闡明，“漢學(xué)主義”與“東方主義”的異同也更加清晰。在對(duì)“漢學(xué)主義”論爭(zhēng)的評(píng)介與思考中，后殖民主義、解構(gòu)主義、新歷史主義、后現(xiàn)代主義等理論及福柯、海德格爾、德里達(dá)等人的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)得到了多維度的深層闡釋?zhuān)铝艘酝鶎W(xué)術(shù)爭(zhēng)論涉獵面的閾值，為中國(guó)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴樹(shù)立了一個(gè)良好的范例。筆者認(rèn)為，反思有關(guān)“漢學(xué)主義”的論爭(zhēng)對(duì)漢學(xué)研究、跨文化研究和中西比較研究有著較為深遠(yuǎn)的意義。

首先，論爭(zhēng)對(duì)漢學(xué)的學(xué)科認(rèn)識(shí)和建設(shè)有一定的意義。有關(guān)漢學(xué)的研究綿延百年，碩果累累、精彩紛呈。然而，作為國(guó)際間文化交流的產(chǎn)物，漢學(xué)具有不可避免的時(shí)代特征，其異質(zhì)性、多樣性和傾向性使得一些漢學(xué)研究成果帶有隱形或顯性的“西方中心主義”傾向。當(dāng)隨之而來(lái)的雜糅特征上升為具有生命力的政治性闡釋話(huà)語(yǔ)時(shí)，漢學(xué)的部分學(xué)術(shù)研究就有可能成為一種西方霸權(quán)的衍生物，從而演變?yōu)檫^(guò)于政治化的漢學(xué)認(rèn)知?？陀^(guān)性是漢學(xué)研究賴(lài)以生存和發(fā)展的根本性問(wèn)題，如何解決好這一知識(shí)生產(chǎn)的問(wèn)題，使?jié)h學(xué)在世界文化研究的共性中更突出個(gè)性是亟待解決的難題?！皾h學(xué)主義”理論的初衷即是推動(dòng)盡可能客觀(guān)中立的漢學(xué)研究，讓科研領(lǐng)域成為神圣的一方凈土。雖然完全去政治化是理想主義的奢求，但這種純粹的學(xué)術(shù)信仰應(yīng)該是每一位學(xué)術(shù)研究者追求的目標(biāo)。關(guān)于“漢學(xué)主義”的爭(zhēng)論是對(duì)漢學(xué)主義理論解構(gòu)之后的再建構(gòu)，同時(shí)也對(duì)漢學(xué)研究所應(yīng)具備的學(xué)術(shù)態(tài)度進(jìn)行解析和補(bǔ)正，有助于漢學(xué)研究者以開(kāi)放和中立的心態(tài)對(duì)中國(guó)文化加以展示并共享，促進(jìn)漢學(xué)這一學(xué)科在全球文化融匯中穩(wěn)步健康地發(fā)展。

其次，論爭(zhēng)對(duì)學(xué)術(shù)研究，尤其是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴有著一定的啟發(fā)意義。圍繞“漢學(xué)主義”展開(kāi)的爭(zhēng)論對(duì)學(xué)術(shù)研究的啟發(fā)首先體現(xiàn)在爭(zhēng)鳴的方式上。國(guó)內(nèi)的眾多爭(zhēng)鳴大多不慍不火，亦或充滿(mǎn)著溢美之詞，亦或非愚則誣，甚至對(duì)簿公堂。這種爭(zhēng)鳴并不健康，對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展也無(wú)促進(jìn)。而這次爭(zhēng)論針?shù)h相對(duì)，甚至言辭犀利，雖然觀(guān)點(diǎn)的碰撞很激烈，但爭(zhēng)論的方式文明理性，批評(píng)者和被批評(píng)者都是秉持積極健康的態(tài)度，遵守文明理性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴原則，擺事實(shí)、講道理，這正是漢學(xué)主義理論所秉持的學(xué)術(shù)態(tài)度。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，收編“漢學(xué)主義”論爭(zhēng)的《集萃》一書(shū)是這種純粹的學(xué)術(shù)精神的體現(xiàn)。首先，編者并不會(huì)因?yàn)榉磳?duì)意見(jiàn)而誅鋤異己，反而高度肯定反對(duì)意見(jiàn)，希望通過(guò)爭(zhēng)鳴來(lái)澄清問(wèn)題，再達(dá)到共識(shí)。這樣的編輯姿態(tài)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界創(chuàng)建了良好健康的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的范例。第二，圍繞漢學(xué)主義理論的闡釋和爭(zhēng)論層層展開(kāi)、步步推進(jìn)，邏輯縝密，解析透徹，有助于培養(yǎng)讀者的批判性思維，并幫助現(xiàn)代學(xué)者，尤其是青年學(xué)者，學(xué)習(xí)如何思辨，以及提升學(xué)術(shù)研究中的文化批判意識(shí)和能力。第三，圍繞“漢學(xué)主義”的爭(zhēng)論實(shí)際上代表著當(dāng)中國(guó)學(xué)術(shù)遇上西方研究范式引發(fā)的內(nèi)省和批判，這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的意義不但體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的反思，而且對(duì)如何建立具有本土特色的、具備國(guó)際化視野的原創(chuàng)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系，展示中國(guó)本土話(huà)語(yǔ)權(quán)，以及樹(shù)立文化自覺(jué)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)自信也有啟發(fā)性意義。

漢學(xué)主義不同于東方主義與后殖民主義理論的最重要的核心思想就是揚(yáng)棄以意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的政治批判路徑，在對(duì)漢學(xué)研究和跨文化研究的種種偏頗現(xiàn)象進(jìn)行批判的同時(shí)，要深入挖掘造成扭曲中國(guó)文化現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯，即后期漢學(xué)主義理論所說(shuō)的“文化無(wú)意識(shí)”。筆者認(rèn)為，漢學(xué)主義的“文化無(wú)意識(shí)”理論尚有較大的發(fā)展空間，有待于學(xué)者們?nèi)グl(fā)掘和發(fā)展。首先，漢學(xué)主義的文化無(wú)意識(shí)理論不僅對(duì)漢學(xué)研究和中國(guó)文化研究具有意義，而且對(duì)超出中國(guó)研究的其他領(lǐng)域也有一定的跨學(xué)科和跨文化價(jià)值，不僅可以揭示中國(guó)近代以來(lái)的思想發(fā)展的隱形邏輯，也可揭示第三世界知識(shí)界思想意識(shí)的隱形邏輯。近代以來(lái)，第三世界的社會(huì)和學(xué)界普遍存在著對(duì)自我信心不足、對(duì)西方“他者”盲目崇拜的意識(shí)，而且由于西方持久的霸權(quán)和東方的積弱不振，這種意識(shí)已經(jīng)深深地侵入人們的無(wú)意識(shí)之中，以人們沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)到的方式影響人們的社會(huì)活動(dòng)和文化活動(dòng)。因此，第三世界學(xué)術(shù)界普遍存在著唯西方馬首是瞻的心態(tài)和做法，而且，往往還對(duì)此并無(wú)自我察覺(jué)，這些無(wú)意識(shí)心態(tài)嚴(yán)重阻礙了第三世界人民和學(xué)者的原創(chuàng)性。

此外，根據(jù)筆者觀(guān)察，“文化無(wú)意識(shí)”的隱形邏輯不僅適用于人文社科，也適用于自然科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域。我們不難注意到，中國(guó)科技領(lǐng)域中凡是西方向我們開(kāi)放的領(lǐng)域，中國(guó)科技人員很少能做出原創(chuàng)性的工作和成就，而在西方對(duì)我們加以封鎖的領(lǐng)域，中國(guó)科學(xué)家們卻作出了令世界刮目相看的原創(chuàng)性成果。比如于敏的氫彈設(shè)計(jì)模式完全不同于英美蘇俄的設(shè)計(jì)，可以使氫彈的維護(hù)保養(yǎng)簡(jiǎn)便可行，使得中國(guó)成為世界上獨(dú)一無(wú)二的能保留氫彈的國(guó)家。為什么會(huì)如此呢？在量子信息這一個(gè)全新的學(xué)科中做出令世人矚目成就的中國(guó)科學(xué)家潘建偉曾說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：“過(guò)去，我們?cè)诳蒲蓄I(lǐng)域，常常扮演追隨者和模仿者的角色，研究方向的選定、科研項(xiàng)目的設(shè)立，都要先看看國(guó)際上有沒(méi)有人做過(guò)?！迸讼壬脑?huà)確實(shí)把住了科技工作者的文化無(wú)意識(shí)之脈，由于文化無(wú)意識(shí)的緣故，不少中國(guó)科技人員認(rèn)為，西方是科技的領(lǐng)跑者和引領(lǐng)者，中國(guó)人只能跟在后面跑，由于文化無(wú)意識(shí)導(dǎo)致的唯西方馬首是瞻的心態(tài)，有時(shí)即使作出了原創(chuàng)的發(fā)現(xiàn)，也不敢相信，結(jié)果是被他人利用，為他人作嫁衣裳。有鑒于此，“漢學(xué)主義”的研究應(yīng)該繼續(xù)深入發(fā)展“文化無(wú)意識(shí)”理論，促使其擴(kuò)展到人文社科以外的科技領(lǐng)域，筆者認(rèn)為這是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的方向，而且是大有可為的領(lǐng)域。

圍繞“漢學(xué)主義”展開(kāi)的論爭(zhēng)在廣度、深度、力度方面拓寬了中國(guó)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的內(nèi)容，開(kāi)創(chuàng)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的新典范。然而，任何理論的形成都要經(jīng)過(guò)篳路藍(lán)縷的過(guò)程，漢學(xué)主義理論也不一例外，從初期到后期的發(fā)展過(guò)程中，漢學(xué)主義理論與時(shí)俱進(jìn)，在多重視角中獲得更強(qiáng)的生命力。在對(duì)“漢學(xué)主義”理論的眾多解讀中，觀(guān)點(diǎn)的變化和融合持續(xù)進(jìn)行。誠(chéng)然，諸多學(xué)者所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究并不能全然規(guī)避主觀(guān)與客觀(guān)的局限，但正是通過(guò)不斷的分辨和批判，科研工作者才能在從后殖民走向全球化的時(shí)代中秉持漢學(xué)主義理論提出的目標(biāo)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，在盡可能中立客觀(guān)公正的學(xué)術(shù)之路上越走越遠(yuǎn)，在探索中建構(gòu)中國(guó)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系。